Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску
PJS v News Group Newspapers Ltd
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Полное название делаPJS v News Group Newspapers Limited
Решил19 мая 2016
Цитата (и)[2016] UKSC 26
Ключевые слова
Право на неприкосновенность частной жизни

PJS против News Group Newspapers Ltd [2016] UKSC 26 - этодело по конституционному праву Великобритании, в котором анонимный судебный запрет [№ 1] был получен истцом, обозначенным в судебных документах как «PJS», с целью запретить публикацию подробностей. о сексуальном контакте между ним и двумя другими людьми. [1] СМИ за пределами Англии и Уэльса идентифицировали PJS как Дэвида Ферниша . [2]

В январе 2016 года PJS обратилась в Высокий суд в Лондоне с требованием запретить публикацию новостной статьи, касающейся встречи The Sun в воскресенье . Это было отклонено на том основании, что публикация будет отвечать общественным интересам. PJS обратилась в Апелляционный суд и добилась отмены решения Высокого суда. В апреле 2016 года Апелляционный суд постановил отменить судебный запрет, поскольку обвинения были широко опубликованы как за рубежом, так и в Интернете. Затем PJS подала апелляцию в Верховный суд Соединенного Королевства , который в мае 2016 года большинством в 4–1 голосов принял решение оставить в силе судебный запрет.

Дело вызвало дебаты об эффективности судебных запретов в эпоху Интернета и социальных сетей . [3] [4]

Факты

Истец состоит в браке с "YMA"; оба хорошо известны в индустрии развлечений. [5] У пары есть маленькие дети. [6] PJS занимался сексом с двумя людьми, известными как «AB» и «CD», которые позже обратились к The Sun в воскресенье по поводу их сексуального контакта. [7]

Суждение

Высокий суд

18 января 2016 года PJS обратилась в Высокий суд с требованием запретить Sun on Sunday опубликовать эту историю. Судья Крэнстон отклонил это предложение на том основании, что публикация будет отвечать интересам общества, так как исправит ложное представление о супружеских обязательствах, представленное PJS. Крэнстон заявил: «Истец и его партнер представили миру образ преданных отношений. Это изображение приняло несколько форм, г-н Томлинсон, королевский адвокат.правильно указывает на то, что перед общественным деятелем всегда стоит дилемма, заключающаяся в том, что, если они не будут обеспечивать публичность, их будут преследовать СМИ [sic]. Но, несомненно, Истец и его партнер несколько раз и разными способами изображали приверженность делу. Более того, Истец сам активно добивался огласки » [8].

Апелляционный суд

PJS подала иск в Апелляционный суд , который отменил решение Крэнстона 22 января 2016 года и вынес судебный запрет, запрещающий публикацию истории. Суд постановил, что права PJS на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции о правах человека перевешивают права на свободу выражения мнения, предусмотренные статьей 10 бульварной газеты, пожелавшей опубликовать статью. [5] Судьи пришли к выводу, что образ приверженности, представленный PJS и YMA, был точным, поскольку приверженность не обязательно влечет за собой полную верность, и, следовательно, публикация не исправляла ложное изображение и не отвечала общественным интересам. Лорд-судья Джексонпрокомментировал в своем постановлении: «Предлагаемый рассказ, если он будет опубликован, будет разрушительным для истца». [8]

После вынесения судебного запрета о личности PJS сообщили СМИ в США , Канаде и Шотландии . [9] [10] Пол Стейнс , политический блогер из Ирландии , как утверждалось, нарушил судебный запрет, но сказал, что он не подпадал под действие приказа Великобритании о завязке рта. [11] [12] В Англии и Уэльсе юристы пары работали над тем, чтобы действия по блокировке Интернета были эффективными. [13] Бывший депутат-либерал-демократ Джон Хемминг , который использовал парламентские привилегии, чтобы назвать истца в газетах CTB v News Groupв зале палаты общин в 2011 году заявил, что этот вопрос «больше не является секретом», и призвал судей отменить судебный запрет. [6]

Sun в воскресенье обжаловала запрет на публикацию названия PJS [14], а 18 апреля 2016 года Апелляционный суд постановил отменить судебный запрет, поскольку обвинения были широко опубликованы как за рубежом, так и в Интернете. Лорд-судья Джексон заявил: «Большая часть вреда, который был призван предотвратить судебный запрет, уже нанесен ... Суд не должен отдавать приказы, которые являются неэффективными». [15]

Верховный суд

PJS обжаловала решение об отмене временного запрета в Верховном суде Соединенного Королевства . [16] Суд рассмотрел апелляцию 21 апреля 2016 г. и 19 мая 2016 г. вынес решение с перевесом 4–1, позволяющее оставить судебный запрет в силе. [17] Лорд Манс отметил в своем решении поддержать судебный запрет:

3. Суд хорошо осведомлен об уроке, который Канут преподал своим придворным. В отличие от Canute, суды могут принять меры для обеспечения исполнения судебного запрета до суда. Что касается изображения закона в Mail Online как осла, то если это цена применения закона, то она должна быть оплачена. И закон не является односторонним; Отменив объявление Джона Уилкса вне закона за публикацию «Северного британца», лорд Мэнсфилд сказал, что закон должен применяться, даже если небо упало: R v Wilkes(1768) 4 Бора 2527, 98 ER 327 (347). Маловероятно, что от нашего решения упадут небеса. Это просто предоставит истцу, его партнеру и их маленьким детям временную защиту от дальнейших и повторяющихся вторжений в частную жизнь до полного судебного разбирательства, которое не будет по существу неуместным после раскрытия относительно древней сексуальной истории.

...

32. ... отправной точкой является то, что (i) без более того, нет никакого общественного интереса в юридическом смысле в раскрытии или публикации чисто частных сексуальных контактов, даже если они связаны с прелюбодеянием или более чем одним человеком в в то же время, (ii) любое такое раскрытие или публикация на первый взгляд представляет собой деликтное вторжение в частную жизнь, (iii) повторение такого раскрытия или публикации в других случаях может составить дальнейшее деликтное вмешательство в частную жизнь, даже в отношении лиц, для которых ранее было сделано раскрытие или публикация, особенно если это происходит на другом носителе ...

Лорд Тулсон вынес особое решение, утверждая, что подробности судебного запрета уже были широко опубликованы в социальных сетях .

Высокий суд

4 ноября 2016 года дело было урегулировано постановлением Томлина, вынесенным в Высоком суде судьей Варби . News Group Newspapers было приказано «выплатить указанную сумму в полном и окончательном порядке по иску истца о возмещении ущерба и издержек, связанных с иском и вызванных им», а также взять на себя обязательство «не использовать, не раскрывать и не публиковать определенную информацию и удалять и не переиздать некоторые существующие статьи ". [18]

Значение

После решения Верховного суда появились сообщения о том, что некоторые пользователи Twitter получили электронные письма от юридической группы сайта с просьбой удалить твиты, в которых пара упоминается в «тройке знаменитостей» и указывается, что правила сайта требуют, чтобы пользователи «соблюдали» со всеми местными законами, касающимися их поведения в Интернете и приемлемого содержания ". [19]

Юридический обозреватель Джошуа Розенберг сравнил судебный запрет по делу с делом Spycatcher 1980-х годов, заявив, что «оба дела поднимают один и тот же вопрос: в какой момент суды должны прекратить попытки сохранить конфиденциальность информации, которая известна многим, но не все?" [3] Кэти Инглиш написала в Toronto Star, "Меня совсем не устраивает тот факт, что защита принципов свободы прессы включает судебную тяжбу за публикацию мрачных подробностей чьего-либо предполагаемого" трехстороннего сексуального контакта ". Но ... я действительно вижу общественный интерес к интересным вопросам, касающимся этого судебный запрет поднимает вопрос о глобальной свободе прессы и законодательстве о СМИ в безграничном Интернете, а также о том, на что сверхбогатые могут пойти и идут в Великобритании, чтобы использовать суды, чтобы попытаться заблокировать неловкую информацию в этой стране и за ее пределами ». [20]

Это дело было первым случаем, когда Верховный суд Соединенного Королевства вынес решение по вопросу, касающемуся неприкосновенности частной жизни и права на свободу слова, и был описан как создание закона о конфиденциальности де-факто, который затруднит издание британских газет в будущем. «целовать и рассказывать» истории, поскольку конфиденциальность ставится выше права общественности на получение информации. [19] Медиа-юрист Дэвид Энгель описал это постановление как проводящее четкое различие между конфиденциальностью и неприкосновенностью частной жизни, заявив, что Суд «сделал практический вывод о том, что даже там, где люди могут найти информацию в Интернете, она качественно отличается - с точки зрения страдания и ущерб, причиненные жертве - из-за того, что история была наклеена на первые полосы таблоидов ". [21]

В июне 2018 года лорд Манс заявил в интервью после выхода на пенсию с поста заместителя председателя Верховного суда, что «нет смысла» сохранять секретные данные, которые были опубликованы в Интернете или в иностранных СМИ. [22]

См. Также

  • Конституционное право Великобритании
  • Споры о запрете на неприкосновенность частной жизни в Великобритании от 2011 года
  • Супер-судебные запреты в английском праве

Примечания

  1. ^ Судебный запрет неправильно упоминается в некоторых сообщениях СМИ как «суперпредупреждение». Супер-судебный запрет запрещает публикацию факта получения судебного запрета.

Ссылки

  1. ^ "Газеты PJS v News Group" . 5RB. 22 января 2016 . Проверено 13 апреля +2016 .
  2. ^ "Британские газеты могут сообщить о неверности Ферниша" . The Straits Times . 20 апреля 2016 . Проверено 11 декабря 2018 .
  3. ^ a b Розенберг, Джошуа (11 апреля 2016 г.). «Этот судебный запрет знаменитостей, вероятно, отзовется - случай« эффекта Стрейзанд » » . Хранитель . Проверено 21 мая 2016 .
  4. Рианна Коулман, Клайв (19 мая 2016 г.). «Снова и снова дежавю» . BBC News . Проверено 1 июня +2016 .
  5. ^ a b Блог Эйдана (19 марта 2016 г.). «Прецедентное право: PJS против газет News Group, Апелляционный суд выносит судебный запрет на неприкосновенность частной жизни - Сара Мансури и Эйдан Уиллс» . Inforrm.wordpress.com . Проверено 14 апреля 2016 года .
  6. ^ a b Агентство. «Судебный запрет знаменитости: бывший депутат призывает судью отменить приказ о неприкосновенности частной жизни» . Независимый . Проверено 19 апреля 2016 года .
  7. Рианна Барретт, Дэвид (21 марта 2016 г.). «Возвращение судебного запрета: артистка« PJS »выигрывает законную ставку над внебрачным сексом втроем» . Дейли телеграф . Проверено 13 апреля +2016 .
  8. ^ a b PJS v News Group Newspapers Limited [2016] EWCA Civ 100 (22 января 2016 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
  9. ^ PJS v News Group Newspapers Ltd [2016] EWCA Civ 393 (18 апреля 2016 г.).
  10. Перейти ↑ Rutherford, Iain (18 апреля 2016 г.). «Почему в Шотландии не применялся широко обсуждаемый приказ о запрете знаменитостей» . BBC News . Дата обращения 31 мая 2016 .
  11. ↑ Джексон, Джаспер (15 апреля 2016 г.). «Судебный запрет: газета, продаваемая в Англии, могла нарушить порядок» . Хранитель . Проверено 30 мая 2016 .
  12. ^ Кина, Колм. «Блогер Гвидо Фокса защищает статью о запрещении кляпов в Великобритании» . The Irish Times . Архивировано из оригинального 14 апреля 2016 года . Проверено 30 мая 2016 .
  13. ↑ Хадсон, Аластер (15.07.2016). Акции и трасты . Абингдон и Нью-Йорк: Рутледж. п. 1076. ISBN 9781317306948.
  14. ^ «Кто такой PJS? Суд постановил, что судебный запрет должен быть отменен» . Theweek.co.uk . Проверено 19 апреля 2016 года .
  15. ^ "Судебный запрет знаменитостей должен быть отменен, постановил Апелляционный суд" . BBC News . 18 апреля 2016 . Проверено 19 апреля 2016 года .
  16. ^ "PJS -v- News Group Newspapers Ltd" . Верховный суд Соединенного Королевства . Проверено 19 апреля 2016 года .
  17. ^ PJS (заявитель) v News Group Newspapers Ltd (ответчик)
  18. ^ PJS v News Group Newspapers Ltd . Решение судьи Варби от 4 ноября 2016 г.
  19. ^ a b Уотсон, Леон (20 мая 2016 г.). «Запрет на секс втроем знаменитостей: Twitter предупреждает пользователей, называющих пару» . Телеграф . Проверено 21 мая 2016 .
  20. ^ "Является ли предписанная судом секретность бесполезной в эпоху цифровых технологий?" . Торонто Стар .
  21. ^ «Постановление о знаменитостях: PJS не может быть назван, говорит Верховный суд» . BBC .
  22. ↑ Диксон, Хейли (9 июня 2018 г.). «Судьи не должны сообщать анонимность знаменитостям, уже названным в социальных сетях, - говорит судья Верховного суда» . Daily Telegraph . Проверено 10 июня 2018 .

Внешние ссылки

  • Дело об окончательном решении
  • Решение Верховного суда Великобритании
  • Решения Апелляционного суда Англии и Уэльса (гражданская палата) на bailii.org
  • Решение об отмене судебного запрета