Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Паки против Генерального прокурора (№ 2)
Герб Новой Зеландии.svg
СудВерховный суд Новой Зеландии
Полное название делаДжон Ханита Паки и Орс против Генерального прокурора Новой Зеландии от имени Короны
Решил29 августа 2014 г.
Цитата (и)[2014] NZSC 118, [2015] 1 NZLR 67
Стенограмма (и)Доступна здесь
История болезни
Предварительные действияВысокий суд [2013] [2009] 1 NZLR 72; Апелляционный суд [2009] NZCA 584, [2011] 1 NZLR 125; Верховный суд [2010] NZSC 88 и [2012] NZSC 50
Членство в суде
Судья сидитЭлиас CJ, McGrath , Young и Glazebrook JJ. Чемберс Джей умер до суда.
Ключевые слова
Договор Вайтанги , конституционное право, ad medium filum

Дело Паки против Генерального прокурора (№ 2) рассматривалось в Верховном суде Новой Зеландии, который рассматривал вопрос о том, является ли «usque ad medium filum aquae»,презумпция общего права , согласно которой покупатель земли, примыкающей к ручью или реке, также получает право собственности на водный путь. до его середины применяется круслу реки Вайкато, прилегающим к участкам земли в Поуакани, недалеко от Мангакино . По разным причинам Верховный суд единогласно постановил, что «презумпция средней точки» не применима, и «решил, что не было доказано, что определение права собственности на земельные участки Пуакани повлияло на право собственности на русло реки». [1]

Решение было охарактеризовано как "взрывоопасное", поскольку оно могло привести к потоку судебных разбирательств относительно прав собственности на русла рек, а также потому, что участок реки, о котором шла речь, содержит три гидроэлектростанции, принадлежащие Mighty River Power : Арапуни , Мараэтаи и Вакамару . [2]

Фон [ править ]

Первоначально заявители требовали права собственности на русло реки в Земельном суде маори . Но иск был заблокирован решением Апелляционного суда 1962 года Re the Bed of the Wanganui River [1962] NZLR 600, которое «предполагало, что право собственности на русло реки было определено, а обычные права аннулированы, когда право собственности на соседний берег реки было утрачено. расследуется Судом по делам коренных народов. Этот более ранний прецедент также предполагал, что применима презумпция общего права ad medium filum aquae ". [1]

Вследствие этого заявители обратились в Высокий суд с просьбой о возмещении ущерба в связи с нарушением фидуциарных обязанностей. Истцы подали иск от имени потомков членов хапу, которым в конце 19 века суд по исконным землям получил права на землю, прилегающую к реке Вайкато . [3] Согласно резюме главного судьи Сиан Элиас ; "Заявители утверждали в Высоком суде, что в результате наделения Pouakani № 1 и приобретений Crown других прибрежных блоков Корона получила право собственности на русло реки до середины течения ( usque ad medium filum aquae ), посредством презумпции передачи права собственности английского общего права ". [4]

Заявители утверждали, что продавцы маори не могли понять эту концепцию, и поэтому Корона нарушила «фидуциарные или справедливые обязанности по раскрытию информации и добросовестности». [4] Следовательно, апеллянты добивались заявления в Высоком суде о том, что Корона, в той мере, в какой она владела руслом реки Вайкато, считала его конструктивным попечителем потомков первоначальных владельцев. [4]

Дело Короны, во-первых, заключалось в том, что русло судоходных частей реки было передано ей в соответствии с Законом о внесении поправок в Закон об угольных шахтах 1903 года и последующими законодательными положениями. [5] Во-вторых, они утверждали, что по принципу ad medium filum они приобрели право собственности на несудоходные части реки, и отрицали любое нарушение справедливых или фидуциарных обязанностей. [6] Наконец, Корона утверждала, что время истекло, и апеллянты не подали иск. [6]

Заявители отказали в рассмотрении в Высоком суде и Апелляционном суде по разным причинам, при этом оба суда постановили, что река Вайкато в целом является судоходной рекой. [7] Однако в предварительном решении 2012 года ( Паки против Генерального прокурора (№ 1)) Верховный суд постановил, что река Вайкато не является судоходной на этом участке реки, что делает первый аргумент Короны излишним. [8] Таким образом, Верховный суд был вынужден принять решение по четырем пунктам права в этом деле, наиболее важным из которых было: «[D] Id Корона приобретает право собственности на заявленную часть русла реки путем применения презумпции владение прибрежными странами и medium filum aquae по причине приобретения прибрежных земель? " [8]

Суждения [ править ]

Верховный суд постановил, что вопрос о том, является ли презумпция "ad medium filum" в связи с передачей титулов, связанных с блоком Поуакани, вопросом факта, который должен решаться Земельным судом маори, и отклонил апелляцию.

Элиас CJ [ править ]

Элиас CJ отметил, что в соответствии с Законом 1865 года о правах коренных жителей и последующими законодательными актами «право собственности на землю или право собственности на нее, на которую не было аннулировано право собственности на землю,» определяется в соответствии с древними обычаями и обычаями народа маори, насколько это возможно. установлено ». [9] Элиас CJ также заявил, что «опровержение презумпции - не первый вопрос. Первоочередной вопрос заключается в том, доказано ли, что прибрежные владельцы, чьи права собственности были расследованы Судом по делам коренных народов, сами владели собственностью в русле реки, на которой презумпция зависит ". [10]

В заключение Элиас С.Дж. заявил: «Станет ли Корона владельцем русла реки, прилегающего к землям Поуакани, в результате покупки интересов прибрежных владельцев Пуакани, зависит от того, было ли погашено какое-либо обычное имущество в русле реки после исследования прибрежных земель. Не установлено, что право собственности на русло реки принадлежало владельцам, которым были переданы прибрежные земли и которые впоследствии перешли к Короне с ее покупкой. Такое право собственности на середину потока не возникает в силу закона и может быть только установлено, если это соответствует обычаям и обычаям маори (вопрос о фактах для расследования) ". [11]

МакГрат Дж. [ Править ]

Судья МакГрат в своем решении также отверг презумпцию "ad medium filum";

Как я указал, аргумент в пользу применения презумпции средней точки зависит от ее соответствия пониманию и намерениям маори; он может применяться только в том случае, если сопутствующие факты и обычаи соответствуют его применению. Если презумпция средней точки соответствовала обычаю маори, то есть, на мой взгляд, несовместима с получением короной титула в нарушение фидуциарного долга, даже если было установлено, что он был в долгу. Другими словами, если была фидуциарная обязанность, она не могла быть нарушена из-за отсутствия предупреждения в ситуации, когда Корона действовала в соответствии с пониманием продавца.

[180] С другой стороны, если презумпция средней точки несовместима с обычаем продавцов маори, то Корона не могла получить титул в результате действия презумпции, и, опять же, не могло быть никакого нарушения доверительного управления долг. Этот принцип не применялся бы к судебным титулам коренных земель, предоставленным прибрежным владельцам, так что продавцы не имели бы права собственности на среднюю точку, которая могла быть передана Короне, и обычное право собственности на реку могло быть не погашенным. [12]

В комментариях относительно того, как суды должны рассматривать претензии маори о том, что корона нарушила фидуциарные обязанности, МакГрат Дж. Выразил предостережение, «чтобы суды не подрывали законодательные механизмы и не делали законодательные средства правовой защиты ненужными, разрабатывая альтернативные законы, которые выходят за рамки того, что доступно в соответствии с законом. это не означает, что суды не должны, когда того требуют обстоятельства, рассматривать необходимость развития общего права Новой Зеландии в отношении взаимных фидуциарных обязательств, которые Корона и маори несут друг перед другом. Скорее это означает, что в случаях, когда они обязаны это сделать, суды должны гарантировать, что закон не разработан таким образом, чтобы препятствовать применимым законодательным схемам ". [13]

Уильям Янг Дж. [ Править ]

Судья Уильям Янг также постановил, что утверждение апеллянтов о том, что титулы суда коренных земель на прибрежные блоки включали русло реки до его середины, было «по крайней мере сомнительным». [14] Однако Уильям Янг Дж. Также постановил, что заявители не могут полагаться на правила справедливости, чтобы передать русло реки в конструктивный траст или частично аннулировать. Кроме того, Уильям Янг Дж. Постановил, что иски заявителей были запрещены законом об исковой давности, а также была изложена защита Короны в связи с нехваткой и молчаливым согласием . [15]

Глейзбрук Дж. [ Править ]

Судья Глейзбрук также согласился, что апелляция должна быть отклонена на том основании, что презумпция середины действительно отражает универсальные обычаи маори; и поэтому "я также склонен согласиться с верховным судьей в том, что вопрос о том, принадлежало ли русло реки до средней точки, должен решаться со ссылкой на обычаи конкретного затронутого региона. Презумпция средней точки это всего лишь предположение, и оно может быть перемещено. Оно, вероятно, будет перемещено, если не будет соответствовать местным обычаям маори ". [16]

Значение [ править ]

Начались публичные дебаты по поводу прав собственности на русла рек, но пока они ограничены. Профессор Ричард Боаст написал в Maori Law Review : «На момент написания (сентябрь 2014 г.) все последствия этих наблюдений было трудно оценить, но определенно казалось потенциально далеко идущими». Как писал о решении адвокат Веллингтона Том Беннион,

"Это потенциально означает, что русло реки Вайкато и другие русла реки останутся в собственности маори, несмотря на то, что все предполагают, что они оставили маори владение много лет назад. [...] Эти дебаты аналогичны дебатам о праве собственности на них. на береговой линии и на морском дне. Решение почти не вызвало шума в новостях. Вероятно, это потому, что оно сложно, и потому, что его практические последствия потребуют некоторого времени, чтобы выявить его ". [17]

В другой статье, посвященной судебному решению, отмечается: «Решение ставит под сомнение то, что русла рек, которые имеют культурное значение для маори, включены в прилегающие прибрежные титулы. Это может привести к дальнейшим притязаниям на непогашенные традиционные титулы в руслах рек и создает проблемы для прибрежных стран. владельцы, которые могут оспорить такие претензии ". [18]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Вертонген, Баден (сентябрь 2014 г.). «Обычное право собственности на водные пути - Паки против Генерального прокурора (№ 2)» (PDF) . Обзор права маори . Дата обращения 17 мая 2015 .
  2. ↑ Idiot / Savant (30 августа 2014 г.). «Еще один метеорит» . Нет поворота направо . Дата обращения 17 мая 2015 .
  3. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [1].
  4. ^ a b c Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 at [3].
  5. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [4].
  6. ^ a b Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 at [5].
  7. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [203] - [204].
  8. ^ a b Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 at [10].
  9. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [16].
  10. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [24].
  11. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [166].
  12. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [179] - [180].
  13. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [196].
  14. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [254].
  15. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [312].
  16. ^ Паки против Генерального прокурора (№ 2) [2014] NZSC 118 в [317].
  17. ^ Беннион, Том (21 декабря 2014). "Хе Вакааро - Кому принадлежат русла рек?" . Нгаи Таху . Нгаи Таху . Дата обращения 16 мая 2015 .
  18. ↑ Симпсон Грирсон (сентябрь 2014 г.). «ПАКИ (№ 2) - ПРАВИЛА ВЕРХОВНОГО СУДА О ВЛАДЕЛЬСТВЕ РЕКИ» (PDF) . Симпсон Грирсон . Симпсон Грирсон. Архивировано 18 мая 2015 года из оригинального (PDF) . Дата обращения 17 мая 2015 .