Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Флотационная машина используется в Халлан-Кеми, юго-восток Турции, c. 1990. Обратите внимание на два сита, улавливающих обугленные семена и древесный уголь, и мешки с археологическим осадком, ожидающие флотации.

Палеоэтноботаника (иногда ее называют палеоэтноботаникой) или археоботаника - это изучение прошлых взаимодействий между человеком и растением посредством извлечения и анализа остатков древних растений. Оба термина являются синонимами, хотя Paleoethnobotany (от греческих слов Palaios [παλαιός] означает древний, этносом [έθνος] смысл расовой или этнической принадлежности, и votano [βότανο] означает растения) , как правило , используется в Северной Америке и признает тот вклад , который этнографические исследования имеют сделано в соответствии с нашим нынешним пониманием практики эксплуатации древних растений, в то время как термин археоботаника (от греческих слов archaios [αρχαίος], означающих древний и votano) является предпочтительным в Европе и подчеркивает роль дисциплины в археологии . [1] [2]

Как область исследований, палеоэтноботаника включает в себя подполу экологической археологии . Он включает в себя исследование как древней среды обитания, так и деятельности человека, связанной с этой средой, а также понимание того, как они развивались совместно. Остатки растений, извлеченные из древних отложений в ландшафте или на археологических раскопках, служат основным доказательством различных направлений исследований в рамках палеоэтноботаники, таких как происхождение одомашнивания растений , развитие сельского хозяйства , палеоэкологические реконструкции, стратегии выживания, палеодиеты, экономические структуры и более. [3]

Палеоэтноботанические исследования делятся на две категории: исследования Старого Света (Евразия и Африка) и исследования Нового Света (Америка). Хотя этому разделению присуще географическое различие, оно также отражает различия во флоре двух отдельных территорий. Например, кукуруза встречается только в Новом Свете, а оливки - только в Старом Свете. В рамках этого широкого подразделения палеоэтноботаники склонны в дальнейшем сосредоточивать свои исследования на конкретных регионах, таких как Ближний Восток или Средиземноморье, поскольку также существуют региональные различия в типах восстановленных остатков растений.

Макроботанические и микроботанические остатки [ править ]

Обугленные зерна ячменя под маломощным микроскопом.

Остатки растений, извлеченные из древних отложений или археологических раскопок, обычно называют «макроботаниками» или «микроботаниками».

Макроботанические остатки включают вегетативные части растений, такие как семена, листья, стебли и мякину , а также древесину и древесный уголь, которые можно наблюдать невооруженным глазом или с помощью маломощного микроскопа.

Микроботанические остатки состоят из микроскопических частей или компонентов растений, таких как пыльцевые зерна , фитолиты и гранулы крахмала, которые требуют использования мощного микроскопа, чтобы их увидеть.

Изучение семян, древесины / древесного угля, пыльцы, фитолитов и крахмалов требует отдельного обучения, поскольку для их обработки и анализа используются несколько иные методы. Палеоэтноботаники обычно специализируются на изучении одного типа макроботанических или микроботанических остатков, хотя они знакомы с изучением других типов и иногда могут даже специализироваться более чем на одном.

Пыльцевые зерна просматриваются под мощным микроскопом.

История [ править ]

Современное состояние палеоэтноботаники как дисциплины связано с долгой историей развития, которая насчитывает более двухсот лет. Его нынешняя форма является результатом неуклонного развития всех аспектов области, включая методологию, анализ и исследования.

Начальная работа [ править ]

Изучение древних останков растений началось в 19 - е века в результате случайных столкновений с высыхающим и мокрым материалом на археологических объектах. В Европе первые анализы макрофоссилий растений были выполнены ботаником К. Кунтом (1826 г.) [4] на высушенных останках египетских гробниц и О. Хеером (1866 г.) [5] на заболоченных образцах из прибрежных деревень в Швейцарии, после чего Точечные археологические остатки растений вызвали интерес и продолжали периодически изучаться в разных странах Европы до середины 20- х гг.век. В Северной Америке первый анализ растительных остатков был проведен несколько позже и не вызывал такого же интереса к этому типу археологических свидетельств до 1930-х годов, когда Гилмор (1931) [6] и Джонс (1936) [7] проанализировали высушенный материал из горных пород. убежища на юго-западе Америки. Все эти ранние исследования, проводившиеся как в Европе, так и в Северной Америке, в основном были сосредоточены на простой идентификации остатков растений, чтобы составить список восстановленных таксонов. [1] [2]

Основание поля [ править ]

В течение 1950-х и 1960-х годов палеоэтноботаника получила широкое признание как область археологических исследований с двумя значительными событиями: публикацией книги « Стар Карр».раскопки в Великобритании и извлечение растительного материала из археологических раскопок на Ближнем Востоке. Оба убедили археологическое сообщество в важности изучения останков растений, продемонстрировав свой потенциальный вклад в развитие дисциплины; в первом была произведена подробная палеоэкологическая реконструкция, которая была неотъемлемой частью археологической интерпретации этого места, а во втором были получены первые свидетельства одомашнивания растений, что позволило более полно понять археологические данные. После этого восстановлению и анализу остатков растений уделялось больше внимания в рамках археологических исследований. [1]

Расширение и рост [ править ]

С появлением процессной археологии, область палеоэтноботаники стала значительно расширяться. Внедрение в 1970-х годах нового метода извлечения, называемого флотацией, позволило археологам начать систематический поиск макроскопических ископаемых растений на всех типах археологических раскопок. В результате произошел внезапный приток материала для археоботанических исследований, поскольку карбонизированные и минерализованные остатки растений стали легко извлекаться из археологических контекстов. Повышенное внимание к научному анализу также возродило интерес к изучению микроботанических веществ растений, таких как фитолиты (1970-е годы) и крахмалы (1980-е годы), в то время как более поздние достижения вычислительных технологий в течение 1990-х годов способствовали применению программных программ в качестве инструментов для количественного анализа. В 1980-х и 1990-х годах также было опубликовано несколько основополагающих томов о палеоэтноботанике.[8] [9] [3] [10] [11], которые продемонстрировали прочную теоретическую основу, в которой действует дисциплина. И, наконец, популяризация постпроцессной археологии в 1990-х годах помогла расширить круг исследовательских тем, которыми занимаются палеоэтноботаники, например, «гендерные роли, связанные с едой». [1] [2]

Текущее состояние поля [ править ]

Палеоэтноботаника - это дисциплина, которая постоянно развивается, вплоть до наших дней. С 1990-х годов эта область продолжала получать лучшее понимание процессов, ответственных за создание растительных сообществ в археологической летописи, и соответственно совершенствовать свои аналитические и методологические подходы. Например, текущие исследования стали гораздо более междисциплинарными, в них используются различные направления исследований, чтобы получить более полную картину прошлой экономики растений. Направления исследований также продолжают исследовать новые темы, относящиеся к древним взаимодействиям человека и растений, такие как потенциальное использование растительных остатков в связи с их мнемоническими или сенсорными свойствами. [1] [2]

Режимы сохранения [ править ]

Как органическое вещество, растение со временем разрушается из-за микробной активности. Следовательно, для того, чтобы быть обнаруженным в археологических записях, растительный материал должен подвергаться определенным условиям окружающей среды или культурным контекстам, которые предотвращают их естественную деградацию. Макрофоссилии растений, извлеченные как палеоэкологические или археологические образцы, являются результатом четырех основных способов сохранения:

Остатки обугленного растения. По часовой стрелке сверху слева: горькая вика ( Vicia ervilia ); ячмень ( Hordeum sp. ); чешуйки пшеницы ( Triticum sp. ), глюмебазы и колоски; оливковые косточки ( Olea europaea ); плодоножки винограда ( Vitis vinifera sp. ); и виноградные косточки ( Vitis vinifera sp.).
  1. Обугленные (обугленные): останки растений могут выжить в археологических записях, если они были преобразованы в древесный уголь в результате воздействия огня в условиях низкого содержания кислорода. [12] Обугленный органический материал более устойчив к порче, поскольку он подвержен только химическому разрушению, что занимает много времени (Weiner 2010). [13] Из-за существенного использования огня для многих видов антропогенной деятельности, карбонизированные остатки представляют собой наиболее распространенный тип макроскопических ископаемых растений, извлеченных из археологических раскопок. [12] Этот способ консервирования, как правило, смещен в сторону растительных остатков, которые вступают в прямой контакт с огнем для приготовления пищи или топлива, а также более прочных, таких как зерна злаков и скорлупа орехов. [14][15]
    Остатки заболоченных растений. Слева направо: сорняк болотных прудов ( Potamogeton poligonifolius ); береза ​​( Betula sp. ); и цинга обыкновенная ( Cochlearia officinalis ).
  2. Переувлажнение: Сохранение растительного материала также может происходить, когда он хранится в постоянно влажных бескислородных условиях, поскольку отсутствие кислорода препятствует микробной активности. Такой способ сохранения может происходить в глубоких археологических объектах, таких как колодцы, а также в отложениях дна озера или реки, прилегающих к поселениям. Широкий спектр растительных остатков обычно сохраняется в виде переувлажненного материала, включая семена, фруктовые косточки, скорлупу орехов, листья, солому и другие растительные вещества. [14] [12]
  3. Осушение: еще один способ сохранения растительного материала - это высыхание, которое происходит только в очень засушливых средах, таких как пустыни, где отсутствие воды ограничивает разложение органических веществ. Высушенные остатки растений встречаются реже, но они являются невероятно важным источником археологической информации, поскольку могут выжить все виды растительных остатков, даже очень нежные растительные атрибуты, такие как луковая кожура и рыльца крокусов (шафран), а также тканые ткани, пучки. цветов и целых плодов. [15] [16]
    Минерализованные остатки растений. Слева направо: эндосперм винограда ( Vitis vinifera sp. ); и семена инжира ( Ficus cf. carica ).
  4. Минерализация: растительный материал также может сохраняться в археологических записях, когда его мягкие органические ткани полностью заменяются неорганическими минералами. Есть два типа процессов минерализации. Первый, « биоминерализация» , происходит, когда некоторые растения остаются, например, плоды Celtis sp. (каркас) или орешки семейства Boraginaceae , естественно, производят повышенное количество карбоната кальция или кремнезема на протяжении всего своего роста, что приводит к образованию кальцинированных или окремненных образцов. [17] [18] [19]Вторая, «замещающая минерализация», происходит, когда остатки растений поглощают осаждающиеся минералы, присутствующие в отложениях или органическом веществе, в котором они погребены. Этот способ сохранения за счет минерализации происходит только при определенных условиях осадконакопления, обычно связанных с высоким содержанием фосфатов . Таким образом, минерализованные остатки растений чаще всего извлекаются из навоза.и выгребные ямы - места, в которых часто остаются растительные остатки, прошедшие через пищеварительный тракт, такие как специи, виноградные косточки и семена инжира. Минерализация растительного материала также может происходить, когда останки откладываются рядом с металлическими артефактами, особенно из бронзы или железа. В этом случае мягкие органические ткани заменяются вымыванием продуктов коррозии, которые со временем образуются на металлических предметах. [20] [16] [21] [22]

В дополнение к вышеупомянутым способам консервации, остатки растений также могут иногда храниться в замороженном состоянии или в виде оттисков . Первое случается довольно редко, но знаменитый пример - Эци , мумия возрастом 5500 лет, найденная замороженной во французских Альпах, в желудке которой обнаружились растительные и мясные компоненты его последнего приема пищи. [23] [24]Последнее происходит более регулярно, хотя отпечатки растений на самом деле сохраняют не сами макроботанические остатки, а скорее их негативные отпечатки в податливых материалах, таких как глина, сырцовый кирпич или гипс. Впечатления часто возникают в результате преднамеренного использования растительного материала в декоративных или технологических целях (например, использования листьев для создания рисунка на керамике или использования половы в качестве закалки при строительстве сырцовых кирпичей ), однако они также могут возникать из-за случайных включений . Идентификация отпечатков растений достигается путем создания силиконового слепка отпечатков и изучения их под микроскопом. [16] [25]

Способы восстановления [ править ]

Для изучения макроботанического материала древних растений палеоэтноботаники используют различные стратегии восстановления, которые включают в себя различные методы отбора проб и обработки в зависимости от типа исследовательских вопросов, которые они решают, типа растительных макрофоссилий, которые они ожидают восстановить, и местоположения, из которого они берут образцы. [2]

Выборка [ править ]

В общем, существует четыре различных типа методов отбора проб, которые можно использовать для извлечения макрофоссилий растений из археологических раскопок : [1] [26]

  • Выборка полного охвата : включает взятие как минимум одной выборки из всех контекстов и функций.
  • Выборка суждения : влечет за собой отбор образцов только тех участков и элементов, которые могут дать древние остатки растений, например очага.
  • Случайная выборка: состоит из выборки случайных выборок произвольно или через сеточную систему.
  • Систематический отбор проб: включает отбор проб через определенные промежутки времени во время раскопок.
Образцы отложений, ожидающие обработки водной флотацией.

У каждого метода отбора проб есть свои плюсы и минусы, и по этой причине палеоэтноботаники иногда применяют более одного метода отбора проб на одном участке. В целом, по возможности всегда рекомендуется систематическая выборка или отбор проб с полным охватом . Однако практические аспекты раскопок и / или тип исследуемого археологического объекта иногда ограничивают их использование, и отбор проб для вынесения суждения имеет тенденцию происходить чаще, чем нет. [1] [26]

Помимо методов отбора проб, существуют также различные типы проб, которые могут быть собраны, для которых стандартный рекомендуемый размер пробы составляет ~ 20 л для сухих участков и 1-5 л для заболоченных участков. [1] [26]

  • Точечные / точечные пробы: состоят из отложений, собранных только в определенном месте
  • Образцы защемления : состоят из небольших количеств осадка, которые собираются по всему контексту и объединяются в один мешок.
  • Образцы из колонки : состоят из отложений, собранных из различных стратиграфических слоев колонны отложений, которые были намеренно оставлены неоткрытыми.

Эти разные типы образцов снова служат разным исследовательским целям. Например, выборки Point / Spot могут показать пространственную дифференциацию действий, связанных с едой, образцы Pinch представляют все действия, связанные с определенным контекстом, а образцы столбцов могут отображать изменение или вариацию или время. [1] [26]

Методы отбора проб и типы проб, используемых для извлечения микроботанических остатков (а именно, пыльцы , фитолитов и крахмалов ), практически соответствуют тем же методам, что и в общих чертах выше, с небольшими отличиями. Во-первых, требуемый размер образца намного меньше: ~ 50 г (пара столовых ложек) осадка для каждого типа анализа микрофоссилий. Во-вторых, артефакты, такие как каменные орудия и керамика, также могут быть взяты на микроботанические препараты. И, в-третьих, для аналитических целей всегда следует собирать контрольные пробы с нераскопанных участков на территории и вокруг нее. [26] [1]

Обработка [ править ]

Существует несколько различных методов обработки проб донных отложений. Методика, которую выбирает палеоэтноботаник, полностью зависит от типа макроботанических остатков растений, которые они ожидают восстановить.

  • Сухой скрининг включает в себя выливание образцов осадка через сито, обычно диаметром от 5 до 0,5 мм. Этот метод обработки часто используется как средство восстановления обезвоженных остатков растений, поскольку использование воды может ослабить или повредить этот вид макроскопических ископаемых и даже ускорить его разложение. [1] [25] [27]
  • Мокрый скрининг чаще всего используется в условиях заболачивания. Он следует тому же основному принципу, что и сухое просеивание, за исключением того, что вода аккуратно распыляется на осадок после того, как он вылился в сито, чтобы помочь ему разбиться и пройти через ячейки различных размеров. [1] [27] [28]
Слева направо: сушка флот после водной флотации; высушенный флот, готовый для анализа под микроскопом.
  • Метод Wash-Over был разработан в Великобритании как эффективный способ обработки заболоченных образцов. Осадок переливают в ведро с водой и осторожно перемешивают вручную. Когда осадок эффективно разрушился и органическое вещество стало взвешенным, все содержимое ведра, за исключением тяжелого неорганического вещества на дне, осторожно выливается на сетку размером 300 мкм. Затем ведро опорожняется, и органические вещества осторожно смываются с сетки обратно в ведро. Добавляют еще воды, прежде чем содержимое снова выливается через сито. [27]
Слева направо: сушка тяжелых остатков после водной флотации; засохший тяжелый остаток сортируют невооруженным глазом.
  • Флотация - наиболее распространенный метод обработки, используемый для извлечения обугленных остатков растений. Он использует воду в качестве механизма для отделения обугленного и органического материала от матрицы отложений, используя их свойства плавучести. Когда образец осадка медленно добавляется в перемешиваемую воду, камни, песок, ракушки и другой тяжелый материал в осадке опускаются на дно ( тяжелая фракция или тяжелый остаток) , а обугленный и менее плотный органический материал всплывает на дно. поверхность ( легкая фракция или флот). Этот плавающий материал можно либо зачерпнуть, либо перелить через сито с мелкими ячейками (обычно ~ 300 мкм). Затем и тяжелую, и легкую фракции оставляют сушиться перед исследованием на предмет археологических находок. Макрофоссилии растений в основном содержатся в легкой фракции, хотя некоторые более плотные образцы, такие как бобовые или минерализованные эндоспермы винограда, также иногда встречаются в тяжелой фракции. Таким образом, каждая фракция должна быть отсортирована для извлечения всего растительного материала. Микроскоп используется для сортировки легких фракций, в то время как тяжелые фракции сортируются невооруженным глазом. Флотация может выполняться вручную с помощью ведер или с помощью машины, при которой вода циркулирует через ряд резервуаров с помощью насоса. Мелкомасштабная ручная флотация также может использоваться в лаборатории для заболачивания проб.[1] [2] [27]

Микроботанические остатки (а именно пыльца , фитолиты и крахмалы ) требуют совершенно иных процедур обработки для извлечения образцов из матрицы осадка. Эти процедуры могут быть довольно дорогими, так как они связаны с различными химическими растворами и всегда выполняются в лаборатории. [1]

Анализ [ править ]

Анализ является ключевым этапом палеоэтноботанических исследований, который делает возможной интерпретацию древних остатков растений. Качество идентификации и использование различных методов количественной оценки являются важными факторами, влияющими на глубину и широту интерпретационных результатов.

Идентификация [ править ]

Археоботаник и студент анализируют останки растений под микроскопом.

Макрофоссилии растений анализируют под маломощным стереомикроскопом. Морфологические особенности различных образцов, такие как размер, форма и украшение поверхности, сравниваются с изображениями современного растительного материала в литературе по идентификации, такой как атласы семян, а также с реальными примерами современного растительного материала из справочных коллекций, чтобы сделать идентификации. В зависимости от типа макрофоссилий и уровня их сохранности идентификация проводится на различных таксономических уровнях., в основном семейство, род и вид. Эти таксономические уровни отражают различную степень специфичности идентификации: семейства включают большие группы однотипных растений; роды составляют меньшие группы более тесно связанных растений внутри каждого семейства, а виды состоят из различных индивидуальных растений внутри каждого рода. Однако плохая сохранность может потребовать создания более широких идентификационных категорий, таких как «ореховая скорлупа» или «зерно злаков», в то время как чрезвычайно хорошая сохранность и / или применение аналитических технологий, таких как сканирующая электронная микроскопия (SEM) или морфометрический анализ , может позволить даже более точную идентификацию вплоть до уровня подвида или разновидности [1] [25] [29]

Высушенные и заболоченные макрофоссилии часто очень похожи по внешнему виду на современный растительный материал, поскольку их способы сохранения не влияют напрямую на останки. В результате могут быть сохранены хрупкие детали семян, такие как пыльники или крылья, а иногда и даже цвет, что позволяет очень точно идентифицировать этот материал. Однако высокие температуры, связанные с карбонизацией растительных остатков, иногда могут вызывать повреждение или утрату свойств макроскопических ископаемых растений. Поэтому анализ обугленного растительного материала часто включает несколько определений на уровне семейства или рода, а также некоторые категории образцов. Минерализованные макроскопические окаменелости растений могут варьироваться по сохранности от детальных копий до черновых слепков в зависимости от условий залегания и типа замещающего минерала.Неопытный глаз может легко принять этот вид макроскопических ископаемых за камни.[12] [14] [15] [20]

Микроботанические остатки следуют тем же принципам идентификации, но требуют мощного (большего увеличения) микроскопа с проходящим или поляризованным освещением. Идентификация крахмала и фитолита также подлежит ограничениям с точки зрения таксономической специфичности, основанной на состоянии текущего справочного материала для сравнения и значительном совпадении морфологии образцов. [1] [29] [30]

Количественная оценка [ править ]

Остатки обугленных растений сгруппированы по типам таксонов и количественно определены под микроскопом.

После идентификации палеоэтноботаники приводят абсолютные подсчеты всех макрофоссилий растений, извлеченных в каждом отдельном образце. Эти подсчеты представляют собой необработанные аналитические данные и служат основой для любых дальнейших количественных методов, которые могут быть применены. [31] Первоначально палеоэтноботанические исследования в основном включали качественную оценку остатков растений на археологических раскопках (наличие и отсутствие), но вскоре после этого последовало применение простых статистических методов (немноговариантных). [1] [31] Однако использование более сложной статистики (многомерной) является более поздней разработкой. В общем, простая статистика позволяет проводить наблюдения, касающиеся значений образцов в пространстве и во времени, [31] [1]в то время как более сложная статика облегчает распознавание паттернов внутри сборки, а также представление больших наборов данных. [1] [32] Применение различных статистических методов зависит от количества доступного материала. Сложная статистика требует извлечения большого количества образцов (обычно около 150 из каждой выборки, участвующей в этом типе количественного анализа), тогда как простая статистика может применяться независимо от количества извлеченных образцов - хотя, очевидно, чем больше образцов, тем больше эффективные результаты.

Количественная оценка микроботанических остатков незначительно отличается от количественной оценки макроботанических остатков, в основном из-за большого количества микроботанических образцов, которые обычно присутствуют в образцах. В результате для количественной оценки микроботанических остатков обычно используются суммы относительной / процентной встречаемости вместо абсолютного подсчета таксонов. [1] [30]

Результаты исследования [ править ]

Работа, проводимая в палеоэтноботанике, постоянно углубляется в понимание методов эксплуатации древних растений. Результаты распространяются в отчетах об археологических раскопках и на научных конференциях, а также в книгах и журналах по археологии, антропологии, истории растений, палеоэкологии и общественным наукам. В дополнение к использованию растений в качестве пищи, например, палеодиете, стратегиям жизнеобеспечения и сельскому хозяйству, палеоэтноботаника пролила свет на многие другие древние способы использования растений (некоторые примеры приведены ниже, хотя их гораздо больше):

  • Производство напитков [33] [34] [35] [36]
  • Добыча масел и красителей [37] [38] [39] [40]
  • Сельскохозяйственные режимы (орошение, обработка и посев) [41] [42] [43]
  • Хозяйственная практика (производство, хранение и торговля) [44] [45]
  • Строительные материалы [46]
  • Топливо [47] [48]
  • Символическое использование в ритуальных действиях [49]

См. Также [ править ]

  • Антракология
  • Палинология
  • Дендрохронология
  • Этноботаника
  • Палеоботаника
  • Список палеоэтноботаников
  • Тафономия

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р д т ы т Пирсел, DM (2015). Палеоэтноботаника: справочник процедур (Третье изд.). Уолнат-Крик, Калифорния: Left Coast Press. ISBN 978-1-61132-298-9. OCLC  888401422 .
  2. ^ Б с д е е Marston, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Уоринер, К. (2014). «Палеоэтноботанический метод и теория в XXI веке». В Марстоне, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Warinner, C. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Университетское издательство Колорадо. С. 1–15. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  3. ^ а б Кристин Энн Хасторф; Вирджиния С. Поппер, ред. (1988). Современная палеоэтноботаника: аналитические методы и культурная интерпретация останков археологических растений . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-31892-3. OCLC  18134655 .
  4. Перейти ↑ Kunth, C. (1826). "Examen Botanique". В Passalacqua, J. (ed.). Каталог Raisonne et Historique de Antiquites Decouvertes en Egypt . Париж: Национальные музеи. С. 227–28.
  5. Перейти ↑ Heer, O. (1866). «Трактат о растениях озерных жилищ». В Келлер, Ф. (ред.). Озерные жилища Швейцарии и других частей Европы . Перевод Ли, Дж. Э. Лондон: Longman, Green & Co.
  6. ^ Гилмор, М.Р. «Растительные остатки культуры жителей Озарка Блафф». Документы Мичиганской академии наук, искусств и литературы . 14 : 83–102.
  7. ^ Джонс, VH (1936). "Растительные остатки приюта в лощине тритона Каш". В Уэббе, WS; Funkhouser, WD (ред.). Скальные приюты в округе Менифи, Кентукки . Отчеты Университета Кентукки по археологии и антропологии 3 (4). Лексингтон: кафедра антропологии и археологии. С. 147–167.
  8. ^ Pearsall, DM (1989). Палеоэтноботаника: Справочник по процедурам (Первое изд.). Сан-Диего: Academic Press.
  9. Перейти ↑ Renfrew, JM (1973). Палеоэтноботаника: доисторические пищевые растения Ближнего Востока и Европы . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 0-231-03745-7. OCLC  520800 .
  10. ^ Ван Зейст, Вт .; Каспари, Вашингтон; Международная рабочая группа по палеоэтноботанике (1984). Растения и древние человек: исследования в palaeoethnobotany: Труды шестого симпозиума Международной рабочей группы по Palaeoethnobotany, Гронинген, 30 мая-3 июня 1983 . Роттердам: AA Balkema. ISBN 90-6191-528-7. OCLC  11059732 .
  11. ^ Ван Зейст, Вт .; Василикова, К .; Behre, K.-E. (1991). Прогресс в палеоэтноботанике Старого Света: ретроспективный взгляд на 20-летие Международной рабочей группы по палеоэтноботанике . Роттердам: AA Balkema. ISBN 90-6191-881-2. OCLC  22942783 .
  12. ^ a b c d Zohary, D .; Hopf, M .; Вайс, Э. (2012). Одомашнивание растений в Старом Свете: происхождение и распространение одомашненных растений в Юго-Западной Азии, Европе и Средиземноморском бассейне (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-954906-1. OCLC  761379401 .
  13. ^ Вайнер, Стивен (2010). Микроархеология: за пределами видимых археологических данных . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-511-67760-1. OCLC  642205856 .
  14. ^ a b c Jacomet, S. (2013). «Археоботаника: анализ остатков растений из заболоченных археологических памятников». In Menotti, F .; О'Салливан, А. (ред.). Оксфордский справочник археологии водно-болотных угодий . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 497–514.
  15. ^ a b c Ван дер Вин, М. (2007). «Процессы образования обезвоженных и карбонизированных остатков растений - определение повседневной практики». Журнал археологической науки . 34 (6): 968–990. DOI : 10.1016 / j.jas.2006.09.007 . ISSN 0305-4403 . 
  16. ^ a b c Gallagher, DE (2014). «Процесс формирования макроботанической записи». В Marston, J .; d'Alpoim Guedes, J .; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Университет Колорадо Press. С. 19–34.
  17. ^ Коуэн, MR; Габель, М.Л .; Jahren, AH; Tieszen, LL (1997). «Рост и биоминерализация перикарпия Celtis occidentalis (Ulmaceae)» . Американский натуралист из Мидленда . 137 (2): 266–273. DOI : 10.2307 / 2426845 . ISSN 0003-0031 . 
  18. ^ Jahren, AH; Амундсон, Р. (1998). «Биоминерализация в семенах: тенденции развития изотопных сигнатур каркаса» . Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология . 138 (1–4): 259–269. DOI : 10.1016 / S0031-0182 (97) 00122-3 . ISSN 0031-0182 .  |first2=отсутствует |last2=( помощь )
  19. ^ Messager, E .; Badou, A .; Fröhlich, F .; Денио, В .; Лордкипанидзе, Д .; Воинчет, П. (2010). «Биоминерализация плодов и семян и ее влияние на сохранность» . Археологические и антропологические науки . 2 (1): 25–34. DOI : 10.1007 / s12520-010-0024-1 . ISSN 1866-9557 . 
  20. ^ a b Каррутерс, Венди; Смит, Д. Н. (2020). Минерализованные останки растений и беспозвоночных: руководство по выявлению замещенных остатков фосфата кальция . Суиндон: Историческая Англия. ISBN 1-80034-120-2. OCLC  1138677613 .
  21. ^ Грин, FJ (1979). «Фосфатная минерализация семян из археологических раскопок». Журнал археологической науки . 6 (3): 279–284. DOI : 10.1016 / 0305-4403 (79) 90005-0 . ISSN 0305-4403 . 
  22. ^ Маккобб, Лондонская биржа металлов; ДЭГ, Бриггс; Каррутерс, WJ; Эвершед, Р.П. (2003). «Фосфатизация семян и корней на месторождении позднего бронзового века в Поттерне, Уилтшир, Великобритания». Журнал археологической науки . 30 (10): 1269–1281. DOI : 10.1016 / S0305-4403 (03) 00016-5 . ISSN 0305-4403 . 
  23. ^ «Анализ содержимого желудка ледяного человека Эци - журнал археологии» . www.archaeology.org . Проверено 24 апреля 2021 .
  24. ^ "Это была последняя трапеза Эци-ледяного человека" . Наука . 2018-07-12 . Проверено 24 апреля 2021 .
  25. ^ a b c Капперс, RTJ; Ниф, Р. (2012). Справочник по палеоэкологии растений . Гронинген: Издательство Баркуис. п. 192. ISBN. 978-94-91431-07-4. OCLC  828688276 .
  26. ^ a b c d e d'Alpoim Guedes, J .; Шпенглер, Р. (2014). «Стратегии отбора проб в палеоэтноботаническом анализе». В Марстоне, JM; Guedes, JA; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Университетское издательство Колорадо. С. 77–94. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  27. ^ a b c d Белый, CE; Шелтон, CP (2014). «Восстановление макроботанических останков: современные методы и приемы». В Марстоне, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Университетское издательство Колорадо. С. 95–114. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  28. ^ Tolar, T .; Jacomet, S .; Велушчек, А .; Чуфар, К. (2009). «Методы восстановления заболоченных археологических отложений: сравнение различных методов очистки образцов из поселений на берегу озер эпохи неолита» . История растительности и археоботаника . 19 (1). DOI : 10.1007 / s00334-009-0221-у . ISSN 1617-6278 . 
  29. ^ a b Fritz, G .; Несбитт, М. (2014). «Лабораторный анализ и идентификация остатков растений». В Марстоне, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Университетское издательство Колорадо. С. 115–145. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  30. ^ a b Piperno, DR (2006). Фитолиты: подробное руководство для археологов и палеоэкологов . Лэнхэм, Мэриленд: AltaMira Press. ISBN 0-7591-0384-4. OCLC  60705579 .
  31. ^ a b c Марстон, JM (2014). «Соотношения и простая статистика в палеоэтноботаническом анализе: исследование данных и проверка гипотез». В Марстоне, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Университетское издательство Колорадо. С. 163–179. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  32. Перейти ↑ Smith, A. (2014). «Использование многомерной статистики в археоботанике». В Марстоне, JM; d'Alpoim Guedes, J .; Уорринер, К. (ред.). Метод и теория в палеоэтноботанике . Боулдер: Университетское издательство Колорадо. С. 181–204. ISBN 978-1-60732-316-7. OCLC  903563629 .
  33. ^ Valamoti, SM (2018). «Пивоварение в винодельческой стране? Первые археоботанические указания для производства пива в Греции в раннем и среднем бронзовом веке» . История растительности и археоботаника . 27 (4): 611–625. DOI : 10.1007 / s00334-017-0661-8 . ISSN 1617-6278 . 
  34. ^ Wang, J .; Liu, L .; Ball, T .; Ю., Л .; Li, Y .; Син, Ф. (2016). «Раскрытие рецепта пива возрастом 5000 лет в Китае» . Труды Национальной академии наук . 113 (23): 6444–6448. DOI : 10.1073 / pnas.1601465113 . ISSN 0027-8424 . PMID 27217567 .  
  35. ^ Маргаритис, E .; Джонс, М. (2006). «Помимо зерновых: обработка урожая и Vitis vinifera L. Этнография, эксперимент и обугленные остатки винограда из эллинистической Греции» . Журнал археологической науки . 33 (6): 784–805. DOI : 10.1016 / j.jas.2005.10.021 . ISSN 0305-4403 . 
  36. ^ Валамоти, SM; Darcque, P .; Хризантаки ,, СК; Malamidou, D .; Цирцони, З. (2015). Дилер, А .; Kaan enol, A .; Айдыноглу, У. (ред.). Производство оливкового масла и вина в Восточном Средиземноморье в древние времена: Материалы международного симпозиума: 17-19 ноября 2011 г. Урла - Турция = Antikçağ'da Doğu Akdeniz'de Zeytinyağı ve arap Üretimi: Uluslararası Sempozyum bildirileri: 17-19 Kasım 2011 Urla - İzmir . Измир: Ege Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Yayınları. С. 127–139. ISBN 978-605-338-120-4. OCLC  975246689 .CS1 maint: extra punctuation (link)
  37. ^ Андреу, S .; Heron, C .; Jones, G .; Кириаци, В .; Псараки, К .; Roumpou, M .; Валамоти, С.М. (2013). «Вонючие варвары или ароматные туземцы». In Voutsaki, F .; Валамоти, С.М. (ред.). Диета, экономика и общество в древнегреческом мире: к лучшей интеграции археологии и науки: Труды Международной конференции , состоявшейся в Нидерландском институте в Афинах 22-24 марта 2010 . Левен: Петерс. С. 173–185. ISBN 978-90-429-2724-7. OCLC  862107818 .
  38. ^ Чаухан, депутат; Singh, S .; Сингх, AK (2009-12-01). «Использование льняного семени после сбора урожая» . Журнал экологии человека . 28 (3): 217–219. DOI : 10.1080 / 09709274.2009.11906243 . ISSN 0970-9274 . 
  39. Перейти ↑ Hall, AR (1996). «Обзор палеоботанических свидетельств окрашивания и протравливания из британских археологических раскопок» . Четвертичные научные обзоры . 15 (5–6): 635–640. DOI : 10.1016 / 0277-3791 (96) 83683-3 . ISSN 0277-3791 . 
  40. ^ Кофель, Д. (2019). «Красить или не красить: биоархеологические исследования участка Хала Султан Текке, Кипр» . Wiatowit . 56 (1): 89–98. DOI : 10.5604 / 01.3001.0012.8474 . ISSN 0082-044X . 
  41. ^ Bogaard, A .; Jones, G .; Чарльз, М. (2005). «Влияние обработки сельскохозяйственных культур на реконструкцию времени посева культур и интенсивности культивирования на основе археоботанических данных о сорняках» . История растительности и археоботаника . 14 (4): 505–509. DOI : 10.1007 / s00334-005-0061-3 . ISSN 1617-6278 . 
  42. ^ Джонс, G .; Богард, А .; Halstead, P .; Charles, M .; Смит, Х. (1999). «Определение интенсивности выращивания сельскохозяйственных культур на основе сорных растений» . Ежегодник Британской школы в Афинах . 94 : 167–189. ISSN 0068-2454 . 
  43. ^ Нич, EK; Jones, G .; Сарпаки, А .; Халд, ММ; Богард, А. (2019). «Практика ведения сельского хозяйства и землепользования в Кноссе, Крит: новые выводы из анализа δ13C и δ15N остатков сельскохозяйственных культур эпох неолита и бронзы». In Garcia, D .; Orgeolet, R .; Pomadère, M .; Zurbach, J. (ред.). Страна в городе: сельскохозяйственные функции доисторических городских поселений (Эгейское и Западное Средиземноморье) . Оксфорд: Археопресс. С. 152–168. ISBN 978-1-78969-133-7. OCLC  1123912620 .
  44. ^ Papanthimou, A .; Валамоти, СМ; Papadopoulou, E .; Цагкараки, Э .; Вулгари, Э. (2013). «Хранение продуктов питания в контексте экономики домохозяйств раннего бронзового века: новые данные Archontiko Gianniston». In Voutsaki, S .; Валамоти, С.М. (ред.). Диета, экономика и общество в древнегреческом мире: к лучшей интеграции археологии и науки: Труды Международной конференции , состоявшейся в Нидерландском институте в Афинах 22-24 марта 2010 . Левен: Петерс. С. 103–111. ISBN 978-90-429-2724-7. OCLC  862107818 .
  45. Перейти ↑ Margaritis, E. (2015). «Сельскохозяйственное производство и внутренняя деятельность в сельской эллинистической Греции». В Харрисе, EM; Льюис, DM; Вулмер М. (ред.). Древнегреческая экономика: рынки, домохозяйства и города-государства . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 187–203. ISBN 978-1-139-56553-0. OCLC  941031010 .
  46. ^ Willcox, G .; Тенгберг, М. (1995). «Предварительный отчет об археоботанических исследованиях в Телль-Абраке с особым вниманием к отпечаткам соломы в сырцовых кирпичах» . Арабская археология и эпиграфия . 6 (2): 129–138. DOI : 10.1111 / aae.1995.6.2.129 . ISSN 1600-0471 . 
  47. ^ Braadbaart, F .; Маринова, Е .; Сарпаки, А. (2016). «Обугленные оливковые камни: экспериментальные и археологические свидетельства того, что остатки переработки оливок используются в качестве топлива» . История растительности и археоботаника . 25 (5): 415–430. DOI : 10.1007 / s00334-016-0562-2 . ISSN 1617-6278 . 
  48. ^ Падение, PL; Falconer, SE; Клинге, Дж. (2015). «Использование топлива бронзового века и его последствия для аграрных ландшафтов Восточного Средиземноморья» . Журнал археологической науки: отчеты . 4 : 182–191. DOI : 10.1016 / j.jasrep.2015.09.004 . ISSN 2352-409X . 
  49. Перейти ↑ Margaritis, E. (2014). «Акты разрушения и сохранения: растения в ритуальном ландшафте доисторической Греции». In Touchais, G .; Laffineur, R .; Rougemont, F. (ред.). Physis: l'Environnement натюрель и др ли отношение Ьотта-среда данс Монд EGeen protohistorique: Actes де ли 14й Rencontre égéenne Internationale, Париж, Национальный институт d'Histoire де l'Art (INHA), 11-14 décembre 2012 . Aegeum 37. Leuven: Peeters. С. 279–285. ISBN 978-90-429-3195-4. OCLC  903002501 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Твисс, KC 2019. Археология еды . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781108670159
  • Кристен Дж. Г. 1997. Люди, растения и пейзажи: исследования палеоэтноботаники. Алабама: Университет Алабамы Press. ISBN 0-8173-0827-X . 
  • Миксичек, Швейцария 1987. «Процессы формирования археоботанической записи ». В MBSchiffer (ред.). Успехи в археологических методах и теории 10 . Нью-Йорк: Academic Press, 211–247. ISBN 0-12-003110-8 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Ассоциация экологической археологии
  • Стив Арчер, « О фитолитах »
  • Терри Б. Болл, " Обзор литературы по фитолиту "
  • Международная рабочая группа по палеоэтноботанике, IWGP
  • Комплексный археоботанический исследовательский проект, IAR
  • Цифровой атлас заводов , Гронингенский университет
  • История растительности и археоботаника (журнал)