Parens patriae в переводе с латыни означает«родитель нации» (букв. «Родитель своей страны»). [1] [2] [3] По закону , это относится к государственной политике власти государства вмешиваться против жестокого или небрежного родителя, законного опекуна или неформального опекуна, а также действовать в качестве родителя любого ребенка, физического лица или животное, нуждающееся в защите. Например, некоторым детям, инвалидам и инвалидам не хватает родителей, способных и желающих оказывать адекватный уход, что требует вмешательства государства. [4]
В судебных процессах в США государство может ссылаться на parens patriae для создания своего права на подачу иска; государство заявляет, что подает в суд от имени своего народа. Например, Закон об улучшении антимонопольного законодательства Харта-Скотта-Родино 1976 года ( 15 USC 15c ) через раздел 4C Закона Клейтона разрешает генеральным прокурорам штата подавать иски parens patriae от имени тех, кто пострадал в результате нарушения антимонопольного закона Шермана . [5]
Обсуждение
Parens patriae относится к понятию, первоначально применявшемуся Королевской скамьей в шестнадцатом веке в случаях, когда взрослые не были состоятельными . [6] Это понятие датируется по крайней мере 1608 годом, как записано в отчете Кока - Колы по делу Кальвина , где говорится, что «этот моральный закон, honora patrem… несомненно, распространяется на того, кто является pater patriae». [7]
Круглые скобки Patrae доктрина постепенно применяется к детям на протяжении семнадцатого и восемнадцатого веков, и с тех пор эволюционировали от одного предоставления абсолютных прав суверена еще одного , связанного с правами и обязательствами государства и судов по отношению к детям и нетрудоспособных взрослых. [8] [9]
Многие юрисдикции неправильно применяют стандарты "наилучших интересов" в делах по семейному праву, однако Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Reno v. Flores , 507 US 292 - 1993, что ... "Аналогичным образом" наилучшие интересы ребенка «не является юридическим стандартом, регулирующим осуществление родителями или опекунами опеки над детьми: при условии соблюдения определенных минимальных требований по уходу за ребенком ...». Для того, чтобы суд вторгся в опеку или контроль над подходящим родителем или опекуном, необходимо каким-то образом установить «вред» ребенку. Если бы такой вред не был установлен, имело бы место нарушение конституции.
В Соединенных Штатах некоторые сторонники домашнего обучения утверждали, что доктрина Parens Patriae ограничивается так называемой «Доктриной родительской свободы». [10]
В некоторых ситуациях стороны могли передать свой спор на официальное арбитражное разбирательство. Такое разбирательство, будь то судебное или квазисудебное , не может подменить надзорные полномочия суда при выполнении им своей функции parens patriae по отношению к ребенку. Если такое решение противоречит интересам ребенка, суды будут считать его недействительным в отношении ребенка, даже если оно может иметь обязательную силу для родителей. Проверка наилучших интересов ребенка всегда может быть основанием для вызова со стороны родителя, бабушки или дедушки, заинтересованного родственника или ребенка, действующего через друга.
Так, например, супруги могли уже пройти через религиозную форму развода, известную как получение перед Бет Дином , еврейским раввинским судом, который предусматривал обеспечение детей. Несмотря на то, что может показаться, что этот суд в абсолютном выражении предоставляет опекунство, публичный порядок всегда требует, чтобы он мог быть пересмотрен светским судом, и, если суд штата считает, что это не отвечает наилучшим интересам ребенок, он будет отложен (см. Stanley G. v. Eileen G. New York Law Journal, 10-13-94, P.22, Col.6, Sup. Ct., NY Co.).
В ЕС право ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства является основным правом, закрепленным в статье 24 Хартии основных прав Европейского Союза . Взгляды ребенка учитываются по волнующим их вопросам в соответствии с их возрастом и зрелостью. Он также предусматривает, что интересы ребенка должны быть в первую очередь рассмотрены во всех действиях, касающихся детей, независимо от того, предпринимаются ли они государственными органами или частными учреждениями.
Те же принципы применяются к лицам, чьи умственные способности нарушены и которые подвергаются жестокому обращению со стороны лиц, осуществляющих уход, или других лиц, будь то члены семьи или другие лица. Поскольку эти люди не могут защитить себя, суды обладают неотъемлемой юрисдикцией назначать опекуна ad litem для конкретных разбирательств. Согласно английскому праву , долгосрочное лечение обеспечивается через Суд по защите .
В федеральных судах США
Концепция иска parens patriae была значительно расширена в федеральных судах Соединенных Штатов за пределы тех, что существовали в Англии. [11]
В Луизиане v. Техас , [12] штат Луизиана подал иск предписать чиновник штата Техас от такого введения правил карантина Техаса, чтобы предотвратить Луизиан торговец от отправки товаров в Техас. Верховный суд США признал, что Луизиана пыталась подать в суд не из-за какого-либо конкретного ущерба, нанесенного конкретному бизнесу штата, а как parens patriae для всех его граждан. [13] Хотя Суд установил, что в этом деле нельзя было должным образом ссылаться на parens patriae , уместность и полезность исков parens patriae были четко признаны, что создало прецедент. Таким образом, в серии дел после Луизианы против Техаса Верховный суд последовал этому прецеденту, позволив штатам подавать иски как parens patriae :
- Миссури против Иллинойса , 180 US 208 (1901) (постановление, что Миссури было разрешено подать в суд на Иллинойс и санитарный район Чикаго от имени граждан штата Миссури, чтобы запретить сброс сточных вод в реку Миссисипи);
- Kansas v. Colorado , 206 US 46 (1907) (постановив, что Канзасу было разрешено предъявить иск как parens patriae, чтобы запретить отвод воды из межгосударственного ручья);
- Джорджия против Tennessee Copper Co. , 206 US 230 (1907) (постановив, что Джорджия имела право предъявить иск о запрете испарений медного завода через государственную границу от повреждения земель в пяти округах Джорджии);
- Нью-Йорк против Нью-Джерси , 256 US 296 (1921) (постановив, что Нью-Йорк может подать в суд, чтобы запретить сброс сточных вод в гавань Нью-Йорка);
- Пенсильвания против Западной Вирджинии , 262 US 553 (1923) (постановив, что Пенсильвания может подать в суд, чтобы наложить ограничения на коммерческие потоки природного газа);
- North Dakota v. Minnesota , 263 US 365 (1923) (постановив, что Миннесота может подать иск о внесении изменений в дренаж, которые увеличивают поток воды в межгосударственном потоке).
Верховный суд признал другой вид иска parens patriae в деле Джорджия против Пенсильвании Р. Ко. [14], в то время как предыдущие дела представляли собой действия общего права, направленные на предотвращение или возмещение ущерба «квазисуверенным» интересам государства. Теперь Грузия обратилась за помощью в соответствии с федеральным антимонопольным законом, утверждая, что двадцать железных дорог сговорились ограничить торговлю и установить цены таким образом, чтобы это было выгодно для грузоотправителей в других штатах (особенно в северных штатах) в ущерб грузоотправителям Джорджии и экономике штата. Суд поддержал иск Грузии как parens patriae в отношении судебного запрета, но не рассмотрел вопрос о том, разрешает ли антимонопольное законодательство возмещение убытков за ущерб, нанесенный экономике государства, поскольку утверждение ICC оспариваемых ставок препятствовало возмещению ущерба.
Затем, спустя три десятилетия, в Гавайях против Standard Oil Co. , [15] суд рассмотрел в целом аналогичный ущерб действие Гавайи принесли под антимонопольным законодательством , за ущерб, причиненной ее экономик в целом в результате ценовой затруднительных четыре нефтяных компаний. Суд постановил, что государство может предъявить иск как parens patriae только для судебного запрета, но не для возмещения ущерба. Его гражданам придется подавать иски в индивидуальном порядке о возмещении ущерба.
В Массачусетском v. EPA , [16] группа государств ( в основном прибрежные государства) стремились подать в суд EPA требовать его регулирования выбросов парниковых газов , потому что они были причиной глобального потепления и повышения уровня моря. «Эти поднимающиеся моря уже начали поглощать прибрежные земли Массачусетса». [17] Суд заявил:
В целом - по крайней мере, согласно неоспоримым письменным показаниям заявителей - повышение уровня моря, связанное с глобальным потеплением, уже нанесло и будет продолжать наносить ущерб Массачусетсу. Риск катастрофического ущерба, хотя и маловероятный, тем не менее реален. Этот риск был бы до некоторой степени снижен, если бы петиционеры получили искомую помощь. [18]
Следовательно, такие штаты, как Массачусетс, имели статус parens patriae, чтобы подать в суд на EPA, чтобы потребовать от него регулирования для защиты их береговых линий. Суд постановил, что EPA должно будет рассмотреть этот вопрос и дать мотивированное объяснение своего решения по существу. [19]
В Пенсильвании против. Mid-Atlantic Toyota Дистрибьюторы, Inc. , [20] Четвертый цепи постановил , что несколько государственных адвокатов генералы были соответствующие круглые скобки PATRIAE истцам подать в суд на группу дилеров для фиксации цены автомобиля, для того , чтобы восстановить ущерб для их граждан получили ранения по завышенным ценам. Суд постановил, что, поскольку истцы были уполномочены возбуждать антимонопольные разбирательства против ответчиков от имени физических лиц, проживающих в их штатах, в соответствии с 15 USC §§ 15c-15h, а также законами и конституциями штатов, они могли подавать иски от имени своих граждан.
Животные
Верховный суд Индии сослался на доктрину parens patriae в деле о защите животных Индии против A. Nagaraja & Ors , суд отметил: «Закон PCA (Закон о предотвращении жестокого обращения с животными ) - это закон о благосостоянии, который следует толковать как помните о цели и предмете Закона и Директивных принципов государственной политики. Это банальный закон, согласно которому в вопросах законодательства о благосостоянии положения закона должны толковаться в пользу слабых и немощных. Суд также должен быть бдительно следить за тем, чтобы преимущества, предоставляемые таким законодательством о защите и благополучии, не были сведены на нет хитрыми уловками. Суд также обязан в соответствии с доктриной parens patriae заботиться о правах животных, поскольку они не могут позаботиться о себе в отличие от люди." [21]
Смотрите также
- Опека над ребенком
- вместо родителей
- Совместная опека
- Qui tam
- Pater Patriae
- Генеральный прокурор
дальнейшее чтение
- Судебные иски против табачной и свинцовой пигментной промышленности: судебное разбирательство с правительством как предписание общественного здравоохранения Дональда Дж. Гиффорда. Анн-Арбор, Мичиганский университет Press , 2010. ISBN 978-0-472-11714-7
- Поправки к антимонопольному законодательству Parens Patriae: слушания в Подкомитете по монополиям и коммерческому праву Комитета судебной власти Палаты представителей Девяносто четвертого Конгресса, первая сессия по HR 38 и HR 2850 ... 20 февраля и 6 марта 1975 г. United Штаты, Типография правительства США, 1975.
- Сосин, Михаил. Parens Patriae и диспозиции в судах по делам несовершеннолетних. США: Университет Висконсина, 1978.
Рекомендации
- ^ «Защита детей-субъектов в семейном суде и за его пределами: необходимость использования идентичных мер конфиденциальности между слушаниями в Линкольне по статье 6 и слушаниями в Линкольне по статье 10» .
- ^ Команда, Контент (2015-09-20). «Parens Patriae - Определение, примеры, случаи» . Юридический словарь . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ Звезда, Эрик Адлер из Канзас-Сити. «Сотни 15-летних невест Миссури, возможно, вышли замуж за своих насильников» . Пекин Daily Times . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ "parens patriae" . LII / Институт правовой информации . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ "Parens Patriae" . law.jrank.org . Проверено 10 мая 2021 .
- ^ Лат: отсутствие контроля над разумом или интеллектом. Не в здравом уме; безумный. См. 108 A. 2d 820, 822. При определенных обстоятельствах его действие уменьшается до обозначения только «некомпетентный с юридической точки зрения». См. 1 SE 2d 768, 770. Сравните уменьшенную емкость; некомпетентный; non sui juris .
- ^ Сэр Эдвард Коук; Джон Генри Томас; Джон Фаркуар Фрейзер (1826 г.). Отчеты сэра Эдварда Кока, Knt. [1572-1617]: В тринадцати частях . Дж. Баттерворт и сын. стр. 21 - . Проверено 4 июля 2013 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Люди против Беннета: Аналитические подходы к признанию основных родительских прав согласно Девятой поправке, 1996 BYU Law Review 186, 227-34
- ^ Удаление классных комнат с поля битвы: свобода, патернализм и искупительное обещание образовательного выбора, 2008 BYU Law Review 377, 386 n.30
- ^ Паренс Patriae - Quaqua Общество
- ^ Гавайи против Standard Oil Co. , 405 US 251 (1972).
- ^ 176 США 1 (1900).
- ^ 176 США, в 19.
- ^ 324 США 439 (1945).
- ^ 405 США 251 (1972).
- ^ 549 США 497 (2007).
- ^ 549 США на 522.
- ^ 549 США на 526.
- ^ 549 США в 534-35.
- ^ 704 F.2d 125 (4-й округ, 1983).
- ^ К.С., Радхакришнан (07.05.2014). "Верховный суд Индии: Совет по защите животных Индии против А. Нагараджа и Орс" . Индия Канун . Проверено 13 декабря 2020 .