This is a good article. Click here for more information.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
О более поздних поправках см. Закон о парламенте 1949 года . О двух законах, рассматриваемых вместе, см. Парламентские законы 1911 и 1949 годов .

Закон о парламенте 1911 года
акт парламента
Парламент Соединенного Королевства
Длинное названиеЗакон, устанавливающий положения относительно полномочий Палаты лордов по отношению к полномочиям Палаты общин и ограничивающий продолжительность парламента.
Цитата1 и 2 Geo. 5 в. 13
Территориальная протяженностьВеликобритания
Даты
Королевское согласие18 августа 1911 г.
Начало18 августа 1911 г.
Другое законодательство
С поправкамиЗакон о парламенте 1949 года
Статус: Изменен
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками

Закон парламент 1911 (1 & 2 Geo. 5 с. 13) является Закон о парламенте Соединенного Королевства . Он имеет важное конституционное значение и частично регулирует отношения между Палатой общин и Палатой лордов , которые составляют две палаты парламента . Закон о парламенте 1949 года предусматривает, что Закон о парламенте 1911 года и Закон о парламенте 1949 года должны толковаться вместе "как одно" по своему действию и что эти два закона могут упоминаться вместе как законы о парламенте 1911 и 1949 годов . [1]

После отклонения Палатой лордов « Народного бюджета » 1909 года Палата общин стремилась установить свое формальное господство над Палатой лордов, которая нарушила условности, выступая против законопроекта. Бюджет был в конечном итоге принят лордами после того, как демократический мандат палаты общин был подтвержден проведением выборов в январе 1910 года . Следующий парламентский закон, призванный предотвратить повторение бюджетных проблем, также встретил широкое сопротивление в Палате лордов, и межпартийное обсуждение провалилось, в частности, из-за применимости предложенного закона к принятию ирландского законопроекта о самоуправлении. После вторых всеобщих выборов в декабре закон был принят с согласия монарха.Георга V после того, как Палата лордов уступила из-за угрозы правительства, что тогда консервативное большинство в лордах может быть преодолено.

Закон фактически отменил право Палаты лордов полностью наложить вето на денежные векселя и заменил ее право вето на другие государственные законопроекты возможностью отсрочить их максимум на два года ( Закон о парламенте 1949 года сократил это количество до одного). Он также сократил максимальный срок полномочий парламента с семи лет (как установлено Законом о семилетиях 1716 года ) до пяти.

Фон [ править ]

До принятия закона о парламенте 1911 года не было возможности разрешить разногласия между двумя палатами парламента, кроме как путем создания дополнительных коллег монархом. [2] Queen Anne было создано двенадцать тори коллег , чтобы проголосовать через Утрехтского договора в 1713. [3] Закон о реформе 1832 был принят , когда Палата лордов опустили оппозицию к нему: король Вильгельм IV угрожал создать восемьдесят новый сверстники по просьбе премьер-министра Эрла Грея . [2] Это создало неформальную конвенцию о том, что лорды уступят место, когда публика будет поддерживать Палату общин. Например, ирландское закрытие, который был основным предметом разногласий между двумя основными партиями с 1830-х годов, был принят лордами в 1869 году после вмешательства королевы Виктории и победы WE Гладстона на выборах 1868 года по этому вопросу. Однако на практике это давало лордам право требовать наличия такой общественной поддержки и определять время проведения всеобщих выборов. [2]

Преобладало мнение, что Палата лордов не может вносить поправки в денежные счета , поскольку только Палата общин имеет право решать, какие ресурсы могут потребоваться монарху. [2] Однако это не помешало ему полностью отклонить такие законопроекты. [2] В 1860 году, с отменой бумажных пошлин , все денежные купюры были объединены в единый бюджет. Это лишало лордов возможности отклонять отдельные компоненты, и перспектива проголосовать против всего бюджета казалась неприятной. Эта возможность стала реальностью только в 1909 году. [4]До принятия закона лорды обладали правами, равными правам палаты общин, в отношении законодательства, но по соглашению не использовали свое право вето в отношении финансовых мер. [5]

Со времени либерального раскола в 1886 году в лордах было подавляющее консервативно- либеральное юнионистское большинство. [2] Поскольку Либеральная партия пыталась протолкнуть значительные реформы социального обеспечения при значительной поддержке населения, проблемы, казалось, наверняка возникли в отношениях между палатами. . [2] Между 1906 и 1909 годами некоторые важные меры были значительно смягчены или полностью отвергнуты: [6] например, Августин Биррелл представил Закон об образовании 1906 года, который был предназначен для рассмотрения жалоб нонконформистов, вытекающих из Закона об образовании 1902 года., но он был изменен лордами до такой степени, что фактически стал другим законопроектом, после чего палата общин отклонила его. [7] Это привело к принятию в Палате общин 26 июня 1907 г. резолюции, выдвинутой премьер-министром либералов Генри Кэмпбелл-Баннерманом , в которой говорилось , что власть лордов должна быть ограничена. [6] [8] В 1909 году, надеясь вызвать выборы, [9] лорды отклонили финансовый законопроект, основанный на государственном бюджете (« Народный бюджет »), выдвинутый Дэвидом Ллойд Джорджем , [2] 350 голосами против 75. [10]Это действие, по мнению Палаты общин, было «нарушением конституции и узурпацией прав Палаты общин». [6] Лорды предложили Палате общин продемонстрировать на опросах правдивость своего утверждения о том, что законопроект представляет волю народа. Либеральное правительство стремилось сделать это через всеобщие выборы в январе 1910 года . Их представительство в парламенте сильно упало, но они сохранили большинство с помощью значительного числа депутатов от Парламентской партии Ирландии (IPP) и лейбористов . [6] IPP рассматривает продолжающуюся власть лордов как вредную для обеспечения ирландского самоуправления . [4]После выборов лорды смягчились по поводу бюджета (который был повторно введен правительством) [6], и он был принят лордами 28 апреля, на следующий день после голосования палаты общин. [11]

Прохождение [ править ]

Изображение Сэмюэлем Беггом принятия законопроекта о парламенте в Палате лордов, 1911 г.

Теперь перед лордами стояла перспектива принятия закона о парламенте, который получил значительную поддержку со стороны ирландских националистов. [4] Была согласована серия встреч между либеральным правительством и членами юнионистской оппозиции. С 16 июня по 10 ноября состоялась 21 такая встреча. [12] В ходе обсуждения был рассмотрен широкий спектр предложений, с первоначальным соглашением по законопроектам о финансах и о совместном заседании Палаты общин и лордов как средства, с помощью которого можно добиться превосходства общин в спорных областях; число присутствующих членов лордов будет ограничено, чтобы Либеральное большинство в пятьдесят или больше в Палате общин могло преобладать над лордами. [13] Однако проблема самоуправления для Ирландиибыло основным утверждением, когда юнионисты стремились исключить такой закон из процедуры Парламентского акта посредством общего исключения для «конституционных» или «структурных» законопроектов. Либералы поддержали исключение для законопроектов, касающихся монархии и протестантской преемственности, но не домашнего правила. [13] 10 ноября обсуждения были объявлены неудачными. [12]

Правительство пригрозило новым роспуском, если не будет принят Закон о парламенте, и выполнило свою угрозу, когда оппозиция в лордах не уменьшилась. Всеобщие выборы декабря 1910 произвели небольшие изменения с января. [14] Второй роспуск парламента теперь, кажется, противоречит воле Эдуарда VII . Эдвард умер в мае 1910 года, когда кризис еще продолжался. Его преемника, Георгия V , спросили, готов ли он создать достаточное количество коллег, что он сделал бы только в том случае, если бы возник вопрос. [6] Это означало бы создание более 400 новых сверстников-либералов. [15]Король, однако, потребовал, чтобы законопроект был отклонен лордами хотя бы один раз до его вмешательства. [13] Две поправки, внесенные лордами, были отклонены Палатой общин, и оппозиция законопроекту не показала никаких признаков уменьшения. Это побудило Его Высочество Асквит объявить о намерении короля преодолеть большинство в Палате лордов, создав достаточное количество новых пэров. [16] Законопроект был окончательно принят в лорды 131 голосом против 114, большинство - 17. [17] Это отражает большое количество воздержавшихся. [18]

Положения [ править ]

По просьбе видного члена кабинета министров сэра Эдварда Грея в преамбулу были включены слова «он предназначен для замены Палаты лордов, поскольку она в настоящее время существует, второй палатой, созданной на популярной, а не наследственной основе, но такая замена не может быть произведена немедленно. введен в эксплуатацию ». [19] длинное название закона был «Закон об предусмотреть в отношении полномочий Палаты лордов по отношению к тем , в палате общин, и ограничить продолжительность парламента.» [20] Раздел 8 определяет краткое название как «Закон о парламенте 1911 года». [21]

Законопроект также был попыткой поставить отношения между Палатой общин и Палатой лордов на новую основу. Помимо прямого выпуска денежных векселей, он установил новые правила использования власти, которую продолжали удерживать лорды. [22] Однако это не изменило состав лордов. [15]

Лорды смогут отсрочить денежные счета только на один месяц [23], что фактически лишит их возможности делать это. [15] Они были определены как любой публичный законопроект, который содержал только положения, касающиеся введения, отмены, освобождения, изменения или регулирования налогообложения ; взимание сборов в счет погашения долга или других финансовых целей с Консолидированного фонда или денег, предоставленных Парламентом, либо изменение или отмена любых таких сборов; поставлять; присвоение, получение, хранение, выпуск или аудитсчетов государственных денег; и получение или гарантия любого кредита или его погашение. Но он не касался каких-либо местных налогов или подобных мер. Некоторые законопроекты о финансах не подпадают под этот критерий; Консолидированный фонд и ассигнования. Спикер Палаты общин должен подтвердить , что законопроект был денежный счет, поддерживая его с сертификатом спикера . [15] [24] закон о финансах местного самоуправления 1988 , который представил сообщество Charge ( «Poll Tax»), не был сертифицирован как билль денег и , следовательно , был рассмотрен Владыками. [25]Хотя финансовые векселя не считаются денежными векселями, конвенция требует, чтобы не подвергались сомнению те части финансового счета, которые касаются налогообложения или расходов (которые, если бы они были в одном законе, составляли бы денежный счет). [26]

На другие государственные законопроекты больше нельзя было наложить вето ; вместо этого они могут быть отложены на срок до двух лет. Этот двухлетний период означал, что закон, внесенный на четвертый или пятый год работы парламента, может быть отложен до следующих выборов, что может оказаться эффективной мерой по предотвращению его принятия. [15] В частности, между вторым чтением в Палате общин на первой сессии и принятием законопроекта в Палате общин на третьей сессии должно было пройти два года. [23] Спикер также должен подтвердить, что условия законопроекта соблюдены. Есть существенные ограничения [ какие? ]о поправках, чтобы гарантировать, что один и тот же законопроект отклонялся дважды. [27] Закон 1911 года ясно дал понять, что срок действия парламента не может быть продлен без согласия лордов. [28]

Срок действия парламента был ограничен максимум семью годами в соответствии с Законом о семилетии 1716 года , но Закон о парламенте 1911 года внес поправки в Закон о семилетии, чтобы ограничить срок действия парламента пятью годами, считая с первого заседания парламента после выборов. На практике это ограничение не приводило к абсолютно принудительным выборам; до тех пор, пока Закон о семилетии не был отменен Законом о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 года , все парламенты были распущены монархом в соответствии с королевской прерогативой по запросу премьер-министра. [29] Максимальный пятилетний срок в Законе о семилетии с внесенными в него поправками относится к сроку полномочий парламента, а не к интервалу между всеобщими выборами. Например, всеобщие выборы 2010 г. was held five years and one day after the 2005 general election, and the 1992 general election was held on 9 April 1992 and the next general election was not held until 1 May 1997. The reduction in the maximum length of a Parliament was seen as a counterbalance to the new powers granted to the Commons.[16] The Fixed-term Parliaments Act 2011, in contrast, calls for general elections every five years (unless called sooner, as in 2017), and provides for dissolution of Parliament only by operation of law prior to each election; it abolished dissolution under the Royal Prerogative.[citation needed]

Result[edit]

The Lords continued to suggest amendments to money bills over which it had no right of veto; and in several instances these were accepted by the Commons. These included the China Indemnity Bill 1925 and the Inshore Fishing Industry Bill 1947.[25] The use of the Lords' now temporary veto remains a powerful check on legislation.[30]

It was used in relation to the Government of Ireland Act 1914, which had been under the threat of a Lords veto, now removed. Ulster Protestants had been firmly against the passing of the bill. However, it never came into force because of the outbreak of the First World War.[31] Amendments to the Parliament Act 1911 were made to prolong the life of the 1910 parliament following the outbreak of the First World War, and also that of the 1935 parliament due to the Second World War. These made special exemptions to the requirement to hold a general election every five years.[32]

Legislation passed without the consent of the Lords, under the provisions of the Parliament Act, is still considered primary legislation. The importance of this was highlighted in Jackson v Attorney General,[case 1] in which the lawfulness of the Parliament Act 1949 was questioned.[28] The challenge asserted that the 1949 Parliament Act was delegated rather than primary legislation, and that the 1911 Parliament Act had delegated power to the Commons. If this were the case, then the House of Commons could not empower itself through the 1949 Parliament Act without direct permission from the House of Lords. Since it was passed under the 1911 Act, the 1949 Act had never received the required consent of the Lords.[33] However, the Judicial Committee of the House of Lords found that the 1949 Act had been lawfully enacted.[28] The 1911 Act, it concluded, was not primarily about empowering the Commons, but rather had the purpose of restricting the ability of the Lords to reject legislation.[33] This ruling also appears to mean that efforts to abolish the House of Lords (a major constitutional change) by using the Act could be successful, although the issue was not directly addressed in the ruling.[34]

Analysis[edit]

The Parliament Act 1911 can be seen in the context of the British constitution: rather than creating a written constitution, Parliament chose instead to legislate through the usual channels in response to the crisis. This was a pragmatic response, which avoided the further problems of codifying unwritten rules and reconstructing the entire government.[35] It is commonly considered a statute of "constitutional importance", which gives it informal priority in Parliament and in the courts with regard to whether later legislation can change it and the process by which this may happen.[36]

It is also mentioned in discussion of constitutional convention. Whilst it replaced conventions regarding the role of the House of Lords, it also relies on several others. Section 1(1) only makes sense if money bills do not arise in the House of Lords and the provisions in section 2(1) only if proceedings on a public bill are completed in a single session, otherwise they must fail and be put through procedure again.[37]

References[edit]

Case law[edit]

  1. ^ Jackson v Attorney General, UKHL 56, [2005] 4 All ER 1253.

Citations[edit]

  1. ^ The Parliament Act 1949, section 2(2). Digitised copy from the UK Statute Law Database. Accessed on 2 December 2011.
  2. ^ a b c d e f g h Bradley, Ewing (2007). p. 203.
  3. ^ Magnus 1964, p540
  4. ^ a b c Keir (1938). p. 477.
  5. ^ Barnett (2002). p. 535.
  6. ^ a b c d e f Jackson, Leopold (2001). p. 168.
  7. ^ Havighurst, Alfred F., Britain in Transition: The Twentieth Century, University of Chicago Press, 1985, pp. 89–90: see Internet Archive
  8. ^ McKechnie, The reform of the House of Lords
  9. ^ Magnus 1964, p534
  10. ^ Ensor (1952). p. 417.
  11. ^ Ensor (1952). p. 420.
  12. ^ a b Ensor (1952). p. 422.
  13. ^ a b c Ensor (1952). p. 423.
  14. ^ Keir (1938). pp. 477–478.
  15. ^ a b c d e Bradley, Ewing (2007). p. 204.
  16. ^ a b Keir (1938). p. 478.
  17. ^ Joint Committee (2002). Section 6.
  18. ^ Jackson, Leopold (2001). p. 169.
  19. ^ Ensor (1952). pp. 419–420.
  20. ^ "Parliament Act 1911: Introduction". legislation.gov.uk. Retrieved 25 September 2011.
  21. ^ "Parliament Act 1911: Section 8". legislation.gov.uk. Retrieved 25 September 2011.
  22. ^ Bradley, Ewing (2007). p. 27.
  23. ^ a b Joint Committee (2002). Section 7.
  24. ^ "Parliament Act 1911: Section 1". legislation.gov.uk. Retrieved 25 September 2011.
  25. ^ a b Barnett (2002). p. 536.
  26. ^ Barnett (2002). p. 494–495.
  27. ^ Bradley, Ewing (2007). p. 205.
  28. ^ a b c Bradley, Ewing (2007). p. 68.
  29. ^ Bradley, Ewing (2007). pp. 187–188.
  30. ^ Bradley, Ewing (2007). p. 153.
  31. ^ Bradley, Ewing (2007). p. 40.
  32. ^ Bradley, Ewing (2007). p. 57.
  33. ^ a b Barnett, Jago (2011). p. 445.
  34. ^ Bradley, Ewing (2007). p. 74.
  35. ^ Bradley, Ewing (2007). pp. 5–6.
  36. ^ Bradley, Ewing (2007). pp. 15–16.
  37. ^ Jaconelli, Joseph (2005). "Do Constitutional Conventions Bind?". Cambridge Law Journal. 64: 149. doi:10.1017/s0008197305006823.

Bibliography[edit]

  • Barnett, Hilaire (2002). Constitutional and Administrative Law (3rd ed.). London: Cavendish Pub Ltd. ISBN 978-1-85941-721-8.
  • Barnett, Hilaire; Jago, Robert (2011). Constitutional & Administrative Law (8th ed.). New York: Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-57881-3.
  • Bradley, A. W.; Ewing, K. D. (2007). Constitutional and Administrative Law (14th ed.). Harlow, United Kingdom: Longman. ISBN 978-1-4058-1207-8.
  • Ensor, R. C. K. (1952). England 1870–1914. The Oxford History of England. Oxford: Clarendon Press. OCLC 5079147.
  • Jackson, Paul; Leopold, Patricia (2001). O. Hood Phillips & Jackson: Constitutional and Administrative Law (8th ed.). London: Sweet and Maxwell. ISBN 978-0-421-57480-9.
  • Keir, David L. (1938). The Constitutional History of Modern Britain. London: A & C Black. OCLC 463283191.
  • Magnus, Philip (1964), King Edward the Seventh, London: John Murray, ISBN 978-0140026580
  • McKechnie, William Sharp, 1909: The Reform of the House of Lords

Further reading[edit]

  • Blewett, Neal. "The franchise in the United Kingdom 1885–1918." Past & Present 32 (1965): 27–56. online
  • Somervell, D.C. (1936). The Reign of King George V, pp 17 – 28.online free

Online resources[edit]

  • Text of the Act as originally enacted
  • "Joint Committee on House of Lords Reform First Report". parliament.co.uk. HMSO. 2002. Archived from the original on 30 September 2007. Retrieved 25 September 2011.
  • "HOUSE of LORDS – BRIEFING – REFORM AND PROPOSALS FOR REFORM SINCE 1900". parliament.co.uk. 2000.
  • Image of the Act on the Parliamentary website