| Бюро по патентам и товарным знакам против Booking.com BV | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 4 мая 2020 г. Решен 30 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | США по патентам и товарным знакам, et al. v. Booking.com BV |
| Номер досье | 19–46 |
| Цитаты | 591 США ___ ( подробнее ) 140 S. Ct. 2298 |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Держа | |
| Термин в стиле «generic.com» является общим названием класса товаров или услуг только в том случае, если этот термин имеет такое значение для потребителей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано |
| Совпадение | Сотомайор |
| Несогласие | Брейер |
| Применяемые законы | |
| Закон Лэнхэма | |
Дело по патентам и товарным знакам против Booking.com BV , 591 США ___ (2020) -дело Верховного суда США, касающееся товарного знака общих терминов, к которым добавленспецификатор домена верхнего уровня (ДВУ) (в данном случае "Booking .com "). Суд постановил, что такие имена могут быть товарными знаками, если существующее сочетание термина и TLD не считается имеющим общее значение для потребителей. [1]
Фон [ править ]
Booking.com - это онлайн-туристическое агентство, работающее как под этим именем, так и с этим доменным именем. Компания стремилась зарегистрировать свое имя в Управлении по патентам и товарным знакам США (USPTO). ВПТЗ США отклонило заявку: оно постановило, что термин «бронирование», применяемый к классу туристических услуг, является общим термином , и что Booking.com не показал, как их знак стал отличительным. Booking.com подала апелляцию в Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB), который подтвердил, что «бронирование» является общим термином в рамках класса туристических услуг, и простое добавление «.com» не меняет его общего характера. [2]
Booking.com обжаловал решение TTAB в Окружном суде США Восточного округа Вирджинии . Там суд отменил решение TTAB. [3] Суд постановил, что, хотя «бронирование» было общим термином, связанным с организацией туристических услуг, добавление домена верхнего уровня(TLD) .com, подразумевающий сайт электронной коммерции в Интернете, создал новые концепции, которые больше не были общими. Кроме того, суд согласился с доказательствами, представленными Booking.com о том, что общественность признала Booking.com в качестве своего бренда, благодаря отзывам клиентов, включая «тефлоновый опрос» потребителей на этом рыночном пространстве, где почти 75% признали Booking.com. в качестве фирменного наименования услуг Booking.com. Кроме того, суд признал, что уникальность доменных имен способствует уникальности товарного знака. [2]
ВПТЗ США подало апелляцию в Апелляционный суд США четвертого округа , который в феврале 2019 года оставил в силе решение окружного суда, приняв решение 2-1. [4] Ключевым вопросом, поднятым в апелляции, было соображение, что компоненты «booking.com» («бронирование» и «.com») оба считались общими, но, как поддержал Четвертый округ, их комбинация была признана потребителями как уникальная услуга благодаря онлайн-доменному имени, а не широкому спектру услуг онлайн-бронирования, что согласуется с предыдущим решением Верховного суда по делу Goodyear India Rubber Glove Mfg. Co. против Rubber Co. , в котором просто добавляется " Компания "в конце названия продукта не однозначно идентифицирует компанию. [5]Судья, не согласившийся с этим, опасался, что это решение позволит более крупным компаниям, располагающим лучшими ресурсами, проводить «тефлоновые исследования» и другие тесты на признание потребителей, которые могут выиграть у более мелких компаний в спорах по товарным знакам просто из-за добавления доменного имени. [6]
Верховный суд [ править ]
ВПТЗ США подало ходатайство в Верховный суд о пересмотре дела, который подтвердил дело в ноябре 2019 года. [7] Устные аргументы по делу 4 мая 2020 года были первыми, которые проводились с помощью телеконференции для Верховного суда в результате COVID-19 пандемии . В ходе споров судьи подняли вопросы о том, чем торговая марка с адресом в Интернете отличается от торговой марки с адресом улицы или номера телефона, которые также являются уникальными и были предоставлены, а также о влиянии их изменения на то, сколько торговых марок будет признано недействительным. [8]
Суд вынес свое постановление 30 июня 2020 года. Решение 8–1 подтвердило решение Четвертого округа, постановив, что «термин в стиле 'generic.com' является родовым названием класса товаров или услуг только в том случае, если термин имеет это значение для потребителей ". Судья Рут Бейдер Гинзбург написала от имени большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Стивена Брейера . Решение большинства подчеркнуло важность Закона Лэнхэма.восприятие потребителями, а также уникальность доменных имен. Гинзбург писал: «Согласно PTO, добавление" .com "к общему термину - например, добавление" компании "- не может передавать никакого значения, идентифицирующего источник. Это предположение ошибочно, поскольку только одна организация может занимать определенное доменное имя в Интернете в время, поэтому термин "generic.com" может передать потребителям ассоциацию с определенным веб-сайтом. Более того, непреклонное правовое правило, которое полностью игнорирует восприятие потребителя, несовместимо с основополагающим принципом Закона Лэнхэма: общий (или неуниверсальный) характер конкретного термина зависит от его значения для потребителей, т. е. действительно ли потребители воспринимают этот термин как имя класса или, вместо этого, как термин, способный различать членов этого класса ». [9]Гинзбург сделал вывод из этого: «У нас нет оснований отказывать Booking.com в тех же льготах, которые Конгресс предоставил другим маркам, которые считаются неуниверсальными». [10]
В своем несогласии Брейер написал: «Делая такие условия правомочными для защиты товарных знаков, я опасаюсь, что сегодняшнее решение приведет к быстрому распространению знаков 'generic.com', предоставив их владельцам монополию на зону полезных, легко запоминающихся домены. " [10]
Ссылки [ править ]
- ^ Управление по патентам и товарным знакам против Booking.com BV , № 19-46 , 591 США ___ (2020)
- ^ a b Маркин, Гена (18 января 2019 г.). «Использование доменов верхнего уровня для преодоления общей панели товарных знаков» . Обзор национального законодательства . Проверено 30 июня 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Booking.com BV против Матала , 278 F. Supp. 3d 891 ( ED Va. 2017).
- ^ Booking.com BV против Ведомства по патентам и товарным знакам , 915 F.3d 171 ( 4th Cir. 2019).
- ^ Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. против Rubber Co. , 128 U.S. 598 (1888).
- ^ Кутнер, Брэд (5 февраля 2019). «Четвертый округ поддерживает защиту товарных знаков Booking.com» . Новости здания суда . Проверено 30 июня 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ↑ Райан, Тим (8 ноября 2019 г.). «Дело Booking.com о товарном знаке возбуждено Высоким судом» . Новости здания суда . Проверено 30 июня 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Бриттен, Blake (4 мая 2020). «Судьи говорят о монополиях, общие знаки в деле Booking.com» . Bloomberg News . Проверено 30 июня 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ↑ Макдермотт, Эйлин (30 июня 2020 г.). «Потребитель - король: Высокий суд встал на сторону Booking.com, отклонив тест per Se для товарных знаков Generic.Com» . IP Watchdog . Проверено 30 июня 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ a b Эрлих, Джейми (30 июня 2020 г.). «Верховный суд встал на сторону Booking.com в деле о ключевой торговой марке» . CNN . Проверено 30 июня 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
Внешние ссылки [ править ]
- Текст of Patent and Trademark Office v. Booking.com BV , 591 U.S. ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
