Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В патентной или патентной заявке , то требования определяют, в техническом плане, в степени, то есть сфера, охраны , предоставляемых патент, или защита ищется в патентной заявке. Другими словами, цель формулы изобретения состоит в том, чтобы определить, какой объект защищен патентом (или защищен патентной заявкой). Это называется «функцией уведомления» патентной заявки - предупреждать других о том, чего они не должны делать, чтобы избежать ответственности за нарушение прав . [1] Жалобы имеют первостепенное значение как во время судебного преследования, так и во время судебного разбирательства .

Например, претензия может гласить:

  • «Устройство для ловли мышей, указанное устройство содержит основание, пружинный элемент, соединенный с основанием, и ...»
  • «Химический состав для мытья окон, в основном состоящий из 10–15% аммиака, ...»
  • «Способ вычисления ожидаемой продолжительности жизни в будущем, указанный способ включает сбор данных, включая X, Y, Z, анализ данных, сравнение результатов анализа данных ...»

Фон [ править ]

В большинстве юрисдикций патент - это право исключать других лиц из производства, использования, импорта, продажи или предложения на продажу предмета, определенного в формуле изобретения, когда она касается какой-либо вещи (устройства, состава вещества, системы и т. Д.) . Если претензия касается метода, право на исключение будет заключаться в том, чтобы исключить любую отдельную сторону от выполнения всех этапов претензии. Чтобы исключить кого-либо из использования запатентованного изобретения, патентообладатель или патентообладатель должен продемонстрировать в суде, что то, что использует другое лицо, подпадает под действие патентной формулы; поэтому более ценно получить формулу изобретения, которая включает минимальный набор ограничений, которые отличают изобретение от того, что было раньше ( т. е. так называемый предшествующий уровень техники). Но чем меньше ограничений в претензии, тем больше вероятность того, что претензия будет охватывать или «читать дальше» то, что было раньше, и будет отклонено во время рассмотрения или признано недействительным позже из-за очевидности или отсутствия новизны .

История [ править ]

Патенты не всегда содержали претензии. Во многих европейских странах патенты не содержали притязаний до 1970-х годов. Раньше часто было трудно решить, нарушает ли продукт патент, поскольку единственным основанием для определения степени защиты было описание с учетом предшествующего уровня техники. Формулы являются необходимой частью патентных заявок США с момента принятия Закона о патентах 1836 года [2].

Однако даже среди патентных правовых систем, в которых формула изобретения используется в качестве ссылки для определения объема защиты, предоставляемой патентом, способ использования формулы изобретения может существенно различаться. Традиционно существует два типа систем подачи претензий:

  • «система центральной заявки», согласно которой формула изобретения определяет «центр» запатентованного изобретения . Точный объем защиты зависит от фактического вклада изобретателя в искусство соответствующей технологии .
  • «периферийная заявочная система», согласно которой формула изобретения идентифицирует точную периферию или границу предоставленной защиты. В этой системе бремя составления хороших претензий гораздо выше на заявителя патента (или на его или ее адвоката ). Заявитель получает запрошенную им охрану и почти ничего более при условии, что изобретение является новым и неочевидным . Теоретически это облегчает третьим сторонам проверку наличия нарушения .

Сегодня ни одна патентная система не является чисто центральной или периферийной , но система, используемая в Германии и большинстве других стран континентальной Европы , считается более центральной, чем система, используемая в настоящее время в Великобритании , США и особенно Японии , которые являются более периферийными. [3] В последние годы [ расплывчатая ] система Японии стала более периферийной, [4] в то время как система, используемая в Соединенных Штатах, становилась все более центральной из-за того, что в патентных тяжбах США все чаще прибегали к доктрине эквивалентовнепредсказуемо расширить объем исков [5], пока Верховный суд США не изменил эту тенденцию в деле Уорнера-Дженкинсона в 1997 году [6].

Требования и структура [ править ]

В большинстве современных патентных законов патентные заявки должны содержать по крайней мере один пункт формулы, который является критически важным определяющим элементом патента и основным предметом экспертизы. Однако в некоторых патентных законах дата подачи может быть указана для заявки, не содержащей формулы. [7]

Европейская патентная конвенция [ править ]

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) формула изобретения должна определять предмет, для которого испрашивается охрана, с точки зрения технических характеристик. [8] Эти технические характеристики могут быть конструктивными (например, гвоздь , заклепка ) или функциональными (например, крепежные средства). [9]

Что касается структуры формулы изобретения, то в соответствии с ЕПК то, что называется «преамбулой», отличается от значения, которое «преамбула» имеет в соответствии с патентным законодательством США. В независимом европейском пункте формулы преамбула - это все, что предшествует выражению «характеризуется этим» или «характеризуется» в формуле, написанной в соответствии с так называемой «двухчастной формой», и, следовательно, все, что считается известным. в сочетании с одним документом предшествующего уровня техники, а именно ближайшим документом известного уровня техники. [10] По этой причине в Европе преамбулу претензии иногда также называют «предварительной характеристикой». [11]

Соединенные Штаты [ править ]

Претензия может включать следующие части:

  • В преамбуле излагается класс изобретения и, необязательно, его основные свойства, цель или область: «Устройство ...» «Терапевтический метод лечения рака ...» «Композиция, имеющая сродство к белку X .. . »Эта преамбула может также ссылаться на другой пункт формулы и уточнять ее, например,« Способ по пункту 1… »(см.« Зависимый пункт формулы »ниже).
  • «Переходный» фраза , которая характеризует элементы , которые следуют. Фразы «содержащий», «содержащий» и «включающий» используются наиболее часто и (согласно некоторым патентным законам, в частности, США) предпочтительны, поскольку они означают «имеющий по крайней мере следующие элементы ...» и, следовательно, являются открытыми (включительно) и не исключают дополнительных ограничений. Фразы «состоящий из» и «состоящий по существу из» являются (в соответствии с некоторыми патентными законами, в частности, США) более ограничивающими, поскольку они означают «иметь все и только» или «практически только» и поэтому являются закрытыми (исключительными). В США фраза «состоящий из» исключает дополнительные ограничения, в то время как фраза «состоящий по существу из» исключает дополнительные ограничения, которые могли бы »
  • Набор «ограничений», которые вместе описывают изобретение: «X, Y и Z соединены с X и Y». Элементы следует описывать так, как будто они взаимодействуют или взаимодействуют для достижения желаемого результата. [13] Здесь объясняется различие между элементами и ограничениями. [ требуется разъяснение ] [14]
  • Необязательно, пункт цели, который дополнительно описывает общую работу изобретения или цель, которую достигает изобретение («где Z одновременно управляет X и Y» или «где Z выполняет цель W, управляя X и Y», так далее.). Пункты «где» ограничивают объем притязаний. [15] Другими формами целевого языка являются пункты «посредством чего» и «посредством», аналогичные только что описанным пунктам «где» [16], и заявления о предполагаемом использовании в преамбуле формулы (в зависимости от обстоятельств дела, преамбула может или не может ограничивать объем формулы изобретения, в данном случае это «сущность изобретения»). [16]

Толкование или построение претензии [ править ]

В утверждениях часто используются точные формулировки. Некоторые слова, обычно используемые в претензиях, имеют определенные юридические значения, определенные одним или несколькими судебными решениями. Эти значения могут отличаться от общепринятого. Например, слово «содержит», когда оно используется в формуле изобретения патента США, означает «состоит по меньшей мере из». Напротив, слово «состоит» означает «состоит только из», что ведет к совершенно иному объему защиты.

Более того, по крайней мере, в патентной практике США изобретатели могут «выступать в качестве своего собственного лексикографа » в патентной заявке. Это означает, что изобретатель может придать обычному слову или фразе значение, которое очень специфично и отличается от обычного определения упомянутого слова или фразы. Таким образом, формула изобретения должна интерпретироваться в свете определений, приведенных в описании патента. Описание патента - это письменное описание того, как создавать и использовать изобретение (см. Также: достаточность раскрытия ). В законодательстве США иску дается самое широкое и разумное толкование в соответствии со спецификацией во время судебного преследования заявления; однако в иске о нарушении патентных прав иск истолковывается на слушании по Маркману..

Конструкция патента или любого другого документа, конечно, не имеет прямого отношения к тому, что хотел сказать автор. Нет окна в сознание патентообладателя или автора любого другого документа. Конструкция является объективной в том смысле, что она связана с тем, что разумный человек, которому адресовано высказывание, мог бы понять, что автор использует эти слова для обозначения. Обратите внимание, однако, что это не, как иногда говорят, «значение слов, использованных автором», а скорее то, что предполагаемый адресат мог бы понять, что автор имел в виду, используя эти слова. Значение слов является условным и регулируется правилами, которые можно найти в словарях и грамматиках. То, что автор мог бы иметь в виду, используя эти слова, не просто вопрос правил. Он очень чувствителен к контексту и фону конкретного высказывания. Это зависит не только от слов, выбранных автором, но и от личности аудитории, к которой он обращается, а также от знаний и предположений, которые человек приписывает этой аудитории.[17]

Основные типы и категории [ править ]

Есть два основных типа претензий:

  • в формуле изобретения , которые стоят сами по себе, и
  • в зависимых пунктах формула изобретение , которые зависят от одной претензии или несколько пунктов формулы изобретения и как правило , выражают конкретные варианты , как откат позицию.

Выражения « в одном варианте », « в предпочтительном варианте », « в конкретном варианте », « в преимущественном варианте » и т.п. часто появляются в описании патентных заявок и используются для представления конкретной реализации или метода осуществление изобретения. [18] Каждый из этих различных вариантов осуществления может быть заявлен, а может и не быть заявлен со своей спецификой. Они могут служить множеством примеров заявленного более общего «рода». В некоторых случаях эксперт может заявить, что то, что заявитель представил как вариации одного изобретения, на самом деле является отдельными изобретениями, которые необходимо исследовать индивидуально.

Независимый («отдельный») пункт формулы не относится к более раннему пункту формулы, тогда как зависимый пункт действительно относится к более раннему пункту формулы, предполагает все ограничения этого пункта формулы, а затем добавляет ограничения (например, «Дескриптор пункта 2 формулы изобретения, в котором оно является шарнирным ".) Каждое зависимое требование по закону более узкое, чем независимое требование, от которого оно зависит. Хотя это приводит к более узкому охвату, чем предусмотрено независимым пунктом формулы, от которого зависит второй пункт формулы, это дополнительное покрытие, и у заявителя на патент есть много преимуществ при подаче и получении полного набора зависимых пунктов формулы:

  • Разъяснение / расширение независимой претензии: независимые претензии обычно пишутся с широкими формулировками, чтобы не позволить конкурентам обойти претензию путем изменения некоторых аспектов основного дизайна. Но когда используется широкая формулировка, это может вызвать вопрос относительно объема самого термина. Если зависимый пункт требует более узкой интерпретации, то, по крайней мере, в США, доктрина дифференциации требований утверждает, что независимый пункт формулы должен отличаться от зависимого пункта и, следовательно, шире, чем у него. Доктрина гласит, что «судам неприемлемо включать в независимый иск ограничение, прямо изложенное в другом иске». [19]Это означает, что если в независимом утверждении говорится о стуле с множеством ножек, а в зависимом утверждении, зависящем от независимого, говорится о стуле с четырьмя ножками, независимый пункт не ограничивается тем, что указано в зависимом пункте. Зависимое требование защищает стулья с четырьмя ножками, а независимое требование защищает стулья с четырьмя ножками, а также стулья с двумя, тремя, пятью или более ножками. Точно так же может быть неясно, включает ли «основание» «набор ножек». Зависимый пункт формулы, включающий фразу «в которой указанное основание содержит набор ножек», если это разрешено патентным экспертом., поясняет, что слово «основание» в независимом пункте формулы не обязательно включает ноги. На практике зависимые пункты формулы часто используются для того, чтобы сосредоточиться на предпочтительном варианте осуществления изобретения изобретателем (например, фактическом дизайне продукта, который изобретатель намеревается использовать). Независимый пункт формулы широко описывает изобретение; зависимый пункт 1 формулы изобретения описывает изобретение в более узком аспекте, который более конкретно описывает предпочтительный вариант осуществления; зависимый пункт 2 еще более узкий; и Т. Д.
  • Возможная недействительность независимого притязания: в начале процесса подачи заявки и даже во время выдачи патента невозможно узнать, действительна ли заявка на патент. Это связано с тем, что любая публикация, датированная до даты приоритета заявкии опубликованные где-либо на любом языке могут сделать заявление недействительным (за исключением публикаций изобретателя, опубликованных в течение льготного периода в некоторых странах, таких как США, Канада и Япония). Более того, даже заявки, которые еще не были опубликованы на момент подачи, но имеют дату приоритета, предшествующую дате приоритета заявки, также могут сделать заявление недействительным. Поскольку невозможно получить абсолютные и полные сведения о каждой публикации на Земле, не говоря уже о неопубликованных патентных заявках, всегда есть некоторая степень неопределенности. Однако, если независимое требование будет признано недействительным, зависимое требование, тем не менее, может сохраниться и может быть достаточно широким, чтобы не допустить конкурентов на ценную коммерческую территорию.

В соответствии с Европейской патентной конвенцией , когда заявление в одной конкретной категории (см. Ниже), например, заявление о процессе, зависит от заявления из другой категории, например, заявления о продукте, оно считается не зависимым, а независимым заявлением. . Согласно законодательству США, это по-прежнему считается зависимым иском, независимо от смены класса. [20]

Правила составления пунктов формулы также разрешают «множественные зависимые пункты формулы», которые ссылаются на более чем один другой пункт формулы, например: «3. Способ по пункту 1 или 2, дополнительно содержащий ...». Правила для этого весьма специфичны: конкретные пункты формулы должны быть упомянуто («метод любого из этих других утверждений» неверен); в формуле изобретения должна быть ссылка в альтернативе («способ по пп.1 и 2» неверен); и т. д. Хотя этот стиль все еще приемлем, этот стиль претензий редко используется в США, потому что он засчитывается для целей сбора за подачу в соответствии с количеством пунктов формулы, на которые он ссылается. Таким образом, если претензия зависит от трех предыдущих претензий, она засчитывается для целей оплаты как три зависимых претензии. В свете взимаемых в настоящее время ВПТЗ США сборов за "чрезмерные претензии", эта тактика может быстро стать дорогостоящей. Однако множественные зависимые требования очень часто используются в других юрисдикциях, включая Европу. [21] [22]

Претензии также можно классифицировать по категориям, т. Е. С точки зрения того, на что они претендуют . Претензия может относиться к

  • физическая сущность, то есть продукт (или материал) или устройство (или устройство, система, изделие, ...). В этом случае заявка называется соответственно « заявкой на продукт » или « заявкой на устройство »; или же
  • деятельность, то есть процесс (или метод) или использование. Тогда заявка называется соответственно « заявкой на процесс » (или заявкой на метод ) или « заявкой на использование ».

Особые типы претензий [ править ]

Помимо вышеуказанных основных типов требований, существует также множество специальных типов требований, которые используются в различных обстоятельствах. Иногда по закону требуется конкретная форма формулы изобретения, если патент должен быть выдан на конкретное изобретение, например, на второе медицинское применение известного вещества, когда может потребоваться формула « швейцарского типа ». Еще одна причина использовать конкретную претензию может заключаться в том, чтобы поймать определенный класс нарушителей.

См. Также [ править ]

  • Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd. (1982)
  • Таблица требований
  • Оформление поиска и мнение
  • Cloem , компания, создающая компьютерные варианты патентных притязаний.
  • Отказ от ответственности
  • Доктрина эквивалентов
  • Probatio diabolica , в отношении претензий по каждому продукту

Ссылки [ править ]

  1. ^ См., Например, PSC Computer Prods., Inc. против Foxconn Int'l, Inc. , 355 F.3d 1353, 1358 (Fed. Cir. 2004) («Одна важная цель письменного описания - предоставить уведомление для общественности относительно предмета патента, в то время как в формуле изобретения содержится уведомление относительно объема изобретения. "). См. Также Nautilus, Inc. против Biosig Instruments, Inc. , 572 US __, 134 S. Ct. 2120 (2014) («Допускать неточность, близкую к тому, что претензия становится« неразрешимой двусмысленностью », это снизит функцию публичного уведомления, выполняемую требованием определенности, и создаст« зону неопределенности », препятствующую инновациям [цитата опущена], против которой этот Суд предупреждал . "); Макклейн против Ортмайера, 141 US 419, 424 (1891) (патентная формула должна быть точной и достаточно ясной, чтобы дать общественности четкое уведомление о том, что заявлено, тем самым «информируя общественность о том, что еще открыто для них»).
  2. ^ Закон о патентах 1836 г., гл. 357, 5 Стат. 117 (4 июля 1836 г.) Архивировано 19 марта 2013 г. в Wayback Machine.
  3. ^ Питер Гровс , Словарь права интеллектуальной собственности, ISBN  1849807779 , стр. 51.
  4. ^ См Решение Верховного суда Японии (Сайка Saibansho), 24 февраля 1998 года Дело № Хэйсэе 6 (о) 10831No. Heisei 6 (o) 1083, впервые признав доктрину эквивалентов .
  5. ^ См. Деннис Крауч , Доктрина эквивалентов: какие элементы вы сужаете? , Patently-O (30 сентября 2014 г.) («В предыдущем поколении патентообладатели обычно могли предстать перед судом присяжных с заявлением о нарушении доктрины эквивалентов. Однако суд одновременно ужесточил правила в отношении нарушения Министерства энергетики и ослабил краткое изложение правил. судебное решение - результатом является то, что нарушение доктрины эквивалентов теперь регулярно рассматривается в порядке упрощенного судебного разбирательства. "); Рэй Д. Уэстон , Сравнительный анализ доктрины эквивалентов: могут ли европейские подходы решить американскую дилемму?, 39 JL & Tech. 35, 35-36 (1998) («Одним из предполагаемых источников неопределенности и непредсказуемости в патентном праве является доктрина эквивалентов. Первоначально предназначенная для обеспечения изобретателей достаточной защиты их патентов, она стала мощным средством расширения объем патента, часто непредсказуемым образом. ").
  6. ^ См. Уорнер-Дженкинсон против Хилтона Дэвиса , 520 US 17 (Fed. Cir. 1997) (ограничивая сферу применения доктрины эквивалентов).
  7. ^ См., Например, Статью 11 (1) PCT .
  8. ^ Статья 84 ЕПК , Правило 43 (1) ЕПК
  9. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел f - iv , 2.1  : «Технические характеристики».
  10. ^ Правило 43 (1) EPC (ранее Правило 29 (1) EPC 1973 ) и, например, Решение T 13/84 апелляционного совета ЕПВ, сноска 1.
  11. ^ См., Например, «Предварительная характеристика претензии основана на ...» в Решении T 0443/11 от 30 января 2012 г. , пункт 2.1.
  12. ^ USPTO MPEP 2111.03
  13. ^ Google Книги Джеффри Г. Шелдон, Как написать заявку на патент, сек. 6.3.5.3 (1992); см. American Choc. Мах. Co. v. Helmstetter, 142 Фед. 978, 980 (2d Cir. 1905) («Различие между комбинацией и агрегацией заключается в наличии или отсутствии взаимного действия. Чтобы составить комбинацию, важно, чтобы ее элементы выполняли некую совместную операцию, производящую результат, обусловленный их совместным и совместным действием, в то время как в совокупности происходит простое сложение отдельных вкладов, каждый из которых работает независимо от другого. Машина ответчика представляет собой просто совокупность двух устройств. Механической или функциональной взаимности нет Это не комбинация, потому что нет взаимодействия между механизмами нанесения покрытия и сотрясения, потому что два устройства не выполняют свои функции совместно, и потому что они не обязательно объединены в одной машине,
  14. ^ «Ограничения», «элементы» и медведи, о боже !, Essential Patent Blog, Дэвид Лонг, 3 июня 2015 г., по состоянию на 1 июля 2018 г.
  15. См. In re Roemer , 258 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2001) (согласно пункту 33 формулы изобретения патентоспособен на основании оговорки «где»).
  16. ^ a b См., например, Griffin v. Bertina, 285 F.3d 1029, 1033-34 (Fed. Cir. 2002) (различие пунктов «где» и «где» и объяснение того, выражают ли они ограничения на объем претензия зависит от факта).
  17. Палата лордов Великобритании, Kirin-Amgen Inc & Ors против Hoechst Marion Roussel Ltd & Ors [2004] UKHL 46 (21 октября 2004 г.) (параграф 32)
  18. ^ « вариант осуществления = конкретный раскрытый пример того, как изобретательская концепция, которая более широко изложена в другом месте раскрытия, может быть реализована на практике. » в «МЕЖДУНАРОДНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ПАТЕНТОВ (Версия 2009)» (PDF) . ВОИС. п. 33. Архивировано из оригинального (PDF) 27 июля 2011 года . Дата обращения 12 июня 2015 .
  19. Environmental Designs Ltd. против Union Oil Co. of California , 713 F.2d 693, 699 (Fed. Cir.1984).
  20. ^ «MPEP 608.01 (n) Зависимые претензии, Часть II» . USPTO.gov . USPTO.
  21. ^ Правило 43 (4) EPC
  22. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел f - iv , 3.4  : «Независимые и зависимые пункты формулы»: «(...) зависимый пункт может относиться к одному или нескольким независимым пунктам формулы изобретения, к одному или нескольким зависимым пунктам формулы изобретения или к как независимые, так и зависимые притязания ".

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Построение претензий «продукт за процессом» , 11-й симпозиум европейских патентных судей , Копенгаген, Официальный журнал ЕПВ, 2003 г., специальный выпуск, № 2, с. 20-75 ( pdf )

Внешние ссылки [ править ]

  • Европейская патентная конвенция
    • Статья 69 ЕПК, определяющая степень защиты
    • ЕПК Протокол о толковании статьи 69 ЕПК
    • Статья 84 ЕПК, определяющая роль требований
    • Правило 43 EPC (ранее Правило 29 EPC 1973 ), выражающее юридические требования в отношении формы и содержания претензий.
  • Патентный закон США (Раздел 35 Кодекса США)
    • 35 USC § 101 патентоспособный объект
    • 35 USC § 112: спецификации и формула
  • Исследования патентных притязаний
    • Когда маленький - красиво: измерение эволюции и последствий увеличения объема патентных заявок в ЕПВ В этом документе рассматриваются вопросы измерения объема патентных заявок (количества пунктов формулы и страниц) и выделяются закономерности в его развитии.