Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пол против Британской Колумбии (Апелляционная комиссия по лесам)
Верховный суд Канады
Слушание: 11 июня 2003 г.
Решение: 3 октября 2003 г.
Цитаты{{{цитаты}}}
Держа
Провинциальный административный орган может рассматривать дела в пределах федеральной законодательной компетенции.
Членство в суде
Главный судья: Беверли
Маклахлин. Судьи: Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш.
Приведенные причины
БольшинствоБастараче Дж.

Пол против Британской Колумбии (Апелляционная комиссия по лесам) , 2003 SCC 55, является ведущимрешением Верховного суда Канады в области административного права и права коренных народов . Дело представляет собой предложение о том, что провинциальный административный субъект, наделенный полномочиями определять вопросы права, может выносить решения по делам в пределах федеральной законодательной компетенции, включая s. 35 вопросов прав аборигенов.

Факты [ править ]

Министерство лесного хозяйства Британской Колумбии изъяло четыре бревна во владении Пола, зарегистрированного индейца, который планировал использовать древесину для постройки террасы на своем доме. Пол утверждал, что у него было исконное право рубить древесину для модификации дома, и, следовательно, соответствующее положение Лесного кодекса к нему не применялось. Тимоти П. Лидем, королевский адвокат, и Кэтрин Кикбуш представляли истцов, М. Хью Г. Брейкер, королевский адвокат, и Роберт К. Фридман представляли ответчика. Мюррей Рэнкин и Марк Г. Андерхилл представляли вмешавшуюся, Лесную апелляционную комиссию.

Судебная история [ править ]

Районный менеджер согласился, что Пол нарушил раздел 96 Лесного кодекса . Пол подал апелляцию в административную контрольную комиссию, которая согласилась с окружным менеджером. Затем Пол подал апелляцию в Лесную апелляционную комиссию . Когда Лесная апелляционная комиссия обнаружила, что она обладает юрисдикцией для оценки иска Пола о правах аборигенов, Пол подал ходатайство о судебном порядке в соответствии с Законом о процедуре судебного надзора Британской Колумбии, отменяющим это предварительное решение комиссии. Пол утверждал, что только суды должны иметь возможность рассматривать и оценивать его иск о правах аборигенов. Верховный суд Британской Колумбиипостановил, что решение по иску Пола о правах аборигенов было в пределах полномочий Лесной апелляционной комиссии. Затем Пол подал апелляцию в Апелляционный суд Британской Колумбии . Суд постановил, что Законодательное собрание Британской Колумбии не смогло наделить комиссию полномочиями выносить решение по иску Пола о правах аборигенов по причине s. 91 (24) Закона о Конституции 1867 года , который дает федеральному парламенту исключительную юрисдикцию в отношении регулирования в отношении «индейцев и земель, закрепленных за индейцами». Затем дело было обжаловано в Верховном суде Канады . [1]

Причины суда [ править ]

Может ли провинция уполномочить Комиссию заслушивать и давать ответы на вопросы Раздела 35? [ редактировать ]

Павел утверждал, что ss. 130–141 Кодекса лесной практики Британской Колумбии являются ultra vires, потому что они затрагивают суть индейцев, как это защищено с. 91 (24) от закона Конституции 1867 года . В частности, адвокат Пола утверждал, что эти разделы закона, которые предусматривают, что Комиссия может принимать решения по вопросам права, включая права аборигенов (как утверждается впоследствии), являются ultra vires в силу действия межюрисдикционного иммунитета . Эта доктрина гласит, что «там, где общий язык провинциального статута может быть истолкован как ущемляющий исключительную федеральную власть в его применении в конкретных фактических контекстах, статут должен быть прочитан, чтобы не применяться к таким ситуациям». [2]Суд учел этот довод, но отклонил его. Причина, по которой они отклонили аргумент в этом случае, заключалась в том, что рассматриваемый статут просто позволял провинциальной комиссии принимать во внимание существующие конституционные права, а не изменять или вытеснять эти права. [3] Суд постановил, что провинциальный совет может рассматривать дела в рамках федеральной законодательной компетенции. Придя к такому выводу, суд обратился к многочисленным органам власти, включая Онтарио (Генеральный прокурор) против Pembina Exploration Canada Ltd. , которые постановили, что суды, учрежденные на провинциальном уровне, могут рассматривать вопросы исключительной федеральной юрисдикции, такие как закон Адмиралтейства . [4]

Дала ли провинция полномочия Комиссии заслушивать и определять вопросы по Разделу 35? [ редактировать ]

Суд считает, что любой суд, который имеет право принимать решения по вопросам права, косвенно имеет право принимать решения по конституционным вопросам, включая s. 35 вопросов прав аборигенов. Суд рассматривает аргументы в пользу того, что права аборигенов каким-то образом отличаются от других конституционных прав либо по своей сложности, состоянию изменения или прецедентному значению, но отклонил все такие предложения как не обеспечивающие работоспособное принципиальное различие между областями, которые, по общему мнению, находятся в пределах компетенция нижестоящих судов (например, фактическое определение того, что человек является индейцем) и тех, которые предположительно не подпадают под юрисдикцию трибунала. [5]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Канады

Заметки [ править ]

  1. ^ Пол против Британской Колумбии (Лесная апелляционная комиссия), 2003 SCC 55, [2003] 2 SCR 585, пункт. 3.
  2. ^ Пол против Британской Колумбии (Лесная апелляционная комиссия), 2003 SCC 55, [2003] 2 SCR 585, пункт. 15.
  3. ^ Пол против Британской Колумбии (Лесная апелляционная комиссия), 2003 SCC 55, [2003] 2 SCR 585, пункт. 19.
  4. ^ Пол против Британской Колумбии (Лесная апелляционная комиссия), 2003 SCC 55, [2003] 2 SCR 585, пункт. 21.
  5. ^ Пол против Британской Колумбии (Лесная апелляционная комиссия), 2003 SCC 55, [2003] 2 SCR 585, пункт. 38.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полное решение по LexUM