Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Мэтью Павлович против Верховного суда
Печать Верховного суда Калифорнии
Решено 25 ноября 2002 г.
Полное название делаМэтью Павлович против Верховного суда округа Санта-Клара
Цитирование (и)29 Cal. 4-й 262 ; 58 P.3d 2; 127 Cal. Rptr. 2д 329
История болезни
Предшествующая историяПавлович против Верховного суда, 91 Cal. Приложение. 4-й 409
Держа
Дело должно быть прекращено из-за отсутствия личной юрисдикции, потому что публикации ответчика на пассивном веб-сайте, который имел предсказуемый вредоносный эффект в Калифорнии, было недостаточно для демонстрации целенаправленного использования.
Членство в суде
Главный судьяДжордж
Ассоциированные судьиБраун, Кеннард, Вердегар, Морено, Бакстер, Чин
Мнения по делу
Совпадение(нет письменного мнения) Кеннард, Вердегар, Морено
НесогласиеБакстер, к которому присоединился Джордж Чин

Павлович против Верховного суда , 29 Cal. 4-й номер 262 - это дело Верховного суда Калифорнии, в котором суд отказался установить личную юрисдикцию в отношении ответчика-нерезидента, который не имел личных контактов с Калифорнией. Суд постановил, что размещение незаконно присвоенной коммерческой тайны на веб-сайте, которое могло бы нанести вред жителям Калифорнии, было недостаточным для того, чтобы показать, что он намеренно воспользовался государством форума, прямо направив свое поведение на жителей Калифорнии.

Фон [ править ]

Респондент [ править ]

Хотя Верховный суд округа Санта-Клара является названным ответчиком по делу, реальной стороной интереса является Ассоциация по контролю за копированием DVD («DVD CCA»), некоммерческая торговая ассоциация. [1] DVD CCA - это корпорация в Делавэре [1], главный офис которой находится в Калифорнии. [2] DVD CCA владел лицензионными правами на систему скремблирования контента (CSS), которая используется для шифрования и защиты материалов, защищенных авторскими правами на DVD. [1]

Истец [ править ]

Мэтью Павлович был студентом компьютерной инженерии в Университете Пердью в Индиане. Еще будучи студентом, он руководил веб-сайтом livid.on.openprojects.net. («LiVid»). LiVid был основан для поддержки разработки видео и DVD для операционной системы с открытым исходным кодом Linux . [3] На момент решения Верховного суда Калифорнии он жил и работал в Техасе. [4]

Причина действия [ править ]

Павлович разместил исходный код программы DeCSS на веб-сайте LiVid в октябре 1999 года. DeCSS позволял пользователям расшифровывать DVD-диски, зашифрованные с помощью CSS. В декабре 1999 года DVD CCA подала иск против Павловича и других ответчиков в Верховный суд округа Санта-Клара. [5] В своей жалобе DVD CCA утверждала, что Павлович присвоил ее коммерческую тайну , разместив программу DeCSS на сайте LiVid. Жалоба требовала только судебного запрета . [6]

Процедурная история [ править ]

Павлович подал ходатайство об отмене судебного разбирательства , утверждая, что суд не имеет над ним личной юрисдикции. [2] Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и Павлович обжаловал это решение в Апелляционном суде для получения поручения . Апелляционный суд отклонил петицию без опубликования заключения, Верховный суд Калифорнии предоставил пересмотр и передал дело обратно в Апелляционный суд с указанием отменить свое постановление об отказе и издать приказ об обосновании (опубликовать заключение). Апелляционный суд снова отклонил ходатайство, на этот раз с опубликованным заключением. [7] Павлович затем обжаловал это решение в Верховном суде Калифорнии, который пересмотрел его.

Проблема [ править ]

Правильно ли суд первой инстанции осуществил юрисдикцию над Павловичем, основываясь исключительно на размещении исходного кода DeCSS на веб-сайте LiVid

Держать [ править ]

Суд может осуществлять конкретную юрисдикцию в отношении ответчика-нерезидента, только если:

  1. ответчик целенаправленно воспользовался преимуществами форума
  2. разногласия связаны или возникают из контактов ответчика с форумом и
  3. утверждение личной юрисдикции будет соответствовать принципам честной игры и существенной справедливости [8] (внутренние цитаты и цитаты опущены)

Суд постановил, что требование целенаправленного использования выполняется только в том случае, если «ответчик целенаправленно и добровольно направляет свою деятельность на форум, так что он должен ожидать, в силу получаемой выгоды, подпадать под юрисдикцию суда на основе его контактов с форум " [8] Целевое использование было дополнительно определено Верховным судом Соединенных Штатов в деле Calder v. Jones . [9] В деле Колдера суд разработал тест на последствия и установил личную юрисдикцию в отношении ответчика, который ранее не имел контактов с государством суда . В то время как суды приняли разные варианты теста эффектов, Верховный суд Калифорнии постановил, что должны быть выполнены следующие два требования.

  1. ответчик должен иметь явную цель или преследовать намеренное поведение в отношении государства суда и
  2. ответчик должен был знать, что его умышленное поведение нанесет вред на форуме [10]

Применяя эти стандарты к фактам, суд пришел к выводу, что Павлович не нацеливал свое вредоносное поведение на Калифорнию и не преследовал ее намеренно. [11] Суд заявил, что «единственным контактом Павловича с Калифорнией является размещение LiVid исходного кода DeCSS, содержащего конфиденциальную информацию DVD CCA, на веб-сайте в Интернете, доступном любому лицу, имеющему доступ в Интернет. Павлович никогда не работал в Калифорнии. Он не владел собственностью в Калифорния, не имела банковских счетов в Калифорнии и не имела телефонных справочников в Калифорнии. Ни Павлович, ни его компания не запрашивали и не вели никаких сделок в Калифорнии » [12]

Суд счел убедительным тот факт, что веб-сайт был чисто «пассивным» в том смысле, что он не взаимодействовал с посетителями, или размещение информации было ограничением сайта. Кроме того, суд отметил, что нет никаких доказательств того, что Павлович знал, что основным местом деятельности DVD CCA является Калифорния. [13]

DVD CCA настаивал на том, что знания Павловича о том, что киноиндустрия и компьютерная индустрия сосредоточены в Калифорнии и могут пострадать от его злонамеренных действий, были достаточными для удовлетворения требований к точному прицеливанию. Но суд не был тронут этим аргументом, посчитав, что осведомленность Павловича о том, что третья сторона может использовать код DeCSS для незаконного пиратства материалов, защищенных авторским правом, не квалифицируется как прямое прицеливание. [14] Кроме того, суд не нашел доказательств того, что Павлович действительно знал, что какие-либо лицензиаты программы CSS находились в Калифорнии, обнаружив, что:

«В лучшем случае, запись устанавливает, что Павлович должен был догадаться, что эти лицензиаты проживали в Калифорнии, потому что в Калифорнии есть много компаний по производству потребительской электроники и компьютеров. Таким образом, аргумент DVD CCA сводится к следующему силлогизму: юрисдикция существует исключительно потому, что злонамеренное поведение Павловича имело предсказуемый эффект в Калифорнии. Но одной предсказуемости недостаточно для юрисдикции » [15]

Суд подчеркнул, что знания о возможности причинения вреда в суде недостаточно, что допускать юрисдикцию в отношении этих фактов означало бы недопустимое игнорирование явного требования о цели теста на последствия . [16]

Несогласие [ править ]

Несогласие не согласилось с тем, что Павлович прямо не нацелил свое поведение на киноиндустрию и компьютерную индустрию, которые, как он знал, были сосредоточены в Калифорнии, заявив:

"Исходный код DeCSS был размещен на веб-сайте LiVid ответчика Павловича в рамках широкомасштабных усилий по борьбе с системой шифрования CSS, совместно разработанной киноиндустрией и индустрией DVD для их взаимной защиты и выгоды. DeCSS был размещен на веб-сайте LiVid, несмотря на то, что Павлович сказал предположение, что DeCSS незаконно нарушил лицензионную коммерческую тайну, представленную CSS. Павлович, технический эксперт в этой области, знал, что CSS был предназначен для защиты защищенных авторским правом материалов на DVD от несанкционированного копирования, а также для ограничения воспроизведения DVD в системах с технологией CSS. Действительно, LiVid's Целью победы над CSS было создание альтернативной и предположительно конкурентоспособной системы воспроизведения DVD с открытым исходным кодом.Предполагаемые вредные последствия публикации DeCSS были нацелены непосредственно на индустрию компьютерного оборудования, участвующую в производстве DVD-плееров с шифрованием CSS - индустрия, которую Павлович знал, была в значительной степени сконцентрирована в Калифорнии »[17]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 266 (Cal.2002)
  2. ^ a b Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 275 (Cal.2002)
  3. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 266-267 (Cal.2002)
  4. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 282 (Cal.2002)
  5. ^ Павлович против Супер. Ct. округа Санта-Клара, 109 Cal. Rptr. 2d 909 911 (Ct. App. 2001)
  6. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 267 (Cal.2002)
  7. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 268 (Cal.2002)
  8. ^ a b Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 269 (Cal.2002)
  9. Перейти ↑ Calder v. Jones, 465 US 783 (1984)
  10. ^ Джин Стиннет, НЕВЕДЕНИЕ - ЭТО Блаженство: КОММЕНТАРИЙ НА ПАВЛОВИЧ В. ВЫСШЕГО СУДА 36 Лой. LAL Ред. 1733, 1739 (2003)
  11. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-я 262, 273 (Cal.2002)
  12. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й, 262, 273-274 (Cal.2002)
  13. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й, 262, 274-275 (Cal.2002)
  14. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 276 (Cal.2002)
  15. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 277 (Cal.2002)
  16. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 278 (Cal.2002)
  17. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 288 (Cal.2002)

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Сонал Н. Мехта, CYBERLAW: A. ЮРИСДИКЦИЯ ИНТЕРНЕТА: 1. ВНУТРЕННИЙ ВИД: ПАВЛОВИЧ В. ВЫСШЕГО СУДА ГРАФИ САНТА-КЛАРА, 17 Berkeley Tech. LJ 337 (2002)
  • Трейси Ангелопулос, ПАВЛОВИЧ В. ВЫСШЕГО СУДА: ВРАЩЕНИЕ ВСЕМИРНОЙ ИНТЕРНЕТЫ ДЛЯ ЛИЧНОЙ ЮРИСДИКЦИИ КАЛИФОРНИИ, 39 Сан-Диего Л. Rev. 1019, (2002)