Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из рецензируемого )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для области экспертной оценки Википедии см. Википедия: экспертная оценка . Для использования в других целях, см Peer review (значения) .
«Независимый обзор» перенаправляется сюда. Не следует путать с The Independent Review .

Рецензент из Американского национального института здоровья оценивает заявку на грант .

Рецензирование - это оценка работы одним или несколькими людьми, обладающими такими же компетенциями, что и производители работы ( коллеги ). Он функционирует как форма саморегулирования квалифицированных специалистов в соответствующей области . Методы экспертной оценки используются для поддержания стандартов качества, повышения производительности и обеспечения доверия. В научных кругах , научная рецензирования часто используются для определения академической бумаги пригодности «s для публикации. Рецензирование может быть разделено на категории по типу деятельности и по области или профессии, в которой эта деятельность осуществляется, например, медицинская рецензия .

Профессиональный [ править ]

Профессиональная экспертная оценка фокусируется на работе профессионалов с целью повышения качества, соблюдения стандартов или предоставления сертификации. В академических кругах коллегиальная оценка используется для информирования при принятии решений, связанных с продвижением по службе и сроками пребывания в должности. [1] Генри Ольденбург (1619–1677) был британским философом немецкого происхождения, которого считают «отцом» современной научной экспертной оценки. [2] [3] [4]

Прототип профессионального процесса рецензирования был рекомендован в « Этике врача», написанном Ишаком ибн Али аль-Рухави (854–931). Он заявил, что приходящий врач должен делать двойные записи о состоянии пациента при каждом посещении. Когда пациент вылечился или умер, записи врача изучались местным медицинским советом других врачей, который решал, соответствовало ли лечение требуемым стандартам медицинской помощи. [5]

Профессиональная экспертная оценка распространена в области здравоохранения, где ее обычно называют клинической экспертной оценкой . [6] Кроме того, поскольку деятельность по экспертной оценке обычно сегментируется по клинической дисциплине, существует также экспертная оценка врачом, экспертная оценка медсестер, экспертная оценка стоматологии и т. Д. [7] Многие другие профессиональные области имеют некоторый уровень процесса экспертной оценки: бухгалтерский учет, [8] право, [9] [10] инженерия (например, экспертная оценка программного обеспечения , техническая экспертная оценка ), авиация и даже управление лесными пожарами. [11]

Рецензирование используется в образовании для достижения определенных целей обучения, в частности, как инструмент для достижения процессов более высокого порядка в аффективной и когнитивной областях, как это определено в таксономии Блума . Это может принимать самые разные формы, в том числе точно имитировать процессы экспертной оценки, используемые в науке и медицине. [12] [13]

Научно [ править ]

Основная статья: Научная рецензия

Scholarly рецензирование (также известный как судейство ) является процесс подвергания автора научных работ, исследований и идей для контроля других людей , которые являются экспертами в той же области, до документа с описанием этой работы будет опубликован в журнале , конференциях или как книгу. Рецензирование помогает издателю (то есть главному редактору , редакционной коллегии или программному комитету) решить, следует ли принять работу, считать ее приемлемой с исправлениями или отклонить.

Рецензирование требует наличия сообщества экспертов в данной (и часто узко определенной) области, которые обладают квалификацией и могут проводить достаточно беспристрастную оценку. Беспристрастный анализ, особенно работы в менее узко определенных или междисциплинарных областях, может оказаться трудным для выполнения, а значимость (хорошая или плохая) идеи никогда не будет широко оценена среди ее современников. Рецензирование обычно считается необходимым для академического качества и используется в большинстве крупных научных журналов. Однако рецензирование не предотвращает публикацию недействительных исследований [14], и существует мало доказательств того, что рецензирование улучшает качество опубликованных статей. [15]

Есть попытки реформировать процесс рецензирования, в том числе в области метанауки и журналистики . Реформаторы стремятся повысить надежность и эффективность процесса экспертной оценки и предоставить ему научную основу. [16] [17] [18] Были проверены альтернативы общепринятым методам рецензирования, [19] [20] в частности, открытое рецензирование , при котором комментарии видны читателям, как правило, с личностями рецензентов. также раскрыты, например, F1000 , eLife , BMJ и BioMed Central .

Политика правительства [ править ]

Дополнительная информация: Политика правительства США по экспертной оценке.

Европейский союз использует экспертную оценку в «открытого метода координации» политики в области активной политики на рынке труда с 1999 года [21] В 2004 году программа экспертных обзоров началась в социальной интеграции . [22] Каждая программа спонсирует около восьми встреч с коллегами в год, на которых «принимающая страна» представляет данную политику или инициативу, открытую для рассмотрения полудюжиной других стран и соответствующими НПО европейского уровня. Обычно они встречаются в течение двух дней и включают посещения местных сайтов, где можно увидеть действие политики. Встрече предшествует составление экспертного заключения.по каким участвующим «равным странам» направляют комментарии. Результаты опубликованы в сети.

Экономическая комиссия ООН для Европы , через ЕЭК ООН обзоров результативности экологической деятельности , использование экспертной оценку, именуемую «взаимное обучение», чтобы оценить прогресс , достигнутый странами - членов в улучшении экологической политики.

Штат Калифорния - единственный штат США, в котором требуется научная экспертная оценка. В 1997 году губернатор Калифорнии подписал законопроект Сената 1320 (Sher), глава 295, статут 1997 года, в соответствии с которым перед тем, как какой-либо совет, департамент или офис CalEPA примет окончательную версию нормотворчества, научные выводы , выводы и предположения, на которых основано предлагаемое правило, должны быть представлены на независимую внешнюю научную экспертную оценку. Это требование включено в раздел 57004 Кодекса здравоохранения и безопасности штата Калифорния [23].

Медицинский [ править ]

Основная статья: Клиническая экспертная оценка

Медицинскую экспертную оценку можно разделить на четыре классификации: [24]

  1. Клиническая экспертная оценка - это процедура оценки участия пациента в оказании помощи. Это часть прогрессирующей оценки профессиональной практики и ориентированной на профессиональную практику оценки - значительных сторонников подтверждения и привилегий поставщиков. [25]
  2. Экспертная оценка навыков клинического обучения врачей и медсестер. [26] [27]
  3. Научная рецензия журнальных статей.
  4. Вторичный раунд экспертной оценки клинической ценности статей, одновременно опубликованных в медицинских журналах . [28]

Кроме того, « медицинская экспертная оценка » использовалась Американской медицинской ассоциацией для обозначения не только процесса повышения качества и безопасности в организациях здравоохранения, но также и процесса оценки клинического поведения или соответствия стандартам членства в профессиональных сообществах. [29] [30] Клиническая сеть считает, что это наиболее идеальный метод обеспечения надежности распределенного исследования и того, что любые клинические лекарства, которые она защищает, защищены и жизнеспособны для людей. Таким образом, терминология плохо стандартизирована и специфична, особенно в качестве поискового термина в базе данных. [31]

Технические [ править ]

Основная статья: Техническая экспертная оценка

В инженерии экспертная техническая оценка - это разновидность инженерной экспертизы. Технические партнерские проверки - это четко определенный процесс проверки для поиска и исправления дефектов, проводимый группой коллег с назначенными ролями. Технические коллегиальные обзоры проводятся коллегами, представляющими области жизненного цикла, на которые влияет анализируемый материал (обычно ограничивается 6 или менее людьми). Технические партнерские обзоры проводятся на этапах разработки, между этапными обзорами, завершенных продуктов или завершенных частей продуктов. [32]

Критика [ править ]

Для стороннего наблюдателя процесс анонимного рецензирования перед публикацией непонятен. Некоторые журналы обвиняют в том, что они не проводят строгую экспертную оценку, чтобы упростить расширение своей клиентской базы, особенно в тех журналах, авторы которых платят взнос перед публикацией. [33] Ричард Смит, доктор медицины, бывший редактор Британского медицинского журнала., утверждал, что экспертная оценка «неэффективна, в основном лотерея, антиинновационная, медленная, дорогая, расточительна научного времени, неэффективна, легко подвергается злоупотреблениям, склонна к предвзятости, неспособна выявлять мошенничество и не имеет отношения к делу. предвзято относится к провинциальным журналам и журналам из стран с низким и средним уровнем дохода; для публикации многих журналов требуются месяцы и даже годы, и этот процесс тратит время исследователей. Что касается стоимости, Исследовательская информационная сеть оценила глобальную стоимость экспертной оценки в 1,9 миллиарда фунтов стерлингов в 2008 году ". [34]

Кроме того, Австралия «s Инновационной исследовательских университетов группа (коалиция из семи комплексных университетов стремится к инклюзивному передовому опыту в области преподавания, обучение и исследования в Австралии) показали , что«экспертная оценку недостатков , исследователь в своих ранних карьерах, когда они полагаются на конкурентных гранты покрывают свои зарплаты, а неудачные заявки на финансирование часто означают конец исследовательской идеи ". [35]

Низкие различия в статьях, понятные всем коллегам [ править ]

Джон Иоаннидис утверждает, что, поскольку экзамены и другие тесты, которые люди проходят на пути от «непрофессионала» к «эксперту», ​​сосредоточены на своевременных ответах на вопросы в соответствии со списком ответов, а не на проведении точных различий (последнее из что было бы неузнаваемо для экспертов с более низкой когнитивной точностью), существует столько же индивидуальных различий в способности различать причинную связь от корреляции среди «экспертов», как и среди «непрофессионалов». Иоаннидис утверждает, что в результате научное рецензирование многими «экспертами» позволяет пройти только те статьи, которые понятны с широким диапазоном уровней когнитивной точности, включая очень низкие,смещение публикаций в пользу статей, которые выводят причинно-следственную связь из корреляции, при неправильной маркировке статей, в которых проводится различие как«некомпетентная переоценка своих способностей» со стороны авторов, потому что некоторые из рецензирующих «экспертов» когнитивно неспособны отличить от предполагаемого обоснования конкретных выводов. Иоаннидис утверждает, что это делает рецензирование причиной выборочной публикации ложных результатов исследования, в то же время останавливая публикацию их строгой критики, и что дальнейшая проверка после публикации повторяет ту же предвзятость, выборочно отбирая несколько строгих статей, которые, возможно, сделали это. путем первоначального рецензирования перед публикацией, позволяя оставлять в печати более простые, которые путают корреляцию и причинно-следственную связь. [36]

Экспертная оценка и доверие [ править ]

Исследователи рецензировали рукописи перед публикацией различными способами с 18 века. [37] [38] Основная цель этой практики - повысить актуальность и точность научных дискуссий. Несмотря на то, что эксперты часто критикуют экспертную оценку по ряду причин, этот процесс по-прежнему часто считается «золотым стандартом» науки. [39] Иногда, однако, экспертная оценка одобряет исследования, которые позже оказываются ошибочными, и до публикации редко обнаруживаются вводящие в заблуждение или мошеннические результаты. [40] [41]Таким образом, кажется, есть элемент разногласий между идеологией, лежащей в основе, и практикой экспертной оценки. Отсутствие эффективного сообщения о несовершенстве рецензирования приводит к тому, что широкая общественность получает сообщение о том, что исследования, опубликованные в рецензируемых журналах, являются «истинными» и что рецензирование защищает литературу от ошибочной науки. Существует ряд устоявшихся критических замечаний по поводу многих элементов экспертной оценки. [42] [43] [44] Далее мы описываем случаи более широкого воздействия несоответствующей экспертной оценки на понимание научной литературы общественностью.

Многочисленные примеры из нескольких областей науки показывают, что ученые повысили важность экспертной оценки для исследований, которые были сомнительными или коррумпированными. Например, отрицатели изменения климата опубликовали исследования в журнале « Энергия и окружающая среда» , пытаясь подорвать совокупность исследований, показывающих, как деятельность человека влияет на климат Земли. Политики в Соединенных Штатах, которые отвергают устоявшуюся науку об изменении климата, затем несколько раз цитировали этот журнал в своих выступлениях и отчетах. [примечание 1]

Иногда экспертная оценка представлялась процессом, который был организован для достижения заранее определенного результата. New York Times получила доступ к конфиденциальным документам экспертной оценки исследований, спонсируемых Национальной футбольной лигой (НФЛ), которые были названы научным доказательством того, что травмы мозга не причиняют долгосрочного вреда игрокам. [примечание 2] В процессе коллегиального обзора авторы исследования заявили, что все игроки НФЛ были частью исследования, заявление, которое репортеры сочли ложным, изучив базу данных, использованную для исследования. Кроме того, The Timesотметил, что НФЛ стремилась узаконить методы и выводы исследований, ссылаясь на «строгий, конфиденциальный процесс рецензирования», несмотря на свидетельства того, что некоторые рецензенты, казалось, «отчаялись» прекратить их публикацию. Недавние исследования также продемонстрировали, что широкое отраслевое финансирование для опубликованные медицинские исследования часто остаются необъявленными и что такие конфликты интересов должным образом не рассматриваются в экспертной оценке. [45] [46]

Еще одна проблема, которую не удается уловить коллегам - это написание статей, когда компании составляют статьи для ученых, которые затем публикуют их в журналах, иногда с небольшими изменениями или без них. [47] Эти исследования затем могут быть использованы в политических, нормативных и маркетинговых целях. В 2010 году Финансовый комитет Сената США опубликовал отчет, в котором говорится, что эта практика широко распространена, что она искажает научную литературу и увеличивает количество выписанных рецептов. [примечание 3] Призрачные статьи появились в десятках журналов с участием профессоров нескольких университетов. [примечание 4]

Подобно тому, как эксперты в конкретной области лучше понимают ценность статей, опубликованных в их области, считается, что ученые лучше понимают ценность опубликованных статей, чем широкая публика, и рассматривают рецензирование как человеческий процесс с участием человека. неудач, [48] и что «несмотря на его ограничения, он нам нужен. Это все, что у нас есть, и трудно представить, как бы мы обошлись без него». [49] Но эти тонкости упускаются из виду широкой публикой, которая часто заблуждается, полагая, что публикация в журнале с экспертной оценкой является «золотым стандартом» и может ошибочно приравнивать опубликованные исследования к истине. [48]Таким образом, необходимо больше внимания уделять тому, как экспертная оценка и результаты рецензируемых исследований доводятся до неспециализированной аудитории; особенно в то время, когда появляется ряд технических изменений и более глубокое понимание сложностей экспертной оценки. [50] [51] [52] [53] Это будет необходимо, поскольку система научных публикаций должна столкнуться с более широкими проблемами, такими как опровержения [41] [54] [55] и «кризис» тиражирования или воспроизводимости. [56] [ 57] [58]

Просмотры экспертной оценки [ править ]

Рецензирование часто в той или иной форме считается неотъемлемой частью научного дискурса . Предполагается, что его роль по контролю за воротами необходима для поддержания качества научной литературы [59] [60] и предотвращения риска получения ненадежных результатов, неспособности отделить сигнал от шума и замедления научного прогресса. [61] [62]

Недостатки экспертной оценки были встречены призывами к еще более сильной фильтрации и большему контролю. Распространенным аргументом в пользу таких инициатив является вера в то, что этот фильтр необходим для сохранения целостности научной литературы. [63] [64]

Призывы к большему надзору имеют по крайней мере два следствия, которые противоречат тому, что известно как настоящая стипендия. [48]

  1. Убеждение, что ученые неспособны самостоятельно оценивать качество работы, что им нужен привратник, который бы информировал их о том, что хорошо, а что нет.
  2. Вера в то, что ученым нужен «опекун», чтобы убедиться, что они делают хорошую работу.

Другие утверждают [48], что авторы больше всего заинтересованы в качестве того или иного произведения. Только авторы могли иметь, как выразился Фейнман (1974) [примечание 5] , «дополнительный тип целостности, который выходит за рамки того, чтобы не лгать, но изгибаться назад, чтобы показать, насколько вы, возможно, неправы, что вы должны иметь при действии. как ученый ". Во всяком случае, текущий процесс коллегиальной оценки и академическая система могут наказать или, по крайней мере, не стимулировать такую ​​честность.

Вместо этого авторитет, присвоенный ярлыком «рецензируемый», может уменьшить то, что Фейнман называет культурой сомнения, необходимой науке для осуществления самокорректирующегося процесса поиска истины. [65] Последствия этого можно увидеть в продолжающемся кризисе репликации , мистификациях и повсеместном возмущении по поводу неэффективности существующей системы. [42] [37] Принято считать, что ответ - это усиление контроля, поскольку рецензенты вовсе не лишены скептицизма. Но проблема не в скептицизме тех немногих избранных, которые определяют, проходит ли статья через фильтр. Это подтверждение и сопутствующее отсутствие скептицизма, которое приходит после. [примечание 6]И здесь усиление надзора только усиливает впечатление, что экспертная оценка обеспечивает качество, тем самым еще больше уменьшая культуру сомнений и противодействуя духу научного исследования. [примечание 7]

Качественные исследования - даже некоторые из наших самых фундаментальных научных открытий - уходят корнями в прошлое, задолго до того, как экспертная оценка приняла ее нынешнюю форму. [37] [66] [38] Какая бы экспертная оценка ни существовала столетия назад, она приняла другую форму, чем в наше время, без влияния крупных коммерческих издательских компаний или повсеместной культуры публикации или исчезновения . [66]Хотя изначально это было трудоемкой и отнимающей много времени задачей, исследователи, тем не менее, прибегали к экспертной оценке не из-за обязательств, а из-за долга, чтобы поддержать целостность своих собственных исследований. Им удавалось сделать это по большей части без помощи централизованных журналов, редакторов или какого-либо формализованного или институционализированного процесса. Сторонники современных технологий утверждают [48], что они позволяют мгновенно общаться с учеными по всему миру, упрощают такой научный обмен и возвращают экспертную оценку в более чистую научную форму как дискурс, в котором исследователи взаимодействуют друг с другом для лучшего взаимодействия. прояснять, понимать и сообщать свои идеи. [51] [67]

Такая современная технология включает размещение результатов на серверах препринтов , предварительную регистрацию исследований, открытую экспертную оценку и другие методы открытой науки. [57] [68] [69] Во всех этих инициативах роль контроля остается заметной, как если бы это была необходимая черта всего научного общения, но критики утверждают [44], что правильная, реальная реализация может проверить и опровергнуть это предположение; продемонстрировать стремление исследователей к большему, чем могут предложить традиционные журналы; показывают, что исследователям можно доверить проведение собственного контроля качества независимо от рецензий, связанных с журналами. Джон Теннанттакже утверждает, что протест по поводу неэффективности традиционных журналов основан на их неспособности обеспечить достаточно строгую проверку и передачу критического мышления на аутсорсинг скрытому и плохо понимаемому процессу. Таким образом, предположение о том, что журналы и рецензирование необходимы для защиты научной целостности, по-видимому, подрывает сами основы научных исследований. [48]

Чтобы проверить гипотезу о том, что фильтрация действительно не нужна для контроля качества, многие традиционные методы публикации должны быть переработаны, редакционные коллегии, если не распущены, должны быть перепрофилированы, а авторам предоставлен контроль над экспертной оценкой их собственных работ. Поручение авторам отвечать за их собственное рецензирование служит двойной цели. [48]С одной стороны, это устраняет присуждение качества в рамках традиционной системы, тем самым устраняя престиж, связанный с простым актом публикации. Как это ни парадоксально, устранение этого барьера может на самом деле привести к повышению качества публикуемой работы, поскольку устраняет клеймо публикации ради самой публикации. С другой стороны, читатели знают, что фильтра не существует, поэтому они должны интерпретировать все прочитанное со здоровой долей скептицизма, тем самым естественным образом восстанавливая культуру сомнения в научной практике. [70] [71] [72]

Помимо опасений по поводу качества работы, выполненной благонамеренными исследователями, есть опасения, что действительно открытая система позволит заполнить литературу мусором и пропагандой со стороны тех, кто заинтересован в определенных вопросах. Контраргумент состоит в том, что традиционная модель экспертной оценки уменьшает здоровый скептицизм, который является отличительной чертой научного исследования, и, таким образом, повышает доверие к подрывным попыткам проникновения в литературу. [48] Разрешение на публикацию такого «мусора» может сделать отдельные статьи менее надежными, но сделать литературу в целом более устойчивой за счет развития «культуры сомнений». [70]

См. Также [ править ]

  • Объективность (философия)
  • Академическое издание
  • Научная литература

Примечания [ править ]

  1. ^ "Скептики получают журнал" (PDF) ., Пол Такер, 2005.
  2. ^ "Неверное исследование сотрясения мозга и связи с табачной промышленностью НФЛ" ..
  3. ^ "Призрачное письмо в медицинской литературе" (PDF) . .
  4. ^ "Часто задаваемые вопросы о медицинском написании призраков" ..
  5. ^ "Карго культовая наука" ., Ричард Фейнман.
  6. ^ «Рецензирование: худший способ судить об исследовании, за исключением всех остальных» ., Аарон Э. Кэрролл, New York Times.
  7. ^ «Преодоление Большого взрыва» ., Эрик Лернер, новый ученый.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Schimanski, Лесли A .; Альперин, Хуан Пабло (2018). «Оценка стипендий в академических процессах продвижения и пребывания в должности: прошлое, настоящее и будущее» . F1000 Исследования . 7 : 1605 DOI : 10,12688 / f1000research.16493.1 . ISSN 2046-1402 . PMC 6325612 . PMID 30647909 .   
  2. ^ Хэтч, Роберт А. (февраль 1998 г.). «Научная революция: сети переписки» . Университет Флориды . Проверено 21 августа 2016 года .
  3. ^ Ольденбург, Генри (1665). «Послание Посвященное». Философские труды Королевского общества . 1 : 0. doi : 10.1098 / rstl.1665.0001 . S2CID 186211404 . 
  4. ^ Холл, Мари Боас (2002). Генри Ольденбург: формирование Королевского общества . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . Bibcode : 2002heol.book ..... B . ISBN 978-0-19-851053-6.
  5. ^ Спир, Ray (2002). «История рецензирования». Тенденции в биотехнологии . 20 (8): 357–8. DOI : 10.1016 / S0167-7799 (02) 01985-6 . PMID 12127284 . 
  6. ^ Данс, ЧП (1993). «Клиническая экспертная оценка: полировка запятнанного изображения» . Анналы внутренней медицины . 118 (7): 566–8. DOI : 10.7326 / 0003-4819-118-7-199304010-00014 . PMID 8442628 . S2CID 45863865 . Архивировано из оригинального 21 июля 2012 года.  
  7. ^ Милгром П., Вайнштейн П., Ратенер П., Рид В. А., Моррисон К.; Вайнштейн; Ратенер; Читать; Моррисон (1978). «Стоматологические осмотры для контроля качества: экспертная оценка против самооценки» . Американский журнал общественного здравоохранения . 68 (4): 394–401. DOI : 10,2105 / AJPH.68.4.394 . PMC 1653950 . PMID 645987 .  CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  8. ^ "Руководство по программе экспертной оценки AICPA" . Американский институт бухгалтеров.
  9. ^ "Peer Review" . Комиссия по юридическим услугам Великобритании. 12 июля, 2007. Архивировано из оригинального 14 октября 2010 года.
  10. ^ «Обзоры и рейтинги адвокатов Мартиндейла-Хаббелла» . Мартиндейл . Проверено 27 января 2020 года .
  11. ^ «Панели экспертной оценки - цель и процесс» (PDF) . Лесная служба Министерства сельского хозяйства США. 6 февраля 2006 . Проверено 4 октября 2010 года .
  12. ↑ Симс Джеральд К. (1989). «Рецензирование учащихся в классе: инструмент обучения и выставления оценок» (PDF) . Журнал агрономического образования . 18 (2): 105–108. DOI : 10,2134 / jae1989.0105 . Процесс рецензирования был двойным слепым, чтобы обеспечить анонимность как для авторов, так и для рецензентов, но в остальном он проводился так же, как и в научных журналах.
  13. ^ Лю, Цзяньго; Писарчик, Дон Торндайк; Тейлор, Уильям В. (2002). «Рецензирование в классе» (PDF) . Бионаука . 52 (9): 824–829. DOI : 10,1641 / 0006-3568 (2002) 052 [0824: PRITC] 2.0.CO; 2 .
  14. ^ KupferschmidtAug. 17, Кай; 2018; Ам, 9:15 (14 августа 2018 г.). «Исследователь в центре эпического мошенничества остается загадкой для тех, кто его разоблачил» . Наука | AAAS . Проверено 11 августа 2019 года .CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  15. ^ Couzin-Франкель J (сентябрь 2013). «Биомедицинские публикации. Секретные и субъективные экспертные оценки не поддаются изучению». Наука . 341 (6152): 1331. DOI : 10.1126 / science.341.6152.1331 . PMID 24052283 . 
  16. ↑ Ренни, Драммонд (7 июля 2016 г.). «Сделаем экспертную оценку научной». Новости природы . 535 (7610): 31–33. Bibcode : 2016Natur.535 ... 31R . DOI : 10.1038 / 535031a . PMID 27383970 . S2CID 4408375 .  
  17. ^ Славы Николай (11 ноября 2015). «Максимальное использование экспертной оценки» . eLife . 4 : e12708. DOI : 10.7554 / eLife.12708 . ISSN 2050-084X . PMC 4641509 . PMID 26559758 .   
  18. ^ Couzin-FrankelSep. 19, Дженнифер (18 сентября 2018 г.). « « Журналисты »используют научные методы для изучения научных публикаций. Улучшает ли их работа науку?» . Наука | AAAS . Проверено 18 июля 2019 года .
  19. ^ Косгроув, Эндрю; Шейфе, Барбара (27 ноября 2018 г.). «Прозрачное рецензирование: результаты» . Геномная биология . 19 (1): 206. DOI : 10.1186 / s13059-018-1584-0 . ISSN 1474-760X . PMC 6260718 . PMID 30482224 .   
  20. ^ Паттерсон, Марк; Шекман, Рэнди (26 июня 2018 г.). «Новый поворот в экспертной оценке» . eLife . 7 : e36545. DOI : 10.7554 / eLife.36545 . ISSN 2050-084X . PMC 6019064 . PMID 29944117 .   
  21. ^ «Программа взаимного обучения - занятость, социальные вопросы и вовлечение - Европейская комиссия» . ec.europa.eu .
  22. ^ "Социальные равноправные - обзоры онлайн-казино" . www.peer-review-social-inclusion.eu .
  23. ^ "Что такое научная экспертная оценка?" . ceparev.berkeley.edu . Проверено 30 марта 2017 года .
  24. ^ «ОБЗОР СОБСТВЕННИКОВ» (PDF) . Руководство для профессиональных, клинических и административных процессов .
  25. ^ Дейо-Свендсен, Марк Э .; Филлипс, Майкл Р .; Олбрайт, Джилл К .; Шиллинг, Кейт А.; Палмер, Карл Б. (октябрь – декабрь 2016 г.). «Систематический подход к клинической экспертной оценке в больнице с критическим доступом» . Управление качеством в здравоохранении . 25 (4): 213–218. DOI : 10.1097 / QMH.0000000000000113 . ISSN 1063-8628 . PMC 5054974 . PMID 27749718 .   
  26. ^ Medschool.ucsf.edu архивации 14 августа 2010, в Wayback Machine
  27. ^ Лудвик R, Dieckman BC, Herdtner S, M Дуган, Roche M (ноябрь-декабрь 1998). «Документирование стипендии клинического обучения посредством экспертной оценки». Медсестра-педагог . 23 (6): 17–20. DOI : 10.1097 / 00006223-199811000-00008 . PMID 9934106 . 
  28. ^ Haynes RB, Cotoi C, Holland J и др. (2006). «Независимая экспертная оценка медицинской литературы для практикующих врачей» . JAMA . 295 (15): 1801–8. DOI : 10,1001 / jama.295.15.1801 . PMID 16622142 . 
  29. ^ Снельсон, Элизабет А. (2010). Руководство для врачей по уставам организаций медицинского персонала (PDF) . ama-assn.org . п. 131. Архивировано из оригинального (PDF) 6 августа 2011 года.
  30. ^ «Медицинский экспертный обзор» . Ama-assn.org . Архивировано из оригинала 6 марта 2010 года.
  31. ^ "Рецензирование: что это такое и почему мы это делаем?" . www.medicalnewstoday.com . 29 марта 2019 . Проверено 6 августа 2020 года .
  32. ^ Справочник по системному проектированию НАСА (PDF) . НАСА . 2007. СП-610С.
  33. ^ Couchman, Джон Р. (11 ноября 2013). «Рецензирование и воспроизводимость. Кризис или время для корректировки курса?» . Журнал гистохимии и цитохимии . 62 (1): 9–10. DOI : 10.1369 / 0022155413513462 . PMC 3873808 . PMID 24217925 .  
  34. ^ «Препараты экспертной оценки не работают» . Times Higher Education (THE) . 28 мая 2015 года . Проверено 23 октября 2018 года .
  35. ^ «Рецензирование» работает против «ранних исследователей карьеры» . Times Higher Education (THE) . 16 июля 2018 . Проверено 23 октября 2018 года .
  36. ^ JPA Ioannidis (2005) "Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны"
  37. ^ a b c Csiszar, Alex (2016). «Рецензирование: проблемы с самого начала» . Природа . 532 (7599): 306–308. Bibcode : 2016Natur.532..306C . DOI : 10.1038 / 532306a . PMID 27111616 . 
  38. ^ а б Моксхэм, Ной; Файф, Эйлин (2018). «Королевское общество и предыстория экспертной оценки, 1665–1965» (PDF) . Исторический журнал . 61 (4): 863–889. DOI : 10.1017 / S0018246X17000334 .
  39. ^ Мур, Джон (2006). «Имеет ли экспертная оценка для общества то же самое, что и для ученых?». Природа . DOI : 10,1038 / природа05009 .
  40. ^ Фергюсон, Кот; Маркус, Адам; Оранский, Иван (2014). «Публикация: мошенничество с рецензированием» . Природа . 515 (7528): 480–482. Bibcode : 2014Natur.515..480F . DOI : 10.1038 / 515480a . PMID 25428481 . 
  41. ^ а б Бадд, JM; Зиверт, М .; Шульц, Т.Р. (1998). «Явления отзыва: причины отзыва и цитирования публикаций» . JAMA . 280 (3): 296–7. DOI : 10,1001 / jama.280.3.296 . PMID 9676689 . 
  42. ^ a b Смит, Ричард (2006). «Рецензирование: порочный процесс в основе науки и журналов» . Журнал Королевского медицинского общества . 99 (4): 178–82. DOI : 10.1177 / 014107680609900414 . PMC 1420798 . PMID 16574968 .  
  43. ^ Росс-Хеллауэр, Тони (2017). «Что такое открытая экспертная оценка? Систематический обзор» . F1000 Исследования . 6 : 588. DOI : 10,12688 / f1000research.11369.2 . PMC 5437951 . PMID 28580134 .  
  44. ^ а б Теннант, Джонатан П .; Дуган, Джонатан М .; Грациотин, Даниэль; Jacques, Damien C .; Вальднер, Франсуа; Митчен, Даниэль; Эльхатиб, Йехиа; б. Коллистер, Лорен; Пикас, Кристина К .; Крик, Том; Масуццо, Паола; Караваджи, Энтони; Berg, Devin R .; Niemeyer, Kyle E .; Росс-Хеллауэр, Тони; Маннхеймер, Сара; Риглинг, Лилиан; Кац, Дэниел С .; Грешак Цоварас, Бастиан; Пачеко-Мендоса, Жосмель; Фатима, Назифа; Поблет, Марта; Исаакидис, Мариос; Ираван, Дасапта Эрвин; Рено, Себастьян; Madan, Christopher R .; Матиас, Лиза; Нёргаард Кьер, Йеспер; О'Доннелл, Дэниел Пол; и другие. (2017). «Междисциплинарный взгляд на возникающие и будущие инновации в экспертной оценке» . F1000 Исследования . 6 : 1151. doi :10.12688 / f1000research.12037.3 . PMC  5686505 . PMID  29188015 .
  45. ^ Вонг, Виктория СС; Авалос, Лауро Натаниэль; Каллахэм, Майкл Л. (2019). «Отраслевые платежи редакторам медицинских журналов» . PLOS ONE . 14 (2): e0211495. Bibcode : 2019PLoSO..1411495W . DOI : 10.1371 / journal.pone.0211495 . PMC 6366761 . PMID 30730904 .  
  46. ^ Вайс, Глен Дж .; Дэвис, Роджер Б. (2019). «Раскрытие противоречивой информации о финансовых конфликтах интересов между тезисом конференции по клиническим исследованиям и последующей публикацией» . PeerJ . 7 : e6423. DOI : 10,7717 / peerj.6423 . PMC 6375255 . PMID 30775185 .  
  47. Перейти ↑ Flaherty, DK (2013). «Исследования, спонсируемые фармацевтической промышленностью, спонсируемые призраками и гостями: злоупотребление академической честностью, система экспертной оценки и общественное доверие». Летопись фармакотерапии . 47 (7–8): 1081–3. DOI : 10.1345 / aph.1R691 . PMID 23585648 . S2CID 22513775 .  
  48. ^ a b c d e f g h Ванхолсбек, Марк; Такер, Пол; Саттлер, Сюзанна; Росс-Хеллауэр, Тони; Rivera-López, Bárbara S .; Райс, Курт; Нобс, Энди; Масуццо, Паола; Мартин, Райан; Крамер, Бьянка; Хавеманн, Йоханна; Энхбаяр, Асура; Давила, Хасинто; Крик, Том; Крейн, Гарри; Теннант, Джонатан П. (11 марта 2019 г.). «Десять горячих тем вокруг научных публикаций» . Публикации . 7 (2): 34. DOI : 10.3390 / публикации7020034 .
  49. ^ Relman, А.С. (1990). "Рецензирование в научных журналах - что в этом хорошего?" . Западный медицинский журнал . 153 (5): 520–22. PMC 1002603 . PMID 2260288 .  
  50. ^ Браво, Джангиакомо; Гримальдо, Франциско; Лопес-Иньеста, Эмилия; Мехмани, Бахар; Скваццони, Фламинио (2019). «Влияние публикации экспертных отчетов на поведение рефери в пяти научных журналах» . Nature Communications . 10 (1): 322. Bibcode : 2019NatCo..10..322B . DOI : 10.1038 / s41467-018-08250-2 . PMC 6338763 . PMID 30659186 .  
  51. ^ a b Теннант, Джонатан П. (2018). «Состояние дел в экспертной оценке» . Письма о микробиологии FEMS . 365 (19). DOI : 10.1093 / femsle / fny204 . PMC 6140953 . PMID 30137294 .  
  52. ^ Скваццони, Фламинио; Гримальдо, Франциско; Марушич, Ана (2017). «Публикация: журналы могут обмениваться данными рецензирования». Природа . 546 (7658): 352. Bibcode : 2017Natur.546Q.352S . DOI : 10.1038 / 546352a . PMID 28617464 . S2CID 52858966 .  
  53. ^ Аллен, Хайди; Боксёр Эмма; Кьюри, Александра; Гастон, Томас; Граф, Крис; Хоган, Бен; Ло, Стефани; Уакли, Ханна; Уиллис, Майкл (2018). «Как выглядит лучшая экспертная оценка? Определения, основные области и рекомендации для лучшей практики». DOI : 10.17605 / OSF.IO / 4MFK2 . Cite journal requires |journal= (help)
  54. ^ Fang, Ferric C .; Касадеваль, Артуро (2011). «Отказанная наука и индекс отказа» . Инфекция и иммунитет . 79 (10): 3855–3859. DOI : 10.1128 / IAI.05661-11 . PMC 3187237 . PMID 21825063 .  
  55. ^ Мойлан, Элизабет С .; Ковальчук, Мария К. (2016). «Почему статьи отзываются: ретроспективное перекрестное исследование уведомлений об отзыве в BioMed Central» . BMJ Open . 6 (11): e012047. DOI : 10.1136 / bmjopen-2016-012047 . PMC 5168538 . PMID 27881524 .  
  56. ^ Открытое научное сотрудничество (2015). «Оценка воспроизводимости психологической науки». Наука . 349 (6251): aac4716. DOI : 10.1126 / science.aac4716 . ЛВП : 10722/230596 . PMID 26315443 . S2CID 218065162 .  
  57. ^ a b Munafò, Marcus R .; Носек, Брайан А .; Бишоп, Дороти В.М.; Кнопка, Кэтрин С .; Чемберс, Кристофер Д.; Перси Дю Серт, Натали; Симонсон, Ури; Вагенмакерс, Эрик-Ян; Уэр, Дженнифер Дж .; Иоаннидис, Джон PA (2017). «Манифест воспроизводимой науки» . Природа человеческого поведения . 1 . DOI : 10.1038 / s41562-016-0021 .
  58. ^ Fanelli, Daniele (2018). «Мнение: действительно ли наука стоит перед кризисом воспроизводимости и нужно ли это?» . Труды Национальной академии наук . 115 (11): 2628–2631. DOI : 10.1073 / pnas.1708272114 . PMC 5856498 . PMID 29531051 .  
  59. ^ Гудман, Стивен Н. (1994). «Качество рукописей до и после рецензирования и редактирования в Annals of Internal Medicine». Анналы внутренней медицины . 121 (1): 11–21. DOI : 10.7326 / 0003-4819-121-1-199407010-00003 . PMID 8198342 . S2CID 5716602 .  
  60. ^ Пирсон, Харон А. (2018). «Рецензирование и качество журнала». Журнал Американской ассоциации практикующих медсестер . 30 (1): 1–2. DOI : 10,1097 / JXX.0000000000000018 . PMID 29757914 . 
  61. ^ Капуто, Ричард К. (2019). «Рецензирование: важная функция контроля и обязанность профессиональной научной практики» . Семьи в обществе: журнал современных социальных услуг . 100 : 6–16. DOI : 10.1177 / 1044389418808155 .
  62. ^ Силер, Кайл; Ли, Кирби; Беро, Лиза (2015). «Измерение эффективности научного контроля» . Труды Национальной академии наук . 112 (2): 360–365. Bibcode : 2015PNAS..112..360S . DOI : 10.1073 / pnas.1418218112 . PMC 4299220 . PMID 25535380 .  
  63. ^ Resnik, Дэвид Б .; Элмор, Сьюзан А. (2016). «Обеспечение качества, справедливости и целостности экспертной оценки журнала: возможная роль редакторов». Наука и инженерная этика . 22 (1): 169–188. DOI : 10.1007 / s11948-015-9625-5 . PMID 25633924 . S2CID 3641934 .  
  64. ^ Bornmann, Lutz (2011). «Научная экспертная оценка». Ежегодный обзор информационных наук и технологий . 45 : 197–245. DOI : 10.1002 / aris.2011.1440450112 .
  65. ^ "Cargo Cult Science" . Журнал Caltech . 1974. Архивировано из оригинального 24 августа 2019 года.
  66. ^ a b «Распутная академическая публикация. История взаимосвязи между коммерческими интересами, академическим престижем и распространением исследований». 26 .
  67. ^ Прием, Джейсон; Хеммингер, Брэдли М. (2012). «Развязка научного журнала» . Границы вычислительной нейробиологии . 6 : 19. DOI : 10,3389 / fncom.2012.00019 . PMC 3319915 . PMID 22493574 .  
  68. ^ Боуман, Николас Дэвид; Кин, Джастин Роберт (2018). «Многоуровневая структура для рассмотрения практик открытой науки» . Отчеты о коммуникационных исследованиях . 35 (4): 363–372. DOI : 10.1080 / 08824096.2018.1513273 .
  69. ^ Маккирнан, EC; Борн, ЧП; Браун, CT; Buck, S .; Kenall, A .; Lin, J .; McDougall, D .; Носек, BA; Ram, K .; Содерберг, СК; Spies, JR; Thaney, K .; Updegrove, A .; Woo, KH; Яркони, Т. (2016). «Точка зрения: как открытая наука помогает исследователям добиться успеха» . eLife . 5 . DOI : 10.7554 / eLife.16800 . PMC 4973366 . PMID 27387362 .  
  70. ^ a b «В экспертной оценке мы (не) доверяем: как фильтрация экспертной оценки представляет системный риск для науки» .
  71. ^ Brembs, Бьёрн (2019). «Надежная новинка: новинка не должна быть правдой» . PLOS Биология . 17 (2): e3000117. DOI : 10.1371 / journal.pbio.3000117 . PMC 6372144 . PMID 30753184 .  
  72. ^ Стерн, Бодо М .; о'Ши, Эрин К. (2019). «Предложение о будущем научных публикаций в области наук о жизни» . PLOS Биология . 17 (2): e3000116. DOI : 10.1371 / journal.pbio.3000116 . PMC 6372143 . PMID 30753179 .  

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Хеймс, Ирэн (2007). Рецензирование и управление рукописью в научных журналах: рекомендации по передовой практике . Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishing . ISBN 978-1-4051-3159-9.

Внешние ссылки [ править ]

  • Памятник экспертной оценке, Москва