Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Патентное право
Обзоры
Базовые концепты
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

Люди с обычной квалификацией в данной области (сокращенно PHOSITA ), человек ( обычные ) в данной области техники ( POSITA или PSITA ), Специалист в данной области техники , специалист, или просто опытный человеком является юридической фикция найдена в многие патентные законы по всему миру. Считается, что этот вымышленный человек обладает обычными навыками и знаниями в определенной технической области ( «искусство» ), но при этом не является гением. Он или она в основном служит ориентиром для определения или, по крайней мере, оценки того, является лиИзобретение является неочевидным или нет (в патентном законодательстве США), или включает в себя изобретательский шаг или нет (в европейских патентных законах). Если для этого вымышленного человека было очевидно, что изобретение придумало, исходя из предшествующего уровня техники , то конкретное изобретение считается непатентоспособным .

В некоторых патентных законах специалист в данной области также используется в качестве ссылки в контексте других критериев, например, чтобы определить, достаточно ли раскрыто изобретение в описании патента или патентной заявки (достаточность раскрытия фундаментальное требование в большинстве патентных законов), или чтобы определить, являются ли два технических средства эквивалентами при оценке нарушения (см. также доктрину эквивалентов ).

На практике эта юридическая фикция представляет собой набор юридических фикций, которые развивались с течением времени и которые могут быть по-разному истолкованы для разных целей. Эта юридическая фикция в основном переводит необходимость рассмотрения каждого изобретения в контексте технической области, к которой оно принадлежит.

Канада [ править ]

Закон о патентах (RSC, 1985, c. P-4) [1] делает явную ссылку на «специалиста в данной области техники» в s. 28.3 требование, чтобы предмет патента был неочевидным .

28.3 Предмет, определяемый формулой заявки в заявке на патент в Канаде, должен быть предметом, который не был бы очевиден на дату заявки для специалиста в области техники или науки, к которой она относится ...

Специалист в данной области описан в деле Beloit Canada Ltd. v. Valmet Oy :

техник, квалифицированный в данной области техники, но не имеющий ни малейшего количества изобретательности или воображения; образец дедукции и ловкости, полностью лишенный интуиции; торжество левого полушария над правым. Возникает вопрос, появилось ли это мифическое существо (человек из сборника патентного права Клэпхэма ) в свете современного состояния техники и общеизвестных знаний на заявленную дату изобретения напрямую и без сложность решения, изложенного в патенте. [2]

Европейская патентная конвенция [ править ]

Европейская патентная конвенция (EPC) , относится к специалисту в статье 56 EPC и предусматривает , что «изобретение должна рассматриваться как с участием изобретательского уровня , если, принимая во внимание состояния техники , это не является очевидным для специалиста в искусстве ».

EPC также относится к квалифицированному специалисту в Статье 83 EPC , которая требует, чтобы «Европейская патентная заявка должна раскрывать изобретение достаточно ясно и полно, чтобы его мог выполнить специалист в данной области».

Более того, Протокол о толковании статьи 69 ЕПК относится к квалифицированному специалисту. Статья 1, 2- е предложение, гласит, что «[n] или должна быть [статья 69 EPC] означать, что формула изобретения служит только в качестве ориентира и что фактически предоставляемая охрана может распространяться на то, что, исходя из описания описания и чертежи, выполненные «специалистом в данной области техники», как предполагал патентообладатель ». [3]

Европейское патентное ведомство обеспечивает руководящие принципы [4] , в которых приведены некоторые из возможностей квалифицированного человека.

Связанное с этим понятие - «деловой человек», который также является условной личностью. Он используется в ЕПВ при оценке изобретательского уровня изобретения, включающего как технические, так и нетехнические элементы. Деловой человек «представляет собой абстракцию или сокращение для отделения деловых соображений от технических». [5]

Соединенные Штаты [ править ]

Человек , имеющий обычную квалификацию в данной области является юридической фикцией первым кодифицированы в Закон о патентах 1952 года . [6] PHOSITA - это тест на «очевидность», который является одной из самых больших серых областей в патентном праве.

Патент не может быть получен через изобретение ... если различия между предметом, запатентованным, и известным уровнем техники таковы, что предмет в целом был бы очевиден в то время, когда изобретение было сделано человеку. обладающий обычными навыками в области, к которой относится указанный предмет. Патентоспособность не может быть отменена способом создания изобретения. [7]

PHOSITA снова появляется несколько другими словами в положении, требующем надлежащего раскрытия:

Спецификация должна содержать письменное описание изобретения, а также способа и процесса его создания и использования в таких полных, ясных, кратких и точных терминах, чтобы позволить любому специалисту в той области, к которой оно относится, или с которое наиболее близко связано, чтобы сделать и использовать то же самое, и будет изложить лучший способ, задуманный изобретателем или соавтором изобретения, осуществления изобретения. [8]

Сравнение [ править ]

Близко к логике « разумному человеку » , используемому в общем праве на деликты как испытание небрежности , то PHOSITA гипотетической личность, ни гением , ни мирянин , созданная в сознании патентного эксперта или жюри , чтобы увидеть если заявленное изобретение слишком очевидно, чтобы его можно было запатентовать.

Создание [ править ]

Во время экспертизы заявки на патент эксперт пытается выяснить, было ли это изобретение изобретено другим человеком. В этом случае заявка на патент будет возвращена заявителю для уточнения или изменения. В противном случае эксперт проведет тест PHOSITA, чтобы проверить, является ли это изобретение настолько очевидным, что люди, работающие в отрасли, изобретут его с усилиями заявителя патента или без них. В конце концов, если эксперт не может обнаружить часть предшествующего уровня техники, которая может привести PHOSITA к изобретению, Управление по патентам и товарным знакам США (USPTO) обязано по закону присудить этому заявителю патент.

Хорошо известно, что публикация статьи в рецензируемом научном журнале может занять несколько месяцев или пару лет . Дата санкционированного известного уровня техники может быть немного позже даты подачи заявки на патент:

Эксперт должным образом опирался на публикацию предшествующего уровня техники в отклонении заявлений о производстве [определенных антител] ... в соответствии с [35 USC § 103], даже несмотря на то, что сама публикация не является предшествующим уровнем техники против настоящих заявлений, поскольку публикация устанавливает уровень обычных навыков в данной области в и во времена настоящего изобретения. [9]

Емкость [ править ]

Термин «обычные навыки» не имеет жесткого определения.

Факторы, которые можно учитывать при определении уровня обычных навыков в данной области, включают:
  • образовательный уровень изобретателя;
  • тип проблем, встречающихся в искусстве;
  • решения этих проблем из уровня техники;
  • быстрота внедрения инноваций;
  • сложность техники; и
  • образовательный уровень активных работников отрасли. [10]

KSR против Teleflex [ править ]

Основная статья: KSR против Teleflex

Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Федерального округа на основании того, как суд низшей инстанции определил возможности PHOSITA. Решение KSR против Teleflex было принято единогласным решением Верховного суда 30 апреля 2007 г.

Важно отметить, что, по мнению судьи Энтони Кеннеди , «человек с обычными навыками также является человеком обычного творчества, а не автоматом». Хотя в заключении Суда были признаны другие дела Федерального округа, в которых PHOSITA описывалась как имеющая «здравый смысл» и которые могли найти мотивацию «косвенно в предшествующем уровне техники », Кеннеди подчеркнул, что его мнение было направлено на исправление «юридических ошибок, допущенных Судом апелляций в этом случае »и не обязательно отменяет все другие прецеденты Федерального округа .

После того, как PHOSITA определена должным образом, KSR v. Teleflex описал, как следует определять очевидность :

При определении того, очевиден ли предмет патентной формулы, ни конкретная мотивация, ни заявленная цель патентообладателя не учитываются. Важен объективный охват претензии. Если требование распространяется на то, что очевидно, оно недействительно согласно §103. Один из способов доказать очевидность предмета патента - это отметить, что на момент изобретения существовала известная проблема, для которой существовало очевидное решение, охватываемое формулой изобретения. Это было применено к фактам, находившимся на рассмотрении Суда, со следующим: уместным вопросом, который следовало задать, было то, видел ли бы конструктор педалей с обычными навыками, сталкивающийся с широким спектром потребностей, возникших в результате достижений в области предпринимательства, преимущества модернизации Асано с сенсором.

В другом месте [ править ]

Практически все патентное законодательство запрещает патентоспособность чего-то очевидного. Поэтому неудивительно, что законы других стран имеют похожую формулировку.

Так , например, немецкий Закон о патентах ( Patentgesetz ) требует , чтобы изобретение «не может быть получено с помощью Fachmann из уровня техники очевидным образом». [11]

Слово Fachmann (обычное немецкое слово, означающее человека, обладающего профессиональными знаниями в определенной области) определено ständiger Rechtsprechung (обычное судебное заключение) как «специалист со средними знаниями и талантом, которого обычно просят найти решение для ( цель) проблема, которую решает изобретение » [12]

Связанная PHOSITA [ править ]

Обычно предполагается, что PHOSITA (или его европейский эквивалент) в положении о неочевидности и в положении о раскрытии информации - это одно и то же лицо. Таким образом, повышение планки неочевидности (как было предложено людьми, обеспокоенными выдачей «тривиальных патентов») означает, что требования к раскрытию информации снижаются: если большее количество изобретений считается «тривиальным», PHOSITA, по-видимому, считается более умным, поэтому они не нуждаются в подробном раскрытии. Поэтому некоторые авторы предложили «отделить» PHOSITA. [13]

См. Также [ править ]

  • Мужчина в трамвае Бонди
  • Объективный историк

Ссылки [ править ]

  1. ^ Закон о патентах , RSC 1985, c P-4.
  2. ^ Beloit Canada Ltd. против Valmet Oy (1986), 8 CPR (3d) 289 at p. 294.
  3. ↑ Протокол о толковании статьи 69 ЕПК от 5 октября 1973 г. в редакции Закона о пересмотре ЕПК от 29 ноября 2000 г.
  4. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 3 «Специалист в данной области»
  5. ^ T 1463/11 (Универсальная торговая платформа / CardinalCommerce) от 29.11.2016 , Причины 15.
  6. ^ Закон о патентах 1952 года - Законодательная история - Комментарий Федерико
  7. ^ 35 USC § 103 (A)
  8. ^ 35 USC § 112
  9. ^ Односторонний Эрлиха , 22 USPQ.2d тысяча четыреста шестьдесят три (Bd.Pat.App. & Inter. 1992).
  10. ^ Environmental Designs, Ltd. против Union Oil Co. , 713 F.2d 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Федеральный округ , 1983), сертификат. отказано, 464 US 1043 (1984).
  11. ^ "... wenn sie sich für den Fachmann nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt.", Art. 4 Патента США.
  12. ^ "Sachverständiger mit durchschnittlichem Wissen und Können, den man üblicherweise mit der Lösung der (objektiven) Aufgabe der Erfindung betrauen würde" (stRspr - BPatG Mitt. 84, 213, T 32/81) Abl.
  13. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 14 сентября 2006 года . Проверено 27 марта 2014 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

  • Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 3  : «Специалист в данной области»
  • Раздел 2141 MPEP, Руководство по проверке очевидности согласно 35 USC 103