Ad hominem
Ad hominem (латыни«к человеку»), сокращение от argumentsum ad hominem , — это термин, который относится к нескольким типам аргументов, большинство из которыхошибочны. Обычно этот термин относится к риторической стратегии, когда говорящий нападает на характер, мотив или какой-либо другой атрибут человека, выдвигающего аргумент, а не нападает на суть самого аргумента. Это позволяет избежать настоящих дебатов, отвлекая внимание от неуместных, но часто очень напряженных вопросов. Наиболее распространенная форма этой ошибки такова: «A делает заявлениеx, B утверждает, что A обладает нежелательным свойством, и, следовательно, B заключает, что аргументxневерен».
Действительные типы аргументов ad hominem обычно встречаются только в специализированном философском использовании. Обычно они относятся к диалектической стратегии использования собственных убеждений и аргументов жертвы против них, не соглашаясь при этом с обоснованностью этих убеждений и аргументов. Аргументы ad hominem были впервые изучены в Древней Греции ; Джон Локк возродил рассмотрение аргументов ad hominem в 17 веке. Многие современные политики регулярно используют нападки ad hominem , которые можно свести к уничижительному прозвищу политического оппонента.
Различные типы аргументов ad hominem были известны на Западе, по крайней мере, со времен древних греков. Аристотель в своей работе «Софистические опровержения» подробно описал ошибочность постановки вопрошающего, а не аргумента, под пристальным вниманием. [2] Его описание несколько отличалось от современного понимания, относясь к классу софистики , применяющему неоднозначно сформулированный вопрос о людях к конкретному человеку. Он писал, что правильное опровержение состоит не в том, чтобы обсуждать атрибуты человека ( solutio ad hominem ), а в том, чтобы обратиться к исходной двусмысленности. [3] Многочисленные примеры древнего безошибочного домысла ad hominem.аргументы сохранились в трудах философа - пиррониста Секста Эмпирика . В этих аргументах концепции и предположения оппонентов используются как часть диалектической стратегии против оппонентов, чтобы продемонстрировать несостоятельность их собственных аргументов и предположений. Таким образом, аргументы обращены к человеку ( ad hominem ), но без нападения на свойства людей, выдвигающих аргументы. [4] Этот вид аргумента также известен как «аргумент от приверженности».
Итальянский эрудит Галилео Галилей и британский философ Джон Локк также исследовали аргумент от приверженности, форму аргумента ad hominem , что означает рассмотрение аргумента на основе того, соответствует ли он принципам человека, выдвигающего аргумент. В середине 19 века начало формироваться современное понимание термина ad hominem с широким определением, данным английским логиком Ричардом Уэйтли . По словам Уэйтли, аргументы ad hominem были «обращены к особым обстоятельствам, характеру, общепризнанным мнениям или прошлому поведению человека». [5]
Со временем термин приобрел другое значение; к началу 20 века это было связано с логической ошибкой, когда спорщик вместо опровержения аргумента нападал на своего оппонента. Этот подход также популяризировался в учебниках по философии середины 20 века, а во второй половине 20 века его оспорил австралийский философ Чарльз Леонард Хэмблин . В подробной работе он предположил, что включение утверждения против человека в аргумент не обязательно делает его ложным аргументом, поскольку эта конкретная фраза не является предпосылкой, ведущей к заключению. Хотя критика Хаблина не получила широкого признания, канадский философ Дуглас Н. Уолтонисследовал ошибочность аргумента ad hominem еще дальше. [6] В настоящее время, за исключением специализированных философских обычаев, использование термина ad hominem означает прямую атаку на характер и этос человека в попытке опровергнуть их аргумент. [7]
