Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с Философского натурализма )
Перейти к навигации Перейти к поиску

В философии , натурализм идея или убеждение , что только естественные законы и силы (в отличие от сверхъестественных или духовных единиц) работают в вселенной . [1] Сторонники натурализма утверждают, что естественные законы - единственные правила, которые управляют структурой и поведением природного мира, и что изменяющаяся Вселенная на каждой стадии является продуктом этих законов.

Натурализм - это не столько особая система, сколько точка зрения или тенденция, общая для ряда философских и религиозных систем; не столько четко определенный набор положительных и отрицательных доктрин, сколько отношение или дух, пронизывающий и влияющий на многие доктрины. Как следует из названия, эта тенденция состоит, по сути, в том, чтобы рассматривать природу как один изначальный и фундаментальный источник всего сущего, и в попытках объяснить все в терминах природы. Либо границы природы являются также пределами существующей реальности, либо, по крайней мере, первопричиной, если ее существование оказывается необходимым., не имеет ничего общего с работой естественных агентств. Поэтому все события находят адекватное объяснение в самой природе. Но поскольку термины «природа» и «естественный» сами по себе используются более чем в одном смысле, термин «натурализм» также далек от одного фиксированного значения.

По мнению философа Дэвида Папино , натурализм можно разделить на онтологический компонент и методологический компонент. [2] «Онтологический» относится к онтологии, философскому исследованию того, что существует. На онтологическом уровне философы часто рассматривают натурализм как эквивалент материализма . Например, философ Пол Курц утверждает, что природу лучше всего объяснить, ссылаясь на материальные принципы. Эти принципы включают массу , энергию и другие физические и химические свойства, принятые научным сообществом.. Кроме того, это чувство натурализма утверждает, что духи , божества и призраки не реальны и что в природе нет « цели ». Эту более сильную формулировку натурализма обычно называют метафизическим натурализмом . [3] С другой стороны, более умеренное мнение о том, что натурализм следует рассматривать в методах работы как текущую парадигму, без дальнейшего рассмотрения того, является ли натурализм истинным в устойчивом метафизическом смысле, называется методологическим натурализмом . [4]

За исключением пантеистов, которые считают, что Природа тождественна божеству, но не признают отдельного личного антропоморфного бога, теисты оспаривают идею о том, что природа содержит всю реальность. По мнению некоторых теистов, естественные законы можно рассматривать как вторичные причины Бога (ов).

В 20 веке Уиллард Ван Орман Куайн , Джордж Сантаяна и другие философы утверждали, что успех натурализма в науке означает, что научные методы также должны использоваться в философии. Согласно этой точке зрения, наука и философия не всегда отличаются друг от друга, а образуют континуум .

История натурализма [ править ]

Античная и средневековая философия [ править ]

Натурализм - это, прежде всего, западный феномен, но аналогичная идея давно существовала на Востоке. Хотя одна традиция в конфуцианской философии безымянна и никогда не сформулирована в целостную систему, она охватывала форму натурализма, восходящую к Ван Чуну в I веке, если не раньше, но она возникла независимо и мало повлияла на развитие современной натуралистической философии. по восточной или западной культуре. Натурализм был основой двух из шести ортодоксальных школ и одной неортодоксальной школы индуизма. [5] [6] Школы чарвака, ньяя и вайшешика возникли в VII, VI и II веках до нашей эры соответственно. [7]

Западный метафизический натурализм возник в древнегреческой философии . Ранние досократические философы , особенно милезианцы ( Фалес , Анаксимандр и Анаксимен ) и атомисты ( Левкипп и Демокрит ), были названы своими сверстниками и преемниками « Physikoi » (от греческого φυσικός или Physikos , что означает «естествоиспытатель»). "заимствование слова φύσις или physis, что означает «природа»), потому что они исследовали естественные причины, часто исключая какую-либо роль богов в создании или функционировании мира. Это в конечном итоге привело к полностью развитым системам, таким как эпикуреизм , который стремился объяснить все существующее как продукт падения и поворота атомов в пустоте. [8]

Нынешнее использование термина «натурализм» «происходит из дебатов в Америке в первой половине 20 века. Самопровозглашенными« натуралистами »того периода были Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс ». [9]

Аристотель исследовал мысли своих предшественников и задумал природу таким образом, чтобы наметить средний курс между их крайностями. [10]

Платоновский мир вечных и неизменных Форм , несовершенно представленных в материи божественным Ремесленником , резко контрастирует с различными механистическими мировоззрениями , из которых атомизм был, по крайней мере, к четвертому веку, наиболее заметным ... Эти споры продолжались во всем древнем мире. . Атомистический механизм получил удар в руку от Эпикура ... в то время как стоики приняли божественную телеологию ... Выбор кажется простым: либо показать, как структурированный, регулярный мир может возникнуть из ненаправленных процессов, либо ввести разум в систему. Так видел дело Аристотель… когда еще был молодым послушником Платона. Цицерон… Сохраняет собственный образ пещеры Аристотеля : если бы троглодиты внезапно попали в верхний мир, они бы немедленно предположили, что это было разумно устроено. Но Аристотель отказался от этой точки зрения; хотя он верит в божественное существо, Первичный двигатель не является действенной причиной действия во Вселенной и не играет никакой роли в его построении или организации ... Но, хотя он отвергает божественного изобретателя, Аристотель не прибегает к чистому механизм случайных сил. Вместо этого он пытается найти золотую середину между двумя позициями, одна из которых в значительной степени опирается на понятие природы или фузиса . [11]

С ростом и господством христианства на Западе и более поздним распространением ислама интеллектуалы в целом отказались от метафизического натурализма. Таким образом, в средневековой философии мало доказательств . Возрождение эмпирической эпистемологии Аристотеля, а также ранее утраченных трактатов греко-римскими натурфилософами, начатое средневековыми схоластами, не привело к заметному увеличению приверженности к натурализму.

Современная философия [ править ]

Только в эпоху раннего Нового времени в философии и в эпоху Просвещения натуралисты, такие как Бенедикт Спиноза (выдвинувший теорию психофизического параллелизма ), Дэвид Юм . [12] и сторонники французского материализма (особенно Дени Дидро , Жюльен Ламетри и барон д'Гольбах ) снова начали появляться в 17-18 веках. В этот период некоторые метафизические натуралисты придерживались особой доктрины, материализма , который стал доминирующей категорией метафизического натурализма, широко защищавшейся до конца 19 века.

Иммануил Кант отвергал ( редукционистские ) материалистические позиции в метафизике [13], но он не был враждебен натурализму. Его трансцендентальная философия считается формой либерального натурализма . [14]

В конце современной философии , натурфилософии , форма естественной философии , была разработана Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга [15] и Гегель [15] как попытка осмыслить природу во всей ее полноте и наметить ее общую теоретическую структуру.

Вариант натурализма , который возник после того, как Гегель был Людвиг Фейербах «s антропологический материализм , [16] , который под влиянием Карла Маркса и Фридриха Энгельса » s исторический материализм , Энгельса „материалистическую диалектику“ философию природы ( Диалектика природы ), и их последователь Плеханов «S диалектический материализм . [17]

Другой известной школой поздней современной философии, защищающей натурализм, был немецкий материализм : членами были Людвиг Бюхнер , Якоб Молешотт и Карл Фогт . [18] [19]

Современная философия [ править ]

Политизированная версия натурализма, возникшая в современной философии, - это объективизм Айн Рэнд . Объективизм - это выражение капиталистического этического идеализма в натуралистических рамках. Более прогрессивная натуралистическая философия - секулярный гуманизм .

Нынешнее использование термина «натурализм» возникло в результате дебатов в Америке в первой половине прошлого века [20].

В настоящее время метафизический натурализм принят более широко, чем в предыдущие столетия, особенно, но не исключительно в естественных науках и англо-американских аналитических философских сообществах. В то время как подавляющее большинство населения мира по-прежнему твердо привержено ненатуралистическим мировоззрениям, видные современные защитники натурализма и / или натуралистических тезисов и доктрин сегодня включают Кая Нильсена , JJC Smart , Дэвида Малета Армстронга , Дэвида Папино , Пола Курца , Брайана. Лейтер , Дэниел Деннет , Майкл Девитт , Фред Дрецке ,Пол и Патрисия Черчленд , Марио Бунге , Джонатан Шаффер , Хилари Корнблит , Квентин Смит , Пол Дрейпер и Майкл Мартин , а также многие другие академические философы. [ необходима цитата ]

Согласно Дэвиду Папино , современный натурализм является следствием накопления в течение двадцатого века научных доказательств « причинного замыкания физического», доктрины, согласно которой все физические эффекты могут быть объяснены физическими причинами. [21]

К середине двадцатого века признание причинной закрытости физического царства привело к еще более сильным натуралистическим взглядам. Закрытия причинной тезис подразумевает , что любые психические и биологические причины должны сами быть физически представляет, если они будут производить физические эффекты. Таким образом, возникает особенно сильная форма онтологического натурализма, а именно физикалистская доктрина, согласно которой любое состояние, имеющее физические эффекты, должно быть физическим.

Начиная с 1950-х годов философы начали формулировать аргументы в пользу онтологического физикализма. Некоторые из этих аргументов явно апеллировали к причинной закрытости физического мира (Feigl 1958, Oppenheim and Putnam 1958). В других случаях уверенность в закрытии причин лежит не на поверхности. Однако нетрудно видеть, что даже в этих последних случаях тезис о причинной закрытости играл решающую роль. [22]

-  Дэвид Папино, «Натурализм» в Стэнфордской энциклопедии философии.

В современной континентальной философии , Мейясет предложил спекулятивный материализм , а посткантианское возвращение к Дэвиду Юма , который может усилить классические идеи материалистических. [23]

Этимология [ править ]

Однако термин «методологический натурализм» появился гораздо позже. По словам Рональда Числа , он был изобретен в 1983 году Полем де Врисом, философом из Уитон-колледжа . Де Фриз проводил различие между тем, что он называл «методологическим натурализмом», дисциплинарным методом, который ничего не говорит о существовании Бога, и «метафизическим натурализмом», который «отрицает существование трансцендентного Бога». [24] Термин «методологический натурализм» был использован в 1937 году Эдгаром С. Брайтманом в статье в The Philosophical Review в качестве противопоставления «натурализму» в целом, но там эта идея не получила реального развития до его более поздних различий. [25]

Описание [ править ]

Согласно Стивену Шаферсману , натурализм - это философия, которая поддерживает это;

  1. «Природа включает в себя все, что существует в пространстве и времени ;
  2. Природа ( вселенная или космос ) состоит только из природных элементов, то есть из пространственно-временной физической субстанции - массы - энергии . Нефизическая или квазифизическая субстанция , такая как информация , идеи , ценности , логика , математика , интеллект и другие возникающие явления , либо супервентны на физическом, либо могут быть сведены к физическому счету;
  3. Природа действует по законам физики и, в принципе, может быть объяснена и понята наукой и философией;
  4. Сверхъестественный не существует, то есть, только природа реальная . Таким образом, натурализм - это метафизическая философия, противостоящая в первую очередь сверхъестественному " [26].

Или, как лаконично выразился Карл Саган : « Космос - это все, что есть или когда-либо было или когда-либо будет ». [27]

Кроме того, Артур С. Данто утверждает, что натурализм в современном употреблении - это разновидность философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, естественно в смысле восприимчивости к объяснению с помощью методов, которые, хотя и образуются парадигматически в естественных науках, являются непрерывно от домена к домену объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать какие-либо объекты, которые в принципе лежат за пределами научного объяснения. [28] [29]

Артур Ньюэлл Стралер утверждает: «Согласно натуралистическому взгляду, конкретная вселенная, которую мы наблюдаем, возникла и действовала все время и во всех своих частях без побуждения или руководства со стороны каких-либо сверхъестественных сил». [30]«Подавляющее большинство современных философов утверждают, что эта реальность исчерпана природой и не содержит ничего« ​​сверхъестественного », и что научный метод должен использоваться для исследования всех областей реальности, включая« человеческий дух »». Философы широко рассматривают натурализм как «позитивный» термин, и «немногие активные философы в настоящее время счастливы объявлять себя« ненатуралистами ».« Философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к «натурализму» »и это, несмотря на« неизбежное «расхождение из-за его популярности, если его более узко истолковать (к огорчению Джона МакДауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби , например), те, кто не был так дисквалифицирован, тем не менее остаются довольными»чтобы поднять планку «натурализма» выше ».[31]

Элвин Плантинга заявил, что натурализм не считается религией. Однако в одном очень важном отношении он напоминает религию, поскольку выполняет когнитивную функцию религии. Существует ряд глубоких человеческих вопросов, на которые обычно дает ответ религия. Точно так же натурализм дает ответы на эти вопросы » [32].

Предоставление предположений, необходимых для науки [ править ]

По словам Роберта Придди, все научные исследования неизбежно основываются, по крайней мере, на некоторых существенных допущениях, которые не проверяются научными процессами; [33] то есть, ученые должны исходить из некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми он имеет дело. Эти предположения затем будут оправданы частично их присоединением к типам наступлении которых мы непосредственно в сознании, и частично за счет их успеха в представлении наблюдаемые факты с определенной общности, лишенной специальных предположений.» [34] Kuhnтакже утверждает, что вся наука основана на утвержденной программе бездоказательных предположений о характере Вселенной, а не просто на эмпирических фактах. Эти предположения - парадигма - содержат набор убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и устанавливают ограничения на их исследования. [35] Для натуралистов природа - единственная реальность, «правильная» парадигма, и не существует такой вещи, как «сверхъестественное». Научный метод должен использоваться для исследования всей реальности, включая человеческий дух. [36]

Некоторые утверждают, что натурализм - это имплицитная философия работающих ученых и что для обоснования научного метода необходимы следующие основные предположения: [37]

  1. что существует объективная реальность, которую разделяют все рациональные наблюдатели . [37] [38]
    «Основа рациональности - принятие внешней объективной реальности». [39] «Объективная реальность, несомненно, является существенной вещью, если мы хотим развить осмысленную перспективу мира. Тем не менее, само ее существование предполагается». [40] «Наша вера в существование объективной реальности - это предположение, что она возникает из реального мира вне нас. В младенчестве мы сделали это предположение бессознательно. Люди счастливы сделать это предположение, которое добавляет смысл нашим ощущениям и чувствам, чем жить с солипсизмом ". [41]«Без этого предположения в нашем собственном уме были бы только мысли и образы (который был бы единственным существующим разумом), и не было бы необходимости в науке или чем-либо еще». [42]
  2. что эта объективная реальность подчиняется законам природы ; [37] [38]
    «Наука, по крайней мере сегодня, предполагает, что Вселенная подчиняется познаваемым принципам, которые не зависят от времени и места, а также от субъективных параметров, таких как то, что мы думаем, знаем или как мы ведем себя». [39] Хью Гауч утверждает, что наука предполагает, что «физический мир упорядочен и понятен». [43]
  3. эта реальность может быть обнаружена посредством систематических наблюдений и экспериментов. [37] [38]
    Стэнли Соботтка сказал: «Предположение о внешней реальности необходимо для того, чтобы наука функционировала и процветала. По большей части наука - это открытие и объяснение внешнего мира». [42] «Наука пытается производить знания, которые являются настолько универсальными и объективными, насколько это возможно в сфере человеческого понимания». [39]
  4. что у природы есть единообразие законов, и большинство, если не все, в природе должно иметь хотя бы естественную причину. [38]
    Биолог Стивен Джей Гулд назвал эти два тесно связанных утверждения постоянством законов природы и действием известных процессов. [44] Симпсон соглашается с тем, что аксиома единообразия закона, недоказуемого постулата, необходима для того, чтобы ученые экстраполировали индуктивный вывод на ненаблюдаемое прошлое с целью его значимого изучения. [45]

    «Предположение о пространственной и временной неизменности естественных законов никоим образом не является уникальным для геологии, поскольку оно составляет основание для индуктивного вывода, который, как показал Бэкон почти четыреста лет назад, является основным способом рассуждений в эмпирической науке. эта пространственная и временная инвариантность, у нас нет оснований для экстраполяции от известного к неизвестному и, следовательно, нет способа сделать общие выводы на основе конечного числа наблюдений (поскольку предположение само по себе подтверждается индукцией, оно никоим образом не может «доказать» обоснованность индукции - от этой попытки практически отказались после того, как Юм продемонстрировал ее тщетность два столетия назад) ». [46] Гулд также отмечает, что естественные процессы, такие как «единообразие процесса» Лайелла, являются предположением: «Таким образом,это другойаприорное предположение, разделяемое всеми учеными, а не утверждение об эмпирическом мире » [47]. Согласно Р. Хойкаасу:« Принцип единообразия - это не закон, не правило, установленное после сравнения фактов, а принцип, предшествующий наблюдение фактов ... Это логический принцип экономии причин и экономии научных понятий. Объясняя прошлые изменения по аналогии с нынешними явлениями, устанавливается предел для предположений, поскольку есть только один способ, которым две вещи равны, но есть бесконечное количество способов, которыми они могут считаться разными » [48].
  5. что экспериментальные процедуры будут выполнены удовлетворительно, без каких-либо преднамеренных или непреднамеренных ошибок, которые могут повлиять на результаты . [38]
  6. что экспериментаторы не будут существенно предвзяты своими предположениями. [38]
  7. эта случайная выборка репрезентативна для всего населения. [38]
    Простая случайная выборка (SRS) - это самый основной вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Преимущество SRS заключается в том, что исследователь гарантированно выберет выборку, представляющую совокупность, которая обеспечивает статистически обоснованные выводы. [49]

Метафизический натурализм [ править ]

Натурализм также известен как «метафизический натурализм», «онтологический натурализм» и «философский натурализм».

Метафизический натурализм утверждает, что все свойства, связанные с сознанием и разумом , сводятся к природе или супервентны над ней. В широком смысле соответствующая теологическая перспектива - религиозный натурализм или духовный натурализм. В частности, метафизический натурализм отвергает сверхъестественные концепции и объяснения, которые являются частью многих религий . [ необходима цитата ]

Методологический натурализм [ править ]

Методологический натурализм требует, чтобы ученые искали объяснения в окружающем нас мире, основываясь на том, что мы можем наблюдать, тестировать, воспроизводить и проверять. Это добровольное соглашение науки. [50]

Методологический натурализм занимается методами познания природы. Эти методы полезны при оценке утверждений о существовании и знании, а также для выявления причинных механизмов, ответственных за возникновение физических явлений. Он пытается объяснить и проверить научные попытки, гипотезы и события со ссылкой на естественные причины и события. Это второе значение термина «натурализм» направлено на обеспечение рамок, в которых можно проводить научное изучение законов природы. Методологический натурализм - это способ познания. Это особая система мышления, связанная с когнитивным подходом к реальности, и, следовательно, философия знания . Исследования социолога Элейн ЭклундПредлагаем религиоведам на практике применять методологический натурализм. Они сообщают, что их религиозные убеждения влияют на то, как они думают о последствиях - часто моральных - их работы, но не на то, как они занимаются наукой. [51]

Стивен Шаферсман утверждает, что методологический натурализм - это «принятие или допущение философского натурализма в рамках научного метода с полным признанием или верой в него или без него ... наука не является метафизикой и не зависит от абсолютной истины какой-либо метафизики для ее успеха, но методологический натурализм должен быть принят в качестве стратегии или рабочей гипотезы для достижения успеха науки. Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять ее и исследовать природу, как если бы природа - это все, что существует ». [26]

В серии статей и книг, начиная с 1996 года, Роберт Т. Пеннок писал, используя термин «методологический натурализм», чтобы прояснить, что научный метод ограничивается естественными объяснениями, не предполагая существования или отсутствия сверхъестественного, и не основан на о догматическом метафизическом натурализме . Показания Пеннок в качестве свидетеля-эксперта [52] на судебном процессе по делу Китцмиллер против Дуврского школьного округа были процитированы судьей в его меморандуме заключения, в котором делается вывод, что «методологический натурализм является« основным правилом »современной науки»: [53]

Свидетельства экспертов показывают, что после научной революции XVI и XVII веков наука была ограничена поиском естественных причин для объяснения природных явлений ... Хотя сверхъестественные объяснения могут быть важны и заслуживают внимания, они не являются частью науки. «Это« основное правило », которое« требует от ученых искать объяснения в окружающем нас мире, основываясь на том, что мы можем наблюдать, тестировать, воспроизводить и проверять. [50]

Шаферсман пишет, что «хотя наука как процесс требует только методологического натурализма, я думаю, что допущение методологического натурализма учеными и другими логически и морально влечет за собой онтологический натурализм» [26], и «я утверждаю, что практика или принятие методологического натурализма влечет за собой логическая и моральная вера в онтологический натурализм, поэтому они не разделяются логически ». [26]

Взгляды на методологический натурализм [ править ]

WVO Quine [ править ]

В.ВО. Куайн описывает натурализм как позицию, согласно которой для истины нет более высокого суда, чем само естествознание. По его мнению, нет лучшего метода, чем научный метод для суждения о притязаниях науки, и нет ни потребности, ни места в «первой философии», такой как (абстрактная) метафизика или эпистемология , которая могла бы стоять за и оправдать науку или научный метод.

Следовательно, философия должна не стесняться использовать открытия ученых в своих собственных поисках, а также не стесняться предлагать критику, когда эти утверждения необоснованны, запутаны или непоследовательны. По мнению Куайна, философия «непрерывна» с наукой, и обе они эмпирически. [54] Натурализм - это не догматическая вера в то, что современный взгляд на науку полностью верен. Вместо этого он просто считает, что наука - лучший способ исследовать процессы во Вселенной, и что эти процессы - это то, что современная наука стремится понять. Однако этот натурализм Куайновской замены находит сравнительно мало сторонников среди философов. [55]

Карл Поппер [ править ]

Карл Поппер приравнивал натурализм к индуктивной теории науки. Он отверг ее, основываясь на своей общей критике индукции (см. Проблему индукции ), но признал ее полезность как средство для создания предположений.

Натуралистическая методология (иногда называемая «индуктивной теорией науки»), без сомнения, имеет свою ценность ... Я отвергаю натуралистическую точку зрения: она некритична. Его сторонники не замечают, что всякий раз, когда они считают, что обнаружили факт, они всего лишь предложили соглашение. Следовательно, условность может превратиться в догму. Эта критика натуралистического взгляда применима не только к его критерию значения, но также к его идее науки и, следовательно, к его идее эмпирического метода.

-  Карл Р. Поппер, Логика научных открытий , (Routledge, 2002), стр. 52–53, ISBN  0-415-27844-9 .

Поппер вместо этого предложил, чтобы наука приняла методологию, основанную на фальсифицируемости для демаркации , потому что никакое количество экспериментов никогда не может доказать теорию, но один эксперимент может ей противоречить. Поппер считает, что научным теориям свойственна опровержимость.

Элвин Плантинга [ править ]

Элвин Плантинга , почетный профессор философии в Нотр-Даме и христианин , стал известным критиком натурализма. [56] [ неудавшаяся проверка ] В своем эволюционном аргументе против натурализма он предполагает, что вероятность того, что эволюция породила людей с надежными истинными убеждениями , мала или непостижима, если эволюция людей не направлялась (например, Богом). По словам Дэвида Кахана из Университета Глазго , чтобы понять, насколько веры обоснованы, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как, например, в эпистемологии Плантинги. [57][58] [59] (См. Также сверхнормальные стимулы ).

Плантинга утверждает, что вместе натурализм и эволюция представляют собой непреодолимого « победителя веры в надежность наших познавательных способностей», т. Е. Скептического аргумента в духе злого демона Декарта или мозга в чане . [60]

Под философским натурализмом понимаем веру в то, что не существует никаких сверхъестественных сущностей - например, такой личности, как Бог, но также и никаких других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом - и это несмотря на тот факт, что последняя обычно считается одной из основных опор, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не атакую ​​теорию эволюции или что-то в этом роде ; вместо этого я атакую ​​соединение натурализма с точкой зрения, что человеческие существа эволюционировали таким образом. Я не вижу подобных проблем с соединением теизма и идея о том, что человеческие существа эволюционировали так, как предлагает современная эволюционная наука.) Более конкретно, я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, люди, эволюционировали в соответствии с нынешней эволюционной доктриной ... путь саморазрушительный или бессвязный по отношению к себе.

-  Элвин Плантинга, Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма, «Введение» [60]

Роберт Т. Пеннок [ править ]

Роберт Т. Пеннок утверждает [61], что сверхъестественноеагенты и силы «находятся за пределами естественного мира, его агентов и сил» и «не ограничены естественными законами», только логические невозможности ограничивают то, что сверхъестественный агент не может делать. Он заявляет: «Если бы мы могли применять естественные знания для понимания сверхъестественных сил, то, по определению, они не были бы сверхъестественными». Поскольку сверхъестественное является для нас загадкой, оно не может служить основанием для суждения о научных моделях. «Экспериментирование требует наблюдения и контроля переменных… Но по определению мы не контролируем сверхъестественные сущности или силы». Наука не имеет дела со значениями; замкнутая система научного мышления не может использоваться для самоопределения. Позволив науке апеллировать к непроверяемым сверхъестественным силам, ученый должен ''эта задача бессмысленна, подорвать дисциплину, которая позволяет науке прогрессировать, и «была бы столь же глубоко неудовлетворительной, как и опора древнегреческого драматурга наdeus ex machina, чтобы вывести своего героя из затруднительного положения ».

Натурализм такого рода ничего не говорит о существовании или несуществовании сверхъестественного, что по этому определению выходит за рамки естественного тестирования. С практической точки зрения, отказ от объяснений сверхъестественного был бы просто прагматическим, поэтому онтологический сверхъестественный, тем не менее, мог бы поддержать и практиковать методологический натурализм. Например, ученые могут верить в Бога, практикуя методологический натурализм в своей научной работе. Эта позиция не исключает знания, так или иначе связанного со сверхъестественным. Однако в целом все, что можно исследовать и объяснить с научной точки зрения, не будет сверхъестественным просто по определению.

См. Также [ править ]

  • Атеизм
  • Даосизм
  • Деизм
  • Дистелеология
  • Эмпиризм
  • Гиломорфизм
  • Юридический натурализм
  • Либеральный натурализм
  • Материализм
  • Натуралистический вычислительный подход
  • Натуралистическая ошибка
  • Натуралистический пантеизм
  • Философия природы
  • Физикализм
  • Платонизированный натурализм
  • Поэтический натурализм
  • Религиозный натурализм
  • Наука
  • Социологический натурализм
  • Сверхъестественное
  • Трансцендентальный натурализм
  • Вайшешика

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ Оксфордский словарь английского языка Интернет натурализм
  2. ^ Папино, Дэвид (22 февраля 2007). «Натурализм» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  3. ^ Курц, Пол (весна 1998). «Повторно распятый Дарвин: почему так многие боятся натурализма?» . Бесплатный запрос . 18 (2). Архивировано из оригинала на 2012-10-18 . Проверено 6 апреля 2011 .
  4. ^ Schafersman, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки» . Методологический натурализм - это принятие или допущение натурализма в научных убеждениях и практике без реальной веры в натурализм.
  5. Перейти ↑ Chatterjee, A (2012). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Натурализм в классической индийской философии» . Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2014 г.) .
  6. ^ Рипе, Дейл (1996). Натуралистическая традиция в индийской мысли, Мотилал Банарсидасс . С. 227–246. ISBN 978-8120812932.
  7. ^ Лиман, Оливер (1999). Ключевые понятия восточной философии . Рутледж. п. 269. ISBN. 978-0415173629.
  8. О'Киф, Тим (2010). Эпикуреизм . Калифорнийский университет Press. С. 11–13.
  9. ^ Папино, Дэвид «Натурализм» , в «Стэнфордской энциклопедии философии»
  10. См. Особенно « Физика» , книги I и II.
  11. ^ Hankinson, RJ (1997). Причина и объяснение в древнегреческой мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 125. ISBN 978-0-19-924656-4.
  12. ^ Уильям Эдвард Моррис, "Дэвид Хьюм" , Стэнфордская энциклопедия философии (21 мая 2014 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
  13. ^ Иммануил Кант . Стэнфордская энциклопедия философии. 2020.
  14. ^ Ханна, Роберт, Кант, Наука и природа человека . Кларендон Пресс, 2006, стр. 16.
  15. ^ a b Фредерик К. Байзер (2002), Немецкий идеализм: борьба с субъективизмом 1781–1801 , издательство Гарвардского университета, стр. 506.
  16. ^ Хоннет , Hans Joas , социальные действия и человеческая природа , Cambridge University Press, 1988, стр. 18.
  17. См. Георгий Плеханов, «К шестидесятилетию со дня смерти Гегеля» (1891). См. Также Плеханов, Очерки истории материализма  (1893 г.) и Плеханов, Развитие монистического взгляда на историю  (1895 г.).
  18. Оуэн Чедвик, Секуляризация европейского разума в девятнадцатом веке , Cambridge University Press, 1990, стр. 165: «В 1850-е годы немецкие ... ученые вели спор, известный ... как материалистический спор. Он был особенно связан с именами Фогта, Молешотта и Бюхнера» и стр. 173: «Французы были удивлены, увидев Бюхнера и Фогта. ... Французы были удивлены немецким материализмом».
  19. ^ Девятнадцатый век и после , Vol. 151 , 1952, стр. 227: «Континентальный материализм Молешотта и Бюхнера».
  20. ^ Папино, Дэвид «Натурализм» , в «Стэнфордской энциклопедии философии»
  21. ^ Папино, Дэвид (2011). «Расцвет физикализма» . Физикализм и его недовольства . Кембридж.
  22. ^ Папино, Дэвид (2007). «Натурализм» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  23. ^ Мейясет (2008), После Конечности , Bloomsbury, с. 90.
  24. ^ Ник Мацке : О истоках методологического натурализма . Большой палец панды (20 марта 2006 г.)
  25. ^ "ASA March 2006 - Re: Методологический натурализм" .
  26. ^ а б в г Шаферсман 1996 .
  27. ^ Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN 9780375508325.
  28. ^ Данто 1967 , стр. 448.
  29. Перейти ↑ Stone 2008 , p. 2: Лично я уделяю большое внимание фразе «в принципе», поскольку есть много вещей, которые наука сейчас не объясняет. И, возможно, нам нужно какое-то естественное благочестие по поводу онтологического предельного вопроса о том, почему вообще что-то существует. Но идея о том, что натурализм - это полемическое понятие, важна "
  30. ^ Strahler 1992 , стр. 3.
  31. ^ Папино 2007 .
  32. ^ ( Плантинга 2010 )
  33. ^ Придди, Роберт (1998). «Глава пятая, под вопросом научная объективность» . Science Limited .
  34. Перейти ↑ Whitehead 1997 , p. 135.
  35. ^ Boldman, Lee (2007). «Глава 6, Привилегированный статус науки» (PDF) .
  36. ^ Папина, Дэвид «натурализм» , в Стэнфордский энциклопедии философии , цитата, «Подавляющее большинство современных философов счастливо ... отказаться„сверхъестественной“сущности, и допуститьчто наука является возможным маршрутом (если не обязательно только один ) к важным истинам о «человеческом духе» ».
  37. ^ a b c d Heilbron 2003 , стр. vii.
  38. ^ Б с д е е г Чена 2009 , стр. 1-2.
  39. ^ а б в Дурак 2008 .
  40. ^ Ваккаро, Джоан. «Реальность» . Проверено 22 декабря 2017 года .
  41. ^ Ваккаро, Джоан. «Объективизм» . Проверено 22 декабря 2017 года . Объективная реальность существует вне или вне нас. Любая вера в то, что это происходит из реального мира вне нас, на самом деле является предположением. Кажется более выгодным предположить, что объективная реальность существует, чем жить с солипсизмом, и поэтому люди вполне счастливы сделать это предположение. Фактически, мы сделали это предположение неосознанно, когда начали познавать мир в младенчестве. Кажется, что внешний мир реагирует так, как будто он реален. Предположение об объективизме необходимо, если мы хотим придать современные значения нашим ощущениям и чувствам и лучше понять их.
  42. ^ а б Соботтка 2005 , с. 11.
  43. ^ Gauch 2002 , стр. 154, «Выраженная в виде единого грандиозного утверждения, наука предполагает, что физический мир упорядочен и понятен. Наиболее очевидными компонентами этой всеобъемлющей предпосылки являются то, что физический мир существует и что наши чувственные восприятия в целом надежны».
  44. Перейти ↑ Gould 1987 , p. 120: «Вы не можете пойти к скалистому обнажению и наблюдать ни постоянство законов природы, ни работу известных процессов. Это работает наоборот». Вы сначала принимаете эти предположения, а затем «идете к обнажению скалы».
  45. Simpson 1963 , pp. 24–48, «Единообразие - это недоказуемый постулат, оправданный или даже необходимый по двум причинам. Во-первых, ничто в нашем неполном, но обширном знании истории не противоречит этому. Во-вторых, только этот постулат является рациональным интерпретация истории возможна, и мы вправе искать - как ученые, мы должны искать - такой рациональной интерпретации ».
  46. ^ Gould 1965 , стр. 223-228.
  47. Перейти ↑ Gould 1984 , p. 11.
  48. ^ Hooykaas 1963 , стр. 38.
  49. ^ «Простая случайная выборка» . Простая случайная выборка (SRS) - это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Каждый SRS состоит из людей, взятых из большей популяции, полностью случайным образом. В результате указанные лица имеют равные шансы быть отобранными на протяжении всего процесса выборки. Преимущество SRS заключается в том, что в результате исследователь гарантированно выберет образец, который является репрезентативным для всей совокупности, что обеспечивает статистически достоверные выводы.
  50. ^ a b Судья Джон Э. Джонс, III Решение суда Свидетелями-экспертами были Джон Ф. Хаот , Роберт Т. Пеннок и Кеннет Р. Миллер . Ссылки в оригинале на конкретные записи свидетельских показаний здесь удалены.
  51. ^ Эклунд, Элейн Ховард (2010). Наука против религии: что на самом деле думают ученые . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0195392982.
  52. ^ «Китцмиллер против Дувра: День 3, AM: Роберт Пеннок (продолжение)» . www.talkorigins.org .
  53. ^ Китцмиллер против Дувра: является ли ID наукой
  54. ^ Линн Руддер (2013). Натурализм и перспектива от первого лица . Издательство Оксфордского университета. п. 5. ISBN 978-0199914746.
  55. ^ Фельдман, Ричард (2012). «Натурализованная эпистемология» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2012 г.) . Проверено 4 июня 2014 . Замещающий натурализм Квайниан находит относительно немного сторонников.
  56. ^ Beilby, JK (2002). Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма . G - Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Издательство Корнельского университета. п. ix. ISBN 9780801487637. LCCN  2001006111 .
  57. ^ "Серия лекций Гиффорда - Гарантия и надлежащая функция 1987–1988" .
  58. Плантинга, Элвин (11 апреля 2010 г.). «Эволюция, шибболет и философы - Письма в редакцию» . Хроника высшего образования. ... Я действительно думаю, что эволюция функционирует как современный лозунг, с помощью которого можно отличить невежественных козлов-фундаменталистов от информированных и научно грамотных овец.

    По словам Ричарда Докинза, «абсолютно безопасно сказать, что если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, этот человек невежественный, глупый или безумный (или злой, но я бы предпочел не рассматривать это)». Дэниел Деннетт идет вперед на один (или два) шага Докинза: «Тот, кто сегодня сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете возникло в процессе эволюции, просто невежественен - ​​непростительно невежественен». Вы просыпаетесь среди ночи; Вы думаете, может ли вся эта дарвиновская история быть правдой? Бац! Вы непростительно невежественны.

    Я действительно думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. А я нет.
  59. ^ Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащее функционирование . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава. 11. ISBN 0-19-507863-2.
  60. ^ a b Бейлби, JK, изд. (2002). "Введение Элвина Плантинги". Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма . Справочная, информационная и междисциплинарная серия предметов. Итака: Издательство Корнельского университета. С.  1–2, 10 . ISBN 978-0-8014-8763-7. LCCN  2001006111 .
  61. Роберт Т. Пеннок , « Сверхъестественные объяснения и перспективы теистической науки» или «Откуда вы знаете, что это был салат?»

Ссылки [ править ]

Книги
  • Ауди, Роберт (1996). "Натурализм". В Borchert, Дональд М. (ред.). Приложение к энциклопедии философии . США: Справочник Macmillan. С. 372–374.
  • Перевозчик, Ричард (2005). Смысл и добро без Бога: защита метафизического натурализма . АвторДом. п. 444. ISBN 1-4208-0293-3.
  • Данто, Артур С. (1967). "Натурализм". В Эдвардсе, Пол (ред.). Энциклопедия философии . Нью-Йорк: Макмиллан. С. 448–450.
  • Дубрей, Чарльз Альберт (1911). «Натурализм»  . В Herbermann, Charles (ред.). Католическая энциклопедия . 10 . Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.CS1 maint: ref=harv (link)
  • Гулд, Стивен Дж. (1984). «К оправданию пунктуации катастроф и земной истории» . В Бергрене, Вашингтон; Ван Куверинг, Дж. А. (ред.). Катастрофы и история Земли . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Гулд, Стивен Дж. (1987). Стрела времени, Цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С.  119 .
  • Хойкас Р. (1963). Принцип единообразия в геологии, биологии и теологии (2-е изд.). Лондон: Э. Дж. Брилл.
  • Курц, Пол (1990). Философские очерки прагматического натурализма . Книги Прометея.
  • Лэйси, Алан Р. (1995). «Натурализм» . В Honderich, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии . Издательство Оксфордского университета. С.  604–606 .
  • Пост, Джон Ф. (1995). «Натурализм» . В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета. С.  517–518 .
  • Ри, Майкл (2002). Мир без дизайна: онтологические последствия натурализма . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-924760-9.
  • Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN 978-0-375-50832-5.
  • Симпсон, GG (1963). «Историческая наука». В Albritton Jr., CC (ред.). Ткань геологии . Стэнфорд, Калифорния: Фриман, Купер и компания.
  • Strahler, Артур Н. (1992). Понимание науки: введение в концепции и проблемы . Буффало: Книги Прометея.
  • Стоун, Дж. А. (2008). Религиозный натурализм сегодня: возрождение забытой альтернативы . G - Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Государственный университет Нью-Йорка Press. п. 2. ISBN 978-0-7914-7537-9. LCCN  2007048682 .
Интернет
  • Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки» . Проверено 3 ноября 2010 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Марио Де Каро и Дэвид Макартур (редакторы) Натурализм под вопросом. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2004.
  • Марио Де Каро и Дэвид Макартур (редакторы) Натурализм и нормативность. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2010.
  • Фридрих Альберт Ланге, История материализма, Лондон: Кеган Пол, Тренч, Trubner & Co Ltd, 1925, ISBN 0-415-22525-6 
  • Дэвид Макартур, "Куинейский натурализм под вопросом", Philo. том 11, нет. 1 (2008 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • СМИ, связанные с натурализмом (философией) на Викискладе?