| Часть серии по |
| Философия |
|---|
  |
| ветви |
| Периоды |
| Традиции |
Традиции по регионам Традиции по школе
Традиции по религии
|
| Литература |
|
| Философы |
|
| Списки |
|
| Разное |
|
| Философский портал |
| Часть серии по |
| Наука |
|---|
|
Философия науки - это раздел философии, связанный с основами, методами и значениями науки . Центральные вопросы этого исследования касаются того, что квалифицируется как наука , надежности научных теорий и конечной цели науки. Эта дисциплина пересекается с метафизикой , онтологией и эпистемологией , например, когда она исследует отношения между наукой и истиной . Философия науки фокусируется на метафизических, эпистемических и семантических аспектах науки. Этические вопросы, такие как биоэтика и нарушения научной дисциплинычасто считаются исследованиями этики или естествознания, а не философией науки.
Среди философов нет единого мнения по поводу многих центральных проблем, связанных с философией науки, включая то, может ли наука раскрыть правду о ненаблюдаемых вещах и можно ли вообще обосновать научные рассуждения . Помимо этих общих вопросов о науке в целом, философы науки рассматривают проблемы, относящиеся к конкретным наукам (таким как биология или физика ). Некоторые философы науки также используют современные результаты науки, чтобы делать выводы о самой философии.
В то время как философская мысль, относящаяся к науке, восходит, по крайней мере, ко временам Аристотеля , общая философия науки возникла как отдельная дисциплина только в 20-м веке после движения логического позитивизма , которое стремилось сформулировать критерии для обеспечения всех философских утверждений '' осмысленность и объективная их оценка. Чарльз Сандерс Пирс и Карл Поппер отошли от позитивизма и установили современный набор стандартов научной методологии. Книга Томаса Куна 1962 года «Структура научных революций» также была формирующей, бросая вызов взгляду на научный прогресс.как устойчивое, кумулятивное приобретение знаний, основанное на фиксированном методе систематического экспериментирования и вместо этого утверждая, что любой прогресс связан с « парадигмой », набором вопросов, концепций и практик, которые определяют научную дисциплину в конкретный исторический период. [1]
Впоследствии когерентистский подход к науке, при котором теория подтверждается, если она делает наблюдения частью единого целого, стал заметным благодаря У. Куайну и другим. Некоторые мыслители, такие как Стивен Джей Гулд, стремятся обосновать науку аксиоматическими предположениями, такими как однородность природы . Меньшинство философов, и в частности Пол Фейерабенд , утверждают, что не существует такой вещи, как « научный метод », поэтому должны быть разрешены все подходы к науке, включая явно сверхъестественные . Другой подход к размышлению о науке предполагает изучение того, как создаются знания.с социологической точки зрения, это подход, представленный такими учеными, как Дэвид Блур и Барри Барнс . Наконец, традиция континентальной философии подходит к науке с точки зрения строгого анализа человеческого опыта.
Философия отдельных наук варьируется от вопросов о природе времени, поднятых общей теорией относительности Эйнштейна , до значения экономики для государственной политики . Центральная тема заключается в том, могут ли термины одной научной теории быть внутри- или межтеоретически сведены к терминам другой. То есть можно ли свести химию к физике или социологию к индивидуальной психологии ? Общие вопросы философии науки также с большей специфичностью возникают в некоторых частных науках. Например, вопрос о достоверности научных рассуждений рассматривается в ином виде в основах статистики.. Вопрос о том, что считать наукой, а что следует исключить, возникает в философии медицины как вопрос жизни и смерти . Кроме того, философия биологии, психологии и социальных наук исследует, могут ли научные исследования природы человека достичь объективности или они неизбежно формируются ценностями и социальными отношениями.
Введение [ править ]
Определение науки [ править ]
Различие между наукой и не наукой называется проблемой демаркации. Например, следует ли считать психоанализ наукой? Как насчет науки о сотворении , гипотезы инфляционной мультивселенной или макроэкономики ? Карл Поппер назвал это центральным вопросом философии науки. [2] Однако ни одно единое изложение проблемы не получило признания среди философов, и некоторые считают ее неразрешимой или неинтересной. [3] [4] Мартин Гарднер выступал за использование стандарта Поттера Стюарта («Я знаю это, когда вижу») для распознавания псевдонауки.[5]
Ранние попытки логических позитивистов основывали науку на наблюдении, в то время как ненаука была ненаблюдательной и, следовательно, бессмысленной. [6] Поппер утверждал, что центральным свойством науки является опровержимость . То есть любое подлинно научное утверждение может быть доказано как ложное, по крайней мере в принципе. [7]
Область изучения или спекуляций, которая маскируется под науку в попытке заявить о легитимности, которой она не могла бы добиться иначе, называется псевдонаукой , второстепенной наукой или мусорной наукой . [8] Физик Ричард Фейнман ввел термин « наука о культе карго » для случаев, когда исследователи считают, что они занимаются наукой, потому что их деятельность имеет внешний вид, но на самом деле им не хватает «предельной честности», которая позволяет их результатам быть строго оценен. [9]
Научное объяснение [ править ]
Тесно связанный вопрос - что считается хорошим научным объяснением. Помимо предсказаний о будущих событиях, общество часто использует научные теории для объяснения событий, которые происходят регулярно или уже произошли. Философы исследовали критерии, по которым можно сказать, что научная теория успешно объяснила феномен, а также что значит сказать, что научная теория обладает объяснительной силой .
Одним из первых и влиятельных способов научного объяснения является дедуктивно-номологическая модель. Он говорит, что успешное научное объяснение должно выводить возникновение рассматриваемых явлений из научного закона . [10] Эта точка зрения подверглась существенной критике, в результате чего было создано несколько широко признанных контрпримеров теории. [11] Особенно сложно охарактеризовать то, что подразумевается под объяснением, когда то, что нужно объяснить, не может быть выведено из какого-либо закона, потому что это вопрос случайности, или иначе не может быть точно предсказано из того, что известно. Уэсли Сэлмонразработал модель, в которой хорошее научное объяснение должно быть статистически релевантным результату для объяснения. [12] [13] Другие утверждали, что ключ к хорошему объяснению - это объединение разрозненных явлений или обеспечение причинного механизма. [13]
Обоснование науки [ править ]
Хотя это часто считается само собой разумеющимся, совсем не ясно, как можно сделать вывод о справедливости общего утверждения из ряда конкретных случаев или вывести истинность теории из серии успешных проверок. [14] Например, курица замечает, что каждое утро фермер приходит и кормит ее в течение сотен дней подряд. Поэтому курица может использовать индуктивные рассуждения, чтобы сделать вывод, что фермер будет приносить еду каждое утро. Однако однажды утром фермер приходит и убивает курицу. Почему научное рассуждение более достоверно, чем рассуждение курицы?
Один из подходов состоит в том, чтобы признать, что индукция не может достичь уверенности, но наблюдение большего количества примеров общего утверждения может, по крайней мере, сделать общее утверждение более вероятным . Таким образом, цыпленок был бы прав, если бы по утрам пришел к выводу, что фермер, скорее всего, снова придет с едой на следующее утро, даже если он не может быть уверен. Тем не менее, остаются сложные вопросы о процессе интерпретации любого данного доказательства в вероятность того, что общее утверждение истинно. Один из выходов из этих особых трудностей - заявить, что все представления о научных теориях являются субъективными или личными, а правильное рассуждение сводится только к тому, как свидетельства должны со временем изменять субъективные убеждения. [14]
Некоторые утверждают, что то, что делают ученые, - это вовсе не индуктивные рассуждения, а скорее абдуктивные рассуждения или умозаключения для лучшего объяснения. В этом контексте наука не сводится к обобщению конкретных случаев, а скорее к гипотезе объяснения наблюдаемого. Как обсуждалось в предыдущем разделе, не всегда ясно, что подразумевается под «лучшим объяснением». Таким образом , бритва Оккама , которая советует выбрать простейшее доступное объяснение, играет важную роль в некоторых версиях этого подхода. Возвращаясь к примеру с курицей, было бы проще предположить, что фермер заботится о ней и будет продолжать заботиться о ней бесконечно, или что фермер откармливает ее для убоя? Философы пытались сделать этоэвристический принцип, более точный с точки зрения теоретической экономии или других мер. Тем не менее, хотя в качестве потенциальных кандидатов были выдвинуты различные меры простоты, общепринято, что не существует такой вещи, как независимая от теории мера простоты. Другими словами, кажется, что существует столько же различных мер простоты, сколько самих теорий, и задача выбора между мерами простоты оказывается столь же проблематичной, как и выбор между теориями. [15] Николас Максвеллв течение нескольких десятилетий утверждал, что единство, а не простота, является ключевым неэмпирическим фактором, влияющим на выбор теории в науке, постоянное предпочтение единых теорий, по сути, побуждает науку принять метафизический тезис о единстве в природе. Чтобы улучшить этот проблемный тезис, его необходимо представить в виде иерархии тезисов, причем каждый тезис становится все более несущественным по мере продвижения вверх по иерархии. [16]
Наблюдение неотделимо от теории [ править ]
Проводя наблюдения, ученые смотрят в телескопы, изучают изображения на электронных экранах, записывают показания счетчиков и так далее. Как правило, на базовом уровне они могут согласиться с тем, что они видят, например, термометр показывает 37,9 ° C. Но если у этих ученых разные представления о теориях, которые были разработаны для объяснения этих основных наблюдений, они могут не согласиться с тем, что они наблюдают. К примеру, до Альберта Эйнштейна «с общей теории относительности , наблюдатели бы вероятно интерпретировать образ Эйнштейна пересекаться в пяти различных объектов в пространстве. Однако в свете этой теории астрономы скажут вам, что на самом деле есть только два объекта, один в центре и четыре разных изображения.второго объекта по бокам. С другой стороны, если другие ученые подозревают, что с телескопом что-то не так и на самом деле наблюдается только один объект, они действуют в соответствии с другой теорией. Наблюдения , которые не могут быть отделены от теоретической интерпретации , как говорят, теоретически нагружены . [17]
Любое наблюдение включает в себя как восприятие, так и познание . То есть человек не проводит наблюдение пассивно, а, скорее, активно участвует в различении наблюдаемого явления от окружающих сенсорных данных. Следовательно, на наблюдения влияет лежащее в основе понимание того, как функционирует мир, и это понимание может влиять на то, что воспринимается, замечается или считается достойным рассмотрения. В этом смысле можно утверждать, что все наблюдения основаны на теории. [17]
Цель науки [ править ]
Должна ли наука стремиться к установлению истины в последней инстанции, или есть вопросы, на которые наука не может ответить ? Научные реалисты заявляют, что наука стремится к истине и что научные теории следует рассматривать как истинные, приблизительно истинные или вероятные истинные. И наоборот, научные антиреалисты утверждают, что наука не стремится (или, по крайней мере, не преуспевает) к истине, особенно к истине о ненаблюдаемых объектах, таких как электроны или другие вселенные. [18] Инструменталистыутверждают, что научные теории следует оценивать только с точки зрения их полезности. По их мнению, не имеет значения, верны теории или нет, потому что цель науки - делать прогнозы и создавать эффективные технологии.
Реалисты часто указывают на успех недавних научных теорий как на доказательство истинности (или почти истинности) текущих теорий. [19] [20] Антиреалисты указывают либо на множество ложных теорий в истории науки , [21] [22] эпистемическую мораль, [23] успех ложных допущений моделирования , [24] или широко называемую постмодернистскую критику объективности как доказательства против научного реализма. [19] Антиреалисты пытаются объяснить успех научных теорий без ссылки на истину. [25]Некоторые антиреалисты утверждают, что научные теории стремятся быть точными только в отношении наблюдаемых объектов, и утверждают, что их успех в первую очередь оценивается по этому критерию. [23]
Ценности и наука [ править ]
Ценности по-разному пересекаются с наукой. Существуют эпистемологические ценности, которыми в основном руководствуются научные исследования. Научное предприятие внедряется в особую культуру и ценности через отдельных практиков. Ценности возникают из науки как продукт и процесс и могут распространяться среди нескольких культур в обществе.
Если неясно, что считается наукой, как работает процесс подтверждения теорий и какова цель науки, существует значительный простор для ценностей и других социальных факторов, влияющих на формирование науки. В самом деле, ценности могут играть роль, варьирующуюся от определения того, какие исследования получают финансирование, до влияния на то, какие теории достигают научного консенсуса. [26] Например, в XIX веке культурные ценности ученых, касающиеся расовых исследований эволюции , и ценности, касающиеся социальных классов, повлияли на дискуссии о френологии (в то время считавшейся научной). [27] Феминистские философы науки., социологи науки и другие исследуют, как социальные ценности влияют на науку.
История [ править ]
Pre-modern [ править ]
Истоки философии науки восходят к Платону и Аристотелю [28], которые различали формы приблизительного и точного рассуждения, излагали тройную схему абдуктивного , дедуктивного и индуктивного вывода, а также анализировали рассуждения по аналогии . Арабский эрудит XI века Ибн аль-Хайтам (известный на латыни как Альхазен ) проводил свои исследования в области оптики путем контролируемых экспериментальных испытаний и прикладной геометрии , особенно в своих исследованиях изображений, возникающих в результате отражения и преломления света.Роджер Бэкон (1214–1294), английский мыслитель и экспериментатор, находящийся под сильным влиянием аль-Хайтама, многими признан отцом современного научного метода. [29] Считалось, что его мнение о том, что математика необходима для правильного понимания натурфилософии, на 400 лет опережает свое время. [30]
Современный [ править ]
Фрэнсис Бэкон (не имеющий прямого отношения к Роджеру, который жил 300 лет назад) был выдающейся фигурой в философии науки во время научной революции . В своей работе « Novum Organum» (1620) - отсылке к « Органону» Аристотеля - Бэкон обрисовал новую систему логики, улучшающую старый философский процесс силлогизма . Метод Бэкона опирался на экспериментальную историю, чтобы исключить альтернативные теории. [31] В 1637 году Рене Декарт установил новую основу для обоснования научных знаний в своем трактате « Рассуждения о методе» , отстаивая центральную роль разума.в отличие от чувственного опыта. Напротив, в 1713 году во втором издании « Философских принципов естественной математики » Исаака Ньютона утверждалось, что «... гипотезам ... нет места в экспериментальной философии. В этой философии [,] утверждения выводятся из явлений и становятся общими. путем индукции » [32]. Этот отрывок побудил« более позднее поколение философски настроенных читателей объявить запрет на причинные гипотезы в натурфилософии ». [32] В частности, позже, в 18 веке, Дэвид Хьюм , как известно, сформулировал скептицизм относительно способности науки определять причинность и дал окончательную формулировкупроблема индукции . Работы Джона Стюарта Милля 19 века также считаются важными в формировании современных концепций научного метода, а также в предвосхищении более поздних отчетов о научном объяснении. [33]
Логический позитивизм [ править ]
Инструментализм стал популярен среди физиков на рубеже 20-го века, после чего логический позитивизм определил эту область на несколько десятилетий. Логический позитивизм принимает только проверяемые утверждения как значимые, отвергает метафизические интерпретации и принимает верификационизм (набор теорий познания , сочетающий логицизм , эмпиризм и лингвистику, чтобы обосновать философию на основе, соответствующей примерам из эмпирических наук ). Стремясь перестроить все философии и преобразовать его в новой научной философии , [34] Берлин Круг иВенский кружок проповедовал логический позитивизм в конце 1920-х годов.
Интерпретируя раннюю философию языка Людвига Витгенштейна , логические позитивисты определили принцип проверяемости или критерий когнитивной значимости. В логицизме Бертрана Рассела они искали сведение математики к логике. Они также приняли Рассел логического атомизм , Ernst Mach «s феноменализм -whereby ума знает только реальный или потенциальный сенсорный опыт, который является содержанием всех наук, будь то физика или психологии-и Percy Бриджмен » s операционализма . Таким образом, научным и когнитивно значимым было только то, что можно проверить., в то время как неподдающиеся проверке были ненаучными, бессмысленными с познавательной точки зрения «псевдостояниями» - метафизическими, эмоциональными или тому подобными - не заслуживающими дальнейшего рассмотрения философами, которым была недавно поставлена задача систематизировать знания, а не развивать новые знания.
Логический позитивизм обычно изображается как крайняя позиция, согласно которой научный язык никогда не должен относиться к чему-либо ненаблюдаемому - даже к кажущимся базовым понятиям причинности, механизма и принципов - но это преувеличение. Разговоры о таких ненаблюдаемых можно допустить как метафорические - прямые наблюдения, рассматриваемые абстрактно, - или, в худшем случае, метафизические или эмоциональные. Теоретические законы будут сведены к эмпирическим законам , в то время как теоретические термины получат значение из терминов наблюдения через правила соответствия . Математика в физике свела бы к символической логике через логицизм, а рациональная реконструкция преобразовала быобычный язык в стандартизированные эквиваленты, все объединенные в сеть и объединенные логическим синтаксисом . Научная теория могла бы быть сформулирована с ее методом проверки, посредством которого логическое исчисление или эмпирическая операция могли бы проверить ее ложность или истинность.
В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и Америку. К тому времени, многие заменили феноменализм Маха с Отто Нейрат «s физикализме и Карнап стремился заменить проверку с просто подтверждением . Когда в 1945 году закончилась Вторая мировая война , логический позитивизм стал более мягким, логический эмпиризм во главе с Карлом Хемпелем в Америке, который изложил модель охватывающего закона.научного объяснения как способа определения логической формы объяснения без какой-либо ссылки на подозрительное понятие «причинности». Логическое движение позитивистского стало основным фундаментом для аналитической философии , [35] и доминировали англосферу философии, в том числе философии науки, воздействуя науки, в 1960 - е года. Тем не менее, движение не смогло решить свои центральные проблемы [36] [37] [38], и его доктрины подвергались все более серьезным нападкам. Тем не менее, это привело к утверждению философии науки как отдельной дисциплины философии, в которой Карл Хемпель сыграл ключевую роль. [39]
Томас Кун [ править ]
В 1962 году книге Структура научных революций , Томас Кун утверждал , что процесс наблюдения и оценки происходит в рамках парадигмы, а логически последовательную «портрет» мира , что согласуется с наблюдениями , сделанными из его обрамления. Парадигма также включает в себя набор вопросов и практик, определяющих научную дисциплину. Он охарактеризовал нормальную науку как процесс наблюдения и «решения головоломок», который происходит в рамках одной парадигмы, тогда как революционная наука происходит, когда одна парадигма обгоняет другую при смене парадигмы . [40]
Кун отрицал, что когда-либо возможно изолировать проверяемую гипотезу от влияния теории, на которой основаны наблюдения, и утверждал, что невозможно оценить конкурирующие парадигмы независимо. Более чем одна логически последовательная конструкция может нарисовать пригодное для использования подобие мира, но нет общей основы, на которой можно было бы противопоставить две, теория против теории. У каждой парадигмы есть свои собственные вопросы, цели и интерпретации. Ни один из них не обеспечивает стандарта, по которому можно было бы судить о другом, поэтому нет четкого способа измерить научный прогресс по парадигмам.
По мнению Куна, выбор парадигмы был поддержан рациональными процессами, но в конечном итоге не определялся ими. Выбор между парадигмами включает противопоставление двух или более «портретов» миру и решение, какое сходство наиболее многообещающее. Для Куна принятие или отклонение парадигмы - это не только логический, но и социальный процесс. Позиция Куна, однако, не относится к релятивизму . [41] Согласно Куну, смена парадигмы происходит, когда в старой парадигме возникает значительное количество аномалий наблюдений, а новая парадигма дает им смысл. То есть выбор новой парадигмы основан на наблюдениях, даже если эти наблюдения сделаны на фоне старой парадигмы.
Текущие подходы [ править ]
Аксиоматические допущения натурализма [ править ]
Все научные исследования неизбежно основываются на по крайней мере некоторых существенных допущениях, не проверенных научными процессами. [42] [43] Кун соглашается, что вся наука основана на утвержденной программе недоказанных предположений о характере Вселенной, а не только на эмпирических фактах. Эти допущения - парадигма - содержат набор убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и устанавливают ограничения на их исследования. [44] Для натуралистов природа - единственная реальность, единственная парадигма. Не существует такого понятия, как «сверхъестественное». Научный метод должен использоваться для исследования всей реальности. [45]
Натурализм - это неявная философия работающих ученых. [46] Следующие основные предположения необходимы для обоснования научного метода. [47]
- что существует объективная реальность, которую разделяют все рациональные наблюдатели . [47] [48] «Основа рациональности - принятие внешней объективной реальности». [49] «Объективная реальность, несомненно, является существенной вещью, если мы хотим развить осмысленную перспективу мира. Тем не менее, само ее существование предполагается». «Наша вера в существование объективной реальности - это предположение, что она возникает из реального мира вне нас самих. В младенчестве мы сделали это предположение бессознательно. Люди счастливы сделать это предположение, которое добавляет смысл нашим ощущениям и чувствам, чем жить с солипсизмом . " [50]Без этого предположения в нашем собственном уме были бы только мысли и образы (который был бы единственным существующим разумом), и не было бы необходимости в науке или чем-либо еще » [51].
- что эта объективная реальность подчиняется законам природы ; [47] [48] «Наука, по крайней мере сегодня, предполагает, что Вселенная подчиняется познаваемым принципам, которые не зависят от времени и места, а также от субъективных параметров, таких как то, что мы думаем, знаем или как мы ведем себя». [49] Хью Гауч утверждает, что наука предполагает, что «физический мир упорядочен и понятен». [52]
- эта реальность может быть обнаружена посредством систематических наблюдений и экспериментов. [47] [48] Стэнли Соботтка сказал: «Предположение о внешней реальности необходимо для того, чтобы наука функционировала и процветала. По большей части наука - это открытие и объяснение внешнего мира». [51] «Наука пытается производить знания, которые являются настолько универсальными и объективными, насколько это возможно в сфере человеческого понимания». [49]
- что у природы есть единообразие законов, и большинство, если не все, в природе должно иметь хотя бы естественную причину. [48] Биолог Стивен Джей Гулд назвал эти два тесно связанных утверждения постоянством законов природы и действием известных процессов. [53] Симпсон соглашается с тем, что аксиома единообразия закона, недоказанный постулат, необходима для того, чтобы ученые экстраполировали индуктивный вывод на ненаблюдаемое прошлое, чтобы его осмысленно изучить. [54]
- что экспериментальные процедуры будут выполнены удовлетворительно, без каких-либо преднамеренных или непреднамеренных ошибок, которые могут повлиять на результаты . [48]
- что экспериментаторы не будут существенно предвзяты своими предположениями. [48]
- эта случайная выборка репрезентативна для всего населения. [48] Простая случайная выборка (SRS) - это самый основной вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Преимущество SRS заключается в том, что исследователь гарантированно выберет выборку, представляющую совокупность, которая обеспечивает статистически обоснованные выводы. [55]
Когерентизм [ править ]
В отличие от точки зрения, согласно которой наука опирается на фундаментальные предположения, когерентизм утверждает, что утверждения оправданы тем, что они являются частью согласованной системы. Или, скорее, отдельные утверждения не могут быть подтверждены сами по себе: могут быть оправданы только согласованные системы. [56] Предсказание прохождения Венеры оправдано тем, что оно согласуется с более широкими представлениями о небесной механике и более ранними наблюдениями. Как объяснялось выше, наблюдение - это познавательный акт. То есть он опирается на ранее существовавшее понимание, систематический набор убеждений. Наблюдение за прохождением Венеры требует огромного количества вспомогательных убеждений, таких как те, которые описывают оптику телескопов, механикукрепления телескопа и понимание небесной механики . Если предсказание не удается и транзит не наблюдается, это, скорее всего, вызовет корректировку в системе, изменение некоторых вспомогательных предположений, а не отказ от теоретической системы. [ необходима цитата ]
Фактически, согласно тезису Дюгема – Куайна после Пьера Дюгема и У. В. Куайна , невозможно проверить теорию изолированно. [57] Всегда нужно добавлять вспомогательные гипотезы, чтобы делать проверяемые прогнозы. Например, чтобы проверить закон всемирного тяготения Ньютона в Солнечной системе, нужна информация о массах и положениях Солнца и всех планет. Известно, что неспособность предсказать орбиту Урана в 19 веке привела не к отказу от закона Ньютона, а к отказу от гипотезы о том, что Солнечная система состоит только из семи планет. Последовавшие за этим исследования привели к открытию восьмой планеты Нептун.. Если тест не прошел, значит, что-то не так. Но есть проблема в выяснении того, что это за что-то: пропавшая планета, плохо откалиброванное испытательное оборудование, неожиданное искривление космоса или что-то еще. [ необходима цитата ]
Одним из следствий тезиса Дюгема – Куайна является то, что можно сделать любую теорию совместимой с любым эмпирическим наблюдением, добавив достаточное количество подходящих специальных гипотез. Карл Поппер принял этот тезис, что привело его к отрицанию наивной фальсификации . Вместо этого он поддерживал точку зрения «выживания наиболее приспособленных», в которой предпочтение следует отдавать наиболее фальсифицируемым научным теориям. [58]
Все идет к методологии [ править ]
Пол Фейерабенд (1924–1994) утверждал, что никакое описание научного метода не может быть достаточно широким, чтобы включить все подходы и методы, используемые учеными, и что не существует полезных и свободных от исключений методологических правил, регулирующих прогресс науки. Он утверждал, что «единственный принцип, который не препятствует прогрессу, - это все, что угодно ». [59]
Фейерабенд сказал, что наука началась как освободительное движение, но со временем она стала все более догматичной и жесткой и имела некоторые репрессивные черты, и, таким образом, все больше превращалась в идеологию . По его словам, из-за этого невозможно однозначно отличить науку от религии , магии или мифологии . Он считал исключительное господство науки как средства управления обществом авторитарным и необоснованным. [59] Распространение этого эпистемологического анархизма принесло Фейерабенду звание «злейшего врага науки» от его недоброжелателей. [60]
Социология методологии научного познания [ править ]
Согласно Куну, наука - это по своей сути коллективная деятельность, которая может осуществляться только как часть сообщества. [61] Для него фундаментальное различие между наукой и другими дисциплинами заключается в том, как функционируют сообщества. Другие, особенно Фейерабенд и некоторые постмодернистские мыслители, утверждали, что существует недостаточная разница между социальными практиками в науке и другими дисциплинами, чтобы поддерживать это различие. Для них социальные факторы играют важную и непосредственную роль в научном методе, но они не служат для дифференциации науки от других дисциплин. Исходя из этого, наука построена социально, хотя это не обязательно подразумевает более радикальное представление о том, что реальность сама по себе является социальной конструкцией .
Однако некоторые (например, Куайн) утверждают, что научная реальность - это социальная конструкция:
Физические объекты концептуально импортированы в ситуацию как удобные посредники не по определению с точки зрения опыта, а просто как несводимые постулаты, эпистемологически сопоставимые с богами Гомера ... Со своей стороны, я, как физик, верю в физические объекты. а не у гомеровских богов; и я считаю научной ошибкой полагать иначе. Но с точки зрения эпистемологии физические объекты и боги различаются только по степени, а не по характеру. Оба вида сущностей входят в наши концепции только как культурные постулаты . [62]
Публичная реакция ученых на такие взгляды, особенно в 1990-е годы, получила название научных войн . [63]
Важным событием последних десятилетий стало изучение формирования, структуры и эволюции научных сообществ социологами и антропологами, включая Дэвида Блура , Гарри Коллинза , Бруно Латура , Яна Хакинга и Ансельма Штрауса . Экономические концепции и методы (такие как рациональный выбор, социальный выбор или теория игр) также применялись [ кем? ] для понимания эффективности научных сообществ в производстве знаний. Эта междисциплинарная область стала известна как исследования науки и технологий . [64]Здесь подход к философии науки состоит в изучении того, как на самом деле действуют научные сообщества.
Континентальная философия [ править ]
Философы континентальной философской традиции традиционно не классифицируются [ кем? ] как философы науки. Тем не менее, они могут многое сказать о науке, некоторые из которых предвосхищают темы в аналитической традиции. Например, Фридрих Ницше в своей «Генеалогии морали» (1887) выдвинул тезис о том, что мотив поиска истины в науках является своего рода аскетическим идеалом. [65]
Эскиз Франца Куглера
В целом континентальная философия рассматривает науку с всемирно-исторической точки зрения. Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) стал одним из первых философов, поддержавших эту точку зрения. Философы, такие как Пьер Дюгем (1861–1916) и Гастон Башляр (1884–1962), также писали свои работы с этим всемирно-историческим подходом к науке, опережая работы Куна 1962 года на поколение или более. Все эти подходы включают исторический и социологический поворот к науке с приоритетом жизненного опыта (своего рода гуссерлианский «жизненный мир» ), а не основанный на прогрессе или антиисторический подход, как подчеркивается в аналитической традиции. Эту континентальную мысль можно проследить черезфеноменология от Эдмунда Гуссерля (1859-1938), поздние произведения Мерло-Понти ( Nature: Курс Заметки из Коллеж де Франс , 1956-1960), и герменевтики от Мартина Хайдеггера (1889-1976). [66]
Наибольшее влияние на континентальную традицию в отношении науки оказала критика Мартином Хайдеггером теоретической установки в целом, которая, конечно же, включает научную установку. [67] По этой причине континентальная традиция оставалась гораздо более скептической в отношении важности науки в жизни человека и в философских исследованиях. Тем не менее, существует ряд важных работ, особенно работ предшественника Куна, Александра Койре (1892-1964). Другим важным достижением стал анализ исторической и научной мысли Мишелем Фуко в «Порядке вещей» (1966) и его исследование власти и коррупции в «науке»безумие . [68] Постхайдеггеровские авторы, внесшие свой вклад в континентальную философию науки во второй половине 20-го века, включают Юргена Хабермаса (например, « Истина и оправдание» , 1998 г.), Карла Фридриха фон Вайцзекера ( «Единство природы» , 1980; нем .: Die Einheit der Natur (1971)) и Вольфганг Штегмюллер ( Probleme und Resultate der Wissenschafttheorie und Analytischen Philosophie , 1973–1986).
Другие темы [ править ]
Редукционизм [ править ]
Анализ включает разбиение наблюдения или теории на более простые концепции, чтобы понять их. Редукционизм может относиться к одной из нескольких философских позиций, связанных с этим подходом. Один из видов редукционизма предполагает, что явления поддаются научному объяснению на более низких уровнях анализа и исследования. Возможно, историческое событие можно было бы объяснить в социологических и психологических терминах, которые, в свою очередь, можно было бы описать в терминах физиологии человека, которая, в свою очередь, могла бы быть описана в терминах химии и физики. [69] Дэниел Деннетт отличает законный редукционизм от того, что он называет жадным редукционизмом , который отрицает реальные сложности и слишком быстро перескакивает к широким обобщениям.[70]
Социальная ответственность [ править ]
Широкая проблема, влияющая на нейтралитет науки, касается областей, которые наука предпочитает исследовать, то есть какие части мира и человечества изучаются наукой. Филип Китчер в своей книге « Наука, правда и демократия» [71] утверждает, что научные исследования, которые пытаются показать один сегмент населения как менее умный, успешный или эмоционально отсталый по сравнению с другими, имеют политический эффект обратной связи, который дополнительно исключает доступ таких групп науке. Таким образом, такие исследования подрывают широкий консенсус, необходимый для хорошей науки, из-за исключения определенных людей и, таким образом, в конечном итоге оказываются ненаучными.
Философия отдельных наук [ править ]
Нет такой вещи, как наука, свободная от философии; есть только наука, философский багаж которой принимается без изучения. [72]
- Дэниел Деннет, Опасная идея Дарвина , 1995.
Помимо решения общих вопросов, касающихся науки и индукции, многие философы науки занимаются исследованием фундаментальных проблем в конкретных науках. Они также исследуют значение отдельных наук для более широких философских вопросов. В конце 20-го и начале 21-го веков наблюдается рост числа практикующих философию той или иной науки. [73]
Философия статистики [ править ]
Проблема индукции, обсуждавшаяся выше, видится в другой форме в дебатах об основах статистики . [74] Стандартный подход к статистической проверке гипотез позволяет избежать утверждений о том, подтверждают ли доказательства гипотезу или делают ее более вероятной. Вместо этого типичный тест дает p-значение , которое представляет собой вероятность того, что свидетельство таково, как оно есть, в предположении, что проверяемая гипотеза верна. Если значение p слишком низкое, гипотеза отвергается аналогично фальсификации. Напротив, байесовский вывод стремится приписать гипотезам вероятности. Связанные темы философии статистики включаютвероятностные интерпретации , переоснащение и разница между корреляцией и причинно-следственной связью .
Философия математики [ править ]
Философия математики занимается философскими основами и значениями математики . [75] Центральные вопросы заключаются в том, существуют ли числа , треугольники и другие математические объекты независимо от человеческого разума и какова природа математических утверждений . Вопрос о том, является ли «1 + 1 = 2» истинным, в корне отличается от вопроса о том, красный ли шар? Был Исчисление изобретены или обнаружили? С этим связан вопрос: требуется ли для изучения математики опыт или только разум . Что значит доказать математическую теорему и как узнать,математическое доказательство верно? Философы математики также стремятся прояснить отношения между математикой и логикой , человеческими способностями, такими как интуиция , и материальной вселенной .
Философия физики [ править ]
 | Нерешенная проблема в физике : Как квантовое описание реальности, включающее такие элементы, как « суперпозиция состояний» и « коллапс волновой функции », порождает реальность, которую мы воспринимаем? (больше нерешенных задач по физике) |
Философия физики - это изучение фундаментальных философских вопросов, лежащих в основе современной физики , изучение материи и энергии и их взаимодействия . Основные вопросы касаются природы пространства и времени , атомов и атомизма . Также включены предсказания космологии , интерпретация квантовой механики , основы статистической механики , причинность , детерминизм и природа физических законов . [76]Классически некоторые из этих вопросов изучались как часть метафизики (например, вопросы о причинности, детерминизме, пространстве и времени).
Философия химии [ править ]
Философия химии - это философское исследование методологии и содержания химической науки . Его изучают философы, химики и группы философов-химиков. Он включает исследования по вопросам общей философии науки в приложении к химии. Например, можно ли объяснить все химические явления с помощью квантовой механики или нельзя свести химию к физике? В качестве другого примера химики обсудили философию того, как теории подтверждаются в контексте подтверждения механизмов реакции.. Определить механизмы реакции сложно, потому что их нельзя наблюдать напрямую. Химики могут использовать ряд косвенных мер в качестве доказательства для исключения определенных механизмов, но они часто не уверены, верен ли оставшийся механизм, потому что существует множество других возможных механизмов, которые они не тестировали или даже не думали. [77] Философы также стремились прояснить значение химических понятий, которые не относятся к конкретным физическим объектам, таким как химические связи .
Философия астрономии [ править ]
Философия астрономии направлена на понимание и анализ методологий и технологий, используемых экспертами в данной дисциплине, с упором на то, как можно изучать наблюдения за космосом и астрофизические явления . Учитывая, что астрономы полагаются и используют теории и формулы из других научных дисциплин, таких как химия и физика]], стремление понять, как можно получить знания о космосе, а также отношения, в которых наша планета и Солнечная система находятся в нашей личные взгляды на наше место во Вселенной, философские взгляды на то, как факты о космосе могут быть научно проанализированы и сопоставлены с другими установленными знаниями, - вот основная тема исследования.
Философия наук о Земле [ править ]
Философия науки о Земле связана с тем, как люди получают и проверяют знания о работе земной системы, включая атмосферу , гидросферу и геосферу (твердую землю). Способы познания и образ мышления ученых-геологов имеют важные общие черты с другими науками, но также имеют отличительные черты, вытекающие из сложной, неоднородной, уникальной, долгоживущей и не поддающейся манипулированию природы системы Земли.
Философия биологии [ править ]
Философия биологии занимается эпистемологическими , метафизическими и этическими проблемами биологических и биомедицинских наук. Хотя философы науки и философы в целом давно интересовались биологией (например, Аристотель , Декарт , Лейбниц и даже Кант ), философия биологии возникла как самостоятельная область философии только в 1960-х и 1970-х годах. [81] Философы науки начали уделять все большее внимание развитию биологии, начиная с появления современного синтеза в 1930-х и 1940-х годах до открытия структурыдезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) в 1953 году до более поздних достижений в области генной инженерии . Также рассматриваются другие ключевые идеи, такие как сведение всех жизненных процессов к биохимическим реакциям, а также включение психологии в более широкую нейробиологию . Исследования современной философии биологии включают изучение основ эволюционной теории (например, работы Питера Годфри-Смита ) [82] и роли вирусов как устойчивых симбионтов в геномах хозяина. Как следствие, эволюция порядка генетического содержания рассматривается как результат компетентных редакторов генома [ требуется дополнительное объяснение ] в отличие от прежних повествований, в которых преобладали события репликации ошибок (мутации).
Философия медицины [ править ]
Помимо медицинской этики и биоэтики , философия медицины - это отрасль философии, которая включает эпистемологию и онтологию / метафизику медицины. В рамках эпистемологии медицины доказательная медицина (EBM) (или доказательная практика (EBP)) привлекла внимание, в первую очередь роль рандомизации, [83] [84] [85] ослепления и контроля плацебо . Связанные с этими областями исследований, онтологии, представляющие особый интерес для философии медицины, включают картезианскую дуализм , моногенетическую концепцию болезни [86].и концептуализация «плацебо» и «эффектов плацебо». [87] [88] [89] [90] Также растет интерес к метафизике медицины, [91] особенно к идее причинности. Философов медицины может интересовать не только то, как генерируются медицинские знания, но и природа таких явлений. Причинность представляет интерес, потому что целью многих медицинских исследований является установление причинно-следственных связей, например, что вызывает болезнь или что заставляет людей поправляться. [92]
Философия психиатрии [ править ]
Философия психиатрии исследует философские вопросы, касающиеся психиатрии и психических заболеваний . Философ науки и медицины Доминик Мерфи выделяет три области исследований в философии психиатрии. Первый касается изучения психиатрии как науки с использованием инструментов философии науки в более широком смысле. Второй включает изучение концепций, используемых при обсуждении психических заболеваний, включая опыт психических заболеваний, и нормативных вопросов, которые они поднимают. Третья область касается связей и разрывов между философией разума и психопатологией . [93]
Философия психологии [ править ]
Философия психологии касается вопросов, лежащих в основе теоретических основ современной психологии . Некоторые из этих вопросов представляют собой эпистемологические проблемы методологии психологического исследования. Например, является ли лучший метод изучения психологии сосредоточением только на реакции поведения на внешние раздражители или психологам следует сосредоточиться на психическом восприятии и мыслительных процессах ? [94]В последнем случае важный вопрос состоит в том, как можно измерить внутренний опыт других. Самоотчеты о чувствах и убеждениях могут быть ненадежными, потому что даже в тех случаях, когда у испытуемых нет явного стимула к намеренному обману в своих ответах, самообман или избирательная память могут повлиять на их ответы. Тогда, даже в случае точных самоотчетов, как можно сравнивать ответы разных людей? Даже если два человека ответят одним и тем же ответом по шкале Лайкерта , они могут испытывать очень разные вещи.
Другие вопросы философии психологии - это философские вопросы о природе разума, мозга и познания, которые, возможно, чаще рассматриваются как часть когнитивной науки или философии разума . Например, являются ли люди разумными существами? [94] Есть ли у них свобода воли и как это соотносится с опытом принятия решений? Философия психологии также внимательно следит за современной работой, проводимой в области когнитивной нейробиологии , эволюционной психологии и искусственного интеллекта , задаваясь вопросом, что они могут и не могут объяснить в психологии.
Философия психологии - относительно молодая область, потому что психология стала отдельной дисциплиной только в конце 1800-х годов. В частности, нейрофилософия совсем недавно стала отдельной областью благодаря работам Пола Черчленда и Патрисии Черчленд . [73] Философия разума, напротив, была устоявшейся дисциплиной еще до того, как психология вообще стала областью изучения. Он связан с вопросами о самой природе ума, качествами опыта и конкретными проблемами, такими как споры между дуализмом и монизмом .
Философия археологии [ править ]
Философия археологии стремится исследовать основы, методы и значение дисциплины археологии , чтобы лучше понять человеческое прошлое и настоящее. К центральным вопросам относятся: что такое археология? Что является теоретической основой археологии? Как археология должна понимать время? Почему и для кого практикуется археология. Какова природа и реальность объектов и процессов археологического исследования? Аналитическая философия археологии исследует логику таких понятий, как артефакт, место, археологические данные и археологические культуры. Это всего лишь несколько примеров метафизического, эстетического, эпистемологического , этическогои теоретические проблемы, лежащие в основе практики археологии. [95]
Философия антропологии [ править ]
Философия антропологии - это раздел философии, занимающийся вопросами метафизики и феноменологии человеческой личности. Путем анализа философских факторов того, что значит быть человеком, таких как культурные , биологические , исторические и лингвистические переменные, попытка понять вопрос о том, что значит быть человеком, рассматривается в целом.
Философия географии [ править ]
Философия географии - это подполе философии науки, которая занимается эпистемологическими , метафизическими и аксиологическими вопросами географии , географической методологией в целом и более широко связанными вопросами, такими как восприятие и репрезентация пространства и места.
Философия лингвистики [ править ]
Философия лингвистики - это отрасль философии науки, которая стремится понять и проанализировать вопросы значения и референции в языках и диалектах. Конкретные темы в рамках этой дисциплины включают вопросы изучения языка, изменения языка, различия между компетенциями и эффективностью, а также выразительную силу лингвистических теорий.
Философия экономики [ править ]
Философия экономики - это раздел философии, изучающий философские вопросы, относящиеся к экономике . Его также можно определить как отрасль экономики, изучающую собственные основы и мораль. Его можно разделить на три основные темы. [97]Первый касается определения и объема экономической науки, а также того, какими методами ее следует изучать, и достигают ли эти методы уровня эпистемической надежности, присущего другим специальным наукам. Например, возможно ли исследование экономики таким образом, чтобы оно было свободным от ценностей, устанавливая факты, которые не зависят от нормативных взглядов исследователя? Вторая тема - это значение и значение рациональности. Например, может ли покупка лотерейных билетов (повышение рискованности вашего дохода) одновременно с покупкой страховки (снижение рискованности вашего дохода) быть рациональной? Третья тема - это нормативная оценка экономической политики и результатов. Какие критерии следует использовать, чтобы определить, выгодна ли данная государственная политика для общества?
Философия социальных наук [ править ]
Философия социальных наук - это изучение логики и методов социальных наук , таких как социология и политология . [98] Философов социальных наук интересуют различия и сходства между социальными и естественными науками , причинные отношения между социальными явлениями, возможное существование социальных законов и онтологическое значение структуры и действия .
Французский философ Огюст Конт (1798–1857) изложил эпистемологическую перспективу позитивизма в «Курсе позитивистской философии» , серии текстов, опубликованных между 1830 и 1842 годами. Первые три тома курса касались в основном естественных наук уже в существование ( геонаука , астрономия , физика , химия , биология ), тогда как последние два подчеркивали неизбежное появление социальных наук : « sociologie ». [99]По мнению Конта, физические науки должны были появиться в первую очередь, прежде чем человечество сможет адекватно направить свои усилия на самую сложную и сложную «науку королевы» самого человеческого общества. Конт предлагает эволюционную систему, согласно которой общество проходит три фазы в своем поиске истины в соответствии с общим « законом трех стадий ». Это (1) теологическое , (2) метафизическое и (3) позитивное . [100]
Позитивизм Конта заложил начальные философские основы формальной социологии и социальных исследований . Дюркгейма , Маркса и Вебера чаще называют отцами современной социальной науки. В психологии исторически отдается предпочтение позитивистскому подходу в бихевиоризме . Позитивизм также поддерживают « технократы », которые верят в неизбежность социального прогресса через науку и технологии. [101]
Позитивистская перспектива ассоциируется с « сциентизмом »; точка зрения, что методы естественных наук могут быть применены ко всем областям исследования, будь то философские, социальные науки или другие. Среди большинства социологов и историков ортодоксальный позитивизм давно потерял общественную поддержку. Сегодня практики социальных и физических наук вместо этого принимают во внимание искажающий эффект предвзятости наблюдателя и структурных ограничений. Этому скептицизму способствовало общее ослабление дедуктивистских представлений о науке такими философами, как Томас Кун , и новыми философскими движениями, такими как критический реализм и неопрагматизм . Философ-социологЮрген Хабермас критиковал чистую инструментальную рациональность как означающую, что научное мышление становится чем-то сродни самой идеологии . [102]
Философия технологии [ править ]
Философия технологии - это подраздел философии , изучающий природу технологии . Конкретные темы исследований включают изучение роли неявных и явных знаний в создании и использовании технологий, природы функций в технологических артефактах, роли ценностей в дизайне и этики, связанной с технологиями. И технология, и инженерия могут включать применение научных знаний. Философия техники является новым подполом более широкой философии техники.
См. Также [ править ]
|
|
|
|
Сноски [ править ]
- ↑ Encyclopdia Britannica : Thomas S. Kuhn Архивировано 17 апреля 2015 г. в Wayback Machine . «Вместо этого он утверждал, что парадигма определяет виды экспериментов, которые проводят ученые, типы вопросов, которые они задают, и проблемы, которые они считают важными».
- ^ Торнтон, Стивен (2006). «Карл Поппер» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 27 июня 2007 года . Проверено 1 декабря 2007 .
- ^ «Наука и Псевдо-наука» архивации 2015-09-05 в Wayback Machine (2008) в Стэнфордском энциклопедии философии
- ^ Лаудан, Ларри (1983). «Конец проблемы демаркации». У Адольфа Грюнбаума; Роберт Сонне Коэн; Ларри Лаудан (ред.). Физика, философия и психоанализ: Очерки в честь Адольфа Грюнбаума . Springer. ISBN 978-90-277-1533-3.
- ^ Гордин, Майкл Д. (2012). Псевдонаучные войны: Иммануил Великовский и рождение современного края . Издательство Чикагского университета. С. 12–13. ISBN 978-0-226-30442-7.
- ^ Uebel, Thomas (2006). «Венский круг» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 26 июня 2007 года . Проверено 1 декабря 2007 .
- ^ Поппер, Карл (2004). Логика научного открытия (переиздание ред.). Лондон и Нью-Йорк: Классика Рутледж. ISBN 978-0-415-27844-7Впервые опубликовано в 1959 г. компанией Hutchinson & Co.
- ^ « Псевдонаучный - притворяется научным, ложно представлен как научный », из Оксфордского американского словаря , опубликованного Оксфордским словарем английского языка ; Ханссон, Свен Ове (1996). «Определение псевдонауки», Philosophia Naturalis, 33: 169–176, цитируется в «Наука и псевдонаука ». Архивировано 5 сентября 2015 г. в Wayback Machine (2008) в Стэнфордской энциклопедии философии . В статье из Стэнфорда говорится: «Многие авторы, посвященные псевдонауке, подчеркивали, что псевдонаука - это ненаука, выдавая себя за науку. Самый передовой современный классик по этой теме (Gardner 1957) носит название« Причуды и заблуждения во имя науки ».. Согласно Брайану Бэгри (1988, 438), «[что] вызывает возражения в отношении этих убеждений, так это то, что они маскируются под подлинно научные». Эти и многие другие авторы предполагают, что для того, чтобы быть псевдонаучным, деятельность или учение должны удовлетворять следующим двум критериям (Hansson 1996): (1) это ненаучно, и (2) его основные сторонники пытаются создать впечатление, что оно является научным ».
- Например, Hewitt et al. Концептуальная физика Аддисон Уэсли; 3 издание (2003 г.) ISBN 0-321-05173-4 , Bennett et al. Космическая перспектива 3е Эддисон Уэсли; 3 издание (2003 г.) ISBN 0-8053-8738-2 ; См. Также , например, Gauch HG Jr. « Научный метод на практике» (2003).
- В отчете Национального научного фонда 2006 года по индикаторам науки и техники цитируется определение лженауки Майклом Шермером (1997): «утверждения представлены так, что они кажутся [кажутся] научными, даже несмотря на отсутствие подтверждающих доказательств и правдоподобия» (стр. 33) . Напротив, наука - это «набор методов, предназначенных для описания и интерпретации наблюдаемых и предполагаемых явлений, прошлых или настоящих, и направленных на создание проверяемой совокупности знаний, открытых для отклонения или подтверждения» (стр. 17) ». Шермер М. (1997). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: WH Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-3090-3.цитируется Национальным научным фондом ; Отдел статистики научных ресурсов (2006 г.). «Наука и технологии: общественное мнение и понимание» . Наука и технические показатели 2006 .
- «Мнимая или ложная наука; набор связанных представлений о мире, ошибочно считающихся основанными на научном методе или имеющими статус, который имеют сейчас научные истины», из Оксфордского словаря английского языка , второе издание 1989 г.
- ^ Cargo Cult науки архивации 2013-12-01 в Wayback Machine по Фейнман, Ричард . Проверено 25 октября 2015.
- ^ Хемпель, Карл Г .; Пол Оппенгейм (1948). «Исследования по логике объяснения». Философия науки . 15 (2): 135–175. CiteSeerX 10.1.1.294.3693 . DOI : 10.1086 / 286983 . S2CID 16924146 .
- ^ Лосось, Меррили; Джон Эрман, Кларк Глаймор, Джеймс Дж. Ленно, Питер Мачамер, Дж. Э. Макгуайр, Джон Д. Нортон, Уэсли С. Сэлмон, Кеннет Ф. Шаффнер (1992). Введение в философию науки . Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-663345-7.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Лосось, Уэсли (1971). Статистическое объяснение и статистическая значимость . Питтсбург: Университет Питтсбурга Press.
- ^ a b Вудворд, Джеймс (2003). «Научное объяснение» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 6 июля 2007 года . Проверено 7 декабря 2007 .
- ^ a b Викерс, Джон (2013). «Проблема индукции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 07 апреля 2014 года . Проверено 25 февраля 2014 .
- ^ Бейкер, Алан (2013). «Простота» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 26 марта 2014 года . Проверено 25 февраля 2014 .
- ↑ Николас Максвелл (1998)Постижимость Вселенной. Архивировано 27 февраля 2018 г. в Wayback Machine Clarendon Press; (2017) Understanding Scientific Progress: Aim-Oriented Empiricism Архивировано 20 февраля 2018 года в Wayback Machine , Paragon House, Сент-Пол.
- ^ a b Боген, Джим (2013). «Теория и наблюдение в науке» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 27 февраля 2014 года . Проверено 25 февраля 2014 .
- ^ Левин, Майкл (1984). «Какое объяснение является истиной?» . В Джарретт Леплин (ред.). Научный реализм . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 124–1139 . ISBN 978-0-520-05155-3.
- ^ a b Бойд, Ричард (2002). «Научный реализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 6 июля 2007 года . Проверено 1 декабря 2007 .
- ^ Конкретные примеры включают:
- Поппер, Карл (2002). Домыслы и опровержения . Лондон и Нью-Йорк: Классика Рутледж. ISBN 978-0-415-28594-0Впервые опубликовано в 1963 году Рутледжем и Кеганом Полом.
- Смарт, JJC (1968). Между наукой и философией . Нью-Йорк: Random House.
- Патнэм, Хилари (1975). Математика, материя и метод (Философские статьи, том I) . Лондон: Издательство Кембриджского университета.
- Патнэм, Хилари (1978). Смысл и моральные науки . Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
- Бойд, Ричард (1984). «Современное состояние научного реализма» . В Джарретт Леплин (ред.). Научный реализм . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 41–82 . ISBN 978-0-520-05155-3.
- ^ Стэнфорд, П. Кайл (2006). Превосходя наши возможности: наука, история и проблема непредвиденных альтернатив . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-517408-3.
- ^ Лаудан, Ларри (1981). «Опровержение конвергентного реализма». Философия науки . 48 : 218–249. CiteSeerX 10.1.1.594.2523 . DOI : 10.1086 / 288975 . S2CID 108290084 .
- ^ а б ван Фраассен, Бас (1980). Научный образ . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-824424-0.
- ^ Винсберг, Эрик (сентября 2006). «Модели успеха против успеха моделей: надежность без истины». Synthese . 152 : 1–19. DOI : 10.1007 / s11229-004-5404-6 . S2CID 18275928 .
- ^ Стэнфорд, П. Кайл (июнь 2000 г.). «Антиреалистическое объяснение успеха науки». Философия науки . 67 (2): 266–284. DOI : 10.1086 / 392775 . S2CID 35878807 .
- ^ Longino, Хелен (2013). «Социальные аспекты научного знания» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 26 марта 2014 года . Проверено 6 марта 2014 .
- ^ Дуглас Оллчин, «Ценности в науке и научном образовании», в Международном справочнике по естественнонаучному образованию, Б. Дж. Фрейзер и К. Г. Тобин (ред.), 2: 1083–1092, Kluwer Academic Publishers (1988).
- ^ Аристотель , " Предшествующие Analytics ", Хью Tredennick (пер.), Стр. 181-531 в Аристотелю, Том 1 , Леб Классическая библиотека , Уильям Heinemann, London, 1938.
- ^ Линдберг, Дэвид С. (1980). Наука в средние века . Издательство Чикагского университета. С. 350–351. ISBN 978-0-226-48233-0.
- ^ Клегг, Брайан. «Первый ученый: жизнь Роджера Бэкона». Архивировано 8 июля 2018 г. в Wayback Machine . Carroll and Graf Publishers, Нью-Йорк, 2003 г., стр. 2.
- ^ Бэкон, Фрэнсис Новум Органум (Новый Органон) , 1620. Работа Бэкона описывала многие из принятых принципов, подчеркивая важность эмпирических результатов, сбора данных и экспериментов. Британская энциклопедия (1911 г.), « Бэкон, Фрэнсис » гласит: [В Novum Organum мы] «приступаем к применению, пожалуй, самой ценной части метода Бэкона, процесса исключения или отвержения. Это устранение несущественного , ..., является наиболее важным вкладом Бэкона в логику индукции, и в этом, как он неоднократно повторяет, его метод отличается от всех предшествующих философий ".
- ^ а б Макмаллин, Эрнан. «Влияние принципов Ньютона на философию науки» . www.paricenter.com . Центр нового обучения Пари. Архивировано из оригинального 24 -го октября 2015 года . Проверено 29 октября 2015 года .
- ^ "Джон Стюарт Милль (Стэнфордская энциклопедия философии)" . plato.stanford.edu. Архивировано 06 января 2010 года . Проверено 31 июля 2009 .
- ^ Майкл Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1999), стр. xiv Архивировано 28 июня 2016 г. в Wayback Machine .
- ^ См «Венский кружок» В архиве 2015-08-10 на Wayback машины в Stanford Encyclopedia философии .
- ^ Смит, LD (1986). Бихевиоризм и логический позитивизм: переоценка альянса . Stanford University Press. п. 314 . ISBN 978-0-8047-1301-6. LCCN 85030366 . Проверено 27 января 2016 .
Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает существенные основания для вывода, что логический позитивизм не смог решить многие из центральных проблем, которые он сам себе породил. Самой важной среди нерешенных проблем была неспособность найти приемлемое изложение критерия проверяемости (последующей подтверждаемости) значимости. Пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться атаке изнутри этой традиции. Но по мере того, как новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность - растворяя и перефразируя старые проблемы, а также создавая новые, - философы начали переходить на новую традицию, хотя эта традиция еще не получила канонического характера. формулировка.
- Перейти ↑ Bunge, MA (1996). Поиск философии в социальных науках . Издательство Йельского университета. п. 317 . ISBN 978-0-300-06606-7. LCCN lc96004399 . Проверено 27 января 2016 .
В заключение, логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Даламбера, Компта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Тем более по сравнению с его современными соперниками - неотомизизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом.. Однако неопозитивизм, к сожалению, не смог дать правдивого отчета о науке, будь то естественная или социальная. Он потерпел неудачу, потому что оставался привязанным к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивал силу индукции и недооценивал силу гипотез и осуждал реализм и материализм как метафизическую бессмыслицу. Хотя логический позитивизм никогда не практиковался последовательно в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, модный в метатеории социальных наук антипозитивизм часто является не чем иным, как оправданием небрежности и диких домыслов.
- ^ «Поппер, фальсифицируемость и несостоятельность позитивизма» . 7 августа 2000 года Архивировано из оригинала на 7 января 2014 года . Проверено 7 января 2014 года .
В результате позитивисты, похоже, застряли между настаиванием на VC [Критерии проверяемости] - но без уважительной причины - или признанием того, что VC требует фонового языка и т. Д., Что открывает дверь для релятивизма и т. Д. дилемма, многие люди - особенно после «последней попытки» Поппера «спасти» эмпиризм / позитивизм / реализм с помощью критерия фальсифицируемости - согласились с тем, что позитивизм - это тупик.
- ^ Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Cambridge UP, 1999), стр. xii Архивировано 28 июня 2016 г. в Wayback Machine .
- ^ Птица, Александр (2013). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Томас Кун» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 13 июля 2017 года . Проверено 26 октября 2015 .
- ^ Т. С. Кун, Структура научных революций , 2-е. изд., Чикаго: Univ. of Chicago Pr., 1970, стр. 206. ISBN 0-226-45804-0
- ^ Придди 1998
- Перейти ↑ Whitehead 1997 , p. 135: «Всякая наука должна начинаться с некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми она имеет дело».
- ^ Boldman 2007
- ^ Папино, Дэвид «натурализм» архивации 2018-04-26 в Wayback Machine , в «Стэнфордского энциклопедия философии»
- ^ Strahler 1992 , стр. 3Натуралистическая точка зрения поддерживается наукой как ее фундаментальное предположение ».
- ^ a b c d Heilbron 2003 , стр. vii.
- ^ Б с д е е г Чена 2009 , стр. 1-2.
- ^ а б в Дурак 2008 .
- ^ Ваккаро, Джоан. «Объективизм» . Архивировано 17 февраля 2018 года . Проверено 22 декабря 2017 года .
Объективная реальность существует вне или вне нас. Любая вера в то, что это происходит из реального мира вне нас, на самом деле является предположением. Кажется более выгодным предположить, что объективная реальность существует, чем жить с солипсизмом, и поэтому люди вполне счастливы сделать это предположение. Фактически, мы сделали это предположение неосознанно, когда начали познавать мир в младенчестве. Кажется, что внешний мир реагирует так, как будто он реален. Предположение об объективизме необходимо, если мы хотим придать современные значения нашим ощущениям и чувствам и лучше понять их.
- ^ а б Соботтка 2005 , с. 11.
- ^ Gauch 2002 , стр. 154, «Выраженная в виде единого грандиозного утверждения, наука предполагает, что физический мир упорядочен и понятен. Наиболее очевидными компонентами этой всеобъемлющей предпосылки являются то, что физический мир существует и что наши чувственные восприятия в целом надежны».
- Перейти ↑ Gould 1987 , p. 120: «Вы не можете пойти к скалистому обнажению и наблюдать ни постоянство законов природы, ни работу известных процессов. Это работает наоборот». Вы сначала принимаете эти предположения, а затем «идете к обнажению скалы».
- ↑ Simpson 1963 , pp. 24–48, «Единообразие - это недоказуемый постулат, оправданный или даже необходимый по двум причинам. Во-первых, ничто в нашем неполном, но обширном знании истории не противоречит этому. Во-вторых, только этот постулат является рациональным интерпретация истории возможна, и мы вправе искать - как ученые, мы должны искать - такой рациональной интерпретации ».
- ^ «Простая случайная выборка» . 14 декабря 2010. Архивировано 02.01.2018 . Проверено 2 января 2018 .
Простая случайная выборка (SRS) - это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Каждый SRS состоит из людей, взятых из большей популяции, полностью случайным образом. В результате указанные лица имеют равные шансы быть отобранными на протяжении всего процесса выборки. Преимущество SRS заключается в том, что в результате исследователь гарантированно выберет образец, который является репрезентативным для всей совокупности, что обеспечивает статистически достоверные выводы.
- Перейти ↑ Olsson, Erik (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Когерентистские теории эпистемологического обоснования» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 14 сентября 2018 года . Проверено 26 октября 2015 .
- ^ Сандра Хардинг (1976). Можно ли опровергнуть теории?: Очерки по тезису Данхема – Куайна . Springer Science & Business Media. С. 9–. ISBN 978-90-277-0630-0. Архивировано 28 июня 2016 года . Проверено 27 января 2016 .
- ^ Поппер, Карл (2005). Логика научных открытий (Электронная библиотека Тейлора и Фрэнсиса). Лондон и Нью-Йорк: электронная библиотека Routledge / Taylor & Francis. главы 3–4. ISBN 978-0-203-99462-7. Архивировано 28 июня 2016 года . Проверено 27 января 2016 .
- ^ a b Пол Фейерабенд, Против метода: Краткое изложение анархической теории познания (1975), ISBN 0-391-00381-X , 0-86091-222-1 , 0-86091-481-X , 0-86091-646 -4 , 0-86091-934-X , 0-902308-91-2
- ^ Престон, Джон (2007-02-15). "Пол Фейерабенд" . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- Перейти ↑ Kuhn, TS (1996). «[Постскриптум]». Структура научных революций, 3-е. изд . [Univ. Чикаго, пр.]. п. 176. ISBN. 978-0-226-45808-3.
Парадигма - это то, что разделяют члены сообщества ученых, и , наоборот, научное сообщество состоит из людей, разделяющих эту парадигму.
- ^ Куайн, Уиллард Ван Орман (1980). «Две догмы эмпиризма» . С логической точки зрения . Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-32351-3.
- ^ Эшман, Кейт М .; Барринджер, Филип С., ред. (2001). После научных войн . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-21209-0. Проверено 29 октября 2015 года .
«Война» идет между учеными, которые верят, что наука и ее методы объективны, и все большим числом социологов, историков, философов и других, собирающихся под эгидой научных исследований.
- ^ Вудхаус, Эдвард. Наука, технология и общество. Весна 2015 изд. np: U Readers, 2014. Печать.
- ^ Хатаб, Лоуренс Дж. (2008). «Как действует аскетический идеал в генеалогии Ницше ?» . Журнал исследований Ницше . 35 (35/36): 106–123. Архивировано 4 марта 2016 года . Проверено 22 октября 2019 .
- ^ Потрошат, Гэри (2004), Континенталь Философия науки , Blackwell Publishers, Кембридж, штат Массачусетс.
- ^ Уилер, Майкл (2015). «Мартин Хайдеггер» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 16 октября 2015 года . Проверено 29 октября 2015 .
- ^ Фуко, Мишель (1961). Халфа, Жан (ред.). История безумия [ Folie et Déraison: Histoire de la folie à l'âge classique ]. Перевод Мерфи, Джонатан; Хальфа, Жан. Лондон: Рутледж (опубликовано в 2013 г.). ISBN 9781134473809. Архивировано 15 июля 2019 года . Дата обращения 3 марта 2019 .
- Перейти ↑ Cat, Jordi (2013). «Единство науки» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 07 апреля 2014 года . Проверено 1 марта 2014 .
- ^ Левин, Джордж (2008). Дарвин любит тебя: естественный отбор и переоценка мира . Издательство Принстонского университета. п. 104. ISBN 978-0-691-13639-4. Проверено 28 октября 2015 года .
- ^ Китчер, Филипп (2001). Наука, правда и демократия . Оксфордские исследования в области философии науки. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198033356. Проверено 26 сентября 2020 .
- ^ Деннет, Дэниел (1995). Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни . Саймон и Шустер. п. 21. ISBN 978-1-4391-2629-5.
- ^ a b Бикл, Джон; Мандик, Питер; Ландрет, Энтони (2010). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия неврологии» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 2 декабря 2013 года . Проверено 28 декабря 2015 г. (издание летом 2010 г.)
- ^ Romeijn, Ян-Виллем (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия статистики» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 14 сентября 2018 года . Проверено 29 октября 2015 .
- ^ Хорстен, Леон (2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия математики» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 29 октября 2015 .
- ^ Исмаэль, Jenann (2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Квантовая механика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 6 ноября 2015 года . Проверено 29 октября 2015 .
- ^ Вайсберг, Майкл; Нидхэм, Пол; Хендри, Робин (2011). «Философия химии» . Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано 07 апреля 2014 года . Проверено 14 февраля 2014 .
- ^ «Философия, логика и научный метод» . Архивировано 2 августа 2012 года . Проверено 3 июля 2018 .
- ^ Gewertz, Кен (8 февраля 2007). «Философия эволюции: Годфри-Смит использует гениальный эволюционный подход к тому, как работает разум» . Вестник Гарвардского университета . Архивировано из оригинала на 11 октября 2008 года . Проверено 3 июля 2018 года ..
- ^ Дарвиновские популяции и естественный отбор. Издательство Оксфордского университета. 2010 г.
- ^ Халл Д. (1969), Чем не является философия биологии, Журнал истории биологии, 2, стр. 241–268.
- ↑ Недавние примеры включают Окаша С. (2006), « Эволюция и уровни отбора» . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета и Годфри-Смит П. (2009), Дарвиновские популяции и естественный отбор . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- ^ Папино, D (1994). «Достоинства рандомизации». Британский журнал философии науки . 45 (2): 437–450. DOI : 10.1093 / bjps / 45.2.437 . S2CID 123314067 .
- ^ Уорролл, J (2002). «Какие доказательства в доказательной медицине?». Философия науки . 69 (3): S316–330. DOI : 10.1086 / 341855 . JSTOR 3081103 . S2CID 55078796 .
- ^ Уорролл, J. (2007). «Почему нет причин для рандомизации». Британский журнал философии науки . 58 (3): 451–488. CiteSeerX 10.1.1.120.7314 . DOI : 10.1093 / bjps / axm024 . S2CID 16964968 .
- ^ Ли, К., 2012. Философские основы современной медицины , Лондон / Нью-Йорк, Палгрейв / Макмиллан.
- Перейти ↑ Grünbaum, A (1981). «Концепция плацебо». Поведенческие исследования и терапия . 19 (2): 157–167. DOI : 10.1016 / 0005-7967 (81) 90040-1 . PMID 7271692 .
- ^ Gotzsche, PC (1994). «Есть ли логика в плацебо?». Ланцет . 344 (8927): 925–926. DOI : 10.1016 / s0140-6736 (94) 92273-X . PMID 7934350 . S2CID 33650340 .
- ↑ Nunn, R., 2009. Пора избавиться от нашихневзгодс плацебо » British Medical Journal 338, b1568.
- ^ Тернер, A (2012). "Плацебо" и логика сравнения плацебо» . Биологии и философии . 27 (3): 419-432. DOI : 10.1007 / s10539-011-9289-8 . ЛВП : 1983 / 6426ce5a-ab57-419c-bc3c-e57d20608807 . S2CID 4488616 . архивации от оригинала на 2018-12-29 . Retrieved 2018-12-29 .
- ^ Уорролл, J (2011). «Причинность в медицине: возвращение к вершине холма». Профилактическая медицина . 53 (4–5): 235–238. DOI : 10.1016 / j.ypmed.2011.08.009 . PMID 21888926 .
- ^ Картрайт, N (2009). «Чем хороши рандомизированные контролируемые испытания?» (PDF) . Философские исследования . 147 (1): 59–70. DOI : 10.1007 / s11098-009-9450-2 . S2CID 56203659 . Архивировано (PDF) из оригинала 24.07.2018 . Проверено 1 сентября 2019 .
- ^ Мерфи, Доминик (весна 2015). « Философия Психиатрия Архивированных 2019-03-18 в Wayback Machine ». Стэнфордская энциклопедия философии под редакцией Эдварда Н. Залта. По состоянию на 18 августа 2016 г.
- ^ a b Мейсон, Келби; Шрипада, Чандра Сехар; Стич, Стивен (2010). «Философия психологии» (PDF) . В морали, Дермот (ред.). Компаньон Рутледж философии двадцатого века . Лондон: Рутледж.
- ^ Лосось, Меррил Н (1993). «Философия археологии: актуальные проблемы». Журнал археологических исследований . 1 (4): 323–343. DOI : 10.1007 / bf01418109 . JSTOR 41053080 . S2CID 143822232 .
- ^ "Премия по экономическим наукам 1998" . NobelPrize.org . 1998-10-14. Архивировано 12 августа 2017 года . Проверено 14 июня 2017 .
- Рианна Хаусман, Даниэль (18 декабря 2012 г.). «Философия экономики» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэндфордский Университет. Архивировано 3 апреля 2014 года . Проверено 20 февраля 2014 года .
- ^ Холлис, Мартин (1994). Философия социальных наук: введение . Кембридж. ISBN 978-0-521-44780-5.
- ^ «Стэнфордская энциклопедия: Огюст Конт» . Архивировано 11 октября 2017 года . Проверено 10 января 2010 .
- ^ Гидденс, позитивизм и социология , 1
- ^ Шунк, теории обучения: образовательная перспектива , 5-е, 315
- ^ Аутуэйт, Уильям, 1988 Хабермас: Ключевые современные мыслители , Polity Press (второе издание 2009 г.), ISBN 978-0-7456-4328-1 стр. 68
Источники [ править ]
- Болдман, Ли (2007). «Глава 6, Привилегированный статус науки» (PDF) .
- Чен, Кристина С. (2009). Ларсон, Томас (ред.). «Атеизм и предположения науки и религии» . Лицей . Х (2): 1–10.
- Дурак, Антуан Берке (6 июня 2008 г.). «Природа реальности и знания» .
- Гауч, Хью Г. (2002). Научный метод на практике . Издательство Кембриджского университета .
- Гулд, Стивен Дж (1987). Стрела времени, Цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. п. 120 . ISBN 978-0-674-89199-9.
Вы сначала предполагаете.
- Хейльброн, JL (главный редактор) (2003). Оксфордский компаньон по истории современной науки . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511229-0.
- Нил, Уильям; Марта Нил (1962). Развитие логики . Лондон: Издательство Оксфордского университета . п. 243. ISBN 978-0-19-824183-6.
- Придди, Роберт (1998). «Глава пятая, под вопросом научная объективность» . Science Limited .
- Симпсон, GG (1963). «Историческая наука». В Albritton, Jr., CC (ред.). Ткань геологии . Стэнфорд, Калифорния: Фриман, Купер и компания. С. 24–48.
- Соботтка, Стэнли (2005). «Сознание» (PDF) . п. 11.
- Уайтхед, АН (1997) [1920]. Наука и современный мир . Лекции Лоуэлла. Свободная пресса. п. 135. ISBN 978-0-684-83639-3. LCCN 67002244 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Бовенс, Л. и Хартманн, С. (2003), Байесовская эпистемология , издательство Oxford University Press, Оксфорд.
- Гаттинг, Гэри (2004), континентальная философия науки , издательство Blackwell Publishers, Кембридж, Массачусетс.
- Питер, Годфри-Смит (2003), Теория и реальность: Введение в философию науки , University of Chicago Press
- Кун, Т.С. (1970). Структура научных революций, 2-е. изд . Univ. Чикаго Пресс. ISBN 978-0-226-45804-5.
- Лоси, Дж. (1998), Историческое введение в философию науки , Oxford University Press, Oxford.
- Папино, Дэвид (2005) Наука, проблемы философии. Оксфордский компаньон философии. Оксфорд.
- Лосось, Меррили; Джон Эрман, Кларк Глаймор, Джеймс Дж. Ленно, Питер Мачамер, Дж. Э. Макгуайр, Джон Д. Нортон, Уэсли С. Сэлмон, Кеннет Ф. Шаффнер (1992). Введение в философию науки . Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-663345-7.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- Поппер, Карл, (1963) предположения и опровержения : рост научных знаний , ISBN 0-415-04318-2
- ван Фраассен, Бас (1980). Научный образ . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-824424-0.
- Зиман, Джон (2000). Настоящая наука: что это такое и что это значит . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Внешние ссылки [ править ]
| Библиотечные ресурсы по философии науки |
|
 | В Викицитаторе есть цитаты, связанные с: Философия науки |
 | Викискладе есть медиафайлы, связанные с философией науки . |
- Философия науки в PhilPapers
- Философия науки в проекте онтологии философии Индианы
- «Философия науки» . Интернет-энциклопедия философии .
| vтеИсследования в области науки и технологий | |
|---|---|
| Экономика |
|
| История |
|
| Философия |
|
| Социология |
|
| Научные исследования |
|
| Технологические исследования |
|
| Политика |
|
| |
Порталы
Категория| vтеФилософия | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Книга| vтеСоциальные науки | |
|---|---|
| |
| Начальный |
|
| Междисциплинарный |
|
| Список |
|
| Другие категории |
|
| |
Commons
Викиверситет| vтеАналитическая философия | |||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Статьи по Теме |
| ||||||||||||||||||||||
| Теории |
| ||||||||||||||||||||||
| Концепции |
| ||||||||||||||||||||||
| Философы |
| ||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||
Индекс