«Фиппс против Груш» [1964] - дело английского земельного права , касающееся сервитутов . Дело касается стен, не относящихся к тем, которые регулируются Законом о партийных стенах. Стены для вечеринок - это стены, которые касаются друг друга, которые являются общими или согласованы в качестве стен для вечеринок. Суд постановил, что закон не будет подразумевать или изобретать новую форму отрицательного сервитута для предотвращения сноса соседней стены, что обеспечивает некоторую защиту (и нет специального соглашения или соглашения).
Фиппс против Груш | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Джордж Эдвард Фиппс против Груш и других |
Решил | 10 марта 1964 г. |
Цитата (и) | [1964] EWCA Civ 3 [1965] 1 QB 76 |
Стенограмма (и) | EWCA Civ 3 |
История болезни | |
Предварительные действия | Заявитель также проиграл в первой инстанции. |
Последующие действия | Никто. |
Мнения по делу | |
"Хелд: Но право на защиту от непогоды (если оно существует) является полностью отрицательным. Это право помешать вашему соседу сносить его собственный дом. Поскольку это отрицательный сервитут, к нему следует относиться с осторожностью. Потому что закон очень осторожно относился к созданию каких-либо новых негативных сервитутов. Придерживается: Точно так же каждый человек имеет право рубить свои деревья, если он хочет, даже если это оставляет вас без укрытия от ветра или тени от солнца, посмотрите решение Мастер свитков в Ирландии. Закон не знает такого сервитута, как сервитут, который должен быть защищен от непогоды. Единственный способ для владельца защитить себя - это получить от своего соседа договор, который он не будет нарушать. Такой завет будет для него обязательным в договоре, и он будет обеспечен исковой силой для любого преемника, который примет его, уведомив об этом. Но он не будет обязательным для того, кто взял его без предупреждения. | |
Мнения по делу | |
Решение | Деннинг MR |
Совпадение | Пирсон LJ Лосось LJ |
Ключевые слова | |
Создание отрицательных сервитутов; запрет на создание новых видов сервитутов; отсутствие общего права на постоянную защиту от непогоды |
Факты
Стена недавно построенного дома на Маркет-стрит, дом 16, Уорик , находилась очень близко к соседнему дому, дом № 14, и не была отделана для защиты от атмосферных воздействий и не была хорошо укреплена, чтобы защитить ее от ветра. Дом под номером 14 снесли. В результате осталась открытая стена под номером 16. Вскоре появились трещины. Владелец дома №16 потребовал возмещения ущерба своему соседу за ремонт стены. Он призвал суд найти новый вид отрицательного сервитута (который, как продолжение аналогичных типов сервитута) запретил бы снос прежней соседней стены.
Суждение
Лорд Деннинг М.Р. считал, что нового сервитута быть не может. Чтобы быть признанным в соответствии с разделом 62 Закона о собственности 1925 года , право должно существовать как сервитут. [1]
Таким образом, этот случай поднимает вопрос о том, правильно ли известно по закону, что дом вашего соседа защищает от непогоды. Есть ли сервитут защиты?
Закону известны два вида сервитутов: положительные сервитуты, такие как право проезда , которые дают собственнику земли право самому делать что-либо на или с землями своего соседа, и отрицательные сервитуты, такие как право света, что дает ему право мешать своему соседу что-то делать на его (соседской) земле. Право на поддержку не попадает ни в одну из категорий. Кажется, что в некотором роде он имеет скорее положительный сервитут, чем отрицательный. Одно здание своим весом оказывает давление не только вниз, но и вбок на соседнее здание или прилегающую землю, и, таким образом, что-то делает с соседней землей, оказывая на нее удар, см. Dalton v Angus ( 1881 г.) 6 AC на стр.793 лордом Селборном, лорд-канцлером.
Но право на защиту от непогоды (если она есть) совершенно отрицательно. Это право не позволять соседу сносить собственный дом. Видя, что это негативный сервитут, на него нужно смотреть с осторожностью. Потому что закон очень осторожен в создании любых новых негативных сервитутов.
Возьмем такой простой пример: предположим, что из вашего дома открывается прекрасный вид. Вы наслаждаетесь видом на протяжении многих лет. Это значительно увеличивает стоимость вашего дома. Но если ваш сосед решит ограбить его, наращивая и блокируя его, вы не получите никакой компенсации. В законе нет такого права, известного как право на перспективу или вид, см. Bland v Moseley (1587), процитированное лордом Коуком в деле Олдреда , 9 Coke's Reports, 536. Единственный способ скрыть вид от Ваш дом предназначен для того, чтобы ваш сосед заключил с вами завет, который он не будет строить, чтобы закрывать вам обзор. Такой завет связывает его в силу контракта. Он также имеет обязательную юридическую силу для любого, кто покупает у него землю с уведомлением о завете. Но это не является обязательным для покупателя, который не заметил об этом, см. Leech v Schweder (1874) LR 9 Ch, Ap 475.
Возьмем следующий пример из прошлого века. Мужчина построил мельницу . В течение тридцати лет работы на мельнице ветер свободно дул на парусах. Тогда его сосед построил школу всего в двадцати пяти ярдах от него, чтобы отрезать ветер. Было установлено, что у мельника не было средств правовой защиты от права на ветер, и воздух, попадающий в неопределенный канал, не является правом, известным по закону, см. Webb v Bird (1863) 10 CB, NS, 268, 13 CB, MS. , 84. Единственный способ, которым мельник мог защитить себя, - это заставить своего соседа заключить завет.
Причина, лежащая в основе этих примеров, заключается в том, что, если бы такой сервитут был разрешен, это неоправданно ограничило бы вашего соседа в его наслаждении своей собственной землей. Это будет препятствовать законному развитию, см. Dalton v Angus (1881) 6 App Cas 740 на 824 за лорда Блэкберна ... дом или срубить его деревья. Такой завет будет для него обязательным в контракте; и это будет иметь исковую силу для любого преемника, который уведомит об этом. Но это не будет обязательным для того, кто взял без предупреждения ...
Было сказано, что когда владелец, г-н Филд, передал номер 16 Хелене Филд, предшественнице истца, в передаче подразумевались все общие слова статьи 62 Закона о праве собственности 1925 года . Передача включала все «сервитуты, права и преимущества, какие бы то ни было, или предполагалось, что они принадлежат земле». По передаче №16, Маркет-стрит, предшественнику истца, ему были переданы все эти «преимущества», присущие №16. Было сказано, что одним из этих преимуществ было то, что там была старая №14 для защиты от непогоды. Я не думаю, что этот аргумент поможет истцу по той простой причине, что для применения статьи 62 право или преимущество должны быть такими, которые известны закону, в том смысле, что они могут быть предоставлены по закону. чтобы быть обязательными для всех правопреемников, даже для тех, кто принимает без уведомления, см. Wright v Macadam , 1949, 2 KB, 747. Прекрасный вид или открытая ветрам территория могут быть преимуществом для дома, но он не будет проходить в соответствии с разделом 62. В то время как право использовать угольный сарай или пройти по проходу будет проходить в соответствии с разделом 62. Причина в том, что эти последние права известны закону, а другие - нет. Право на защиту от непогоды - это право, не известное закону. Следовательно, это не проходит под статьей 62.
Примененные случаи
- Уэбб против Берда (1863 г.) (см. Резюме выше)
Дела подписаны
- Неназванное решение Master of Rolls в Ирландии относительно удаления деревьев.
Смотрите также
Заметки
- ^ [1965] 1 QB 76, 82-84