Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Филогенетическая номенклатура является методом номенклатуры для таксонов в биологии , которая использует филогенетические определения для названий таксонов , как описано ниже. Это контрастирует с традиционным подходом , при котором названия таксонов определяются типом , который может быть экземпляром или таксоном более низкого ранга , и описанием слов. [1] Филогенетическая номенклатура в настоящее время регулируется Международным кодексом филогенетической номенклатуры ( PhyloCode ).

Определения [ править ]

Клада, показанная пунктирными линиями на каждом рисунке, определяется предком X. Согласно гипотезе, что отношения такие же, как в левом дереве, клада включает X, A, B и C. На правом дереве клада включает X, A и B.

Филогенетическая номенклатура связывает имена с кладами , группами, состоящими из предка и всех его потомков. Эти группы эквивалентно можно назвать монофилетическими . Есть несколько разные способы указания предка, которые обсуждаются ниже. Как только предок указан, значение имени фиксируется: предок и все организмы, являющиеся его потомками, включаются в названный таксон. Перечисление всех этих организмов (т.е. предоставление полного описания ) требует, чтобы было известно полное филогенетическое дерево. На практике существует только одна или несколько гипотез.что касается правильного дерева. Различные гипотезы приводят к тому, что разные организмы считаются включенными в названный таксон, но не влияют на то, к каким организмам это название действительно относится. В этом смысле название не зависит от пересмотра теории. [ необходима цитата ]

Филогенетические определения названий клад [ править ]

Филогенетическая номенклатура связывает имена с кладами , группами, состоящими исключительно из предка и всех его потомков. Поэтому все, что нужно для определения клады, - это указать предка. Есть несколько способов сделать это. Обычно предок указывается его отношением к двум или более спецификаторам (видам, экземплярам или признакам), которые упоминаются явно. На схеме показаны три распространенных способа сделать это. Для ранее определенных клад A, B и C кладу X можно определить как:

Три наиболее распространенных способа определения имени клады: определение на основе узлов, на основе ветвей и на основе апоморфии. Дерево представляет собой филогенетическую гипотезу об отношениях A, B и C.
  • Определение на основе узла может выглядеть следующим образом: « последний общий предок A и B и все потомки этого предка». Таким образом, вся линия ниже соединения A и B не принадлежит кладе, к которой относится имя с этим определением.
Пример: динозавры- зауроподы состоят из последнего общего предка Vulcanodon (A) и Apatosaurus (B) [2], а также всех потомков этого предка. Этот предок был первым зауроподом. C может включать других динозавров, таких как Стегозавр .
  • Определение на основе ветвей , часто называемое определением на основе основы , может выглядеть следующим образом: « первый предок A, который не является также предком C, и все потомки этого предка». Таким образом, вся линия ниже соединения A и B (кроме самой нижней точки) действительно принадлежит кладе, к которой относится имя с этим определением.
Пример: грызуны состоят из первого предка домашней мыши (A), который не является также предком восточного кроличьего хвоста (C) вместе со всеми потомками этого предка. Здесь предком является самый первый грызун. B - какой-то другой потомок, возможно, рыжая белка.
  • Определение апоморфии на основе могли читать: «первый предок обладать чертом M, которая наследуется, и все потомками этого предка». На диаграмме M развивается на пересечении горизонтальной линии с деревом. Таким образом, клада, к которой относится имя с этим определением, содержит ту часть строки, которая находится ниже последнего общего предка A и B, которая соответствует предкам, обладающим апоморфией M. Нижняя часть строки исключается. Не обязательно, чтобы B имел признак M; возможно, он исчез в линии, ведущей к B.
Пример: четвероногие состоят из первого предка человека (A), от которого люди унаследовали конечности с пальцами рук или ног (M), и всех потомков этого предка. Эти потомки включают змей (B), у которых нет конечностей.

Несколько других альтернатив представлены в PhyloCode , [3] (см ниже ) , хотя нет никаких попыток , чтобы быть исчерпывающим.

Филогенетическая номенклатура позволяет использовать не только наследственные отношения , но и имущества , чтобы быть сохранившимся . Например, один из многих способов определения Neornithes (современных птиц):

Neornithes состоят из последнего общего предка существующих членов наиболее обширной клады, содержащей какаду Cacatua galerita, но не динозавра Stegosaurus armatus, а также всех потомков этого предка.

Neornithes - это клада короны , для которой последний общий предок его нынешних членов является также последним общим предком всех его членов.

Имена узлов [ править ]

  • Узел короны : Самый недавний общий предок выбранных видов интересующей клады.
  • Стволовой узел : Самый недавний общий предок интересующей и сестринской клады.

Определения названий парафилетических и полифилетических таксонов на основе предков [ править ]

В Филокоде только клады могут получить «филогенетическое определение», и это ограничение соблюдается в настоящей статье. Однако также возможно создать определения для названий других групп, которые являются филогенетическими в том смысле, что они используют только родственные связи, привязанные к видам или экземплярам. [4] Например, если предположить, что Mammalia и Aves (птицы) определены таким образом, Reptilia может быть определена как «самый недавний общий предок Mammalia и Aves и всех их потомков, кроме Mammalia и Aves». Это пример парафилетической группы, клады минус одна или несколько подчиненных клад. Названия полифилетических групп, характеризующихся конвергентно развивающейся чертойв двух или более подгруппах аналогичным образом можно определить как сумму нескольких клад. [4]

Звания [ править ]

Согласно традиционным кодам номенклатуры , таким как Международный кодекс зоологической номенклатуры и Международный кодекс номенклатуры водорослей, грибов и растений , таксоны, которые явно не связаны с рангом, не могут быть официально названы, потому что применение имени к таксон основан как на типе, так и на ранге. Требование ранга - это главное различие между традиционной и филогенетической номенклатурой. Это имеет несколько последствий: ограничивает количество вложенных уровней, на которых могут применяться имена; он вызывает окончания имен для изменения , если группа имеет свой ранг изменился, даже если он имеет в точности те же член (т.е. тот же обводу); и это логически несовместимо с тем, чтобы все таксоны были монофилетическими.

Таксономисты, особенно в последние десятилетия (благодаря достижениям филогенетики ), назвали множество «вложенных» таксонов (т.е. таксонов, которые содержатся внутри других таксонов). Никакая система номенклатуры не пытается назвать каждую кладу; это было бы особенно сложно в традиционной номенклатуре, поскольку каждому названному таксону должен быть присвоен более низкий ранг, чем любому названному таксону, в который он вложен, поэтому количество названий, которые могут быть присвоены во вложенном наборе таксонов, не может быть больше, чем количество общепризнанных рангов. Gauthier et al. (1988) [5] предположили, что если Reptilia присваивается ее традиционный ранг класса, то филогенетическая классификация должна присвоить ранг рода Aves. [6]В такой классификации все ~ 12 000 известных видов современных и вымерших птиц должны быть включены в этот род.

Были предложены различные решения при сохранении номенклатурных кодов на основе рангов. Паттерсон и Розен (1977) [7] предложили девять новых рангов между семейством и надсемейством, чтобы иметь возможность классифицировать кладу сельдей, а Маккенна и Белл (1997) [8] ввели большое количество новых рангов, чтобы справиться с ситуацией. с разнообразием млекопитающих; они не получили широкого распространения. В ботанике Группа филогении покрытосеменных , ответственная за наиболее широко используемую в настоящее время классификацию цветковых растений , выбрала другой подход. Они сохранили традиционные звания семьи и порядка, считая их ценными для обучения и изучения взаимоотношений между таксонами, но также ввели именные клады без формальных званий.[9]

В действующих кодексах также есть правила, согласно которым названия должны иметь определенные окончания в зависимости от ранга таксонов, к которым они применяются. Если группа имеет разный ранг в разных классификациях, ее название должно иметь другой суффикс. Ерешефский (1997: 512) [6] привел пример. Он отметил, что Симпсон в 1963 г. и Уайли в 1981 г. согласились, что одна и та же группа родов, в которую входил род Homo, следует поместить вместе в таксон. Симпсон относился к этому таксону как к семейству и поэтому дал ему название «Hominidae»: «Homin-» от «Homo» и «-idae» как семейство, оканчивающееся по зоологическому коду. Уайли считал, что это ранг племени, и поэтому дал ему название «Гоминини», «-ini» - окончание племени. Племя Уайли Hominini составляло лишь часть семьи, которую он называл «Hominidae». Таким образом, в соответствии с зоологическим кодексом двум группам с точно таким же охватом были даны разные названия (Гоминиды Симпсона и Гоминини Уайли), а две группы с одинаковым названием имели разные границы (Гоминиды Симпсона и Гоминиды Вили).

В филогенетической номенклатуре ранги не имеют отношения к написанию названий таксонов (см., Например, Gauthier (1994) [10] и Филокод ). Однако ранги не запрещены в филогенетической номенклатуре. Они просто отделены от номенклатуры: они не влияют на то, какие названия можно использовать, какие таксоны с какими названиями связаны и какие названия могут относиться к вложенным таксонам. [11] [12] [13]

Принципы традиционной ранговой номенклатуры логически несовместимы с тем, что все таксоны строго монофилетичны. [11] [14] Каждый организм должен принадлежать к роду , например, поэтому должен быть род для каждого общего предка млекопитающих и птиц. Чтобы такой род был монофилетическим, он должен включать как класс Mammalia, так и класс Aves. Однако в ранговой номенклатуре классы должны включать роды, а не наоборот.

Философия [ править ]

Конфликт между филогенетической и традиционной номенклатурой отражает различные взгляды на метафизику и эпистемологию таксонов. Для сторонников филогенетической номенклатуры таксон - это индивидуум, сущность, которая со временем приобретает и теряет атрибуты. [15] Точно так же, как человек не становится кем-то другим, когда его или ее свойства меняются в результате взросления, старости или более радикальных изменений, таких как амнезия, потеря конечности или изменение пола, так и таксон остается тем же самым лицом, что бы характеристики приобретаются или теряются. [16] Учитывая сильные метафизические утверждения относительно ненаблюдаемых сущностей, сделанные сторонниками филогенетической номенклатуры, критики назвали их подход эссенциализмом происхождения. [17][18]

Для любого индивидуума должно быть что-то, что связывает его временные стадии, в силу чего он остается тем же самым. Для человека пространственно-временная непрерывность тела обеспечивает соответствующую связь; От младенчества до старости тело следует непрерывным путем в мире, и именно этот путь, а не какие-либо индивидуальные особенности, связывает ребенка и восьмидесятилетнего ребенка. [19] Это похоже на хорошо известную философскую проблему Корабля Тесея . Для таксона характеристики IF не важны, ТОГДА это могут быть только родственные связи, которые связывают девонскую Rhyniognatha hirsti с современной бабочкой-монархом как представителей таксона Insecta, разделенных 400 миллионами лет. [16] Противоборствующий лагерь ставит под сомнение предпосылку этого силлогизма и утверждает, с эпистемологической точки зрения, что члены таксонов могут быть узнаваемы только эмпирически на основе их характеров, а гипотезы общего происхождения являются результатами систематики, а не априорными предпосылками. . Если нет знаков, позволяющих ученым распознать окаменелость как принадлежащую к таксономической группе, то это просто неклассифицируемый кусок породы. [20]

Если предков достаточно для непрерывности таксона, тогда все потомки члена таксона также будут включены в таксон, так что все истинные таксоны являются монофилетическими; названия парафилетических групп не заслуживают официального признания. Поскольку « пеликозаврия » относится к парафилетической группе, в которую входят некоторые пермские четвероногие, но не их нынешние потомки, это не может считаться действительным названием таксона. Опять же, не возражая против того, чтобы называть только монофилетические группы, систематики-эмпирики противодействуют этому эссенциализму предков, указывая, что пеликозавры считаются парафилетическими именно потому, что они демонстрируют комбинацию синапоморфий и симплезиоморфий.Это указывает на то, что некоторые из них более тесно связаны с млекопитающими, чем с другими пеликозаврами. Материальное существование скопления окаменелостей и его статус клады - не одно и то же. Монофилетические группы заслуживают внимания и наименования, потому что у них есть общие свойства, представляющие интерес - синапоморфии, которые являются свидетельством, позволяющим сделать вывод об общем происхождении. [21]

История [ править ]

« Монофилетическое филогенетическое древо организмов». [22]

Филогенетическая номенклатура - это семантическое расширение общего признания ветвления в ходе эволюции, представленное на диаграммах Жана-Батиста Ламарка и более поздних авторов, таких как Чарльз Дарвин и Эрнст Геккель . [23] В 1866 году Геккель впервые построил единое древо всей жизни на основе существующей классификации жизни, принятой в то время. Эта классификация была ранговой, но не содержала таксонов, которые Геккель считал полифилетическими . В нем Геккель ввел ранг филума, который несет в себе оттенок монофилии (буквально означает «стебель»).

С тех пор ведутся дискуссии о том, каким образом и в какой степени наше понимание филогении жизни следует использовать в качестве основы для ее классификации, причем взгляды простираются от «числовой систематики» ( фенетики ) до « эволюционной систематики » (градации). к «филогенетической систематике». Начиная с 1960-х годов, время от времени предлагались бесранговые классификации, но в целом принципы и общий язык традиционной номенклатуры использовались всеми тремя школами мысли.

Однако большинство основных принципов филогенетической номенклатуры (отсутствие обязательных рангов и что-то близкое к филогенетическим определениям) можно проследить до 1916 года, когда Эдвин Гудрич [24] истолковал название Sauropsida , возведенное 40 годами ранее Т.Г. Хаксли , как включают птиц ( Aves ), а также часть Reptilia , и придумал новое название Theropsidaвключить млекопитающих, а также другую часть Reptilia. Поскольку эти таксоны существуют выше уровней, традиционно регулируемых правилами зоологической номенклатуры, Гудрич не делал упор на ранги, но четко обсудил диагностические особенности, необходимые для распознавания и классификации окаменелостей, принадлежащих к различным группам. Например, что касается пятой плюсневой кости задней ноги, он сказал, что «факты подтверждают нашу точку зрения, поскольку эти ранние рептилии имеют нормальные плюсневые кости, как и их предки-амфибии. Таким образом, ясно, что мы имеем здесь ценный подтверждающий признак, чтобы помочь нам решить, принадлежит ли данный вид к линии эволюции теропсидана или сауропсидана ". Гудрич завершил свою статью: «Обладание этими персонажами показывает, что все живые рептилии принадлежат к группе сауропсидана,в то время как структура стопы позволяет нам определить родство многих не полностью известных ископаемых родов и сделать вывод, что только определенные вымершие отряды могут принадлежать к ветви Теропсидана ». Гудрич высказал мнение, что от названия Reptilia следует отказаться после того, как филогенез рептилий был более известен.

Принцип, согласно которому следует официально называть только клады, стал популярным в некоторых кругах во второй половине ХХ века. Он распространился вместе с методами обнаружения клад ( кладистика ) и является неотъемлемой частью филогенетической систематики (см. Выше). В то же время стало очевидно, что обязательные ранги, являющиеся частью традиционных систем номенклатуры, создают проблемы. Некоторые авторы предлагали полностью отказаться от них, начиная с отказа Вилли Хеннига [25] от своего более раннего предложения определить ранги как классы геологического возраста. [26] [27]

Первое использование филогенетической номенклатуры в публикации может быть датировано 1986 годом. [28] Вскоре последовали теоретические статьи, излагающие принципы филогенетической номенклатуры, а также дальнейшие публикации, содержащие приложения филогенетической номенклатуры (в основном к позвоночным) (см. Раздел «Литература»). .

В попытке избежать раскола в систематическом сообществе " Готье предложил двум членам МКЗН применять формальные таксономические названия, регулируемые зоологическим кодексом, только к кладам (по крайней мере, для надвидовых таксонов) и отказаться от линнеевских рангов, но этих двух члены сразу же отвергли эти идеи »(Laurin, 2008: 224). [29] Предпосылка названий в традиционной номенклатуре основана, в конечном счете, на типовых образцах, а ограничение групп считается таксономическим выбором, сделанным систематиками, работающими с конкретными группами, а не номенклатурным решением, принятым на основе априорных правил в то коды на номенклатуре . [30] Желание включить таксономические рамки в номенклатурные определения побудило Кевина де Кейроса и ботаника Филипа Кантино начать разработку своего собственного номенклатурного кодекса, Филокода , для регулирования филогенетической номенклатуры.

Противоречие [ править ]

Новаторская работа Вилли Хеннига вызвала оживленные дебаты [31] об относительных достоинствах филогенетической номенклатуры по сравнению с таксономией Линнея или связанного с ней подхода эволюционной таксономии , которые продолжаются до настоящего времени. [32] Некоторые дебаты, в которых были задействованы кладисты, велись с 19 века. [33] Хотя Хенниг настаивал на том, что разные схемы классификации были полезны для разных целей, [34] он отдавал приоритет своей собственной, утверждая, что категории его системы обладают «индивидуальностью и реальностью» в отличие от «вневременных абстракций» морфологии - основанные на классификации. [35]

Формальные классификации, основанные на кладистических рассуждениях, как говорят, подчеркивают происхождение за счет описательных характеристик. Тем не менее, большинство таксономистов сегодня избегают парафилетических групп, когда они думают, что это возможно в рамках таксономии Линнея; полифилетические таксоны давно вышли из моды. Многие кладисты считают, что традиционные Кодексы зоологической и ботанической номенклатуры полностью совместимы с кладистскими подходами и что нет необходимости заново изобретать систему имен, которая хорошо функционировала в течение 250 лет [36] [37] [38]

Международный кодекс филогенетического Номенклатуре [ править ]

Основная статья: PhyloCode

ICPN или PhyloCode , является сводом правил и рекомендаций по филогенетической номенклатуре.

  • ICPN регулирует только клады имена. Названия видов основываются на правилах традиционных кодов номенклатуры .
  • Принцип приоритета (или «старшинства») испрашивается имен и определений в рамках ICPN. Отправной точкой для определения приоритета стало 30 апреля 2020 года.
  • Определения существующих имен и новых имен вместе с их определениями должны публиковаться в рецензируемых работах (на дату начала или позже) и должны быть зарегистрированы в онлайн-базе данных, чтобы быть действительными.

Число сторонников повсеместного принятия Филокода все еще невелико, и неизвестно, насколько широко он будет применяться.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Международная комиссия по зоологической номенклатуре (1999). «Глоссарий». Международный кодекс зоологической номенклатуры (4-е изд.). ISBN 978-0-85301-006-7.
  2. ^ Бентон, Майкл Дж. (2005). Палеонтология позвоночных . Блэквелл. п. 214. ISBN 978-0-632-05637-8.
  3. ^ Cantino, Philip D. & де Кейруш, Кевин (2010). «Международный кодекс филогенетической номенклатуры, версия 4c» . примечание 9.3.1. |contribution=игнорируется ( помощь ) .
  4. ^ a b de Queiroz, K .; Готье, Дж. (1990). «Филогения как центральный принцип в таксономии: филогенетические определения названий таксонов». Систематическая зоология . 39 (4): 307–322. DOI : 10.2307 / 2992353 . JSTOR 2992353 . 
  5. Перейти ↑ Gauthier, J., Estes, R. & de Queiroz, K. 1988. Филогенетический анализ Lepidosauromorpha . Стр. 15–98 в R. Estes & G. Pregill (ред.): Филогенетические отношения семейств ящериц: очерки, посвященные Чарльзу Л. Кэмпу . Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-1435-8 
  6. ^ a b Ерешефский М. (1997). «Эволюция Линнеевской иерархии». Биология и философия . 12 (4): 493–519. DOI : 10,1023 / A: 1006556627052 . S2CID 83251018 . 
  7. ↑ Patterson, C. & Rosen, D. Обзор ихтиодектиформ и других мезозойских костистых рыб, а также теория и практика классификации окаменелостей. Бюллетень Американского музея естественной истории 158: 81–172.
  8. ^ McKenna, MC & Bell, SK 1997. Классификация млекопитающих выше уровня видов . Издательство Колумбийского университета. ISBN 0-231-11012-X 
  9. ^ Группа филогении покрытосеменных (1998). «Порядковая классификация семейств цветковых растений» . Анналы Ботанического сада Миссури . 85 (4): 531–553. DOI : 10.2307 / 2992015 . JSTOR 2992015 . S2CID 82134384 .  
  10. ^ Готье, JA 1994. Диверсификация амниот. Стр. 129–159 в: DR Prothero & Rainer R. Schoch (ред.): Основные особенности эволюции позвоночных . Палеонтологическое общество.
  11. ^ a b de Queiroz, K .; Готье, Дж. (1992). «Филогенетическая таксономия [так в оригинале ]». Анну. Rev. Ecol. Syst . 23 : 449–480.
  12. ^ Cantino, PD (2000). «Филогенетическая номенклатура: решение некоторых проблем». Таксон . 49 (1): 85–93. DOI : 10.2307 / 1223935 . JSTOR 1223935 . 
  13. ^ Брайант, HN; Кантино, PD (2002). «Обзор критики филогенетической номенклатуры: является ли таксономическая свобода фундаментальным вопросом?». Биол. Ред . 77 (1): 39–55. DOI : 10.1017 / S1464793101005802 . PMID 11911373 . S2CID 20518066 .  
  14. ^ Казлев, М.А. "Кладистические и линнеевские системы - несовместимые или дополняющие?" . (palaeos.com). Архивировано из оригинала 10 июля 2017 года . Проверено 30 сентября 2012 года .
  15. ^ Assis, LCS; Бригандт, И. (2009). "Гомология: виды кластеров гомеостатических свойств в систематике и эволюции" (PDF) . Эволюционная биология . 36 (2): 248–255. DOI : 10.1007 / s11692-009-9054-у . S2CID 363300 .  [ постоянная мертвая ссылка ]
  16. ^ a b Роу, Тимоти (1988). «Определение, диагноз и происхождение млекопитающих» (PDF) . Журнал палеонтологии позвоночных . 8 (3): 241–264. DOI : 10.1080 / 02724634.1988.10011708 .
  17. ^ Уинзор, Мэри П. (2009). «Таксономия была основой эволюции Дарвина». Таксон . 58 : 43–49. DOI : 10.1002 / tax.581007 .
  18. ^ Риппель, Оливье (2010). «Новый эссенциализм в биологии». Философия науки . 36 (5): 662–673. DOI : 10.1086 / 656539 . S2CID 86958171 . 
  19. Перейти ↑ Wiggins, David (1967). Идентичность и пространственно-временная непрерывность . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0631103707.
  20. ^ Брауэр, Эндрю В.З. (2016). «Древовидное мышление» . Заключение . 2 .
  21. ^ Хенниг, Вилли (1966). Филогенетическая систематика . Университет Иллинойса - Урбана.
  22. ^ Haeckel, EH Ph. A. 1866. Generelle Morphologie der Organismen . Георг Реймер.
  23. ^ Ragan, Mark A. (2009). «Деревья и сети до и после Дарвина» . Биология Директ . 4 (43): 43. DOI : 10.1186 / 1745-6150-4-43 . PMC 2793248 . PMID 19917100 .  
  24. ^ Гудрич, ES (1916). «О классификации рептилий» . Труды Королевского общества B . 89 (615): 261–276. Bibcode : 1916RSPSB..89..261G . DOI : 10,1098 / rspb.1916.0012 .
  25. ^ Хенниг, W. 1969. Die Stammesgeschichte der Insekten . Вальдемар Крамер.
  26. ↑ Hennig, W. 1950. Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik . Deutscher Zentralverlag.
  27. ^ Хенниг, W. (1965). «Филогенетическая систематика». Ежегодный обзор энтомологии . 10 : 97–116. DOI : 10.1146 / annurev.en.10.010165.000525 .
  28. ^ Готье, Дж. 1986. Заурисхийская монофилия и происхождение птиц. Стр. 1–55 в К. Падиане (ред.): Происхождение птиц и эволюция полета. Мемуар 8 Калифорнийской академии наук.
  29. Перейти ↑ Laurin, M. (2008). «Великолепная изоляция биологической номенклатуры». Zoologica Scripta . 37 (2): 223–233. DOI : 10.1111 / j.1463-6409.2007.00318.x . S2CID 85020798 . 
  30. ^ Брауэр, Эндрю В.З. (2020). «Мертвые по прибытии: патологоанатомическая оценка« филогенетической номенклатуры », 20+ лет спустя». Кладистика . 37 (6): 627–637. DOI : 10.1111 / cla.12432 .
  31. ^ Уиллер, Квентин (2000). Видовые концепции и филогенетическая теория: дебаты . Издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-231-10143-1.
  32. Перейти ↑ Benton, MJ (2000). «Стебли, узлы, коронные клады и списки без рангов: Линней мертв?» (PDF) . Биологические обзоры . 75 (4): 633–648. CiteSeerX 10.1.1.573.4518 . DOI : 10.1111 / j.1469-185X.2000.tb00055.x . PMID 11117201 . S2CID 17851383 . Архивировано из оригинального (PDF) 09.08.2017 . Проверено 26 августа 2011 .    
  33. ^ Халл, Дэвид (1988). Наука как процесс . Издательство Чикагского университета. С. 232–276. ISBN 978-0-226-36051-5.
  34. ^ Хенниг, Вилли (1966). Филогенетическая систематика (тр. Д. Дуайт Дэвис и Райнер Зангерл) . Урбана, Иллинойс: Univ. of Illinois Press (перепечатано в 1979 и 1999 гг.). п. 9. ISBN 978-0-252-06814-0.
  35. ^ Хенниг 1966 , стр. 81 год
  36. ^ Никсон, Кевин С. и Джеймс М. Карпентер. «О другой« филогенетической систематике »». Кладистика 16, вып. 3 (2000): 298-318.
  37. ^ Schuh, Рэндалл Т. "Линнеевская система и ее 250-летнее существование". Ботанический обзор 69, вып. 1 (2003): 59.
  38. ^ Брауэр, Эндрю В.З. «Мертвые по прибытии: патологоанатомическая оценка« филогенетической номенклатуры », спустя 20+ лет». (2020) Кладистика 36 (6): 627-637.

Дальнейшее чтение [ править ]

Здесь цитируется несколько публикаций, не цитируемых в ссылках. Исчерпывающий перечень публикаций о филогенетической номенклатуры можно найти на веб - сайте в Международного общества филогенетической номенклатуры .

  • Брайант, Гарольд Н. (1994). «Комментарии к филогенетическому определению названий таксонов и соглашениям, касающимся наименования кладовых крон». Syst. Биол . 43 : 124–129. DOI : 10.1093 / sysbio / 43.1.124 .
  • Кантино, Филип Д .; Олмстед, Ричард Г. (2008). «Применение филогенетически определенных имен не требует, чтобы каждый спецификатор присутствовал на дереве» . Syst. Биол . 57 (1): 157–160. DOI : 10.1080 / 10635150701883873 . PMID  18300028 .
  • де Кейруш, Кевин (1992). Филогенетические определения и таксономическая философия. Биол. Филос. 7 : 295–313.
  • Готье, Жак А., Арнольд Г. Клюге и Тимоти Роу (1988). Ранняя эволюция амниот. Страницы 103–155 в Майкл Дж. Бентон (ред.): Филогения и классификация четвероногих, Том 1: Земноводные, рептилии, птицы. Syst. Жопа. Спец. Vol. 35А . Кларендон Пресс, Оксфорд.
  • Готье, Жак, Дэвид Каннателла, Кевин де Кейроз, Арнольд Г. Клюге и Тимоти Роу (1989). Филогения четвероногих. Страницы 337–353 в Б. Фернхольме, К. Бремере и Х. Йорнвалле (ред.): Иерархия жизни . Elsevier Science BV (Биомедицинское подразделение), Нью-Йорк.
  • Гиселин М.Т. (1984). "Определение", "символ" , и другие сомнительные термины». Syst Зоол. . 33 (1): 104-110. DOI : 10,2307 / 2413135 . JSTOR  2413135 .
  • Кизи, Т. Майкл (2007). «Математический подход к определению названий клад с потенциальными приложениями к компьютерному хранению и обработке». Zool. Scr. 36 (6): 607–621. DOI : 10.1111 / j.1463-6409.2007.00302.x . S2CID  83862527 .
  • Лорен, Мишель (2005). Преимущества филогенетической номенклатуры перед номенклатурой Линнея. Страницы 67–97 в А. Минелли, Г. Орталли и Г. Санга (ред.): Имена животных . Instituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti; Венеция.
  • Ли, Майкл SY (2005). «Выбор референтных таксонов в филогенетической номенклатуре». Zool. Scr. 34 (3): 329–331. DOI : 10.1111 / j.1463-6409.2005.00196.x . S2CID  86329828 .
  • Роу, Тимоти (1987). «Определение и диагностика в филогенетической системе». Syst. Zool . 36 (2): 208–211. DOI : 10.2307 / 2413270 . JSTOR  2413270 .
  • Роу, Тимоти; Готье, Жак (1992). «Происхождение, палеонтология и определение названия Mammalia» . Syst. Биол . 41 (3): 372–378. DOI : 10.1093 / sysbio / 41.3.372 . S2CID  86132781 .
  • Серено, Пол С. (1998). «Обоснование филогенетических определений в применении к таксономии динозавров более высокого уровня». Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie - Abhandlungen . 210 : 41–83. DOI : 10.1127 / njgpa / 210/1998/41 .
  • Серено, Пол С. (1999). «Определения в филогенетической таксономии: критика и обоснование» . Syst. Биол . 48 (2): 329–351. DOI : 10.1080 / 106351599260328 . PMID  12066711 .
  • Серено, Пол С. (2005). «Логические основы филогенетической систематики [sic]» . Syst. Биол . 54 (4): 595–619. DOI : 10.1080 / 106351591007453 . PMID  16109704 .
  • Тейлор, Майкл П. (2007). «Филогенетические определения в эпоху до PhyloCode; последствия для наименования клад под PhyloCode». PaleoBios . 27 : 1–6.
  • Уилкинсон, Марк (2006). «Определение стабильных референтных таксонов для филогенетической номенклатуры». Zool. Scr. 35 : 109–112. DOI : 10.1111 / j.1463-6409.2005.00213.x . S2CID  85702468 .
  • Wyss, AR; Менг, Дж. (1996). «Применение филогенетической таксономии к плохо определенным кладам кроны: определение Rodentia на основе модифицированного стебля узла» . Syst. Биол . 45 (4): 559–568. DOI : 10.1093 / sysbio / 45.4.559 .