Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Пленарная сила или пленарная власть является полной и абсолютной властью , чтобы принять меры по конкретному вопросу, без каких - либо ограничений. Оно образовано от латинского термина plenus («полный»).

Соединенные Штаты [ править ]

В конституционном праве Соединенных Штатов неограниченные полномочия - это полномочия, предоставленные какому-либо органу или лицу в абсолютном выражении, без каких-либо проверок или ограничений на осуществление этих полномочий. Передача полномочий одному органу лишает все другие органы права осуществлять эти полномочия, если они не имеют другого права. Полномочия не подлежат судебному контролю в конкретной инстанции или в целом.

В Соединенных Штатах очень мало наглядных примеров таких полномочий из-за характера Конституции , которая наделяет разные, но временами перекрывающиеся роли трем ветвям федерального правительства и штатам. Например, хотя Конгресс Соединенных Штатов в соответствии с пунктом 3 статьи I раздела 8 ( Торговая оговорка ), как утверждается, имеет «полную» власть над межгосударственной торговлей, это не всегда препятствует принятию штатами законов, влияющих на межгосударственную торговлю. коммерция в некотором роде. Когда деятельность юридически классифицируется как межгосударственная торговля, исторически штаты могут регулировать этот вид деятельности, если они делают это в рамках своих конституционных полномочий. [1]Похоже, что Конгресс действительно обладает полной и абсолютной властью в отношении объявления войны и мира в статье I, Разделе 8, Пункте 11. Тем не менее, Президент имеет контроль над Вооруженными Силами как главнокомандующий. Эти державы находятся в постоянном конфликте, как это видно из Резолюции о военных полномочиях 1973 года.

Другой пример продолжающихся дебатов по поводу полномочий в Конституции США - это споры вокруг статьи о расходах (статья I, раздел 8, пункт 1). В этом пункте говорится, что Конгрессу разрешено «устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, оплачивать долги и обеспечивать общую защиту и способствовать общему благосостоянию Соединенных Штатов». Насколько далеко заходит эта статья и что она фактически означает на практике, горячо обсуждалась с момента ратификации Конституции. [2]

В то время как другие конституционные доктрины, такие как неограниченные полномочия штатов и права отдельных лиц, широко рассматриваются (как исторически, так и в настоящее время) как ограничивающие полномочия Конгресса [3], тогдашний помощник судьи Уильям Ренквист отметил, что «одна из Величайшая «фикция» нашей федеральной системы состоит в том, что Конгресс осуществляет только те полномочия, которые ему делегированы, в то время как остальная часть принадлежит штатам или народу. То, как этот Суд толковал Торговую оговорку, наглядно демонстрирует масштабы этого фикция. Хотя ясно, что люди через Штаты делегировали Конгрессу полномочия «регулировать торговлю ... между несколькими штатами» ( Торговая статья), из заключений Суда можно легко понять, что федеральная система существует только с согласия Конгресса »( Ходель против Вирджинии, Ассоциация горных работ и мелиорации , 1981).

Эти конфликты по поводу определения того, кто или что сохраняет, какие полномочия имеют широкие последствия, как видно на примере дела США против Кагамы , где Верховный суд установил, что Конгресс имеет полную власть над всеми делами коренных американцев.

Устав [ править ]

Конгресс может создавать и учреждать посредством принятия уставов корпоративные органы (федеральные корпорации), которым могут быть предоставлены (через полномочия Конгресса издавать законы) производные (вытекающие из законодательства, а не самой Конституции) полномочия ( s) в областях, определенных законом и соответствующих конституции. [ необходима цитата ] Управление долины Теннесси(TVA) является примером такой организации. Он был создан Конгрессом как федеральная корпорация, и по закону TVA наделены полномочиями устанавливать тарифы (цены), которые он будет взимать с потребителей за электроэнергию, которую он производит. Конгресс фактически предоставил TVA полную власть над процессом установления тарифов на вырабатываемую электроэнергию, законодательно освободив настройки тарифов TVA от юридической проверки любым процессом, будь то на уровне штата, на федеральном уровне или иным образом. После того, как сам Закон о TVA был признан конституционным, его процесс установления ставок получил производные полномочия.

Есть разница в объеме полномочий. В то время как в примере с TVA Конгресс может в любое время изменить или отменить полномочия TVA по установлению тарифов на продаваемую электроэнергию, полномочия президента по помилованию или замене лиц, осужденных в соответствии с законами Соединенных Штатов, находятся вне досягаемости процессов федерального правительства, и требует внесения поправок в Конституцию США, что делает ее действительно полной властью.

Президентское помилование [ править ]

Примером неограниченных полномочий, предоставленных физическому лицу, является право помиловать за федеральные преступления (не преступления штата), которое даровано президенту Соединенных Штатов в соответствии с разделом 2 статьи II Конституции США. Президенту предоставлено право «давать отсрочки и помилования за правонарушения (sic) против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента».

То есть в пределах определенной зоны (например, все преступления против Соединенных Штатов, кроме импичмента), Президент может уменьшить наказание вплоть до устранения факта осуждения и наказания за преступления против Соединенных Штатов полностью. После этого осуществление президентом своих полномочий не может быть проверено каким-либо органом или через какой-либо форум; и не может эта самоисполняющаяся власть (поскольку она является самоисполняющейся), когда-то осуществлявшаяся Президентом, не может быть отменена или «возвращена» ни президентом, предоставляющим полномочия, ни любым из его / ее преемников.

Ни право на помилование, ни право определять объем помилования (смягчение приговора) не подлежат никакому последующему пересмотру или изменению. Кроме того, двойное наказание запрещает любое последующее судебное преследование за правонарушения, за которые было помиловано. Даже сам президент не может отменить помилование, которое он или его предшественник президент предоставил, после того, как такое помилование выполнено (т. Е. После того, как официальный документ подписан президентом и скреплен печатью от имени Соединенных Штатов).

Президент может также (как в случае президента Джеральда Форда и бывшего президента Ричарда Никсона , а также президента Джорджа Буша-старшего и бывшего министра обороны Каспара У. Вайнбергера ) в перспективе объявить о помиловании. То есть президент может объявить о помиловании физического лица, группы, корпорации или любого юридического лица, обвиняемого в правонарушениях в соответствии с Федеральным законом, в перспективе делая субъект иммунитетом от федерального преследования за прошлые преступные действия.

Такое помилование делает это, уничтожая возможность преследования, имеющего целенаправленный смысл или результат. Правила судебной процедуры делают такое будущее судебное преследование или продолжение текущего судебного преследования спорным. Таким образом, ходатайство об отказе в продолжающемся судебном преследовании или возбужденном в будущем судебном преследовании удовлетворяется судом на том основании, что преследование не имело бы цели или эффекта, и что оно напрасно тратит время Суда и ресурсы обвиняемый, которому будет предъявлено только обвинение, по которому было объявлено помилование, все равно будет отклонен.

Иммиграционное право [ править ]

Что касается иммиграционного законодательства, Конгресс в соответствии с Доктриной полной власти имеет право ограничивать иммиграционную политику в рамках ограниченного судебного надзора. Исполнительная власть отвечает за соблюдение иммиграционных законов, принятых Конгрессом. Доктрина основана на концепции, согласно которой иммиграция - это вопрос национального суверенитета, связанный с правом нации определять свои собственные границы. Суды обычно воздерживаются от вмешательства в иммиграционные дела. [4] Исторически сложилось так, что Верховный суд США придерживался невмешательства, когда его просили пересмотреть иммиграционные решения и политику политических ветвей власти. Центр иммиграции исследований, организация с уклоном в сторону изоляционизма, предполагает, что существует движение за ограничение политического контроля над иммиграцией в пользу судебной системы. [4] Дело Верховного суда США « Задвидас против Дэвиса» приводится как пример того, как Верховный суд США не следует прецеденту полномочий. [4] [5]

См. Также [ править ]

  • Полномочный

Ссылки [ править ]

  1. ^ Руководство Наследия к Конституции - Торговля между Штатами . Фонд «Наследие» , 2012 г.
  2. ^ Руководство по Наследию к Конституции - Статья о расходах . Фонд «Наследие» , 2012 г.
  3. ^ Руководство Наследия к Конституции - Зарезервированные полномочия Штатов . Фонд «Наследие» , 2012 г.
  4. ^ a b c Джон Фир, Полномочия : должны ли судьи контролировать иммиграционную политику США? Центр иммиграционных исследований , февраль 2009 г.
  5. ^ Габриэль Дж. Чин , Есть ли доктрина полной власти? Предварительные извинения и предсказание нашего странного, но неисключительного конституционного иммиграционного закона . Обзор иммиграционного законодательства Джорджтауна, Vol. 14, № 2, с. 257, 2000.