Множество мнение в некоторых правовых системах мнение от одного или нескольких судей или судей в апелляционном суде , который обеспечивает логическое обоснование расположения апелляции , когда ни одно мнение не получило поддержку большинства суда. Множественное мнение не получило поддержки более чем половины судей, но все же получило больше поддержки, чем любое другое мнение, за исключением тех судей, которые не согласны с решением суда.
Соединенные Штаты
В деле Marks v. United States , 430 US 188 (1977), Верховный суд США объяснил, как следует рассматривать ведение дела, если нет большинства, поддерживающего обоснование какого-либо мнения: «Когда разрозненный суд принимает решение Дело и отсутствие единого обоснования, объясняющего результат, получили одобрение пяти судей, решение Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями на самых узких основаниях ». [1]
Это требует, чтобы суды низшей инстанции рассматривали все мнения, чтобы определить, какое из них является наиболее узким по сравнению с другими. Это мнение будет называться контрольным мнением и может быть простым совпадением, а не множественностью. [2]
Знаки Правило подняло следующие школы мысли относительно соответствующей основы для определения проведения в таких трещиноватых случаях: (а) самый узкий анализ существенного для результата , полученного из комбинации всех совпадающих мнений, [3] (б) совпадающие мнение, предлагающее наиболее узкое обоснование [4] или (c) только те части совпадающих мнений, которые частично совпадают и приводят к одному и тому же результату. Например, если следовать первой интерпретации, то мнение по делу следует рассматривать как наиболее узкое обоснование, поддерживаемое всеми совпадающими мнениями, прочитанными вместе, как если бы это было единственное мнение большинства, а в случае конфликта мнение основанный на самом узком основании. Сторонники второго обоснования сочтут, что совпадающее мнение, предлагающее самый узкий анализ, является холдингом. Принимая во внимание, что в соответствии с третьей интерпретацией только обоснование (я), общее для всех совпадающих мнений, которые приводят к одному и тому же результату (ям) (и исключая все другие обоснования), считается холдингом.
Хороший пример множественности мнений можно найти в решении Верховного суда по делу Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион , 553 US 181 (2008). При рассмотрении вопроса о том, прошел ли закон об идентификации избирателей Индианы конституционной проверкой, три судьи полагали, что надлежащий анализ заключался в применении сбалансированного подхода, изложенного в деле Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983). Три других судьи согласились с исходом подхода Андерсона , но полагали, что надлежащий анализ заключался в применении правила в деле Burdick v. Takushi , 504 US 428 (1992), которое « превратило аморфный« гибкий стандарт » Андерсона в нечто похожее на администрируемое правило ". Независимо от используемого подхода, совместное прочтение мнений приводит к выводу, что «нейтральное, недискриминационное регулирование процедуры голосования» является конституционным до тех пор, пока бремя, налагаемое постановлением, минимально или не серьезно.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Маркс против США, 430 США 188 (1977).
- ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/153/case.html Грегг против Джорджии (1976 г.) "решение суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с приговоры по самому узкому признаку "
- ^ Pedcor Mgmt. Ко. Социальный план против Наций Перс. of Tex., Inc. , 343 F.3d 355, 358-59 (5th Cir. 2003)
- ^ Horn v. Thoratec Corp. , 376 F.3d 163, 175-76 (3d Cir. 2004)