В Соединенных Штатах конституционного права , то политический вопрос доктрина утверждает , что конституционный спор , который требует знаний не-правового характер или использования методов не подходит для суда или явно назначена Конституцией в Конгресс США , или Президент Соединенные Штаты находятся в политической, а не в правовой сфере, и судьи обычно отказываются рассматривать такие вопросы. Идея политического вопроса тесно связана с концепцией возможности судебного разбирательства , поскольку она сводится к вопросу о том, действительно ли судебная системаявляется подходящим форумом для слушания дела. Это потому, что судебная система имеет право только слушать и решать юридический вопрос, а не политический вопрос. Юридические вопросы считаются подлежащими судебному рассмотрению, в то время как политические вопросы не подлежат судебному рассмотрению. [1] Один ученый объяснил:
Доктрина политического вопроса утверждает, что некоторые вопросы по своей природе являются в основном политическими, а не юридическими, и если вопрос в основном политический ... тогда суд откажется рассматривать это дело. Он будет утверждать, что у него нет юрисдикции. И это оставит решение этого вопроса другому аспекту политического процесса.
- Джон Э. Финн, профессор государственного управления, 2006 г. [2]
Постановление о необоснованности иска в конечном итоге запрещает рассмотрение дела в суде до решения суда общей юрисдикции. В типичном случае, когда делается вывод о неправомерности из-за доктрины политического вопроса, проблема, представленная в суде, обычно настолько конкретна, что Конституция дает всю власть одной из согласованных политических ветвей или на противоположном конце спектра. , представленный вопрос настолько расплывчат, что Конституция Соединенных Штатов даже не учитывает его. Суд может решать вопросы только на основании закона. Конституция диктует различные юридические обязанности каждой соответствующей ветви власти. Если есть проблема, в которой суд не руководствуется Конституцией, нет никаких юридических критериев для использования. Когда нет никаких конкретных конституционных обязанностей, вопрос должен решаться посредством демократического процесса. Суд не будет участвовать в политических спорах.
Источник
Учение имеет свои корни в историческом Верховный суд случае Марбери против. Мэдисон (1803). [3] [4] В этом случае председатель Верховного суда Джон Маршалл провел различие между двумя различными функциями государственного секретаря США . Маршалл заявил, что, когда государственный секретарь выполнял чисто дискреционные вопросы, например, консультировал президента по вопросам политики, он не придерживался каких-либо юридических стандартов. Таким образом, некоторые действия Секретаря не могут быть рассмотрены в суде. [3]
Доктрина
В отличие от правил статуса , зрелости и спора, когда применяется доктрина политического вопроса, конкретный вопрос выходит за рамки судебной компетенции, независимо от того, кто его поднимает, насколько непосредственные интересы он затрагивает или как вызывает разногласия. [4] Доктрина основана на принципе разделения властей , а также на желании федеральной судебной системы не вовлекать себя в конфликты между ветвями федерального правительства . [4] Это оправдано представлением о том, что существуют некоторые вопросы, которые лучше всего разрешить в рамках политического процесса, когда избиратели одобряют или исправляют оспариваемое действие, голосуя за или против тех, кто участвует в решении, или просто за пределами судебных возможностей. [4]
Ведущее дело Верховного суда в области доктрины политического вопроса - это дело Бейкер против Карра (1962 г.). [5] [4] В том случае, Верховный суд постановил, что неравное распределение законодательного органа штата могло лишить равной защиты вопрос, подлежащий судебному рассмотрению. [4] По мнению Бейкера , Суд выделил шесть характеристик, «преобладающих на поверхности любого дела, связанного с политическим вопросом», в том числе: [5]
- "текстуально продемонстрированное конституционное обязательство по данному вопросу перед согласованным политическим отделом; или
- отсутствие установленных в судебном порядке и управляемых стандартов для решения этой проблемы; или же
- невозможность принятия решения без первоначального определения политики явно несудебного усмотрения; или же
- невозможность принятия судом независимого решения без проявления должного уважения к координации ветвей власти; или же
- необычная потребность в беспрекословном следовании уже принятому политическому решению; или же
- возможность затруднения из-за разнообразных заявлений различных ведомств по одному вопросу ».
Первый фактор - текстуально продемонстрированная приверженность другой ветви власти - это классическая точка зрения, согласно которой Суд должен решать все дела и вопросы, находящиеся на его рассмотрении, если только с точки зрения конституционного толкования Конституция сама не передала решение вопроса другой ветви власти. правительство. [6] Второй и третий факторы - отсутствие установленных в судебном порядке стандартов и участие судебной власти в внесудебных определениях политики - предполагают функциональный подход, основанный на практических соображениях о том, как должно работать правительство. [7] Последние три фактора - неуважение к другим ветвям власти, необходимость соблюдения уже принятого политического решения и возможность затруднений - основаны на разумных соображениях Суда против перенапряжения или преувеличения. [8]
Другие приложения
Хотя доктрина политического вопроса все еще остается нерешенной доктриной, ее применение было урегулировано в нескольких определенных областях. Эти области:
Гарантийная оговорка
Гарантия пункта , статьи IV, раздел 4, требует от федерального правительства «гарантируют каждому штату в настоящем Союзе республиканскую форму правления». Верховный суд заявил, что этот пункт не подразумевает какой-либо набор «регулируемых в судебном порядке стандартов, которые суд мог бы использовать независимо для определения законного правительства государства». [9]
В Лютера против Борден , [10] Суд отказался решить , какая группа была законным правительством штата Род - Айленд, опираясь на эту землю. [11] С тех пор Суд последовательно отказывался прибегать к Положению о гарантиях как к конституционному источнику для признания недействительными действий государства, [4] например, законно ли для штатов принимать законы посредством референдумов. [12]
Импичмент
Раздел 2 статьи I Конституции гласит, что Палата представителей «имеет исключительное право на импичмент», а в разделе 3 статьи I предусматривается, что «Сенат имеет единоличное право рассматривать все дела импичмента». [13] Поскольку Конституция наделяет единоличными полномочиями по импичменту два политических органа, это квалифицируется как политический вопрос. В результате ни решение Палаты об импичменте, ни голосование Сената о смещении президента или любого другого должностного лица не могут быть обжалованы в каком-либо суде. [14]
Внешняя политика и война
Суд обычно не решает, было ли прекращено действие договора, потому что в этом вопросе «действия правительства ... должны рассматриваться как имеющие решающее значение». [15] Однако суды иногда выносят решения по этому вопросу. Одним из примеров этого является то, что коренные американские племена, которые были официально ликвидированы, не теряют своих договорных уступок без явного текста Конгресса о том, что договор также аннулируется.
В деле b по делу Али Джабер против США (2017 г.) истцы подали иск в соответствии с Законом о защите жертв пыток 1991 г. после того, как в результате удара американского беспилотника в 2012 г. погибло пять мирных жителей. [16] округ Колумбия Апелляционный суд отклонил требования истцов на том основании , что „истцы оспариваемого тип исполнительного решения нашли nonjusticiable в Эль-Шифа Pharmaceutical Industries Co. против. США (2010).“ В деле Эль-Шифа суд провел различие между «исками, ставящими под сомнение целесообразность военных действий,« политическим выбором ... конституционно закрепленным »перед политическими ветвями власти и« юридическими вопросами, такими как наличие у правительства законных полномочий действовать ». " [17] Таким образом, суд постановил, что аргумент истцов требовал от суда принятия политического решения. [17]
Джерримандеринг
Было несколько дел о привлечении к ответственности за джерримандеринг:
- В деле Дэвис против Бандемера (1986 г.) [18] Верховный суд постановил, что дела о мошенничестве подлежат судебному рассмотрению в соответствии с положением о равной защите . Прецедентная сила этого дела до сих пор неясна [ по мнению кого? ] , особенно с учетом более позднего дела Rucho v. Common Cause .
- Виет против Джубелирера (2004 г.) постановил, что иски о пристрастном подтасовке не подлежат суду, поскольку четкий и управляемый стандарт для их вынесения решения не был установлен и не применялся после Дэвиса против Бандемера . Однако судья Кеннеди заявил в своем совпадающем мнении, что в будущих делах могут быть разработаны регулируемые в судебном порядке стандарты мошенничества. [19]
- Решение по делу Гилл против Уитфорда и Бенишек против Ламона (2017 г.) было решено без принятия окончательной позиции по вопросу о партизанском джерримендеринге. [20]
- Решение по делу Ручо против общего дела и Ламоне против Бенисека (2019 г.) было принято совместно 27 июня 2019 г., когда большинство в 5–4 пришли к выводу, что пристрастный подергивание является политическим вопросом и не подлежит рассмотрению федеральными судами.
Частные военные подрядчики
В деле Ghane v. Mid-South (16 января 2014 г.) [21] Верховный суд штата Миссисипи постановил, что иск о неправомерной смерти в отношении частной военной компании со стороны семьи погибшего морского котика США может быть продолжен в соответствии с законодательством штата Миссисипи. поскольку требования истца не представляли собой не подлежащий рассмотрению в судебном порядке политический вопрос по делу Baker v. Carr (1962). [5]
Судебные дела
Важные кейсы, обсуждающие доктрину политического вопроса:
- Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) - происхождение фразы.
- Luther v. Borden , 48 U.S. 1 (1849 г.) - Гарантия республиканской формы правления - это политический вопрос, который должен решаться президентом и Конгрессом.
- Coleman v. Miller , 307 U.S. 433 (1939) - Способ внесения поправок в федеральную конституцию - это политический вопрос.
- Colegrove v. Green , 328 U.S. 549 (1946) - Распределение округов по выборам в Конгрессе является политическим вопросом (отменено решением Baker v. Carr).
- Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962) - Распределение законодательных органов штатов не является политическим вопросом.
- Powell v. McCormack , 395 U.S. 486 (1969) - Право Конгресса исключать членов, соответствующих требованиям для работы, не является политическим вопросом.
- Голдуотер против Картера , 444 U.S. 996 (1979) - Право президента на прекращение договоров является политическим вопросом.
- INS против Chadha , 462 U.S. 919 (1983) - Конституционность законодательного вето одной палаты не является политическим вопросом.
- Nixon v. United States , 506 U.S. 224 (1993) - Полномочия Сената по рассмотрению дела об импичменте и импичменте являются политическими вопросами.
- Rucho v. Common Cause , (2019) - Партизанский маневр - это политический вопрос.
За пределами США
Доктрина политического вопроса также имела значение за пределами американского конституционного права.
Франция
Тип акта французского правительства, acte de gouvernement , избегает судебного надзора, поскольку он слишком чувствителен с политической точки зрения. [22] [23] Несмотря на то, что объем концепции со временем был сокращен, все еще существуют действия, которые суды не имеют юрисдикции, например, вопросы, которые считаются неотделимыми от дипломатических действий Франции, например, когда президент инициировал ядерные испытания или прекращение финансовой помощи Ираку. [22] [23] Другие акты включают решение президента о роспуске парламента, награждении почестями или амнистии. [23] Такие действия de gouvernement должны быть политически обоснованными, а также касаться областей, в которых суды не компетентны выносить решения, например, национальной безопасности и международных отношений. [23]
Япония
Послевоенная конституция предоставила Верховному суду Японии право судебного надзора, и суд разработал свою собственную доктрину политического вопроса ( яп .統治行為; tōchikōi). [24] Верховный суд Японии был частично пытается избежать принятия решения по существу дел в соответствии со статьей 9 послевоенное пацифистской конституции, которая отказывается от войны и угрозы силой или ее применения. [25] Вопросы, возникающие по ст. 9 включают в себя законность Японии сил самообороны , то договор между США и Японией безопасности , а также на размещение американских войск в Японии . [24]
Дело Сунагава считается ведущим прецедентом в доктрине политического вопроса в Японии. [24] В 1957 году во время того, что позже стало известно об инциденте в Сунагаве, демонстранты вошли на тогдашнюю военную базу США в пригороде Токио Сунагава. [26] Войдя на базу, демонстранты нарушили специальный уголовный закон Японии, основанный на Договоре о безопасности США и Японии . [26] Окружной суд Токио постановил, что присутствие вооруженных сил США в Японии противоречит Конституции в соответствии со ст. 9 Конституции и оправдал подсудимых. [26]
Верховный суд отменил решение окружного суда в ускоренном порядке, косвенно развивая доктрину политического вопроса в постановлении. [27] [28] Суд счел неуместным, чтобы судебная власть оценивала конституционность очень политических вопросов, таких как Договор о безопасности между США и Японией, если они явно не нарушают Конституцию. [25] Что касается Договора о безопасности, Суд усмотрел «чрезвычайно высокую степень политического соображения» и «существует определенный элемент несовместимости в процессе судебного определения его конституционности судом общей юрисдикции, задачей которого является осуществление чисто судебной функции ». [29] Таким образом, было установлено, что вопрос должен быть решен Кабинетом министров, Сеймом и, в конечном итоге, народом посредством выборов. [29] [24] Присутствие американских войск, кроме того, не нарушало статью 9 пацифистской конституции, потому что оно не касалось сил под японским командованием. [29]
После этого доктрина политического вопроса стала препятствием для оспаривания ст. 9. [30] [31] [32] В соответствии с правилом явной ошибки, разработанным Судом, он подчиняется политическим ветвям по ст. 9 вопросов, если закон «не является явно неконституционным и недействительным». [29] [24]
К другим примечательным случаям, связанным с доктриной политического вопроса в Японии, относится дело Томабечи , которое касалось того, был ли роспуск Сейма правомерным. [33] В деле Tomabechi Суд также отказался от судебного пересмотра, косвенно сославшись на доктрину политического вопроса, сославшись на разделение властей в качестве оправдания. [24] Кроме того, Суд объявил, что в делах по политическим вопросам, не относящимся к ст. 9, правило явной ошибки не применяется, и судебный пересмотр категорически запрещен. [24]
Международный суд и Европейский суд по правам человека
До международных суден , то Международный Суд имел дело с доктриной в своей консультативной функции, и Европейский суд по правам человека занимается с доктриной через усмотрение. [34]
Суд Европейского Союза
В рамках законодательства Европейского союза , то Суд Европейского Союза никогда не обращался к политической доктрине вопрос в своей практике явно, однако было высказано мнение , что есть следы учения настоящее время в своих решениях. [35]
Рекомендации
- ^ Хун, Уилсон Р. Американский конституционный закон Том 1 . 2016 г.
- ^ Джон Э. Финн (2016). «Гражданские свободы и Билль о правах». Обучающая компания .
Часть I: Лекция 4: Суд и конституционное толкование (см. Стр. 55 в руководстве)
- ^ a b Марбери против Мэдисона , 5 US 137 (1803).
- ^ a b c d e f g § 15 «Дело или противоречие» - политические вопросы, 20 Fed. Практика & Proc. Настольная книга § 15 (2-е изд.)
- ^ a b c Бейкер против Карра , 369 US 186, 217 (1962).
- ^ Векслер, К нейтральным принципам конституционного права, 73 Harv.L.Rev. 1, 7–9 (1959); Вестон, Политические вопросы, 38 Harv.L.Rev. 296 (1925 г.).
- ^ Новак и Ротонда, Конституционное право, 8-е изд. 2010. С. 137–138; Шарпф, Судебный надзор и политический вопрос: функциональный анализ, 75 Yale LJ 517 (1966).
- ↑ Бикель, Наименее опасная ветвь, 1962, стр. 23–28, 69–71; Бикель, Верховный суд, 1960 г. Срок: предисловие: пассивные добродетели, 75 Harv.L.Rev. 40, 46, 75 (1961); Финкельштейн, Судебное самоограничение, 37 Harv.L.Rev. 338, 361 (1924); Финкельштейн, Некоторые дальнейшие заметки о судебном самоограничении, 39 Harv.L.Rev. 221 (1926).
- ↑ Baker v. Carr , 369 US 186, 223 (1962).
- ^ 48 США 1 (1849)
- ^ Примечание, Политические права как политические вопросы: парадокс Лютера против Бордена, 100 Harv.L.Rev. 1125 (1987).
- ^ Pacific States Telephone & Telegraph Co. против штата Орегон, 223 США 118, 32 S. Ct. 224 (1912)
- ^ Конституция Соединенных Штатов, статья I, раздел 2-3.
- ^ Никсон против Соединенных Штатов , 506 США 224 (1993)
- ↑ Baker v. Carr , 369 US 186, 212. (1962).
- ^ «В исках гражданских лиц о возмещении ущерба после удара беспилотника в Йемене округ Колумбия подтверждает прекращение дела по политическим мотивам». Обновление международного права . 23 : 45–47. 2017 г.
- ^ а б "Бен Али Джабер против Соединенных Штатов" . harvardlawreview.org . 131 Harv. L. Rev. 1473. 2018-03-09 . Проверено 19 марта 2021 .
- ^ Дэвис против Бандемера , 478 US 109 (1986).
- ^ Вит v. Jubelirer , 541 США 267 (2004)
- ^ Liptak, Адам (18 июня 2018). " Постановление Верховного суда об обходной стороне дела о партизанском джерримендеринге ". Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 ноября 2018 года.
- ^ Нарджесс Гейн и др. Против Института стрельбы самообороны Среднего Юга; JFS, LLC; Джон Фред Шоу; Дональд Росс Сандерс младший; и Джим Коуэн (Мисс, 2014)
- ^ а б Джули, А. (2019). Propos orthodoxes sur l'acte de gouvernement: (Note sous Conseil d'Etat, 17 avr.2019, Société SADE , n ° 418679, Inédit au Lebon). Civitas Europa , 43 (2), 165-171. DOI: 10.3917 / civit.043.0165.
- ^ а б в г Белл, Джон; Бойрон, Софи; Уиттакер, Саймон (27 марта 2008 г.). Принципы французского права . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780199541393.001.0001 . ISBN 978-0-19-954139-3.
- ^ Б с д е е г Чен, По Лян; Вада, Джордан Т. (2017). «Может ли Верховный суд Японии преодолеть политический вопрос?». Вашингтонский международный юридический журнал . 26 : 349–79.
- ^ а б «Шанс суда исправить ошибку» . The Japan Times . 2014-06-23 . Проверено 14 мая 2020 .
- ^ а б в «Высший суд Японии отклоняет повторное судебное разбирательство по инциденту Сунагава 1957 года» . nippon.com . 2018-07-19 . Проверено 14 мая 2020 .
- ^ Motoaki Хатаке, Kenkyu К Хирон Нет Saizensen [Кэмпо Статья 9 - Границы исследования и обсуждения], 94-95 (2006).
- ^ Ясуо Хасебе, Конституционное заимствование и политическая теория, INTL. J. OF CONST. Л. 224, 226 (2003).
- ^ a b c d Saikō Saibansho [Sup. Ct.] 16 декабря 1959 г., вып. 710, 13 Сайко Сайбансё Кэйдзи Ханрейшу [Кэйшу] 3225 (Япония).
- ^ Tsunemasa Арикава, Хори Saikōsai tōchikōi [Принцип права, Верховный суд, и политический вопрос], 87 HORITSU JIHO No. 5, 4 (2015).
- ^ Сайко Saibansho [Sup. Ct.] 2 апреля 1969, 5, 23 Сайко Сайбансё Кэйдзи Ханрейшу [Кэйшу] 685 (Япония).
- ^ Сайко Saibansho [Sup. Ct.] 28 августа 1996 г., 7, 50, Сайко Сайбансё Миндзи Ханрейшу [Минсю] 1952 (Япония).
- ^ Сайко Saibansho [Sup. Ct.] 8 июня 1960 г., 14 Сайко Сайбансё Миндзи Ханрейшу [Минсю] (7), 1206 (Япония).
- ^ Одерматт, Джед (2018). «Модели избегания: политические вопросы в международных судах» (PDF) . Международный журнал права в контексте . 14 (2): 221–236. DOI : 10.1017 / S1744552318000046 .
- ^ Батлер, Грэм (9 ноября 2018 г.). «В поисках доктрины политического вопроса в праве ЕС» . Правовые вопросы экономической интеграции . 45 (4): 329–354 . Проверено 9 ноября 2018 .
дальнейшее чтение
- Картер, Чад К. (осень 2009 г.). «Halliburton слышит, кто? Развитие доктрины политического вопроса в глобальной войне с терроризмом и их влияние на государственные контракты на непредвиденные обстоятельства» (PDF) . Обзор военного права (201 Mil. L. Rev. 86) .
- О'Доннелл, Майкл Дж. (Зима 2004 г.). «Поворот к худшему: международные отношения, корпоративные нарушения прав человека и суды». Бостонский юридический журнал третьего мира (24 г. до н.э., LJ 223) . 24 : 223.
- Шоу, Кортни (1 июня 2002 г.). «Неопределенное правосудие: ответственность транснациональных корпораций в соответствии с Законом о деликтных исках в отношении иностранцев» . Stanford Law Review . Stanford Law Review, Vol. 54, No. 6. 54 (6): 1359–1386. DOI : 10.2307 / 1229625 . JSTOR 1229625 . Архивировано из оригинального 31 мая 2006 года.
- Батлер, Грэм (2018). «В поисках доктрины политического вопроса в праве ЕС» . Правовые вопросы экономической интеграции . 45 (4): 329–354.
- Пьяцоло, Майкл: Verfassungsgerichtsbarkeit und Politische Fragen, die Политический вопрос Doktrin im Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht und dem Верховный суд США . Мюнхен 1994 (немецкий текст)