Дело Поносова — это иск против Александра Поносова, учителя и директора средней школы села Сепыч Пермского края России . Александру Поносову предъявлено обвинение в незаконном использовании нелицензионных копий Microsoft Windows и Microsoft Office на 12 компьютерах, используемых в школе (ст. 146.3 УК РФ ), а также в причинении ущерба корпорации Microsoft на сумму 266 593,63 рубля (около 10 000 долларов США ) . По предъявленным обвинениям ему грозит 5 лет лишения свободы. Нелицензионные копии были предварительно установлены на компьютеры производителем оригинального оборудования до покупки школой. В конечном итоге Поносова признали невиновным . Это дело вызвало бурную полемику в российских СМИ и блогах , а также среди российских политиков и юристов (особенно экспертов в области авторского права).
В начале 2005 года школа Поносова приобрела 20 новых компьютеров с предустановленным ПО Microsoft. В конце мая 2006 года профилактическая проверка выявила наличие нелицензионных копий программного обеспечения Microsoft на 12 из 20 компьютеров. Когда в сентябре 2006 года начался учебный год, студентов обучали информатике за неработающими компьютерами.
9 января 2007 года в городе Верещагино Пермского края состоялось второе судебное заседание перед судьей Верой Баракиной. Обвинение представило обвинительные заключения и свидетелей. Официальные представители потерпевшей стороны, корпорации Microsoft, не явились.
Третье судебное заседание состоялось 29 января 2007 года. Представители регионального дилера Microsoft заявили, что на сотрудника, продавшего компьютеры с нелицензионными копиями Windows, был наложен штраф в размере 10 000 рублей (около 380 долларов США ) .
Во время четвертого слушания 12 февраля 2007 г. Поносов отказался извиниться перед Microsoft для урегулирования дела. [1] Обвинение требовало оштрафовать Поносова на 3000 рублей (около 115 долларов). [2] Удивительно, но судья Баракина закрыла дело 15 февраля «за малозначительностью»; в результате обе стороны остались недовольны решением прокуроров подать апелляцию на том основании, что решение было «незаконным», [3] в то время как Поносов подал апелляцию, требуя оправдательного приговора. [4]
27 марта 2007 года суд Пермского края отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. [5]