Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено с постпроцессализма )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Постпроцессная археология , которую ее приверженцы иногда поочередно называют археологией интерпретации [1] [2], представляет собой движение в археологической теории, которое подчеркивает субъективность археологических интерпретаций. Несмотря на нечеткую серию сходств, пост-процессализм состоит из «очень разных направлений мысли, объединенных в рыхлый кластер традиций». [3] В рамках постпроцессного движения были приняты самые разные теоретические точки зрения, включая структурализм и неомарксизм , а также различные археологические методы, такие какфеноменология .

Постпроцессное движение зародилось в Соединенном Королевстве в конце 1970-х - начале 1980-х годов, его пионерами стали такие археологи, как Ян Ходдер , Даниэль Миллер , Кристофер Тилли и Питер Учко , на которых повлияли французская марксистская антропология , [ требуется пояснение ] постмодернизм и тому подобное. тенденции социокультурной антропологии . Параллельные события вскоре последовали и в Соединенных Штатах. Первоначально постпроцесс был в первую очередь реакцией и критикой процессуальной археологии , парадигмы, разработанной в 1960-х годах «новыми археологами», такими как Льюис Бинфорд., и который стал доминирующим в англоязычной археологии к 1970-м годам. Постпроцесс резко критиковал ключевой принцип процессуализма, а именно его утверждение о том, что археологические интерпретации, если применять научный метод, могут привести к полностью объективным выводам.

В Соединенных Штатах археологи широко рассматривают постпроцессуализм как дополнение к процессуальному движению , тогда как в Соединенном Королевстве они по-прежнему рассматриваются как отдельные и противоположные теоретические движения. В других частях света постпроцесс оказал меньшее влияние на археологическую мысль. [4]

Подход к археологии [ править ]

Субъективизм [ править ]

Подход пост-процессалистов к археологии диаметрально противоположен подходу процессуалистов. Сторонники процесса, как позитивисты , считали, что научный метод должен и может применяться к археологическим исследованиям, что позволяет археологам делать объективные утверждения о прошлых обществах, основанные на свидетельствах. Однако постпроцессная археология поставила под сомнение эту позицию и вместо этого подчеркнула, что археология была скорее субъективной , чем объективной, и что истина, которую можно было установить из археологических данных, часто зависела от точки зрения археолога, ответственного за раскопки и представление данных. [5]Как заметил археолог Мэтью Джонсон: «Постпроцессоры предполагают, что мы никогда не сможем противостоять теории и данным; вместо этого мы видим данные через облако теории». [6]

Интерпретация [ править ]

Из-за того, что они считают археологию субъективной по своей сути, сторонники постпроцессов утверждают, что «все археологи ... открыто ли они признают это или нет», всегда навязывают свои собственные взгляды и предубеждения в своих интерпретациях археологических данных. [7] Во многих случаях они считают, что это предубеждение носит политический характер. [8] Пост-процессалист Дэниел Миллер считал, что позитивистский подход сторонников процесса, считая, что только то, что можно почувствовать, проверить и спрогнозировать, является действительным, стремился только к созданию технических знаний, которые способствовали угнетению простых людей элитами. [9] В аналогичной критике Миллер и Крис Тиллисчитали, что, выдвигая идею о том, что человеческие общества непреодолимо формируются под воздействием внешних факторов и давления, археологи молчаливо признают социальную несправедливость . [10] Многие сторонники постпроцессов пошли дальше и критиковали тот факт, что археологи из богатых западных стран изучали и писали истории бедных народов второго и третьего миров . Ян Ходдер заявил, что археологи не имеют права интерпретировать предысторию других этнических или культурных групп, и что вместо этого они должны просто предоставить людям из этих групп возможность строить свои собственные взгляды на прошлое. [11]Хотя точка зрения Ходдера не была общепринятой среди постпроцессов, противодействие расизму , колониализму и профессиональной элитарности получило достаточную поддержку в рамках дисциплины, которая была учреждена в 1986 году Всемирным археологическим конгрессом . [12]

Ряд сторонников постпроцессов, таких как Майкл Шанкс , Кристофер Тилли и Питер Уко , опроверг «заявления археологов об авторитетном источнике знаний о прошлом», тем самым «побуждая людей подвергать сомнению любые формы власти и сопротивляться им ... Эта позиция была расценена ее сторонниками как демократизация археологии и очищение ее… от элитарных претензий ». [13]

Понимание прошлых обществ [ править ]

Материализм и идеализм [ править ]

В то время как процессуалисты были твердыми материалистами , а культурно-исторические археологи , напротив, были идеалистами, сторонники постпроцессов утверждали, что общества прошлого следует интерпретировать с помощью как материалистических, так и идеалистических идей. Как заметил Джонсон, «многие постпроцессоры заявляют, что мы должны в первую очередь отвергнуть всю оппозицию между материальным и идеальным». [14] Признавая, что общества прошлого интерпретировали мир вокруг себя частично материалистически, сторонники постпроцессов утверждают, что многие исторические общества также уделяли большое внимание идеологии (включая религию).) как в интерпретации их мира, так и в влиянии на их поведение. Примеры этого можно увидеть в работе Бернарда Кнаппа, который исследовал, как социальная элита манипулировала идеологией, чтобы сохранить свой политический и экономический контроль [15], и Майка Паркера Пирсона , который утверждал, что инструменты были в такой же степени продуктом идеологии. как были корона или свод законов. [16]

Используя пример для объяснения этой веры в единство материалистов и идеалистов, археолог Мэтью Джонсон рассмотрел идею ландшафта в прошлых обществах. Он утверждал, что:

С одной стороны, материалистический взгляд на ландшафт обычно подчеркивает, как его можно рассматривать с точки зрения набора ресурсов, например, для охотников-собирателей.или группы раннего земледелия. Это заставляет обратиться, например, к теории оптимального кормодобывания и другим экономическим моделям для понимания того, как люди «рационально» эксплуатируют ландшафт. Постпроцессоры любят утверждать, что пейзажи всегда воспринимаются разными людьми по-разному. Они отвергают «рациональный» взгляд на «ландшафт как набор ресурсов» как на взгляд нашего собственного общества, который по-своему идеологически нагружен, нагружен идеями товара и эксплуатации, присущими нашему собственному обществу. . Они предполагают, что у древних народов были разные взгляды на то, что было «настоящим» в этом ландшафте. С другой стороны, исключительно идеалистический взгляд на пейзаж тоже не работает.Постпроцессоры любят подчеркивать, что такое понимание ландшафта не было сформировано абстрактно - что то, как люди передвигались и использовали этот ландшафт, влияло на их понимание этого ландшафта.[17]

Структурализм [ править ]

Многие, хотя и не все сторонники постпроцессов, придерживались теории структурализма в понимании исторических обществ. Сам структурализм был теорией, разработанной французским антропологом Клодом Леви-Стросом.(1908–2009) и придерживался идеи о том, что «культурные модели не обязательно должны быть вызваны чем-то внешним ... [и что] в основе каждой культуры лежит глубокая структура или сущность, управляемая своими собственными законами, о которых люди не подозревают. но которые обеспечивали регулярность в исходящих от него культурных продуктах ". В центре своей структуралистской теории Леви-Стросс считал, что «вся человеческая мысль управляется концептуальной дихотомией или двусторонними оппозициями, такими как культура / природа, мужчина / женщина, день / ночь и жизнь / смерть. Он считал, что принцип противоположностей был универсальной характеристикой, присущей человеческому мозгу, но каждая культура была основана на уникальном выборе противоположностей ". [18]Этот структуралистский подход был впервые взят из антропологии и применен к формам археологии французским археологом Андре Леруа-Гураном (1911–1986), который использовал его для интерпретации доисторических символов в своей работе 1964 года « Les Religions de la Préhistoire» . [19]

В рамках постпроцессного движения Ян Ходдер стал «ведущим представителем структуралистского подхода». [20] В статье 1984 года он рассмотрел сходство между домами и гробницами в неолитической Европе и использовал структуралистский подход в качестве основы для своих идей об их символизме. [21] Затем он продолжил в своей основополагающей книге «Приручение Европы» (1990), используя структуралистские идеи, чтобы придумать свою теорию о том, что в неолитической Европе существовала дихотомия между полем ( agrios ) и домом ( domus ), причем эта двойственность опосредована границей ( foris ). [22]

Человеческое агентство [ править ]

Социологи Карл Маркс и Энтони Гидденс были влиятельными фигурами в развитии постпроцессных представлений о человеческой деятельности.

Сторонники постпроцессов также приняли убеждения относительно человеческой деятельности , утверждая, что в других теоретических подходах к археологии, таких как культурно-исторический и процессуальный, «индивидуум потерян», и поэтому люди изображаются как «пассивные обманщики, слепо следующие социальным правилам». [23] Постпроцессисты вместо этого утверждают, что люди являются свободными агентами, которые во многих случаях действуют в своих собственных интересах, а не просто следуют общественным правилам, и, принимая эти идеи, постпроцессисты утверждают, что общество движется конфликтами. [24] Под влиянием социолога Энтони Гидденса (1938 г.р.) и его структурирования.Согласно теории, многие постпроцессы согласились с тем, что большинство людей, зная и понимая правила своего общества, предпочитают манипулировать ими, а не подчиняться им. В свою очередь, изменяя социальные правила, эти правила в конечном итоге меняются. [25]

Другие сторонники постпроцессов вместо этого придерживались точки зрения социолога Карла Маркса (1818–1883), что классовый конфликт был движущей силой этого социального изменения. [26] В этом их сходство с археологами-марксистами . Меньшинство постпроцессов, таких как Джулиан Томас , однако, утверждали, что человеческое вмешательство не является полезным аспектом для взгляда на общества прошлого, тем самым принимая культурно детерминистскую позицию. [27]

Маргинальные археологии [ править ]

Постпроцесс уделяет большое внимание поощрению маргинализированных групп к взаимодействию с археологией.

Гендерная археология [ править ]

Основная статья: Гендерная археология

В 1960-х и 1970-х годах феминистская археология возникла, когда сторонники второй волны феминистского движения начали утверждать, что до того времени археологи игнорировали женщин, фигурирующих в археологических записях. По словам археолога Сэма Люси, «программы феминистской археологии и постпроцессного подхода подчеркнули важность социальных и политических факторов в якобы« объективном »расследовании». [28]

Археология коренных народов [ править ]

Основная статья: Археология коренных народов

История [ править ]

Прецеденты [ править ]

Хотя фактически ее не называли «постпроцессной археологией» до 1985 года (одним из самых выдающихся ее сторонников Яном Ходдером ), археологическая альтернатива процессуальной археологии начала развиваться в 1970-х годах. Некоторые уже ожидали появления этой теории, когда социальный антрополог Эдмунд Лич проинформировал собравшихся археологов на дискуссии 1971 года на тему «Объяснение культурных изменений», состоявшейся в Университете Шеффилда, о том культурном структурализме , который тогда был популярен среди социальных антропологов. , скоро проникнет в археологическое сообщество. [29]

Брюс Триггер , канадский археолог, который провел плодотворное исследование археологической теории, определил три основных фактора, оказавших влияние на постпроцесс. Первым из них была « социальная антропология, вдохновленная марксизмом, которая развивалась во Франции в 1960-е годы и уже оказала влияние на британскую социальную антропологию». Это, как отметил Триггер, «имеет свои корни не в ортодоксальном марксизме, а в попытках объединить марксизм и структурализм антропологами, такими как Морис Годелье, Эммануэль Террей и Пьер-Филипп Рей». [30] Вторым по значимости влиянием был постмодернизм , который «подчеркивал субъективную природу знания и принимал крайний релятивизм и идеализм».Возникнув среди дисциплинсравнительная литература , литературная критика и культурология , постмодернистское мышление начали развиваться в археологии. [31] Третьим влиянием, определенным Триггером, было движение Новой культурной антропологии в рамках культурной антропологической дисциплины, которое возникло после краха Боасианской антропологии . Новые культурные антропологи «осудили исследования культурной эволюции как этноцентрические и интеллектуально и морально несостоятельные в мультикультурной, постколониальной среде». [32]

Истоки в Британии [ править ]

Постпроцессная археология зародилась в Великобритании в конце 1970-х годов под руководством ряда британских археологов, которые заинтересовались аспектами французской марксистской антропологии. Наиболее известным среди них был Ян Ходдер (родившийся в 1948 г.), бывший сторонник процесса, который сделал себе имя своим экономическим анализом пространственных закономерностей и ранним развитием симуляционных исследований, особенно связанных с торговлей, рынками и урбанизацией в железном веке и римской Британии.. Находясь под влиянием «Новой географии» и работы процессуалиста Дэвида Кларка, по мере продвижения его исследований он становился все более скептически настроенным к тому, что такие модели и симуляции действительно что-то проверяли или доказывали, и пришел к выводу, что определенный образец в археологической летописи мог быть произведен с помощью ряда различных смоделированных процессов, и что не было возможности точно проверить, какая из этих альтернатив была правильной. По сути, он пришел к выводу, что даже при использовании процессуального подхода к пониманию археологических данных все еще существует множество различных способов интерпретации этих данных, и, следовательно, разные археологи могут сделать радикально разные выводы, несмотря на утверждение процессуализма о том, что использование научный методон мог получить объективный факт из археологических данных. [33] [34] В результате этого Ходдер становился все более критичным по отношению к процессуалистскому подходу, проявляя интерес к тому, как культура формирует человеческое поведение. В этом новом начинании его поддержали многие из его учеников, в том числе Мэтью Сприггс. [35]

В 1980 году эти ранние сторонники постпроцессов провели конференцию в Кембриджском университете , по результатам которой была подготовлена ​​книга под названием « Символическая и структурная археология» (1982), которую отредактировал сам Ходдер и опубликовал издательство Cambridge University Press . Во введении к книге Ходдер отметил, что:

В ранний период исследования и развития идей, преждевременные презентации на конференциях и индивидуальные семинары проводились различными членами Кембриджской группы в других археологических департаментах в Англии и за рубежом. Отдельные ученые, которых приглашали поговорить с нами в Кембридже в тот период, часто, по понятным причинам, часто чувствовали себя обязанными оказывать явное сопротивление. Хотя это, безусловно, тот случай, когда эти презентации имели место до того, как наши взгляды даже начали улаживаться, и что они были чрезмерно агрессивными, они сыграли важную роль в процессе исследования и переформулирования. В частности, контрасты, которые были созданы нами и сторонними учеными, позволили прояснить взгляды участников семинара и различия во взглядах внутри группы.Оппозиция подчеркнула наше собственное мнение, но также обратила внимание на тупики, в которые существует опасность сбиться с пути. Наша агрессия возникла из-за убеждения, что мы делаем что-то новое. Это тоже было важно. В начальный период было четкое представление о том, что не так с существующими подходами, и была вера в то, что можно было бы сделать что-то еще.[36]

Брюс Триггер считал эту книгу «витриной постобработки и аналогом Новых перспектив в археологии », книгой 1968 года, написанной американским археологом Льюисом Бинфордом (1931–2011), которая помогла начать процессуальное движение. [37]

Развитие в США [ править ]

Постпроцессная археология развивалась в значительной степени независимо среди археологического сообщества в Соединенных Штатах . Таким образом, его основным влиянием была критическая теория, в отличие от французской марксистской антропологии, которая оказала основное влияние на их британских коллег. Многие американские археологи начали осознавать проблемы предвзятости в научном сообществе и внутри самого процессуального движения, которое стремилось стать научным. Они также начали замечать элементы этнических предрассудков в археологии, особенно в отношении коренных американцев , у которых обычно не было возможности участвовать в управлении своим наследием вплоть до 1990-х годов. [38] Многие американские археологи также начали обращать внимание нагендерная предвзятость в археологической интерпретации и в дисциплине в целом, поскольку женщины были в значительной степени маргинализованы. В 1980-х годах наконец были опубликованы археологические исследования, посвященные этой проблеме, в частности, в статье Джоан Геро «Гендерное предубеждение в археологии: кросс-культурная перспектива» (1983) [39] и в статье Маргарет Конки и Джанет Спектор «Археология». и гендерное исследование »(1984). [40] Среди постпроцессов меньше внимания уделялось исправлению классовых предубеждений в американских археологических данных, чем изучению гендерных и этнических различий. Вместо этого это было в основном среди исторических археологов.(те, кто изучает археологию исторического или грамотного периода прошлого), что такое исследование маргинализированных классов, таких как рабочие и рабы, имело место. [41]

Критика [ править ]

Как отметили археологи Колин Ренфрю и Пол Бан : «Для своих самых суровых критиков [постпроцессализм], выдвигая ряд обоснованных критических замечаний, просто развил некоторые идеи и теоретические проблемы, представленные [процессализмом]. Для этих критиков он привнесла множество подходов из других дисциплин, так что термин «постпроцессный», довольно точно перекликающийся с эпитетом « постмодерн » в литературных исследованиях, был слегка высокомерным, поскольку претендовал на то, чтобы вытеснить то, что он вполне справедливо мог бы претендовать на дополнение ». [42]

В своей статье «Processual Archeology and the Radical Critique» (1987) Тимоти К. Эрл и Роберт У. Прейсель рассмотрели «радикальную критику» процессуализма постпроцессным движением и, признав, что она имеет некоторые достоинства, подчеркнули некоторые важные моменты. , они пришли к выводу, что в целом постпроцессный подход был несовершенным, поскольку не давал четкой методологии. [43]

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

  1. ^ Джонсон 1999 . С. 98–99.
  2. ^ Джонсон 2010 . п. 105.
  3. ^ Джонсон 1999 . п. 101.
  4. ^ Триггер 2007 . С. 477–478.
  5. ^ Триггер 2007 . С. 451–452.
  6. ^ Джонсон 1999 . п. 102.
  7. ^ Джонсон 1999 . п. 103.
  8. ^ Триггер 2007 . п. 467.
  9. Перейти ↑ Miller 1984 . п. 38.
  10. ^ Миллер и Тилли 1984 . п. 2.
  11. ^ Ходдер, Ян (1984). «Археология 1984 года». Античность . 58 : 25–32.
  12. ^ Триггер 2007 . п. 452.
  13. ^ Триггер 2007 . С. 467–468.
  14. ^ Джонсон 1999 . п. 102.
  15. Перейти ↑ Knapp, B. 1988.
  16. ^ Пирсон, Майк Паркер. 1984: 61.
  17. ^ Джонсон 1999 . п. 102.
  18. ^ Триггер 2007 . п. 463.
  19. ^ Леруа-Гуран 1964 .
  20. ^ Триггер 2007 . п. 464.
  21. Перейти ↑ Hodder 1984 .
  22. ^ Ходдер 1990 .
  23. ^ Джонсон 1999 . п. 104.
  24. ^ Джонсон 1999 . п. 105.
  25. ^ Джонсон 1999 . п. 104.
  26. ^ Триггер 2007 . п. 469.
  27. Перейти ↑ Thomas 2000 . С. 149–150.
  28. ↑ Люси 1997 . п. 153.
  29. Перейти ↑ Leach 1973 p. 763.
  30. ^ Триггер 2007 . п. 444.
  31. ^ Триггер 2007 . С. 446–448.
  32. ^ Триггер 2007 . С. 448–449.
  33. ^ Джонсон 2010 . С. 102–103.
  34. ^ Триггер 2007 . п. 450.
  35. ^ Триггер 2007 . п. 450.
  36. ↑ Ходдер, 1982 . п. vii.
  37. ^ Триггер 2007 . п. 450.
  38. ^ Триггер 2007 . С. 456–458.
  39. Перейти ↑ Gero, Joan (1983). «Гендерный уклон в археологии: кросс-культурная перспектива». В Геро, JM; Лейси, DM; Блейки, ML (ред.). Социально-политика археологии . Амхерст: Массачусетский университет.
  40. ^ Конки, Маргарет; Спектор, Джанет (1984). «Археология и гендерные исследования». Достижения археологического метода и теории . 7 : 1–38.
  41. ^ Триггер 2007 . п. 460.
  42. ^ Ренфрю и Бан 2004 . п. 44.
  43. ^ Эрл и Preucel 1987 .

Библиография [ править ]

Академические книги
  • Ходдер, Ян (редактор) (1982). Символическая и структурная археология . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-03550-7.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • Ходдер, Ян (1990). Приручение Европы: структура и непредвиденные обстоятельства в неолитических обществах . Оксфорд: Блэквелл.
  • Ходдер, Ян (редактор) (2001). Археологическая теория сегодня . Кембридж: Политика. ISBN 978-0-7456-2269-9.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • Ходдер, Ян и Хатсон, Скотт (2003). Чтение прошлого: современные подходы к интерпретации в археологии (3-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-52884-9.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  • Леруа-Гурхан, Андре (1964). Les Religions de la Préhistoire . Париж: Press Universitaires de France.
  • Джонсон, Мэтью (1999). Археологическая теория: введение . Оксфорд: Блэквелл. ISBN 978-0-631-20296-7.
  • Миллер, Дэниел и Тилли, Кристофер (1984). Идеология, власть и предыстория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  • Ренфрю, Колин и Бан, Пол (2004). Археология: теории, метод и практика (четвертое издание). Лондон: Темза и Гудзон. ISBN 978-0-500-28441-4.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  • Триггер, Брюс Г. (2006). История археологической мысли (второе издание). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-60049-1.
Академические статьи
  • Эрл, Тимоти К .; Прейсель, Роберт В. (1987). «Процессная археология и радикальная критика». Современная антропология . Чикаго. 28 (4): 501–538. DOI : 10.1086 / 203551 .
  • Ходдер, Ян (1984). Миллер и Тилли (ред.). «Могилы, дома мужчин и женщин в европейском неолите». Идеология, власть и предыстория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета: 51–68.
  • Миллер, Дэниел (1984). Миллер и Тилли (ред.). «Модернизм и пригород как материальная идеология». Идеология, власть и предыстория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Лич, ER (1973). Колин Ренфрю ) (ред.). «Заключительный адрес». Объяснение культурных изменений: модели в доисторические времена . Лондон: Дакворт.
  • Люси, Сэм (1997). Мур, Дж; Скут, Э. (ред.). «Домохозяйки, воины и рабы? Пол и пол в англосаксонских захоронениях». Невидимые люди и процессы: запись гендера и детства в европейскую археологию . Лондон и Нью-Йорк: Издательство Лестерского университета: 150–168.
  • Томас, Джулиан (2000). М.Б. Шиффер (ред.). «Реконфигурация социального, реконфигурация материала». Социальная теория в археологии . Солт-Лейк-Сити: University of Utah Press: 143–155.