Послепродажное сдерживание
Послепродажное ограничение , также называемое послепродажным ограничением , поскольку эти термины используются в патентном праве США и антимонопольном законодательстве , представляет собой ограничение, которое действует после продажи товаров покупателю и направлено на ограничение, ограничение, или ограничивать объем свободы покупателя использовать, перепродавать или иным образом распоряжаться или предпринимать действия в отношении проданных товаров. [1] Такие ограничения также были названы « справедливыми сервитутами на движимое имущество ». [2]
Поддержка правила, запрещающего применение послепродажных ограничений, иногда основывалась на враждебности общего права к ограничениям на отчуждение движимого имущества. «Право отчуждения является одним из существенных аспектов права общей собственности на движимое имущество, и ограничения на отчуждение обычно считались неприятными для государственной политики, которой лучше всего способствует большая свобода торговли такими вещами, которые переходят из рук в руки». в руки. Общие ограничения на отчуждение предметов, вещей, движимого имущества, за исключением случаев, когда речь идет об особом виде имущества, ... обычно признаются недействительными ». [3]
Возможно, самое раннее обсуждение в США послепродажных ограничений происходит в деле Adams v. Burke [4] , в котором Верховный суд США отказался признать нарушение патентных прав , когда гробовщик, купивший запатентованную крышку гроба, перевез ее за пределы территории, на которой у производителя была лицензия (в радиусе десяти миль вокруг Бостона ) — он использовал продукт, чтобы похоронить клиента. Суд заявил:
Но по существу вещей, когда патентообладатель или лицо, имеющее его права, продает машину или инструмент, единственная ценность которых заключается в его использовании, он получает вознаграждение за его использование и отказывается от права ограничивать это использование. Статья, говоря языком Суда, проходит без ограничения монополии. То есть патентовладелец или его правопреемник, получившие в акте продажи все гонорары или возмещение, которое он требует за использование своего изобретения в этой конкретной машине или инструменте, оно открыто для использования покупателем без дополнительных ограничений на счет монополии патентообладателей. [5]
Основываясь на этой доктрине, в деле Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. [ 6] Верховный суд отказал в приведении в исполнение посредством иска о нарушении патентных прав против последующего покупателя соглашение, требующее, чтобы запатентованный кинопроектор использоваться только с фильмами, имеющими лицензию Motion Picture Patents Co., такое же соглашение должно быть наложено на последующих покупателей, и что машина должна продаваться с прикрепленной к ней табличкой с тем же требованием.
Одновременно с этим в деле Straus v. Victor Talking Machine Co. [ 7] суд отказался применять ограничение по установлению цен после продажи, наложенное на фонографы посредством прикрепленного «Уведомления о лицензии». Ответчики, владельцы универмага Macy's в Нью-Йорке, проигнорировали уведомление и начали снижать цены. Патентообладатель добивался судебного запрета в соответствии с патентным законодательством о принуждении к выполнению уведомления, а также о возмещении убытков. Суд постановил, что дело подпадает под принцип Адамс против Берка , и отказал в какой-либо помощи. При этом Суд пояснил:
