Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Прецедент является принцип или правило , установленное в предыдущем судебном деле , которое либо обязывающего или убедительны , не собирается в суд для суда или другого суда при решении последующих дел с подобными вопросами или фактами . [1] [2] [3] В правовых системах общего права большое значение придается разрешению дел в соответствии с последовательными принципиальными правилами, так что аналогичные факты будут давать аналогичные и предсказуемые результаты, а соблюдение прецедента является механизмом, с помощью которого достигается эта цель . Принцип, по которому судьи связаны прецедентами, известен как stare decisis.(латинская фраза с буквальным значением «стоять в решенном»). Прецедент общего права - это третий вид права, приравненный к статутному праву (то есть законам и кодексам, принятым законодательными органами) и подзаконным актам (то есть положениям, принятым органами исполнительной власти в форме делегированного законодательства ( на языке Великобритании) или нормативное право (на языке США)).

Прецедентное право в юрисдикциях общего права - это совокупность решений арбитражных судов или других постановлений, которые могут служить прецедентом. В большинстве стран, включая большинство европейских стран, этот термин применяется к любому набору постановлений по закону, которые руководствуются предыдущими постановлениями, например, предыдущими решениями государственного агентства. Важное значение для развития прецедентного права имеет публикация и индексация решений для использования юристами, судами и широкой общественностью в форме юридических отчетов . Хотя все решения являются прецедентными (хотя на разных уровнях власти, как обсуждается в этой статье), некоторые из них становятся «ведущими делами» или «знаковыми решениями» , на которые особенно часто ссылаются.

Вообще говоря, юридическим прецедентом считается:

  • применен (если прецедент является обязательным) / принят (если прецедент убедителен), если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, соответственно используются для оценки проблем последующего дела;
  • выделены , если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, признаны специфичными для определенных фактических сценариев или основаны на них и не применяются к последующему делу из-за отсутствия или существенного различия фактов последнего; или же
  • отменяется , если тот же суд или суд более высокой инстанции при рассмотрении апелляции или определения последующих дел обнаружил, что принципы, лежащие в основе предыдущего решения, ошибочны по закону или нарушены новым законодательством или разработками.

Напротив, системы гражданского права придерживаются правового позитивизма , когда прошлые решения обычно не имеют прецедентной, обязательной силы, которую они имеют при принятии решений в рамках общего права; судебное рассмотрение практиковали конституционных судов можно рассматривать как заметное исключение.

Принцип [ править ]

Старе решенном ( / с т ɛər г я д ɪ с aɪ с ɪ ы , с т ɑː г eɪ / ) является правовой принцип , по которому судьи обязаны соблюдать прецедент , установленный ранее принятых решений. Эти слова происходят от формулировки принципа в латинском максиме Stare decisis et non quieta movere : «стоять на стороне решений и не беспокоить тех, кого никто не тревожит». [4] В юридическом контексте это означает, что суды должны руководствоваться прецедентом и не вмешиваться в урегулированные дела. [4]Принцип можно разделить на два компонента: [5]

  1. Решение, принятое вышестоящим судом или тем же судом в более раннем решении, является обязательным прецедентом, которому должен следовать сам суд и все его нижестоящие суды. [5]
  2. Суд может отменить свой собственный прецедент, но должен сделать это только при наличии веской причины для этого, и даже в этом случае следует руководствоваться принципами вышестоящих, боковых и нижестоящих судов. [5]

Второй принцип, касающийся убедительного прецедента , отражает широкое прецедентное руководство, на которое суд может опираться при принятии всех своих решений. [5]

Прецедентное право в системах общего права [ править ]

В традициях общего права суды принимают решение о праве, применимом к делу, путем толкования законодательных актов и применения прецедентов, в которых фиксируется, как и почему были решены предыдущие дела . В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине stare decisis , согласно которой большинство судов связаны своими собственными предыдущими решениями по аналогичным делам, и все суды низшей инстанции должны принимать решения в соответствии с предыдущими решениями судов высшей инстанции. [6] Например, в Англии Высокий суд и Апелляционный суд связаны своими предыдущими решениями, но Верховный суд Соединенного Королевства может отклоняться от своих прежних решений, хотя на практике делает это редко.

Вообще говоря, суды более высокой инстанции не имеют прямого надзора за повседневными разбирательствами в судах низшей инстанции , поскольку они не могут в любое время по собственной инициативе ( sua sponte ) отменить или отменить решения судов низшей инстанции. Обычно бремя обжалования решений (в том числе тех, которые явно нарушают установленную прецедентную практику) в вышестоящие суды, ложится на тяжущихся сторон. Если судья действует против прецедента и дело не обжаловано , решение остается в силе.

Суд низшей инстанции не может вынести решение против обязательного прецедента, даже если суд низшей инстанции считает прецедент несправедливым; суд низшей инстанции может только выразить надежду на то, что суд высшей инстанции или законодательный орган реформируют рассматриваемую норму. Если суд считает, что развитие или тенденции в правовом обосновании делают прецедент бесполезным, и желает избежать его и помочь развитию закона, суд может либо постановить, что прецедент не соответствует последующим авторитетам, либо прецедент следует «выделить: из-за некоторой существенной разницы между фактами дел. Если это решение будет обжаловано, у апелляционного суда будет возможность пересмотреть как прецедент, так и дело по апелляции, возможно, отменив предыдущее прецедентное право, установив новый прецедент вышестоящей инстанции .Это может происходить несколько раз по мере того, как дело проходит через последовательные апелляции.Лорд Деннинг , сначала член Высокого суда , а затем Апелляционного суда , привел знаменитый пример этого эволюционного процесса в своем развитии концепции эстоппеля, начиная с дела High Trees : Central London Property Trust Ltd против High Trees ООО «Дом» [1947] КБ 130.

Судьи могут ссылаться на различные типы убедительных органов для принятия решения по делу. Широко цитируемые необязательные источники включают юридические энциклопедии, такие как Corpus Juris Secundum и Halsbury's Laws of England , или опубликованные работы Комиссии по праву или Американского института права . Некоторым органам даны законодательные полномочия издавать убедительные указания или аналогичные законодательные акты, такие как Правила дорожного движения .

В федеральных правовых системах или системах права нескольких юрисдикций могут существовать конфликты между различными нижестоящими апелляционными судами. Иногда эти разногласия не удается устранить, и может потребоваться разграничение того, как закон применяется в одном районе , провинции, округе или апелляционном департаменте . Обычно такие разногласия разрешаются только апелляцией, принятой судом последней инстанции , и по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются.

Любой суд может попытаться отличить настоящее дело от дела имеющего обязательную силу прецедента, чтобы прийти к иному выводу. Справедливость такого различия может быть принята или не принята в апелляции. Апелляционный суд может также предложить совершенно новый и отличный от анализа судов младшей инстанции анализ и может быть связан или не связан своими собственными предыдущими решениями, или в любом случае может различать решения на основе существенных различий в фактах, применимых к каждому делу. . Или суд может рассматривать рассматриваемый ему вопрос как « первое впечатление », не регулируемое каким-либо контролирующим прецедентом. [7]

Когда разные члены суда с несколькими судьями пишут разные мнения, мотивировка может отличаться; только коэффициент решающего большинства становится обязательным прецедентом. Например, если суд из 12 членов разделит 5-2-3-2 на четыре разных мнения по нескольким различным вопросам, независимо от того, какая аргументация дает семь голосов по каждому конкретному вопросу, и большинство из семи судей может отличаться от вопроса к вопросу. Все можно назвать убедительными (хотя, конечно, мнения, совпадающие с результатом большинства, более убедительны, чем несогласные).

Совершенно независимо от правил прецедента, вес, фактически приданный любому сообщенному заключению, может зависеть от репутации как суда, так и судей в отношении конкретного вопроса. Например, в Соединенных Штатах Второй округ (Нью-Йорк и соседние штаты) особенно уважаем в коммерческом праве и законодательстве о ценных бумагах, Седьмой округ (в Чикаго), особенно судья Познер, высоко ценится в антимонопольном законодательстве, а округ Колумбия Схема высоко ценится в области административного права.

Категории и классификации прецедентов, а также влияние классификации [ править ]

Вертикальность [ править ]

Как правило, в судебной системе общего права есть суды первой инстанции , апелляционные суды промежуточной инстанции и верховный суд . Суды низшей инстанции проводят почти все судебные разбирательства. Суды низшей инстанции обязаны подчиняться прецедентам, установленным апелляционным судом для их юрисдикции, и всем прецедентам верховного суда.

В Верховном суде Калифорнии объяснение «сек этого принципа состоит в том , что

[В] соответствии с доктриной stare decisis , все трибуналы, осуществляющие низшую юрисдикцию, обязаны выполнять решения судов, осуществляющих высшую юрисдикцию. В противном случае доктрина stare decisis не имеет смысла. Решения этого суда являются обязательными и должны выполняться всеми судами штата Калифорния. Решения каждого подразделения окружных апелляционных судов обязательны для всех судебных и муниципальных судов, а также для всех вышестоящих судов этого штата., независимо от того, действует ли вышестоящий суд в качестве суда первой или апелляционной инстанции. Суды, осуществляющие низшую юрисдикцию, должны признавать закон, объявленный судами высшей юрисдикции. В их задачу не входит пытаться отменять решения вышестоящего суда. [8]

Апелляционный суд штата промежуточной инстанции, как правило, обязан следовать решениям высшей судебной инстанции этого штата.

Применение доктрины решающего взгляда от суда высшей инстанции к суду низшей инстанции иногда называют вертикальным взглядом решающим .

Горизонтальность [ править ]

Идея о том, что судья связан (или, по крайней мере, должен уважать) решения предыдущих судей аналогичного или согласованного уровня, называется горизонтальным взглядом решающим .

В федеральной судебной системе Соединенных Штатов промежуточные апелляционные суды разделены на тринадцать «округов», каждая из которых охватывает некоторый диапазон территории от одного только округа Колумбия до семи штатов. Каждая коллегия судей апелляционного суда округа обязана подчиняться предыдущим апелляционным решениям того же округа. [9] Прецедент апелляционного суда Соединенных Штатов может быть отменен только судом en banc , то есть заседанием всех действующих апелляционных судей округа, или Верховным судом Соединенных Штатов , а не просто другими тремя - судейская коллегия.

Когда суд берет на себя обязательство, такое применение доктрины прецедента иногда называют решительным взглядом по горизонтали . Штат Нью-Йорк имеет аналогичную апелляционную структуру, поскольку он разделен на четыре апелляционных отдела, находящихся под надзором последнего Апелляционного суда Нью-Йорка . Решения одного апелляционного департамента не являются обязательными для другого, и в некоторых случаях департаменты значительно различаются по толкованию закона.

Федерализм и параллельные суды штатов и федеральные суды [ править ]

В федеральных системах разделение между федеральным законодательством и законодательством штата может привести к сложным взаимодействиям. В Соединенных Штатах суды штатов не считаются ниже федеральных судов, а представляют собой параллельную судебную систему.

  • Когда федеральный суд принимает решение по вопросу закона штата, федеральный суд должен следовать прецеденту судов штата в соответствии с доктриной Эри . Если во время рассмотрения дела в федеральном суде возникает вопрос о праве штата и нет решения по данному вопросу от высшего суда штата, федеральный суд должен либо попытаться предсказать, как суды штата решат этот вопрос, рассматривая решения от апелляционные суды штата или, если это разрешено конституцией соответствующего штата, передать вопрос в суды штата. [10]
  • С другой стороны, когда суд штата принимает решение по вопросу о федеральном законе, суд штата связан только постановлениями Верховного суда, но не решениями федеральных окружных или окружных апелляционных судов [11] [12] [13 ] Однако некоторые штаты взяли на вооружение практику считать себя связанными решениями апелляционного суда, принятого в их штатах, из соображений вежливости, а не конституционных обязательств. [14]

Однако на практике судьи в одной системе почти всегда предпочитают следовать соответствующему прецедентному праву в другой системе, чтобы предотвратить расхождения в результатах и ​​свести к минимуму выбор на форуме .

Обязательный прецедент [ править ]

Прецедент, который должен применяться или которому необходимо следовать, известен как обязательный прецедент (альтернативно метафорически прецедент , обязательный или обязательный орган и т. Д.). Согласно доктрине stare decisis , суд низшей инстанциидолжен соблюдать правовые заключения, вынесенные вышестоящим судом в рамках процедуры обжалования дел, рассматриваемых судом. В судах штатов и федеральных судах Соединенных Штатов Америки юрисдикция часто географически разделена между местными судами первой инстанции, некоторые из которых подпадают под территорию региональных апелляционных судов. Все апелляционные суды подчиняются высшей судебной инстанции (иногда, но не всегда, называемой «верховным судом»). По определению, решения нижестоящих судов не являются обязательными для вышестоящих судов системы, равно как и решения апелляционных судов не являются обязательными для местных судов, подпадающих под действие другого апелляционного суда. Кроме того, суды должны следовать своим собственным законам, принятым ранее по другим делам, и соблюдать решения, вынесенные другими судами в спорах между сторонами, находящимися на их рассмотрении, в отношении того же типа фактов или событий,за исключением случаев, когда у них есть веская причина изменить эти решения (см.Право дела относительно : предыдущее решение суда является обязательным прецедентом для этого суда).

В законодательстве обязательный прецедент (также известный как обязательный прецедент или имеющий обязательную силу орган) является прецедентом, которому должны следовать все суды низшей инстанции в рамках правовых систем общего права . В английском праве он обычно создается по решению вышестоящего суда, такого как Верховный суд Соединенного Королевства , который взял на себя судебные функции Палаты лордов в 2009 году. В гражданском праве и плюралистических системах прецедент не является обязательным, но судебная практика принимается во внимание судами.

Связывание прецедента зависит от правового принципа в STARE решенного . Stare decisis означает стоять при решении вещей. Это обеспечивает определенность и последовательность в применении закона. Существующий обязательный прецедент из прошлых дел в принципе применяется к новым ситуациям по аналогии.

Один профессор права так описал обязательный прецедент:

Учитывая определение регулирующей юрисдикции, суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции только в том случае, если он непосредственно имеет отношение к делу. В самом строгом смысле слова «непосредственно по делу» означает, что: (1) вопрос, решенный в прецедентном деле, совпадает с вопросом, который должен быть решен в незавершенном деле, (2) решение этого вопроса было необходимо для решения прецедентный случай; (3) существенные факты прецедентного дела также представлены в рассматриваемом деле и (4) в рассматриваемом деле не появляются дополнительные факты, которые можно было бы рассматривать как существенные. [15]

В чрезвычайных обстоятельствах суд более высокой инстанции может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто будет пытаться выделить прецедент перед его отменой, тем самым ограничивая объем прецедента.

В правовой системе США суды построены по иерархии. В верхней части федеральной или национальной системы находится Верховный суд, а ниже - федеральные суды. Судебные системы штатов имеют иерархическую структуру, аналогичную федеральной системе.

Верховный суд США имеет окончательную власть по вопросам о значении федерального закона, включая Конституцию США. Например, когда Верховный суд заявляет, что Первая поправка определенным образом применяется к искам о клевете, тогда каждый суд связан этим прецедентом в своем толковании Первой поправки применительно к искам о клевете. Если судья суда низшей инстанции не согласен с прецедентом суда высшей инстанции в отношении значения Первой поправки, судья суда низшей инстанции должен принять решение в соответствии с имеющим обязательную силу прецедентом. До тех пор, пока вышестоящий суд не изменит решение (или не будет изменен сам закон), обязательный прецедент является авторитетным в отношении значения закона.

Суды низшей инстанции связаны прецедентом, установленным судами высшей инстанции в своем регионе. Таким образом, федеральный окружной суд, который находится в географических границах Апелляционного суда третьего округа (апелляционный суд среднего уровня, который рассматривает апелляции на решения окружных судов из Делавэра, Нью-Джерси, Пенсильвании и Виргинских островов) связан решениями суда третьего округа, но не постановлениями девятого округа (Аляска, Аризона, Калифорния, Гуам, Гавайи, Айдахо, Монтана, Невада, Северные Марианские острова, Орегон и Вашингтон), поскольку юрисдикция окружных апелляционных судов определяется по географии. Окружные апелляционные суды могут толковать закон так, как они хотят, при условии, что нет обязательного прецедента Верховного суда. Одна из частых причин, по которой Верховный суд предоставляет certiorari(то есть, они соглашаются рассматривать дело), ​​если есть конфликт между окружными судами относительно значения федерального закона.

Для того, чтобы прецедент сработал, необходимы три элемента. Во-первых, необходимо принять иерархию судов и эффективную систему юридической отчетности. Необходимо найти баланс между необходимостью, с одной стороны, правовой определенности, вытекающей из обязательной силы предыдущих решений, и, с другой стороны, недопущением необоснованных ограничений на надлежащее развитие закона (Практическое заявление 1966 г. (судебный прецедент) Лорд Гардинер Л.К.) '.

Обязательный прецедент в английском праве [ править ]

Судьи подчиняются закону об обязательном прецеденте в Англии и Уэльсе и других юрисдикциях общего права . Это отличительная черта английской правовой системы. В Шотландии и многих странах мира, особенно в континентальной Европе, гражданское право означает, что судьи принимают во внимание прецедентное право аналогичным образом, но не обязаны это делать, а должны рассматривать прецедент с точки зрения принципа. Решения их коллег-судей могут быть убедительными, но не обязательными. Согласно английской правовой системе судьи не обязательно имеют право принимать собственные решения о развитии или толковании закона. Они могут быть связаны решением, принятым по предыдущему делу. Два факта имеют решающее значение для определения того, является ли прецедент обязательным:

  1. Положение в судебной иерархии суда, разрешившего прецедент, по отношению к должности в суде, рассматривающем текущее дело.
  2. Подпадает ли обстоятельство текущего дела под действие принципа закона в предыдущих решениях.

В ситуации коллизионного права нормы и принципы jus cogens erga omnes общего права, такие как Всеобщая декларация прав человека , в той или иной степени в различных юрисдикциях считаются преобладающими, что означает, что они используются для «чтения» законодательства. , что дает им конкретную целенаправленную интерпретацию , например, применяя судебную практику Европейского суда по правам человека ( прецедентное право ). [16]

"Super stare decisis " [ править ]

«Super stare decisis » - это термин, используемый для обозначения важного прецедента, который устойчив или невосприимчив к опрокидыванию, независимо от того, правильно ли было принято решение. Его можно рассматривать как одну крайность в диапазоне прецедентной силы [17] или, альтернативно, выражать убеждение или критику этого убеждения, что некоторые решения не должны быть отменены.

В 1976 году Ричард Познер и Уильям Лэндс ввели термин «суперпрецедент» в статье, которую они написали о проверке теорий прецедента путем подсчета цитирований. [18] Познер и Ландес использовали этот термин, чтобы описать влиятельный эффект процитированного решения. Термин «суперпрецедент» позже стал ассоциироваться с другой проблемой: трудностью отмены решения. [19] В 1992 году профессор Рутгерса Эрл Мальц раскритиковал решение Верховного суда по делу « Планируемое отцовство против Кейси» за поддержку идеи о том, что если одна из сторон может взять под контроль суд по вопросу, имеющему большое национальное значение (как в деле Роу против Уэйда ) , эта сторона может защитить свою позицию от переворота «своего рода супер-пристальным взглядом».[20] Спорная идея о том, что некоторые решения практически не могут быть отменены, независимо от того, были ли они приняты правильно с самого начала, - это идея, к которойсейчас обычно относитсятермин «superstare decisis ».

Концепция superstare decisis (или «суперпрецедент») упоминалась во время слушаний Верховного судьи Джона Робертса и судьи Сэмюэля Алито в судебном комитете Сената. Перед началом слушаний по делу Робертса председатель комитета, сенатор Арлен Спектер от Пенсильвании, написал статью в The New York Times, назвав Роу «суперпрецедентом». Он пересмотрел эту концепцию во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не одобрили термин или концепцию. [21]

Убедительный прецедент [ править ]

Убедительный прецедент (также убедительный авторитет ) - это прецедент или другой юридический документ, который не является обязательным прецедентом, но который полезен или актуален и может направлять судью при принятии решения по текущему делу. Убедительный прецедент включает дела, решенные судами низшей инстанции, коллегиальными или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, возбужденные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов / племен, суды штатов против федеральных судов в Соединенных Штатах) , заявления, сделанные в диктатах , трактатах или академических юридических обзорах , а в некоторых исключительных обстоятельствах, делах других стран, договорах, мировых судебных органах и т. д.

В случае «первого впечатления » суды часто полагаются на убедительный прецедент из судов других юрисдикций , которые ранее занимались аналогичными вопросами. Убедительный прецедент может стать обязательным после его принятия вышестоящим судом.

В гражданском праве и плюралистических системах, как и в соответствии с законодательством Шотландии , прецедент не имеет обязательной силы, но судебная практика принимается во внимание судами.

Суды низшей инстанции [ править ]

Заключение суда низшей инстанции может рассматриваться как убедительный авторитет, если судья считает, что они применили правильный правовой принцип и аргументы.

Высшие суды в других округах [ править ]

Суд может рассмотреть решение вышестоящего суда, не имеющее обязательной силы. Например, окружной суд Первого округа Соединенных Штатов может рассматривать постановление Апелляционного суда Соединенных Штатов девятого округа как убедительный орган.

Горизонтальные корты [ править ]

Суды могут рассматривать решения, вынесенные другими судами, обладающими аналогичной властью в правовой системе. Например, апелляционный суд одного района может рассмотреть постановление, вынесенное апелляционным судом другого района.

Заявления, сделанные в obiter dicta [ править ]

Суды могут рассматривать obiter dicta в заключениях вышестоящих судов. Решение суда более высокой инстанции, хотя и не является обязательным, часто оказывается убедительным для судов низшей инстанции. Фраза obiter dicta обычно переводится как «сказанное другое», но из-за большого количества судей и индивидуальных совпадающих мнений часто бывает трудно отличить от ratio Decision (причина решения). По этим причинам obiter dicta часто может приниматься во внимание судом. Сторона может также рассмотреть obiter dicta, если суд ранее сигнализировал [22], что конкретный правовой аргумент является слабым и может даже потребовать санкций в случае повторения.

Особые мнения [ править ]

Дело, рассмотренное группой из нескольких судей, может привести к раздельному решению. Хотя прецедентным считается только мнение большинства, судья, получивший меньшее количество голосов, может опубликовать особое мнение. Распространенные модели несовпадающих мнений включают:

  • объяснение того, как исход дела может отличаться от немного отличающихся фактов, в попытке ограничить получение большинства
  • посев семян для будущего опровержения мнения большинства

Судья в последующем деле, особенно в другой юрисдикции, может счесть аргументацию несогласного судьи убедительной. Однако в юрисдикции первоначального решения судья должен отменять решение только нижестоящего суда или эквивалентного ему в иерархии. Окружной суд, например, не может ссылаться на несогласие Верховного суда как на основание для отклонения от мотивировки мнения большинства. Однако суды низшей инстанции иногда ссылаются на несогласие либо из-за ограничивающего принципа в отношении большинства, либо из-за предложений, которые не изложены в мнении большинства и не противоречат этому большинству, либо для объяснения несогласия с большинством и призыва к реформе (при соблюдении большинство в результате).

Трактаты, переформулировки, юридические обзоры [ править ]

Суды могут рассматривать труды выдающихся ученых-юристов в трактатах, повторных формулировках закона и юридических обзорах. Степень, в которой судьи сочтут эти типы работ убедительными, будет широко варьироваться в зависимости от таких элементов, как репутация автора и актуальность аргумента.

Убедительность решений других юрисдикций [ править ]

Суды Англии и Уэльса вправе рассматривать решения других юрисдикций и придавать им любой убедительный вес, который английский суд сочтет нужным, даже если эти другие решения не являются обязательным прецедентом. Юрисдикции, которые ближе к современному английскому общему праву , с большей вероятностью получат убедительный вес (например, государства Содружества, такие как Канада, Австралия или Новая Зеландия). Убедительный вес можно было бы придать другим судам общего права, например, из США, чаще всего там, где американские суды были особенно новаторскими, например, в вопросах ответственности за качество продукции и некоторых областях договорного права.

В Соединенных Штатах в конце 20-го и начале 21-го веков концепция американского суда, рассматривающего иностранное право или прецедент, вызвала споры некоторыми сторонами. В этом вопросе Верховный суд расходится. Эта критика возникла недавно, поскольку в ранней истории Соединенных Штатов цитирование авторитетов Англии было повсеместным. Одним из первых актов многих новых законодательных собраний штатов было включение английского общего права в закон штата. Смотрите здесь . Цитирование на английские падежи было обычным делом на протяжении 19 и 20 веков. Даже в конце 20 и начале 21 - го века, она является относительно непротиворечивым для американских государственных судов полагаться на английские решения по вопросам чистого Коммон (т.е. прецедентного) права.

В рамках федеральных правовых систем нескольких стран с общим правом, и особенно Соединенных Штатов, относительно обычным явлением являются отдельные судебные системы нижнего уровня (например, суды штатов в Соединенных Штатах и ​​Австралии, провинциальные суды в Канаде). решения других юрисдикций в пределах той же страны как убедительный прецедент. В частности, в Соединенных Штатах принятие правовой доктрины большим числом судебных органов других штатов рассматривается как весьма убедительное свидетельство того, что такая доктрина предпочтительна. Хорошим примером является принятие в Теннесси сравнительной небрежности (заменяющей способствующую халатности полным препятствием для возмещения ущерба) решением Верховного суда Теннесси 1992 года Макинтайр против Балентайна.(к этому моменту все юрисдикции США, за исключением Теннесси, пяти других штатов и округа Колумбия, приняли схемы сравнительной небрежности). Более того, в американском законодательстве доктрина Эри требует, чтобы федеральные суды , рассматривающие иски по разнообразию, применяли материальное право штата, но в соответствии с тем, как суд считает, что в этом случае будет принимать решение высший суд штата. Поскольку такие решения не являются обязательными для судов штата, но часто очень хорошо аргументированы и полезны, суды штата довольно часто ссылаются на федеральное толкование закона штата как на убедительный прецедент, хотя также довольно часто высокий суд штата отклоняет решение федерального суда. толкование своей юриспруденции.

Беспрецедентные решения: неопубликованные решения, запрет на публикацию и депубликацию, правила запрета цитирования [ править ]

Непубликация мнений или неопубликованных мнений - это решения судов, которые не доступны для цитирования в качестве прецедента, поскольку судьи, составляющие мнение, считают дела имеющими меньшую прецедентную ценность. Выборочная публикация - это юридический процесс, в ходе которого судья или судьи суда решают, следует ли публиковать решение в репортере . «Неопубликованные» решения федеральных апелляций публикуются в Федеральном приложении . Депубликация - это право суда сделать ранее опубликованное постановление или мнение неопубликованными.

Тяжба , разрешенная во внесудебном порядке, не требует письменного решения и, следовательно, не имеет прецедентной силы. В качестве практического эффекта Министерство юстиции США урегулирует множество дел против федерального правительства просто для того, чтобы избежать создания неблагоприятного прецедента.

Res judicata , запрет на предъявление иска, обеспечение эстоппеля, запрет на рассмотрение вопроса, право дела [ править ]

Некоторые правила могут привести к тому, что решение будет применяться в качестве узкого «прецедента», чтобы исключить будущие правовые позиции конкретных сторон в деле, даже если решение не является прецедентным по отношению ко всем другим сторонам.

Res judicata , запрет на иск [ править ]

После вынесения решения по делу один и тот же истец не может повторно предъявить иск к тому же ответчику по любому иску, вытекающему из тех же фактов. Закон требует, чтобы истцы рассмотрели все вопросы в одном деле, а не разделили дело. Например, в случае автомобильной аварии истец не может предъявить иск сначала за материальный ущерб, а затем за телесные повреждения в отдельном случае. Это называется res judicata или исключающим иском.(«Res judicata» - это традиционное название, уходящее в глубь веков; в США в конце 20-го века название сменилось на «исключающее требование»). Прекращение иска применяется независимо от того, выиграет или проиграет истец предыдущее дело, даже если в последующем деле возникает другая правовая теория, даже второй иск неизвестен на момент рассмотрения первого дела. Исключения чрезвычайно ограничены, например, если два иска о судебной защите обязательно должны быть поданы в разные суды (например, один иск может быть исключительно федеральным, а другой - исключительно государственным).

Залоговый эстоппель, запрет на выпуск [ править ]

После того, как дело окончательно решено, любые вопросы, решенные в предыдущем случае, могут иметь обязательную силу для стороны, проигравшей дело, в более поздних делах, даже в делах с участием других сторон. Например, если в первом деле решается, что сторона проявила халатность, то другие истцы могут полагаться на это ранее вынесенное решение в более поздних делах, и им не нужно опровергать вопрос о халатности. В качестве другого примера, если доказывается, что патент недействителен в деле против одного обвиняемого нарушителя, этот же патент недействителен в отношении всех других обвиняемых нарушителей - недействительность не требует подтверждения. Опять же, существуют ограничения и исключения из этого принципа. Этот принцип называется залоговым эстоппелем или преклюзией выпуска .

закон дела [ править ]

В рамках одного дела после подачи первой апелляции ни суд низшей инстанции, ни апелляционный суд больше не будут рассматривать один и тот же вопрос и не будут повторно рассматривать вопрос, который мог быть обжалован в первой апелляции. Исключения ограничиваются тремя «исключительными обстоятельствами»: (1) когда существенно разные доказательства приводятся в ходе последующего судебного разбирательства, (2) когда закон изменяется после первой апелляции, например, решением вышестоящего суда, или (3) когда решение явно ошибочно и приведет к явной несправедливости. Этот принцип называется « правовая норма ».

Расколы, разногласия [ править ]

По многим вопросам разумные люди могут отличаться. Когда двое из этих людей являются судьями, противоречие между двумя прецедентными линиями можно разрешить следующим образом.

Разделение юрисдикций: разногласия между различными географическими регионами или уровнями федерализма [ править ]

Если два суда находятся в разных параллельных юрисдикциях, конфликта нет, и могут сохраняться две линии прецедентов. На суды в одной юрисдикции влияют решения других, и со временем могут быть приняты более эффективные правила.

Разделение на разные области права [ править ]

Суды пытаются сформулировать общее право как «сплошную сеть», чтобы принципы одной области права применялись к другим областям. Однако этот принцип не применяется единообразно. Таким образом, слово может иметь разные определения в разных областях права, или могут применяться разные правила, поэтому на вопрос могут быть разные ответы в разных правовых контекстах. Судьи стараются свести к минимуму эти конфликты, но они возникают время от времени и, в соответствии с принципами «stare decisis», могут сохраняться какое-то время.

Конфликты [ править ]

Вопрос первого впечатления [ править ]

Вопрос первого впечатления (также известный как «вопрос первого впечатления», «случай первого впечатления» или, по- латыни , как primae impressionis ) - это вопрос, по которому стороны расходятся во мнениях относительно применимого права, и есть нет предварительного обязательного органа , так что вопрос должен решаться впервые. Случай первого впечатления может быть первым впечатлением только в определенной юрисдикции .

По определению, случай первого впечатления не может быть решен по прецедентам. Поскольку нет никакого прецедента для суда , чтобы следовать, суд использует простой язык и законодательную историю любого нормативного акта , который должен быть интерпретирован, холдинги других юрисдикций, убедительной власти и аналогий из предыдущих постановлений других судов (которые могут быть выше, сверстники , или нижестоящие суды в иерархии или из других юрисдикций), комментарии и статьи ученых-юристов, а также собственную логику и чувство справедливости суда.

Противоположная роль прецедентного права в общем праве, гражданском праве и смешанных системах [ редактировать ]

Различные роли прецедентного права в гражданском праве и традициях общего права создают различия в способах вынесения решений судами. Суды общего права обычно подробно объясняют правовое обоснование своих решений, цитируя как законодательство, так и предыдущие соответствующие решения, и часто толкуют более широкие правовые принципы. Они называются ratio Decisionndi и представляют собой прецедент, имеющий обязательную силу для других судов; Дальнейшие анализы, которые не являются строго необходимыми для определения текущего дела, называются obiter dicta , которые имеют убедительную силу, но не являются технически обязательными. В отличие от этого, решения в юрисдикциях гражданского права обычно очень короткие [ цитата необходима] , ссылаясь только на устав [ необходима цитата ] , не очень аналитический [ необходима цитата ] и основанный на фактах. [23] Причина этого различия заключается в том, что эти юрисдикции гражданского права применяют законодательный позитивизм - форму правового позитивизма, - который считает, что законодательство является единственным действительным источником права, потому что оно было принято демократическим путем; таким образом, роль судебной власти заключается не в создании закона, а в толковании и применении закона, и поэтому их решения должны это отражать.

Системы гражданского права [ править ]

Stare decisis обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , потому что она нарушает законодательный позитивистский принцип, согласно которому только законодательный орган может принимать законы. Вместо этого, система гражданского права опирается на доктрину юриспруденция Constante , в соответствии с которым , если суд вынес приговор последовательную линию дел , которые поступают в тех же хозяйствах , используя звук рассуждения, то предыдущие решения являются весьма убедительными , но не контроль по вопросам закон. Эта доктрина похожа на stare decisisпостольку, поскольку оно требует, чтобы решение суда оправдало согласованный и предсказуемый результат. Теоретически суды низшей инстанции обычно не связаны прецедентами судов высшей инстанции. На практике потребность в предсказуемости означает, что суды низшей инстанции обычно полагаются на прецедент судов высшей инстанции. В результате прецедент судов последней инстанции, таких как Французский кассационный суд и Государственный совет , признан де-факто обязательным для нижестоящих судов.

Доктрина константы юриспруденции также влияет на структуру судебных решений. В общем, судебные решения юрисдикций общего права дают достаточное отношение Decisionndi, которым можно руководствоваться в будущих судах. Коэффициент используется для обоснования решения суда на основе предыдущей судебной практики, а также для упрощения использования решения в качестве прецедента для будущих дел. В отличие от этого, судебные решения в некоторых юрисдикциях гражданского права (в первую очередь, во Франции ), как правило, очень краткие, в них упоминается только соответствующее законодательство и нормативные положения и не учитывается соотношение решающее значение.во всех подробностях. Это результат позиции законодательного позитивиста о том, что суд лишь интерпретирует намерение законодательного органа, и поэтому подробное изложение не требуется. В связи с этим, ratio Decisionndi проводится учеными-правоведами (доктринальными авторами), которые объясняют, что в юрисдикциях общего права будут предоставлены сами судьи.

В других юрисдикциях гражданского права, таких как немецкоязычные страны, ratio Decisionndi, как правило, намного более развито, чем во Франции, и суды часто ссылаются на предыдущие дела и доктринальных авторов. Однако некоторые суды (например, суды Германии ) уделяют меньше внимания конкретным фактам дела, чем суды общего права , но уделяют больше внимания обсуждению различных доктринальных аргументов и поиску правильного толкования закона.

Смешанные системы стран Северной Европы иногда считаются отраслью гражданского права, но иногда их считают отдельной от традиции гражданского права. В Швеции , например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах гражданского права. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta domstolen ) и Высший административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право устанавливать прецедент, который имеет убедительную силу в отношении любого будущего применения закона. Апелляционные суды, будь то судебные ( hovrätter ) или административные ( kammarrätter), могут также принимать решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения являются убедительными, не контролирующими и, следовательно, могут быть отменены вышестоящими судами.

Смешанные или бижуридические системы [ править ]

Некоторые смешанные системы, такие как право Шотландии в Шотландии , право Южной Африки , законы Филиппин и право Квебека и Луизианы , не вписываются в дихотомию гражданского и общего права, поскольку они смешивают части обоих. Такие системы могли находиться под сильным влиянием традиции общего права ; однако их частное право прочно укоренилось в традиции гражданского права. Из-за своего положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют «смешанными» системами права. Суды Луизианы, например, действуют как под пристальным вниманием, так и подюриспруденция константе . В Южной Африке прецедент судов высшей инстанции является абсолютно или полностью обязательным для судов низшей инстанции, тогда как прецедент судов низшей инстанции имеет убедительную силу только в отношении судов высшей инстанции; по горизонтали прецедент является prima facie или предположительно обязательным между судами.

Роль ученых в юрисдикциях гражданского права [ править ]

Закон профессор в общих правовых традициях играет гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права , чем профессора в традициях гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права краткие и не поддаются установлению прецедента, большая часть изложения закона в традициях гражданского права осуществляется учеными, а не судьями; это называется доктриной и может публиковаться в трактатах или журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически суды общего права мало полагались на юридические науки; таким образом, на рубеже двадцатого столетия было очень редко видеть академического писателя, цитируемого в судебном решении (за исключением, возможно, академических сочинений выдающихся судей, таких как Cokeи Блэкстоун ). Сегодня академические писатели часто упоминаются в юридических спорах и решениях как убедительные авторитеты ; часто на них ссылаются, когда судьи пытаются реализовать доводы, которые другие суды еще не приняли, или когда судья считает, что пересмотр закона академиком более убедителен, чем можно найти в прецедентах. Таким образом, в системах общего права используется один из подходов, давно распространенных в юрисдикциях гражданского права .

Критический анализ [ править ]

Формулировки суда [ править ]

Судья Луи Брандейс в сильно цитируемом несогласии с Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932) объяснил (цитаты и цитаты опущены):

Stare decisis - это не ... универсальная, неумолимая команда. "Правило stare decisis , хотя и стремится к последовательности и единообразию решения, не является негибким. Следует ли ему следовать или отступать от него - это вопрос полностью в усмотрении суда, который вновь призван рассмотреть вопрос один раз. решил." Stare decisisОбычно это мудрая политика, потому что в большинстве вопросов важнее, чтобы применимая норма права была установлена, чем чтобы она была урегулирована правильно. Обычно это верно даже в тех случаях, когда ошибка вызывает серьезную озабоченность, при условии, что закон может исправить ее. Но в делах, связанных с Федеральной конституцией, где исправление посредством законодательных действий практически невозможно, Суд часто отменял свои предыдущие решения. Суд подчиняется урокам опыта и силе лучших рассуждений, признавая, что процесс проб и ошибок, столь плодотворный в физических науках, применим и в судебной функции. ... В делах, связанных с Федеральной конституцией, позиция этого суда отличается от позиции высшего суда Англии, где политика stare decisisбыла сформулирована и строго применяется ко всем классам случаев. Парламент волен исправить любую судебную ошибку; и средство правовой защиты может быть использовано незамедлительно. Причины, по которым этот Суд должен отказаться следовать ранее принятому конституционному решению, которое он считает ошибочным, особенно сильны, когда поставленный вопрос касается применения, а не того, что можно точно назвать толкованием, Конституции. В делах, которые сейчас предстают перед нами, редко возникает спор относительно толкования какого-либо положения. Споры обычно возникают по поводу применения к существующим условиям некоторых общепризнанных конституционных ограничений. Это поразительно верно в отношении дел, подпадающих под положение о надлежащей правовой процедуре, когда вопрос заключается в том, является ли закон необоснованным, произвольным или капризным;случаев, подпадающих под действие статьи о равной защите, когда вопрос заключается в том, есть ли какие-либо разумные основания для классификации, установленной законом; а также случаев, подпадающих под действие статьи о торговле, когда вопрос заключается в том, является ли допустимое бремя, возлагаемое законом на торговлю между штатами, настолько существенным, чтобы считаться прямым. ...

В своем «знаковом инакомыслии» в Burnet , Брандейс «каталогизировал фактическую практику отмены решений Суда в такой убедительной манере, что его сопутствующий анализ stare decisis немедленно приобрел канонический авторитет». [24]

Суд Соединенных Штатов Апелляционный третьего округа заявил:

Судебный прецедент придает конкретное правовое последствие подробному набору фактов в рассматриваемом деле или судебном решении, которое затем рассматривается как обеспечивающее правило для определения последующего дела, связанного с идентичными или аналогичными существенными фактами и возникшего в том же суде или нижестоящий суд в судебной иерархии. [25]

Суд Соединенных Штатов Апелляционный девятого округа заявил:

Stare decisis - это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин является лишь сокращением от stare decisis et non quieta movere - «стоять в стороне и придерживаться решений и не нарушать то, что улажено». Рассмотрим слово «decisis». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине решающего взгляда, случай важен только для того, что он решает - для «что», а не для «почему» и не для «как». Что касается прецедента, stare decisis важен только для принятия решения, для подробных юридических последствий после подробного набора фактов. [26]

Судья Макхью из Высокого суда Австралии в отношении прецедентов отметил в деле Perre v Apand :

Это путь общего права , судьи предпочитают переходить от дела к делу, как древние средиземноморские мореплаватели, обнимая побережье от точки к точке и избегая опасностей открытого моря системы или науки.

Академическое исследование [ править ]

Прецедент, рассматриваемый в сравнении с течением времени, может служить для установления тенденций, указывая тем самым на следующий логический шаг в развитии интерпретации закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может послужить для ее дальнейшего ограничения. Существование скрытого прецедента (аргументированные мнения, недоступные из традиционных источников юридических исследований) было определено как потенциально искажающая сила в развитии права. [27]

Ученые недавно попытались применить теорию сетей к прецедентам, чтобы установить, какой прецедент является наиболее важным или авторитетным, и как интерпретации и приоритеты суда менялись с течением времени. [28]

Заявление [ править ]

Развитие [ править ]

Раннее английское общее право не имело или не требовало доктрины stare decisis по ряду юридических и технологических причин:

  • В период становления общего права королевские суды составляли лишь один из многих форумов, на которых англичане могли разрешать свои споры. Королевские дворы действовали бок о бок и конкурировали с церковными, поместными, городскими, торговыми и местными дворами.
  • Королевские суды не были организованы в иерархию; вместо этого различные королевские дворы (казначейство, суды, королевская скамья и канцелярия) соперничали друг с другом.
  • Материальное право почти по всем вопросам не было ни законодательно закреплено, ни кодифицировано, что избавляет суды от необходимости толковать законодательство.
  • Основными отличительными чертами и акцентом общего права являются не материальные права, которыми является обычное право, а процессуальные нормы.
  • Практика цитирования предыдущих дел заключалась не в поиске обязательных правовых норм, а в качестве доказательства обычаев.
  • Обычное право не является рациональным и последовательным сводом норм и не требует наличия обязательной системы прецедентов.
  • До появления печатного станка состояние письменных отчетов дел делало доктрину stare decisis совершенно неосуществимой.

Эти особенности менялись со временем, открывая дверь доктрине решающего взгляда :

К концу восемнадцатого века суды общего права поглотили большую часть бизнеса своих некоролевских конкурентов, хотя между самими различными судами общего права все еще существовала внутренняя конкуренция . В течение девятнадцатого века движения за правовую реформу как в Англии, так и в Соединенных Штатах положили этому конец, также объединив различные суды общего права в единую систему судов с формальной иерархической структурой. Это, а также появление надежных частных репортеров делали практическую приверженность доктрине stare decisis, и вскоре появилась практика, когда судьи обязаны выполнять решения вышестоящих судов или судов равного статуса в их юрисдикции. [29]

Правовая система США [ править ]

Со временем суды США, и особенно их Верховный суд, выработали большое количество судебных решений, которые называются «прецедентами». Эти «[правила и принципы], установленные в предыдущих делах, определяют будущие решения Суда». [30] Соблюдение правил и принципов, установленных в прошлых делах в качестве основы для будущих решений судов, называется stare decisis . Верховный суд США рассматривает stare decisis не только как важную доктрину , но и как «средство, с помощью которого мы гарантируем, что закон не просто будет беспорядочно изменяться, но будет развиваться принципиальным и понятным образом». [31] Решительный взгляднаправлен на укрепление легитимности судебного процесса и укрепление верховенства закона. Это достигается за счет повышения стабильности, определенности, предсказуемости, последовательности и единообразия в применении закона к делам и сторонам в судебном процессе. [30] Придерживаясь принципа stare decisis, Верховный суд пытается сохранить свою роль «осторожного, непредвзятого и предсказуемого лица, принимающего решения, которое решает дела в соответствии с законом, а не с индивидуальными политическими предпочтениями судей». [30] В деле Васкес против Хиллери(1986) Верховный суд лаконично заявил, что stare decisis «способствует целостности нашей конституционной системы правления, как на вид, так и на самом деле», поддерживая представление о том, что основные принципы основаны на законе, а не на склонностях общества. частные лица ". [32]

Stare decisis сокращает количество и объем юридических вопросов, которые суд должен решать в ходе судебного разбирательства. Таким образом, это экономия времени для судей и истцов. Как только суд разрешает конкретный вопрос права, он создает прецедент. Благодаря stare decisis судебные иски могут быть быстро и эффективно отклонены, поскольку юридические баталии могут быть разрешены путем обращения к правилам и принципам, установленным в предыдущих решениях. Таким образом, Stare decisis может побудить стороны урегулировать дела во внесудебном порядке и тем самым повысить судебную эффективность. [30]

Несколько решений Верховного суда были отменены последующими решениями с 1798 года. [33] При этом Верховный суд снова и снова делал несколько заявлений относительно stare decisis. [30] Ниже приводится неполный список примеров этих утверждений: [34]

  • Citizens United против FEC , 558 US 310, at 378 (2010) ( Робертс Дж. , Соглашается): величайшая цель [Stare decisis] - служить конституционному идеалу - верховенству закона. Отсюда следует, что в необычных обстоятельствах, когда верность какому-либо конкретному прецеденту наносит больше вреда этому конституционному идеалу, чем продвигает его, мы должны быть более склонны отходить от этого прецедента ». (Цитаты опущены).
  • Планируемое отцовство Se. Pa. V. Casey , 505 US 833, at 854 (1992) «[Эта] сама концепция верховенства закона, лежащая в основе нашей собственной Конституции, требует такой преемственности во времени, что уважение прецедента, по определению, необходимо»). (цитаты опущены)
  • Alleyne v. United States , 570 US 99, 118 (2013) ( Сотомайор, Дж. , Согласен ): «Мы обычно придерживаемся наших предыдущих решений, даже если сомневаемся в их обоснованности, потому что это« способствует беспристрастности, предсказуемости и последовательное развитие правовых принципов, способствует доверию к судебным решениям и способствует фактической и предполагаемой целостности судебного процесса ».)
  • Хилтон против общества Южной Каролины. Железнодорожная комиссия , 502 US 197, at 202 (1991): «Приверженность прецеденту способствует стабильности, предсказуемости и уважению к судебной власти».
  • Payne v. Tennessee , 501 US 808, at 827 (1991): «Stare decisis - предпочтительный курс, потому что он способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, способствует опоре на судебные решения и способствует действительным и предполагаемым целостность судебного процесса ".
  • Vasquez v. Hillery , 474 US 254, at 265-66 (1986): «[Эта] важная доктрина stare decisis [является] средством, с помощью которого мы гарантируем, что закон не будет просто изменяться беспорядочно, но будет развиваться в Принципиальный и понятный способ. Эта доктрина позволяет обществу предполагать, что фундаментальные принципы основаны на законе, а не на склонностях отдельных лиц, и тем самым способствует целостности нашей конституционной системы правления как на вид, так и на самом деле ".
  • Taylor v. Sturgell , 553 US 880, at 903 (2008): « [S] tare decisis позволит судам быстро рассматривать повторяющиеся иски ...»)
  • Payne v. Tennessee , 501 US 808, at 834 (1991) ( Scalia, J. , соглашается): «Власть будет закреплена в качестве руководящего принципа этого Суда, так это представление о том, что важное конституционное решение с явно неадекватной рациональной поддержкой должно быть оставлен на месте по той единственной причине, что когда-то он привлек [большинство Суда] ".
  • Паттерсон против McLean Credit Union , 491 US 164, at 172 (1989): «Наши прецеденты не являются неприкосновенными, поскольку мы отменили предыдущие решения, в которых была установлена ​​необходимость и уместность этого».
  • Smith v. Allwright , 321 US 649, at 665 (1944): «[Когда] будучи убежденным в прежней ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецедентам. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательных действий, это Суд на протяжении всей своей истории свободно использовал свои полномочия для пересмотра основ своих конституционных решений ".
  • Janus v. Am. Кормили. штата, округа и города Мун. Сотрудников , 585 США ___, № 16-1466, листок оп . at 34 (2018): «Мы не будем отменять принятое ранее решение, если для этого нет веских оснований».
  • Планируемое отцовство Se. Pa. V. Casey , 505 US 833, at 864 (1992) (мнение большинства): «Решение [A] об отмене решения должно основываться на какой-то особой причине, помимо веры в то, что предыдущее дело было решено неправильно. Мнение большинства в Кейси также заявил, что для пересмотра прецедента требуется нечто большее, чем «нынешняя доктринальная предрасположенность, чтобы выступить по-другому».
  • Arizona v. Rumsey , 467 US 203, at 212 (1984): «Хотя соблюдение прецедента не требуется строго в конституционных делах, любое отступление от доктрины stare decisis требует особого обоснования».

Stare решенном относится к проведению дела, а не попутным изречениям ( «вещи говорят по пути»). Как выразился Верховный суд США: «dicta может выполняться, если она достаточно убедительна, но не является обязательной». [35]

В Верховном суде США принцип stare decisis является наиболее гибким в конституционных делах, как заметил судья Брандейс в своем знаковом инакомыслии в Burnet (как подробно цитируется выше). [36] Например, в 1946–1992 годах Верховный суд США рассмотрел около 130 дел. [37] Верховный суд США далее объяснил следующее:

[Будучи убежденным в своей прежней ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецеденту. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательных действий, этот Суд на протяжении всей своей истории свободно использовал свои полномочия, чтобы пересмотреть основы своих конституционных решений.

-  Смит против Оллрайта , 321 US 649, 665 (1944) (Рид, Сан-Франциско). [38]

Суд заявил, что если суд приводит несколько причин для данного результата, каждая альтернативная причина, которая «явно» обозначена судом как «независимое» основание для решения, не рассматривается как «просто изречение». [39]

Как Колин StarGer отметил, современное правило стоять на решенное произошло от знакового инакомыслия Брандейса в Бернете позже разделить на сильные и слабые концепции в результате разногласий между главным судьей Ренквистом и адъюнктом юстицией Тергудом Маршаллом в Payne против. Теннесси ( 1991). [40] Сильная концепция требует «особого обоснования», чтобы отменить оспариваемый прецедент, помимо того факта, что прецедент был «ошибочно решен», в то время как слабая концепция утверждает, что прецедент может быть отвергнут, если он страдает «плохой аргументацией». [40]

Мнение главного судьи Джона Робертса по делу « Джун Медикал Сервисез, ООО против Руссо» четко заявляет о сильной концепции stare decisis . В этом деле Суд поддержал с разницей в 5-4 их решение 2016 года по делу Whole Woman's Health v. Hellerstedt, которое отменило аналогичный закон Техаса, требующий, чтобы врачи, выполняющие аборты, имели право принимать пациентов в ближайшую больницу. Робертс писал: «Правовая доктрина stare decisis требует, чтобы мы, при отсутствии особых обстоятельств, относились к одним и тем же случаям одинаково». Робертс предоставил пятый голос, чтобы поддержать решение 2016 года, хотя, по его мнению, оно было принято неверно. [41]

Английская правовая система [ править ]

Доктрина обязательного прецедента или stare decisis является основой английской правовой системы. К особенностям английской правовой системы можно отнести следующее:

Способность Верховного суда преодолевать собственный прецедент [ править ]

Британская палата лордов , являвшаяся последней апелляционной инстанцией за пределами Шотландии до того, как ее заменил Верховный суд Великобритании , не была строго обязана всегда следовать своим собственным решениям до рассмотрения дела « Лондон Стрит Трамвай против Совета графства Лондона» [1898] AC 375. После этого случая, когда лорды вынесли решение по вопросу права, вопрос был закрыт до тех пор, пока Парламент не внес изменения в закон. Это наиболее строгая форма доктрины stare decisis (ранее не применялась в юрисдикциях общего права , где у суда последней инстанции была несколько большая гибкость при пересмотре собственного прецедента).

Однако эта ситуация изменилась после выпуска Заявления о практике от 1966 года. Это позволило Палате лордов адаптировать английское право к меняющимся социальным условиям. В деле R против G&R 2003 Палата лордов отменила свое решение в Caldwell 1981, которое позволило лордам установить mens rea («виноватость»), сравнивая поведение ответчика с поведением «разумного человека», независимо от того, фактическое душевное состояние обвиняемого. [42]

Однако Заявление о практике редко применялось Палатой лордов, обычно только в крайнем случае. До 2005 года [ нуждается в обновлении ] Палата лордов отклоняла свои прошлые решения не более 20 раз. [43] Они не хотели использовать его, потому что боялись внести неопределенность в закон. В частности, в Практическом заявлении говорилось, что лорды будут особенно неохотно отменять свои полномочия в уголовных делах из-за важности определенности этого закона. Первым делом, касающимся уголовного права, которое было отменено Заявлением о практике, было дело « Андертон против Райана» (1985 г.), которое было отклонено Р против Шивпури.(1986), через два десятилетия после Заявления о практике. Примечательно, что прецедент был отменен только годом ранее, но подвергся критике со стороны нескольких ученых-юристов. В результате лорд Бридж заявил, что его «не смутило то соображение, что решение по делу Андертон против Райана было таким недавним. Практическое заявление - это эффективный отказ от наших претензий на непогрешимость. Если серьезная ошибка, воплощенная в решении этой Палаты, имеет исказил закон, и чем скорее он будет исправлен, тем лучше ». [44] Тем не менее, Палата лордов по-прежнему неохотно отвергала себя в некоторых случаях; в деле R v Kansal (2002) большинство членов Палаты представителей придерживались мнения, что R v Lambert были ошибочно решены и согласились отойти от ранее принятого решения.

Определение прецедента по юридическим (а не фактическим) основаниям [ править ]

Прецедент не связывает суд, если он обнаружит, что в первоначальном "Per Incuriam" было недостаточно внимания. Например, если положение закона или прецедент не были доведены до сведения предыдущего суда до его решения, прецедент не будет иметь обязательной силы.

Правила толкования закона [ править ]

Одна из наиболее важных ролей прецедента - устранять двусмысленность в других юридических текстах, таких как конституции, статуты и постановления. Процесс включает в себя, прежде всего, консультации с простым языком текста, о чем свидетельствует законодательная история принятия, последующий прецедент и опыт различных интерпретаций подобных текстов.

Статутное толкование в Великобритании [ править ]

Обычные помощники судьи включают доступ ко всем предыдущим делам, в которых был создан прецедент, и хороший английский словарь.

Судьи и барристеры в Великобритании используют четыре основных правила толкования закона.

Согласно буквальному правилу , судья должен делать то, что указано в действующем законодательстве, а не пытаться делать то, что, по мнению судьи, это означает. Судья должен использовать простое повседневное значение слов, даже если это приводит к несправедливому или нежелательному результату. Хорошим примером проблем с этим методом является R v Maginnis (1987), [45], в котором несколько судей, придерживаясь разных мнений, нашли несколько различных словарных значений слова « предложение» . Другим примером является дело Фишера против Белла , в котором утверждалось, что владелец магазина, разместивший незаконный предмет в витрине магазина с ценником, не сделал предложение о его продаже из-за особого значения слова «предложение о продаже» в договорном праве., просто приглашение лечить. В результате этого случая парламент внес поправки в соответствующий статут, чтобы устранить это несоответствие.

Золотое правило используется , когда использование буквального правило, очевидно , создать абсурдный результат. Есть два способа применения золотого правила: узкий метод и широкий метод. При использовании узкого метода, когда формулировка законодательного положения имеет два явно противоречащих друг другу значения или формулировка неоднозначна, предпочтение следует отдавать наименее абсурдному. Согласно широкому методу, суд изменяет буквальное значение таким образом, чтобы избежать абсурдного результата. [46] Примером последнего подхода является Адлер против Джорджа (1964 г.). Согласно Закону о государственной тайне 1920 г., создание препятствий для сил Ее Величества «поблизости» от запрещенного места считалось правонарушением. Адлер утверждал, что его нет поблизоститакого места, но на самом деле был в нем. Суд решил не читать формулировку закона в буквальном смысле, чтобы избежать того, что в противном случае было бы абсурдным результатом, и Адлер был признан виновным. [47]

Правило шалости является наиболее гибким из методов интерпретации. Исходя из дела Хейдона (1584 г.), он позволяет суду обеспечивать соблюдение того, что закон призван исправить, а не того, что на самом деле говорится в словах. Например, в деле « Коркери против Карпентера» (1950) мужчина был признан виновным в том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, управляя экипажем, хотя на самом деле у него был только велосипед. Окончательное правило; хотя больше не будет использоваться после полного выхода Великобритании из состава Европейского Союза. Известный как Целевой подход - он учитывает намерение Европейского Суда при принятии закона.

Статутное толкование в США [ править ]

В Соединенных Штатах суды постоянно заявляли, что текст статута читается так, как он написан, с использованием обычного значения слов статута.

  • «[При] толковании статута суд должен всегда обращаться к одному основному канону перед всеми остальными ... [C] наши должны исходить из того, что законодательный орган говорит в статуте, что он означает, и означает в статуте то, что он там говорит. " Коннектикутский национальный банк против Жермена , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). В самом деле, «[если] если слова статута недвусмысленны, то этот первый канон является также и последним:« судебное расследование завершено ». "
  • «Фундаментальное правило статутного толкования требует, чтобы каждая часть статута считалась имеющей определенный эффект и не рассматривалась как бессмысленная, если только это не было абсолютно необходимо». Raven Coal Corp. против Абшера , 153 Вирджиния. 332 , 149 SE 541 (1929).
  • «При оценке законодательного языка, если слова не приобрели особого значения в силу законодательного определения или судебного толкования, они должны толковаться в соответствии с их обычным употреблением». Мюллер против BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Аляска, 1996).

Однако в большинстве юридических текстов есть некоторая сохраняющаяся двусмысленность - неизбежно возникают ситуации, в которых слова, выбранные законодательным органом, не отражают точные рассматриваемые факты, или существует некоторая напряженность между двумя или более законодательными актами. В таких случаях суд должен проанализировать различные доступные источники и разрешить двусмысленность. «Каноны статутного строительства» обсуждаются в отдельной статье . После устранения неоднозначности это разрешение имеет обязательный эффект, как описано в оставшейся части этой статьи.

Практическое применение [ править ]

Хотя нижестоящие суды теоретически связаны прецедентом суда высшей инстанции, на практике судья может полагать, что правосудие требует результата, в некоторой степени не совпадающего с прецедентом, и может различать факты отдельного дела на основании причин, не фигурирующих в обязательном прецеденте. При подаче апелляции апелляционный суд может либо принять новое обоснование, либо отменить его на основании прецедента. С другой стороны, если проигравшая сторона не подает апелляцию (обычно из-за стоимости апелляции), решение нижестоящего суда может оставаться в силе, по крайней мере, в отношении отдельных сторон.

Судебное сопротивление [ править ]

Иногда судья нижестоящего суда прямо заявляет о личном несогласии с вынесенным им приговором, но он или она обязаны сделать это в силу обязательного прецедента . [48] Обратите внимание, что нижестоящие суды не могут уклоняться от обязательного прецедента вышестоящих судов, но суд может отступить от своих собственных предыдущих решений. [49]

Структурные соображения [ править ]

В Соединенных Штатах stare decisis может противоречивым образом взаимодействовать с федеральной судебной системой и судебной системой штата . Что касается федерального закона, суд штата не связан толкованием федерального закона на уровне округа или округа, но обязан толкованием Верховного суда Соединенных Штатов. При толковании закона штата, будь то общее право или статутное право , федеральные суды связаны интерпретацией суда последней инстанции штата и обычно также должны полагаться на прецедент промежуточных судов штата. [50]

Суды могут подчиняться прецедентам международных юрисдикций, но это не применение доктрины stare decisis , поскольку иностранные решения не имеют обязательной силы. Скорее, иностранное решение, которому подчиняются на основе здравого смысла его аргументов, будет называться убедительным авторитетом, указывая на то, что его эффект ограничен убедительностью причин, которые оно предоставляет.

Оригинализм [ править ]

Оригинализм - это подход к интерпретации юридического текста, в котором решающий вес придается намерениям первоначальных авторов (по крайней мере, намерениям, которые предполагаются современным судьей). Напротив, неоригиналист смотрит на другие признаки значения, включая текущее значение слов, образец и тенденцию других судебных решений, изменение контекста и улучшение научного понимания, наблюдение за практическими результатами и «что работает», современные стандарты справедливости, и пристальный взгляд решительный . Оба направлены на интерпретацию текста, а не на его изменение; интерпретация - это процесс разрешения двусмысленности и выбора из возможных значений, а не изменения текста.

Эти два подхода рассматривают различные наборы основных фактов, которые могут указывать или не указывать в одном и том же направлении - stare decisis придает наибольшее значение новейшему пониманию юридического текста, в то время как оригинализм придает наибольшее значение самому старому. Хотя они не обязательно приводят к разным результатам в каждом случае, эти два подхода находятся в прямом противоречии. Оригиналисты, такие как судья Антонин Скалиа, утверждают, что « Stare decisis обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , потому что она нарушает принцип, согласно которому только законодательный орган может принимать законы». [51] Судья Скалиа утверждает, что Америка - страна гражданского права, а не общего права.нация. В принципе, оригиналисты, как правило, не желают полагаться на прецедент, когда прецедент, кажется, вступает в противоречие с собственной интерпретацией оригиналистом текста Конституции или выводами о первоначальном намерении (даже в ситуациях, когда нет исходного заявления об этом первоначальном намерении). Однако в оригинальной парадигме все еще есть место для решительного взгляда ; всякий раз, когда простое значение текста имеет альтернативные конструкции, прошлый прецедент обычно считается действительным руководством с уточнением того, что он не может изменить то, что на самом деле говорит текст.

Оригиналисты различаются по степени своего обращения к прецеденту. Во время слушаний по утверждению судьи Кларенс Томас ответил на вопрос сенатора Строма Турмонда , уточнив свою готовность изменить прецедент следующим образом:

Я считаю, что отмена дела или пересмотр дела - очень серьезное дело. Конечно, вы должны были бы придерживаться мнения, что дело решено неправильно, но я думаю, что даже этого недостаточно. Есть некоторые случаи, с которыми вы можете не согласиться, и их не следует отменять. Stare decisis обеспечивает непрерывность нашей системы, предсказуемость, и я считаю, что в нашем процессе принятия решений в каждом конкретном случае это очень важная и важная концепция. Судья, который хочет пересмотреть дело, и, конечно, тот, кто хочет отменить дело, должен продемонстрировать, что дело не только неверно, но и что с точки зрения stare decisis было бы целесообразно сделать этот дополнительный шаг по отмене решения. тот случай.

-  [52]

Возможно, он передумал, или есть очень много случаев, которые заслуживают «дополнительного шага» игнорирования доктрины; по словам Скалии, « Кларенс Томас не верит в решительный взгляд, точка. Если конституционная линия власти неверна, он сказал бы, давайте сделаем это правильно». [53]

Калеб Нельсон, бывший клерк судьи Томаса и профессор права в Университете Вирджинии, подробно остановился на роли решающего взгляда в оригинальной юриспруденции:

Американские суды последней инстанции признают опровержимую презумпцию против отмены собственных прошлых решений. В более ранние эпохи люди часто предполагали, что эта презумпция неприменима, если прошлое решение, по мнению нынешних членов суда, было явно ошибочным. Но когда сегодня Верховный суд издает аналогичные звуки, он подвергается резкой критике. По крайней мере, в академических кругах общепринятое мнение сейчас утверждает, что предполагаемой демонстрации ошибки недостаточно, чтобы оправдать отмену прошлого решения. ... [] общепринятая точка зрения ошибочна, предполагая, что любая последовательная доктрина stare decisis должна включать презумпцию против отмены прецедента, который нынешний суд считает явно ошибочным.Доктрина stare decisis действительно не была бы доктриной вообще, если бы суды были свободны отменять прошлое решение просто потому, что они приняли другое решение в качестве первоначального. Но когда суд говорит, что прошлое решение является явно ошибочным, он говорит не только о том, что он принял бы другое решение в качестве первоначального вопроса, но также и о том, что предыдущий суд вышел за пределы неопределенности, созданной соответствующим источником права. . ... Американцы с момента основания считали, что судебные решения могут помочь «ликвидировать» или уладить значение двусмысленных положений писаного закона. Более поздние суды обычно должны были подчиняться таким «ликвидациям». ... Однако в той мере, в какой основное правовое положение было определяющим,суды не считались связанными аналогичным образом прецедентом, который неверно истолковал его. ... Из нынешних членов Суда судьи Скалиа и Томас, кажется, больше всего верят в определенность юридических текстов, которые поступают в Суд. Неудивительно, что они также, кажется, наиболее охотно отменяют прошлые решения Суда. ... Видные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебном сдерживании» и любым систематическим пересмотром прецедента. Но если кто-то верит в определенность лежащих в основе правовых текстов, нет необходимости определять «судебное ограничение» исключительно в терминах верности прецеденту; можно также говорить о верности самим текстам.Судьи Скалиа и Томас, кажется, больше всего верят в определенность юридических текстов, которые предстают перед Судом. Неудивительно, что они также, кажется, наиболее охотно отменяют прошлые решения Суда. ... Известные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебном сдерживании» и любым систематическим пересмотром прецедента. Но если кто-то верит в определенность основных правовых текстов, ему не нужно определять «судебное преследование» исключительно в терминах верности прецеденту; можно также говорить о верности самим текстам.Судьи Скалиа и Томас, кажется, больше всего верят в определенность юридических текстов, которые предстают перед Судом. Неудивительно, что они также, кажется, наиболее охотно отменяют прошлые решения Суда. ... Известные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебном сдерживании» и любым систематическим пересмотром прецедента. Но если кто-то верит в определенность основных правовых текстов, ему не нужно определять «судебное преследование» исключительно в терминах верности прецеденту; можно также говорить о верности самим текстам.прошлые решения. ... Известные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебном сдерживании» и любым систематическим пересмотром прецедента. Но если кто-то верит в определенность основных правовых текстов, ему не нужно определять «судебное преследование» исключительно в терминах верности прецеденту; можно также говорить о верности самим текстам.прошлые решения. ... Известные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебном сдерживании» и любым систематическим пересмотром прецедента. Но если кто-то верит в определенность основных правовых текстов, ему не нужно определять «судебное преследование» исключительно в терминах верности прецеденту; можно также говорить о верности самим текстам.можно также говорить о верности самим текстам.можно также говорить о верности самим текстам.

-  [54]

Преимущества и недостатки [ править ]

Как отмечают ученые и юристы, у обязательного прецедента есть недостатки и преимущества.

Критика прецедента [ править ]

Одним из самых ярких критиков развития юридических прецедентов в каждом конкретном случае как чрезмерно реактивного и несправедливого обратного действия был философ Джереми Бентам . Он критиковал общее право как «собачий закон»:

Когда ваша собака делает что-то, чем вы хотите ее сломать, вы ждете, пока она это сделает, а затем бейте ее за это. Так вы устанавливаете законы для своей собаки, и так судьи издают законы для вас и меня. [55] [56]

В книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерное доверие американских юристов к прецеденту - особенно убедительному авторитету, имеющему незначительную значимость, - а не по существу рассматриваемого дела, как основной фактор, вызвавший эскалацию судебных издержек в 20 веке. Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительных аргументов за пределами их юрисдикции, за двумя исключениями:

(1) случаи, когда предметом дела является право иностранной юрисдикции, или
(2) случаи, когда сторона в судебном процессе намеревается обратиться в суд высшей инстанции с просьбой об отмене имеющего обязательную силу прецедента и, следовательно, должна привести убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать тенденцию в других юрисдикциях. [57]

К недостаткам stare decisis относятся его жесткость, сложность изучения закона, различия между некоторыми случаями могут быть очень небольшими и казаться нелогичными, а также медленный рост или постепенные изменения закона, которые нуждаются в капитальном ремонте.

Довод, часто используемый против системы, заключается в том, что она недемократична, поскольку позволяет судьям, которые могут быть или не быть избранными, принимать законы. [58]

Соглашение с прецедентом [ править ]

Контраргумент (в пользу преимуществ stare decisis ) состоит в том, что если законодательный орган желает изменить прецедентное право (кроме конституционного толкования) законом , законодательный орган имеет право сделать это. [59] Критики [ кто? ] иногда обвиняют отдельных судей в избирательном применении доктрины, ссылаясь на нее, чтобы поддержать прецедент, который судья поддержал, но игнорируя его, чтобы изменить прецедент, с которым судья не согласился [60]

О достоинствах использования stare decisis ведется много дискуссий . Сторонники системы, например минималисты , утверждают, что подчинение прецеденту делает решения «предсказуемыми». Например, деловой человек может быть разумно уверен в том, что предсказывает решение, если факты его дела достаточно похожи на ранее рассмотренное дело. Это соответствует аргументам против законов, имеющих обратную силу (ex post facto), запрещенных Конституцией США.

См. Также [ править ]

  • Цитирование дела
  • Случай первого впечатления
  • Командующий прецедент
  • Обычай (закон)
  • Различать
  • Первое впечатление
  • Закон цитирования (римская концепция)
  • Юридическое заключение
  • Меморандум мнение
  • Убедительный прецедент
  • Прецедентная книга
  • Вопрос факта
  • Qiyas
  • Коэффициент решающего

Примечания [ править ]

  1. ^ Прецедент . Dictionary.com . Проверено 6 сентября 2018 года .
  2. ^ Юридический словарь Блэка , стр. 1059 (5-е изд., 1979).
  3. Паттинсон, Шон Д. (1 марта 2015 г.). «Закон о правах человека и доктрина прецедента» (PDF) . Правовые исследования . 35 (1): 142–164. DOI : 10.1111 / lest.12049 . ISSN 1748-121X .  
  4. ^ а б Адели, Габриэль и др. Всемирный словарь иностранных выражений: ресурс для читателей и писателей , стр. 371 (1999).
  5. ^ a b c d Кмиец, Кинан. Происхождение и текущее значение «судебной активности», California Law Review (2004):

    Некоторые случаи игнорирования прецедента почти повсеместно считаются неуместными. Например, в редкой демонстрации единства в заключении Верховного суда, посвященном судебной активности, судья Стивенс написал, что окружной суд «проявил неоправданный вид судебной активности», когда «отказался следовать» «контролирующему прецеденту» Верховного Совета. Суд. Правило, согласно которому суды низшей инстанции должны подчиняться контролирующему прецеденту, иногда называемое « вертикальным прецедентом », можно смело назвать устоявшимся законом. Похоже, одинаково хорошо принято, что акт игнорирования вертикального прецедента квалифицируется как один из видов судебной активности. " Горизонтальный прецедент«доктрина, требующая от суда« следовать своим собственным предыдущим решениям в аналогичных делах », является более сложным и спорным вопросом ... [A] кадемики утверждают, что иногда уместно игнорировать горизонтальный прецедент. Профессор Гэри Лоусон, поскольку Например, утверждал, что stare decisis сам по себе может быть неконституционным, если он требует, чтобы суд придерживался ошибочного толкования Конституции. "Если в Конституции указано X, а в предыдущем судебном решении указано Y, суд имеет не только власть, но и обязательство отдавать предпочтение Конституции ». В том же духе профессора Ахил Амар и Викрам Амар заявили:« Наше общее мнение таково, что сформулированная Суда Ренквиста теория пристального взгляда решаетимеет тенденцию ненадлежащим образом возвышать судебную доктрину над самой Конституцией. «Она делает это, утверждают они», требуя чрезмерного уважения к прошлым решениям, которые сами по себе могли быть неверным толкованием закона страны. Для Лоусона, Ахила Амара и Викрама Амара отклонение ошибочного горизонтального прецедента не было бы судебной активностью; вместо этого было бы уместным принятие конституционных решений.

    -  Уолтон Майерс
  6. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 1 мая 2013 года . Проверено 1 мая 2013 года . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  7. ^ Коул и Дайрек, «Первые впечатления» , апелляционный адвокат (зима 2012 г.).
  8. ^ Auto Equity Sales, Inc. против Верховного суда , 57 Cal. 2d 450 (1962).
  9. ^ «14.5 Решения Федеральных судов. | USCIS» . www.uscis.gov . Проверено 24 февраля 2019 .
  10. ^ "Обязательный v. Убедительный" . Faculty.law.lsu.edu. Архивировано из оригинального 25 октября 2012 года . Проверено 2 ноября 2012 года .
  11. ^ Люди против Леонарда , 40 Cal. 4th 1370, 1416 (2007) (Решения Девятого округа не являются обязательными для Верховного суда Калифорнии).
  12. ^ Мартин, Джон Х. (1972–1973). "51 Обзор законодательства штата Техас, 1972–1973 годы Обязательное действие федеральных декларативных решений на комментарии судов штатов" . Обзор закона Техаса . 51 : 743 . Проверено 2 ноября 2012 года .
  13. ^ Федеральные суды США
  14. ^ Wrabley, Колин Э. «Применение прецедента Федерального апелляционного суда: противоположные подходы к применению федерального закона о владении Апелляционным судом и прогнозов закона штата Эри, 3 Сетон Холл, ред. 1 (2006)» (PDF) . m.reedsmith.com . Архивировано из оригинального (PDF) 17 октября 2016 года . Дата обращения 2 марта 2016 .
  15. ^ Rombauer, Марджори D. (1978). Решение юридических проблем: анализ, исследования и написание (3-е изд.). Вест Паблишинг. С. 22–23. ISBN 0-8299-2002-1. (Ромбауэр был профессором права в Вашингтонском университете.)
  16. ^ «Уильям Тетли, Смешанные юрисдикции: общее право против гражданского права (кодифицированное и некодифицированное) (Часть I)» . www.cisg.law.pace.edu . Дата обращения 7 июня 2019 .
  17. ^ Синклер, Майкл (2007). «Прецедент, супер-прецедент» (PDF) . Обзор закона Джорджа Мейсона . 14 (2): 363–411. Архивировано из оригинального (PDF) 4 июля 2007 года.
  18. ^ Ландес, Уильям; Познер, Ричард (1976). «Правовой прецедент: теоретический и эмпирический анализ» (PDF) . Журнал права и экономики . 19 (2): 249–307 [стр. 251]. DOI : 10.1086 / 466868 . S2CID 154308093 .  
  19. Перейти ↑ Hayward, Allison (2005–2006). «Мнение компании Per Curiam: Бакли против Валео как суперпрецедент?» . Обзор Верховного суда Катона : 195–216 [стр. 202].
  20. ^ Мальц, Эрл (1992). «Аборт, прецедент и конституция: комментарий о запланированном отцовстве в юго-восточной Пенсильвании против Кейси » . Нотр-Дам Л. Преп . 68 (1): 11–32. PMID 11656531 , цитата: Джеффри Розен (30 октября 2005 г.). «Итак, вы верите в« суперпрецедент »?» . Нью-Йорк Таймс .
  21. ^ Benac, Нэнси (13 сентября 2005). "Робертс неоднократно уклоняется от Роу против Уэйда" . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинального 31 августа 2012 года.
  22. ^ Коула & Кутюр, Loud Правила , 34 Pepperdine L. Rev. 3 (2007).
  23. ^ Брайан А. Блюм, Контракты , 4-е изд. (Нью-Йорк: Wolters Kluwer, 2007), 37.
  24. ^ Старгер, Колин (2013). «Диалектика доктрины Stare Decisis» . В Питерс, Кристофер Дж. (Ред.). Прецедент в Верховном суде США . Дордрехт: Springer Science + Business Media. С. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. Доступно через SpringerLink.
  25. Allegheny General Hospital v. NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (3rd Cir.1979) (сноска опущена), как цитируется в United States Internal Revenue Serv. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
  26. ^ Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
  27. ^ Элизабет У. McCuskey, ясность и Разъяснение: Грейбл Федеральные вопросы в глазах своих смотрящих, 91 NEB. L. REV. 387, 427-430 (2012) .
  28. ^ Джеймс Х. Fowler и Sangick Чжон, "Полномочия Верховного суда прецедентом", социальные сети (2007), DOI : 10.1016 / j.socnet.2007.05.001
  29. ^ Хаснас, Джон. Хайек, Общее право и жидкий двигатель (PDF) . 1 . Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета. С. 92–93. Архивировано из оригинального (PDF) 24 января 2015 года . Проверено 4 июня 2012 года .
  30. ^ a b c d e Исследовательская служба Конгресса (24 сентября 2018 г.). "Отмена конституционного прецедента Верховным судом" . EveryCRSReport.com . EveryCRSReport.com. Архивировано из оригинального 16 октября 2020 года . Дата обращения 3 ноября 2020 .
  31. ^ "Васкес против Хиллери, 474 США 254 (1986), на 266" . Justia Центр Верховного Суда США. 14 января 1986 . Дата обращения 3 ноября 2020 .
  32. ^ "Васкес против Хиллери, 474 США 254 (1986), на 266" . Justia Центр Верховного Суда США. 14 января 1986 . Дата обращения 3 ноября 2020 .
  33. ^ «Таблица решений Верховного суда, отмененных последующими решениями» . конституция.congress.gov . Библиотека Конгресса . Архивировано из оригинального 31 октября 2020 года . Дата обращения 3 ноября 2020 .
  34. ^ Исследовательская служба Конгресса (24 сентября 2018 г.). «Отмена конституционного прецедента Верховным судом; см. Сноски 43-44, 47, 48 и 69» . EveryCRSReport.com . EveryCRSReport.com. Архивировано из оригинального 16 октября 2020 года . Дата обращения 3 ноября 2020 .
  35. Central Green Co. против США , 531 US 425 (2001), цитируется «Экзекутор Хамфри против Соединенных Штатов» , 295 US 602, 627 (1935).
  36. Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393, 406–407, 410 (1932) (Брандейс, Дж., Несогласный).
  37. ^ Исследовательская служба Конгресса, Решения Верховного суда, отмененные последующим решением. Архивировано 13 января 2012 года в Wayback Machine (1992).
  38. ^ «FindLaw | Случаи и коды» . Caselaw.lp.findlaw.com . Проверено 2 ноября 2012 года .
  39. ^ См O'Gilvie v. United States , 519 US 79, 84 (1996).
  40. ^ a b Старгер, Колин (2013). «Диалектика доктрины Stare Decisis» . В Питерс, Кристофер Дж. (Ред.). Прецедент в Верховном суде США . Дордрехт: Springer Science + Business Media. С. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. Доступно через SpringerLink.
  41. ^ "Джун Медикал Сервисез ООО против Руссо" . Проверено 29 июня 2020 .
  42. ^ "R против G (2003) - безрассудство в циминальном законе" . www.lawteacher.net . Дата обращения 7 июня 2019 .
  43. ^ Саха, Тушар Канти (2010). Учебник по методам права, правовым системам и исследованиям . Издательство Универсального Закона. ISBN 9788175348936.
  44. ^ Мартин, Жаклин (2005). Английская правовая система (4-е изд.), Стр. 25. Лондон: Ходдер Арнольд. ISBN 0-340-89991-3 . 
  45. ^ [1]
  46. ^ «Золотое правило» . Lawade.com . 22 марта 2015. Архивировано из оригинала 29 марта 2018 года . Проверено 29 марта 2018 .
  47. ^ «Часть E - Правила толкования закона - Золотое правило» . Labspace . Проверено 11 декабря 2012 года .
  48. ^ См., Например, State Oil Co. v. Khan , 93 F.3d 1358 (7th Cir. 1996), в котором судья Ричард Познер последовал применимому прецеденту Верховного суда, жестко критикуя его, что привело к тому, что Верховный суд отменил это прецедент по делу Стейт Ойл Ко. против Хана , 522 US 3 (1997); см. также совпадающее мнение главного судьи Уокера в деле Национальной федерации абортов против Гонсалеса , 437 F. 3d 278 (2-й округ 2006 г.).
  49. ^ См., Например, Хилтон против паба Каролина. Рысь. Comm'n. , 502 US 197, 202, 112 S. Ct. 560, 565 (1991) («мы не отступим от доктрины stare decisis без какого-либо убедительного обоснования»).
  50. ^ «Верховный суд в 21 веке» . Американская академия искусств и наук . Дата обращения 7 июня 2019 .
  51. ^ Вопрос интерпретации . [ требуется полная ссылка ]
  52. ^ Томас, Кларенс (1991). [США] Слушания по утверждению Сената. qtd. Ян Кроуфорд Гринберг на PBS (июнь 2003 г.), дата обращения 8 января 2007 г., UTC.
  53. ^ Рингель, Джонатан (2004). «Бомба в биографии Кларенса Томаса» . Ежедневный отчет округа Фултон. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  54. Перейти ↑ Nelson, Caleb (2001). «Взгляните на решительный и явно ошибочный прецедент». Обзор закона Вирджинии . 87 (1): 1–84. DOI : 10.2307 / 1073894 . JSTOR 1073894 . 
  55. ^ Juratowitch, Бен (2008). Обратная сила и общее право . Оксфорд: Hart Publishing. п. 41. ISBN 9781847314109. Проверено 29 сентября 2020 .
  56. ^ Wacks, Raymond (2015). Понимание юриспруденции: введение в теорию права (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 74. ISBN 9780198723868. Проверено 30 сентября 2020 .
  57. ^ Троттер, Майкл Х. (1997). Прибыль и юридическая практика: что случилось с юридической профессией . Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии. С. 161–163. ISBN 0-8203-1875-2.
  58. ^ Макклеллан, Джеймс (1969). «Доктрина судебной демократии» (PDF) . Современная эпоха . Чикаго. 14 (1): 19–35. Архивировано 1 марта 2017 года из оригинального (PDF) .
  59. ^ Берланд, Дэвид (2011). «Остановка маятника: почему Stare Decisis должен удерживать суд от дальнейшего изменения происшествия с целью ареста» (PDF) . Обзор права Университета Иллинойса . 2011 : 695–740.
  60. ^ «Юридические навыки и дебаты в Шотландии» . OpenLearn . Дата обращения 7 июня 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Цитаты, связанные с прецедентом в Wikiquote
  • Словарное определение прецедента в Викисловаре