 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( январь 2021 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Принц против Массачусетса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 14 декабря 1943 г. Решен 31 января 1944 г. | |
| Полное название дела | Сара Принс против Содружества Массачусетса |
| Цитаты | 321 США 158 ( подробнее ) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ратледж, к которому присоединились Стоун, Блэк, Рид, Дуглас |
| Несогласие | Мерфи |
| Несогласие | Джексон, к которому присоединился Робертс, Франкфуртер |
Дело Prince v. Massachusetts , 321 US 158 (1944), в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что правительство имеет широкие полномочия по регулированию действий и обращения с детьми. Родительские права не являются абсолютными и могут быть допустимо ограничены, если это отвечает интересам благополучия ребенка. Хотя дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от аналогичных действий.
Фон [ править ]
Женщина- Свидетель Иеговы по имени Сара Принс была осуждена за нарушение законов о детском труде. Она была опекуном девятилетней девочки Бетти М. Симмонс, которую она привела в центр города, чтобы проповедовать на улицах. Проповедь включала распространение литературы в обмен на добровольные пожертвования. Законы о детском труде, в нарушении которых она была обвинена, предусматривали, что мальчикам младше 12 и девочкам младше 18 не разрешалось продавать литературу или другие товары на общественных улицах.
Против принца было подано три жалобы:
- Отказ раскрыть личность и возраст своего ребенка государственному служащему, в обязанности которого входило обеспечение соблюдения законов;
- Снабдить девушку журналами, зная, что она продаст их незаконно, то есть на улице; и
- Как опекун ребенка, позволяя ей работать вопреки закону.
И принц, и ее муж были рукоположены в священники и обычно брали своих детей с целью распространения религиозной литературы. Принс утверждала, что законы штата о детском труде нарушили ее права Четырнадцатой поправки на исповедание своей религии и ее права на равную защиту, в частности, потому, что сами дети также были служителями своей религии.
Решение [ править ]
Решением 5–4 голосов , когда судья Ратледж написал мнение большинства, Верховный суд оставил в силе законы штата Массачусетс, ограничивающие возможности детей продавать религиозную литературу. В решении утверждается, что правительство имеет широкие полномочия по регулированию действий и обращения с детьми. Родительские права не являются абсолютными и могут быть допустимо ограничены, если это отвечает интересам благополучия ребенка. Хотя дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от аналогичных действий.
Один из вопросов, который рассмотрел Суд, заключался в том, позволяет ли присутствие родителей ребенку совершать действия, которые в противном случае были бы запрещены. Отметив, что опасность все еще существует, Суд постановил, что государство вправе принимать законы против этой деятельности, даже если взрослым было разрешено участвовать в ней. В заключении отмечалось:
Сама семья не выходит за рамки регулирования в общественных интересах, в отличие от притязаний на религиозную свободу. И ни права религии, ни права отцовства не безграничны…. Право свободно исповедовать религию не включает право подвергать общину или ребенка инфекционным заболеваниям или последним - плохому здоровью или смерти ...
Родители могут сами стать мучениками. Но из этого не следует, что они могут при идентичных обстоятельствах сделать мучеников из своих детей до того, как они достигнут возраста полного и законного усмотрения, когда они могут сделать этот выбор для себя. Массачусетс определил, что абсолютный запрет, хотя и ограниченный улицами и общественными местами, а также запрещенным случайным использованием, необходим для достижения его законных целей. Его возможности для их достижения достаточно широки, чтобы охватить эти периферийные случаи, в которых родительский надзор может уменьшить, но не может полностью устранить вредные последствия запрещенного поведения. Мы думаем, что в отношении публичного провозглашения религии на улицах и в других подобных общественных местах,Власть государства по контролю за поведением детей выходит за рамки его власти над взрослыми, как и в случае с другими свободами, и законные границы его власти в этом случае не нарушены.
Хотя спор не касался мандата на вакцинацию, суд, сославшись на дело Якобсона против Массачусетса 1905 года , назвал вакцинацию примером фундаментальной силы полиции, оправдывающей исход дела Принца . По этой причине на Принса иногда ссылались суды, подтверждающие конституционность предписаний о вакцинации. [1]
Особые мнения [ править ]
Судья Фрэнк Мерфи не согласился: «Свобода вероисповедания - слишком священное право, чтобы его можно было ограничивать или запрещать в какой-либо степени без убедительных доказательств того, что законные интересы государства находятся в серьезной опасности».
Судья Роберт Х. Джексон , к которому присоединились судьи Оуэн Робертс и Феликс Франкфуртер , также не согласился. Они согласились с решением Верховного судебного суда Массачусетса.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Брайан Дин Абрамсон, Закон о вакцинах, вакцинации и иммунизации (Закон Блумберга, 2019), 6-10.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/158/
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Принцем против Массачусетса в Wikisource
- Текст дела Принс против Массачусетса , 321 U.S. 158 (1944) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist
