В модели дерева в исторической лингвистике , протоязык является постулируемого язык , из которого число аттестованных известных языков , как полагают, произошли эволюционным путем, образуя языковую семью . Прото-языки, как правило , незасвидетельствованные , гипотетические или реконструированы. В метафоре генеалогического древа протоязык можно назвать родным языком. Иногда вместо него используется немецкий термин Ursprache (от Ur - «изначальный, оригинальный» и Sprache «язык», произносится [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ).
В строгом смысле протоязык - это самый недавний общий предок языковой семьи, непосредственно перед тем, как семья начала расходиться на сертифицированные дочерние языки . Следовательно, он эквивалентен родному языку или родительскому языку языковой семьи. [1]
Более того, группа языков (например, диалектный кластер ), которые не считаются отдельными языками (по каким-либо причинам), также может быть описана как происходящая от единого протоязыка.
Определение и проверка [ править ]
Обычно протоязык не известен напрямую. Это по определению лингвистическая реконструкция, сформулированная путем применения сравнительного метода к группе языков со схожими характеристиками. [2] Дерево - это утверждение сходства и гипотеза о том, что сходство является результатом происхождения от общего языка.
Сравнительный метод, процесс дедукции , начинается с набора характеристик или знаков, обнаруженных в аттестованных языках. Если весь набор можно объяснить происхождением от протоязыка, который должен содержать их все протоформы, дерево или филогения рассматривается как полное объяснение и, с точки зрения бритвы Оккама , заслуживает доверия. Совсем недавно такое дерево было названо «идеальным», а персонажи - «совместимыми».
Никакие деревья, кроме самых маленьких ветвей, никогда не бывают идеальными, отчасти потому, что языки также развиваются путем горизонтального переноса со своими соседями. Обычно доверяют гипотезам о максимальной совместимости. Различия в совместимости должны объясняться различными приложениями волновой модели.. Уровень полноты достигнутой реконструкции варьируется в зависимости от того, насколько полны свидетельства из языков-потомков и от формулировки символов лингвистами, работающими над этим. Не все символы подходят для сравнительного метода. Например, лексические элементы, заимствованные из другого языка, не отражают филогению, подлежащую тестированию, и, если они используются, будут снижать совместимость. Получение правильного набора данных для сравнительного метода - важная задача исторической лингвистики.
Некоторыми общепринятыми протоязыками являются протоиндоевропейский , протоуральский и прото-дравидийский .
В нескольких случайных случаях, которые использовались для проверки метода и модели (и, вероятно, в конечном итоге вдохновили на это [ необходима цитата ] ), литературная история существует еще несколько тысячелетий назад, что позволяет детально проследить происхождение. . Первые дочерние языки и даже сам протоязык могут быть засвидетельствованы в сохранившихся текстах. Например, латынь является протоязыком романской языковой семьи, в которую входят такие современные языки, как французский, итальянский, португальский, румынский, каталонский и испанский. Точно так же прото-норвежский , предок современных скандинавских языков , засвидетельствован, хотя и в фрагментарной форме, вСтарейшина Футарк . Хотя очень ранних индоарийских надписей нет, все индоарийские языки современной Индии восходят к ведическому санскриту (или диалектам, очень тесно связанным с ним), который сохранился в текстах, точно переданных параллельными устными и письменными традициями. на протяжении многих веков.
Первым, кто предложил систематические реконструкции непроверенного протоязыка, был Август Шлейхер ; он сделал это для протоиндоевропейцев в 1861 г. [3]
Proto-X против Pre-X [ править ]
Обычно термин «прото-X» относится к последнему общему предку группы языков, который иногда засвидетельствован, но чаще всего реконструируется сравнительным методом , как, например, протоиндоевропейский и протогерманский . Более ранняя стадия единого языка X, реконструированная методом внутренней реконструкции , называется «Pre-X», как в до-старом японском языке. [4] Также возможно применить внутреннюю реконструкцию к протоязыку, получив протоязык, такой как протоиндоевропейский. [5]
Оба префикса иногда используются для непроверенной стадии языка без ссылки на сравнительную или внутреннюю реконструкцию. «Pre-X» иногда также используется для обозначения постулируемого субстрата , как, например, в доиндоевропейских языках , на которых, как полагают, говорили в Европе и Южной Азии до прихода туда индоевропейских языков.
Когда существует несколько исторических этапов одного языка, самый старый засвидетельствованный этап обычно называется «Старый X» (например, древнеанглийский и древнеяпонский ). В других случаях, таких как древнеирландский и древнескандинавский , этот термин относится к языку самых старых известных значительных текстов. У каждого из этих языков есть более древняя стадия ( примитивный ирландский и прото-норвежский соответственно), которая засвидетельствована лишь фрагментарно.
Точность [ править ]
Нет объективных критериев для оценки различных систем реконструкции, дающих разные протоязыки. Многие исследователи, занимающиеся лингвистической реконструкцией, согласны с тем, что традиционный сравнительный метод - это «интуитивное занятие». [6]
Предвзятое отношение исследователей к накопленным неявным знаниям также может привести к ошибочным предположениям и чрезмерным обобщениям. Кортландт (1993) предлагает несколько примеров, когда такие общие предположения относительно «природы языка» препятствовали исследованиям в области исторической лингвистики. Лингвисты выносят личные суждения о том, как они считают естественным изменение языка, и
«[как] результат, наши реконструкции имеют тенденцию иметь сильный уклон в сторону среднего языкового типа, известного исследователю».
Такой исследователь оказывается в тупике своей собственной лингвистической системы координат .
Появление волновой модели подняло новые проблемы в области лингвистической реконструкции, вызвав переоценку старых систем реконструкции и лишив протоязык его «единообразного характера». Это очевидно из скептицизма Карла Бругмана , что системы реконструкции могут когда-либо отражать языковую реальность. [7] Фердинанд де Соссюр выразил бы даже более определенное мнение, полностью отвергнув положительную спецификацию звуковых значений систем реконструкции. [8]
В целом вопрос о природе протоязыка остается нерешенным, и лингвисты обычно занимают либо реалистическую, либо абстракционистскую позицию. Даже широко изученные протоязыки, такие как протоиндоевропейский , подвергались критике за то, что они типологически выделяются из реконструированного фонематического инвентаря . Альтернативы, такие как теория голосовой щели , несмотря на то, что они представляют собой типологически менее редкую систему, не получили широкого признания, а некоторые исследователи даже предлагают использовать индексы для представления спорных серий взрывчатых веществ. На другом конце спектра Пульграм (1959 г.: 424) предполагает, что протоиндоевропейские реконструкции - это просто «набор реконструированных формул» и «не репрезентативных для какой-либо реальности». В том же духе Юлиус Покорный в своем исследовании индоевропейских народов утверждает, что лингвистический термин IE родительский язык - это просто абстракция, которая не существует в действительности, и ее следует понимать как состоящую из диалектов, возможно, восходящих к эпохе палеолита , т.е. Именно эти диалекты сформировали лингвистическую структуру языковой группы IE. [9] По его мнению, индоевропейский язык - это исключительно система изоглосс, объединившая диалекты, которые были введены в действие различными племенами., из которого произошли исторически засвидетельствованные индоевропейские языки. [9]
См. Также [ править ]
- Список протоязыков
- Сравнительный метод
- Внутренняя реконструкция
- Яфетическая теория
- Историческая лингвистика
- Происхождение языка
- Прочеловеческий язык
- универсальный язык
Примечания [ править ]
- ^ Брюс М. Роу, Дайан П. Левин (2015). Краткое введение в лингвистику . Рутледж. С. 340–341. ISBN 978-1317349280. Проверено 26 января 2017 года .CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
- ^ Koerner, EFK (1999), Лингвистическая историография: проекты и перспективы , Амстердамские исследования теории и истории лингвистической науки; Сер. 3, Исследования по истории языковых наук, Амстердам [ua]: J. Benjamins, p. 109.
Во-первых, исторический лингвист реконструирует не язык (или его часть), а модель, которая представляет или предназначена для представления базовой системы или систем такого языка.
- Перейти ↑ Lehmann 1993 , p. 26.
- ^ Кэмпбелл, Лайл (2013). Историческая лингвистика: введение (3-е изд.). Издательство Эдинбургского университета. п. 199. ISBN 978-0-7486-4601-2.
- ^ Кэмпбелл (2013), стр. 211.
- ^ Швинк, Фредерик В.: Лингвистическая типология, универсальность и реализм реконструкции, Вашингтон, 1994. «Часть процесса« становления »компетентным индоевропейцем всегда считалась приходом к пониманию« интуитивно »концепций и типов изменений. в языке, чтобы иметь возможность выбирать между альтернативными объяснениями истории и развития конкретных черт реконструированного языка и его потомков ".
- ^ Бругманн и Дельбрюк (1904 : 25)
- ^ Соссюр (1969 : 303)
- ^ а б Покорный (1953 : 79–80)
Ссылки [ править ]
- Леманн, Уинфред П. (1993), Теоретические основы индоевропейской лингвистики , Лондон, Нью-Йорк: Taylor & Francis Group (Routledge)
- Schleicher, August (1861–1862), Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen: 2 тома , Веймар: H. Boehlau (Перепечатка: Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag), ISBN 3-8102-1071-4
- Кортландт, Фредерик (1993), Общее языкознание и индоевропейская реконструкция (PDF) (отредактированный текст статьи, прочитанной в Институте общей и прикладной лингвистики Копенгагенского университета 2 декабря 1993 г.)
- Бругманн, Карл ; Дельбрюк, Бертольд (1904), Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen (на немецком языке), Страсбург
- Соссюр, Фердинанд де (1969), Cours de linguistique générale [ Курс общего языкознания ] (на французском языке), Париж
- Pulgram, Эрнст (1959), "прото-индо-европейская реальность и реконструкция", язык , 35 (июль-сентябрь): 421-426, DOI : 10,2307 / 411229 , JSTOR 411229
- Pokorny, Julius (1953), Allgemeine und Vergleichende Sprachwissenschaft - Indogermanistik [ Общее и сравнительное лингвистика - индоевропейские исследования ], 2 , Берн: A. Francke AG Verlag, стр. 79–80
