Лженаука состоит из утверждений, убеждений или практик, которые претендуют на то, чтобы быть как научными, так и фактическими, но несовместимы с научным методом . [1] [Примечание 1] Лженаука часто характеризуется противоречивыми, преувеличенными или необоснованными утверждениями ; полагаться на предвзятость подтверждения, а не на строгие попытки опровержения; отсутствие открытости для оценки других экспертов ; отсутствие систематической практики при разработке гипотез ; и продолжала придерживаться этой схемы еще долгое время после того, как псевдонаучные гипотезы были экспериментально опровергнуты. [2]
Демаркация между наукой и лженаукой имеет философские , политические и научные последствия. [4] Отличие науки от псевдонауки имеет практическое значение в случае здравоохранения , экспертных заключений , экологической политики и естественнонаучного образования . [5] Отделение научных фактов и теорий от псевдонаучных убеждений, таких как отрицание изменения климата , астрология , алхимия , альтернативная медицина , оккультные верования и наука о сотворении , является частью научного образования и грамотности . [5] [6]
Лженаука может иметь опасные последствия. Например, псевдонаучный антивакцинный активизм и продвижение гомеопатических средств в качестве альтернативных методов лечения болезней может привести к тому, что люди откажутся от важных медицинских процедур с очевидной пользой для здоровья, что приведет к смерти и ухудшению здоровья. [7] [8] [9] Кроме того, люди, которые отказываются от законного лечения заразных болезней, могут подвергнуть опасности других. Псевдонаучные теории о расовых и этнических классификациях привели к расизму и геноциду .
Термин псевдонаука часто считается уничижительным, особенно его распространители, потому что он предполагает, что что-то преподносится как наука неточно или даже обманчиво. Поэтому те, кто практикует или защищает псевдонауку, часто оспаривают эту характеристику. [2] [10]
Этимология
Слово « псевдонаука» происходит от греческого корня « псевдо», означающего ложь [11] [12], а английского слова « наука» - от латинского слова scientia , означающего «знание». Хотя этот термин используется, по крайней мере, с конца 18 века (например, в 1796 году Джеймсом Петтитом Эндрюсом в отношении алхимии [13] [14] ), концепция псевдонауки в отличие от настоящей или настоящей науки, похоже, стала более широкое распространение в середине 19 века. Одно из первых применений «псевдонауки» было в статье 1844 года в Northern Journal of Medicine , выпуск 387:
Инновация противоположного типа, которая объявляет то, что было признано отраслью науки, псевдонаукой, состоящей только из так называемых фактов, связанных друг с другом заблуждениями под прикрытием принципов.
Ранее этот термин использовал в 1843 году французский физиолог Франсуа Мажанди , который называет френологию « псевдонаукой наших дней ». [15] [16] [17] В течение 20-го века это слово использовалось уничижительно для описания объяснений явлений, которые считались научными, но на самом деле не подтверждались надежными экспериментальными данными.
- Если не принимать во внимание отдельный вопрос о преднамеренном мошенничестве - например, «рэппинг» сестер Фокс в 1850-х годах (Abbott, 2012) - уничижительный ярлык «псевдонаука» отличает научное « мы» от псевдонаучного « они» , с другой стороны, и утверждает, что « наши» верования, практики, теории и т. д., в отличие от « других» , являются научными. Существует четыре критерия:
(а) « псевдонаучная» группа утверждает, что ее верования, практики, теории и т. Д. Являются « научными» ;
(б) « псевдонаучная» группа утверждает, что ее якобы установленные факты являются оправданными истинными убеждениями;
(c) « псевдонаучная» группа утверждает, что ее « установленные факты» были подтверждены подлинным, строгим, научным методом; и
(d) это утверждение является ложным или вводящим в заблуждение: «дело не просто в том, что последующие доказательства опровергают установленные выводы, но скорее в том, что эти выводы никогда не были обоснованными » (Blum, 1978, p.12 [курсив Йейтса]; также см. Moll, 1902, стр. 44-47). [18]
- Если не принимать во внимание отдельный вопрос о преднамеренном мошенничестве - например, «рэппинг» сестер Фокс в 1850-х годах (Abbott, 2012) - уничижительный ярлык «псевдонаука» отличает научное « мы» от псевдонаучного « они» , с другой стороны, и утверждает, что « наши» верования, практики, теории и т. д., в отличие от « других» , являются научными. Существует четыре критерия:
Однако время от времени это слово употреблялось в более формальной, технической манере в ответ на предполагаемую угрозу индивидуальной и институциональной безопасности в социальной и культурной среде. [19]
Отношение к науке
Лженаука отличается от науки, потому что - хотя обычно она претендует на звание науки - псевдонаука не придерживается научных стандартов, таких как научный метод , опровержимость заявлений и мертоновские нормы .
Научный метод
Ученые принимают ряд основных принципов в качестве стандартов для определения того, является ли совокупность знаний, методов или практики научными. Результаты экспериментов должны быть воспроизводимы и проверены другими исследователями. [22] Эти принципы предназначены для обеспечения возможности измеримого воспроизведения экспериментов при одних и тех же условиях, что позволяет провести дальнейшие исследования, чтобы определить, является ли гипотеза или теория, относящаяся к данному явлению , действительной и надежной. Стандарты требуют, чтобы научный метод применялся повсюду, а систематические ошибки должны контролироваться или устраняться с помощью рандомизации , процедур справедливой выборки, слепых исследований и других методов. Ожидается, что все собранные данные, включая экспериментальные или окружающие условия, будут задокументированы для изучения и доступны для экспертной оценки , что позволит проводить дальнейшие эксперименты или исследования для подтверждения или фальсификации результатов. Статистическая количественная оценка значимости , достоверности и ошибки [23] также является важным инструментом научного метода.
Фальсифицируемость
В середине 20-го века философ Карл Поппер подчеркивал критерий фальсифицируемости, чтобы отличить науку от ненауки. [24] Утверждения , гипотезы или теории могут быть опровергнуты или опровергнуты, если существует внутренняя вероятность того, что они могут быть доказаны как ложные . То есть, если возможно представить наблюдение или аргумент, которые их опровергают. Поппер использовал астрологию и психоанализ как примеры лженауки и теорию относительности Эйнштейна как пример науки. Он разделил не науку на философские, математические, мифологические, религиозные и метафизические формулировки, с одной стороны, и псевдонаучные формулировки, с другой. [25]
Другой пример, который демонстрирует явную потребность в опровержении утверждения, был изложен в публикации Карла Сагана « Мир с привидениями демонов», когда он обсуждает невидимого дракона, который находится у него в гараже. Подчеркивается, что не существует физического испытания, чтобы опровергнуть утверждение о присутствии этого дракона. Независимо от того, какой тест, по вашему мнению, можно придумать, есть причина, по которой он не применим к невидимому дракону, поэтому никто никогда не сможет доказать, что первоначальное утверждение неверно. Саган заключает; «А какая разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, извергающим жаркий огонь, и никаким драконом?». Он заявляет, что «ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу - это вовсе не то же самое, что доказать ее истинность» [26], еще раз объясняя, что даже если бы такое утверждение было правдой, оно было бы вне области научного исследования .
Мертоновские нормы
В 1942 году Роберт К. Мертон определил набор из пяти «норм», которые он охарактеризовал как то, что составляет настоящую науку. Если какая-либо из норм была нарушена, Мертон считал предприятие ненаучным. Они не получили широкого признания в научном сообществе. Его нормы были:
- Оригинальность: проведенные тесты и исследования должны представить научному сообществу что-то новое.
- Непривязанность: Причины, по которым ученые занимаются этой наукой, должны быть простыми для расширения своих знаний. У ученых не должно быть личных причин ожидать определенных результатов.
- Универсальность: ни одному человеку не должно быть легче получить информацию о тесте, чем другому человеку. Социальный класс, религия, этническая принадлежность или любые другие личные факторы не должны быть факторами, влияющими на чью-либо способность получать или выполнять какой-либо тип науки.
- Скептицизм: научные факты не должны основываться на вере. Всегда следует подвергать сомнению каждый случай и аргумент и постоянно проверять наличие ошибок или недействительных утверждений.
- Доступность для общественности: любые полученные научные знания должны быть доступны каждому. Результаты любого исследования следует публиковать и доводить до сведения научного сообщества. [27]
Отказ признать проблемы
В 1978 году Пол Тагард предположил, что псевдонаука в первую очередь отличается от науки, когда она менее прогрессивна, чем альтернативные теории, в течение длительного периода времени, а ее сторонники не могут признать или решить проблемы с теорией. [28] В 1983 году Марио Бунге предложил категории «области убеждений» и «области исследования», чтобы помочь различать лженауку и науку, где первая в первую очередь носит личный и субъективный характер, а вторая включает определенный систематический метод. [29] 2018 книга о научном скептицизме по Steven Novella и др. В «Путеводителе скептиков по Вселенной» враждебность критике рассматривается как одна из основных черт псевдонауки. [30]
Критика термина
Философы науки, такие как Пол Фейерабенд, утверждали, что различать науку и не науку невозможно и нежелательно. [31] [Примечание 2] Среди вопросов, которые могут затруднить различение, - переменные темпы эволюции между теориями и методами науки в ответ на новые данные. [Заметка 3]
Ларри Лаудан предположил, что псевдонаука не имеет научного значения и в основном используется для описания наших эмоций: «Если мы встанем и будем считаться на стороне разума, мы должны отказаться от таких терминов, как« псевдонаука »и« ненаучность ». словарный запас; это просто пустые фразы, которые делают для нас только эмоциональную работу ". [34] Точно так же Ричард МакНалли заявляет: «Термин« псевдонаука »стал не более чем подстрекательским модным словечком для быстрого отклонения оппонентов в репортажах СМИ» и «Когда терапевтические предприниматели заявляют о своих действиях, мы не должны тратить наше время, пытаясь определить, можно ли квалифицировать их вмешательства как псевдонаучные. Скорее, мы должны спросить их: откуда вы знаете, что ваше вмешательство работает? Каковы ваши доказательства? » [35]
Альтернативное определение
Для философов Сильвио Фунтовича и Джерома Р. Равец «псевдонаука может быть определена как та, в которой неопределенность ее входных данных должна быть подавлена, чтобы они не сделали ее результаты полностью неопределенными». Определение, данное в книге « Неопределенность и качество науки для политики» (стр. 54), [36], намекает на потерю навыков работы с количественной информацией и на плохую практику достижения точности в прогнозировании (выводе) только на затраты на игнорирование неопределенности входных данных, которые использовались для формулирования прогноза. Такое использование термина распространено среди практиков постнормальной науки . В таком понимании с псевдонаукой можно бороться, используя передовые методы оценки неопределенности количественной информации, такие как NUSAP и - в случае математического моделирования - аудит чувствительности .
История
История лженауки - это изучение псевдонаучных теорий с течением времени. Псевдонаука - это набор идей, которые выдают себя за науку, но не соответствуют критериям, которые можно так называть должным образом. [37] [38]
Иногда бывает трудно отличить настоящую науку от лженауки. [39] Одно из предложений по разграничению между ними - это критерий фальсификации, наиболее приписываемый философу Карлу Попперу . [40] В истории науки и истории псевдонауки может быть особенно трудно разделить эти две вещи, потому что некоторые науки возникли из псевдонауки. Примером такой трансформации является научная химия , истоки которой восходят к псевдонаучным или донаучным исследованиям алхимии .
Огромное разнообразие псевдонаук еще больше усложняет историю науки. Некоторые современные псевдонауки, такие как астрология и иглоукалывание , возникли до эры науки. Другие развивались как часть идеологии, такой как лысенковщина , или как ответ на предполагаемые угрозы идеологии. Примерами этого идеологического процесса являются наука о сотворении и разумный замысел , которые были разработаны в ответ на научную теорию эволюции . [41]
Индикаторы возможной лженауки
Тема, практика или совокупность знаний могут быть разумно названы псевдонаучными, если они представлены как соответствующие нормам научных исследований, но явно не соответствуют этим нормам. [1] [42]
Использование расплывчатых, преувеличенных или непроверяемых утверждений
- Утверждение научных утверждений, которые скорее расплывчаты, чем точны и в которых отсутствуют конкретные измерения. [43]
- Утверждение претензии с небольшой пояснительной силой или без нее. [44]
- Неспособность использовать рабочие определения (т. Е. Общедоступные определения переменных, терминов или объектов, представляющих интерес, чтобы лица, не определяющие их, могли измерять или тестировать их независимо) [Примечание 4] (см. Также: Воспроизводимость ).
- Неспособность разумно использовать принцип экономии , т. Е. Неспособность найти объяснение, которое требует как можно меньшего количества дополнительных предположений, когда возможны множественные жизнеспособные объяснения ( см . : бритва Оккама ). [46]
- Использование обскурантистского языка и использование явно технического жаргона в попытке придать утверждениям поверхностные атрибуты науки.
- Отсутствие граничных условий: большинство хорошо обоснованных научных теорий обладают четко сформулированными ограничениями, при которых предсказанные явления применимы и не применяются. [47]
- Отсутствие эффективных средств контроля , таких как плацебо и двойной слепой , в дизайне экспериментов.
- Непонимание основных и установленных принципов физики и инженерии. [48]
Чрезмерное доверие к подтверждению, а не к опровержению
- Утверждения, которые не допускают логической возможности того, что их ложность может быть доказана путем наблюдения или физического эксперимента ( см. Также : Фальсифицируемость ). [24] [49]
- Утверждение утверждений о том, что теория предсказывает то, чего не было показано. [50] Научные утверждения, не дающие никаких предсказаний, считаются в лучшем случае «предположениями» или в худшем случае «псевдонаукой» (например, ignoratio elenchi ). [51]
- Утверждение о том, что утверждения, которые не были доказаны как ложные, должны быть истинными, и наоборот ( см . : Аргумент от незнания ). [52]
- Чрезмерное доверие к свидетельствам, анекдотическим свидетельствам или личному опыту: эти свидетельства могут быть полезны в контексте открытия (т. Е. Для создания гипотезы), но не должны использоваться в контексте обоснования (например, статистической проверки гипотез ). [53]
- Представление данных, которые, как представляется, подтверждают утверждения, при этом скрывая или отказываясь рассматривать данные, которые противоречат этим утверждениям. [33] Это пример систематической ошибки отбора , искажения доказательств или данных, возникающего из-за способа сбора данных. Иногда это называют эффектом выбора.
- Доведение до сведения фактов чрезмерных или непроверенных утверждений, которые ранее были опубликованы в другом месте; Накопление таких некритических вторичных отчетов, которые иначе не вносят своего собственного эмпирического исследования, называется эффектом Вузла . [54]
- Перевернутое бремя доказывания : наука возлагает бремя доказательства на тех, кто делает заявление, а не на критика. «Псевдонаучные» аргументы могут игнорировать этот принцип и требовать, чтобы скептики продемонстрировали вне всякого разумного сомнения, что утверждение (например, утверждение относительно эффективности новой терапевтической техники) ложно. По сути, невозможно доказать универсальный отрицательный результат, поэтому такая тактика неверно возлагает бремя доказывания на скептика, а не на истца. [55]
- Апеллирует к холизму в противоположность редукционизму : сторонники псевдонаучных заявлений, особенно в области органической медицины, альтернативной медицины, натуропатии и психического здоровья, часто прибегают к «мантре холизма», чтобы отвергнуть отрицательные результаты. [56]
Отсутствие открытости для тестирования другими экспертами
- Уклонение от экспертной оценки перед публикацией результатов (так называемая « наука на пресс-конференции »): [55] [57] [Примечание 5] Некоторые сторонники идей, противоречащих общепринятым научным теориям, избегают подвергать свои идеи экспертной оценке , иногда на том основании, что коллеги обзор смещен в сторону устоявшихся парадигм, а иногда и на том основании, что утверждения не могут быть адекватно оценены с использованием стандартных научных методов. Оставаясь изолированными от процесса экспертной оценки, эти сторонники отказываются от возможности получения корректирующих отзывов от информированных коллег. [56]
- Некоторые агентства, учреждения и публикации, финансирующие научные исследования, требуют, чтобы авторы обменивались данными, чтобы другие могли оценить статью независимо. Неспособность предоставить адекватную информацию другим исследователям для воспроизведения утверждений способствует недостаточной открытости. [58]
- Обращение к необходимости секретности или служебных знаний, когда требуется независимый обзор данных или методологии. [58]
- По существу не поощряются дискуссии по поводу свидетельств, представленных знающими сторонниками всех точек зрения. [59]
Отсутствие прогресса
- Неспособность предоставить дополнительные доказательства своих требований. [49] [Примечание 3] Теренс Хайнс определил астрологию как предмет, который очень мало изменился за последние два тысячелетия. [47] [28]
- Отсутствие самокоррекции: программы научных исследований допускают ошибки, но со временем они, как правило, сокращают эти ошибки. [60] Напротив, идеи можно рассматривать как псевдонаучные, потому что они остались неизменными, несмотря на противоречивые свидетельства. В работе « Ученые противостоят Великовскому» (1976) Корнельского университета эти особенности также подробно рассматриваются, как и в работе Томаса Куна , например, «Структура научных революций» (1962 г.), в которой также обсуждаются некоторые элементы из списка характеристик. лженауки.
- Статистическая значимость подтверждающих экспериментальных результатов не улучшается со временем и обычно близка к пороговому значению для статистической значимости. Обычно экспериментальные методы улучшаются или эксперименты повторяются, и это дает еще более убедительные доказательства. Если статистическая значимость не улучшается, это обычно означает, что эксперименты были только что повторены, пока не произойдет успех из-за случайных изменений.
Персонализация вопросов
- Узкие социальные группы и авторитарная личность , подавление инакомыслия и группового мышления могут способствовать принятию убеждений, не имеющих рациональной основы. Пытаясь подтвердить свои убеждения, группа склонна идентифицировать своих критиков как врагов. [61]
- Утверждение заговора со стороны основного научного сообщества с целью подавления псевдонаучной информации. [Примечание 6]
- Атакуя мотивы, характер, мораль, или компетентность критиков (см Ad Hominem ошибочности ). [61] [Примечание 7]
Использование вводящей в заблуждение формулировки
- Создание научно звучащих терминов, чтобы убедить неспециалистов поверить утверждениям, которые могут быть ложными или бессмысленными: например, давняя мистификация относится к воде под редко используемым формальным названием « монооксид дигидрогена » и описывает ее как основной компонент в большинстве ядовитые решения, чтобы показать, насколько легко можно ввести в заблуждение широкую публику.
- Использование установленных терминов идиосинкразией, тем самым демонстрируя незнание основной работы в данной дисциплине.
Преобладание псевдонаучных убеждений
Соединенные Штаты
Большой процент населения США не обладает научной грамотностью, не понимает в достаточной степени научных принципов и методов . [Примечание 8] [Примечание 9] [64] [Примечание 10] В журнале College Science Teaching Арт Хобсон пишет: «Псевдонаучные верования на удивление широко распространены в нашей культуре даже среди учителей естественных наук в государственных школах и редакторов газет, и они тесно связаны к научной безграмотности ". [66] Однако исследование, проведенное в том же журнале с участием 10 000 студентов, показало, что между научными знаниями и верой в лженауку нет сильной корреляции. [67]
В своей книге «Мир, преследуемый демонами» Карл Саган обсуждает озабоченность правительства Китая и Коммунистической партии Китая развитием западной лженауки и некоторыми древними китайскими практиками в Китае. Он рассматривает псевдонауку, происходящую в Соединенных Штатах, как часть общемировой тенденции и предполагает, что ее причины, опасности, диагностика и лечение могут быть универсальными. [68]
В 2006 году Национальный научный фонд США (NSF) выпустил резюме доклада по науке и технике, в котором кратко обсуждалась распространенность псевдонауки в наше время. Он сказал, «вера в лженауки широко распространена» и, ссылаясь на опрос Гэллапа , [69] говорится , что вера в 10 обычно полагают примеры паранормальных явлений , перечисленных в опросе были «псевдонаучные убеждения». [70] Пунктами были «экстрасенсорное восприятие (ESP), что в домах могут быть привидения , призраки , телепатия , ясновидение , астрология, что люди могут мысленно общаться с кем-то, кто умер , ведьмы , реинкарнация и ченнелинг ». [70] Такие убеждения в псевдонауке представляют собой недостаток знаний о том, как работает наука. Научное сообщество может попытаться передать информацию о науке из заботы о восприимчивости общественности к недоказанным претензиям. [70] Национальный научный фонд заявил, что псевдонаучные верования в США получили более широкое распространение в 1990-х годах, достигли своего пика примерно в 2001 году, а затем немного уменьшились с тех пор, пока псевдонаучные верования оставались распространенными. Согласно отчету NSF, в обществе не хватает знаний о псевдонаучных проблемах, и обычно используются псевдонаучные практики. [71] Опросы показывают, что около трети взрослых американцев считают астрологию научной. [72] [73] [74]
Расизм
Между писателями и исследователями лженауки и их антисемитизмом, расизмом и неонацизмом было много связей. Они часто используют лженауку, чтобы укрепить свои убеждения. Одним из самых распространенных псевдонаучных писателей является Фрэнк Коллин , самопровозглашенный нацист , которого в своих произведениях называют Фрэнком Джозефом. [75] Большинство его работ включают темы Атлантиды , встреч с инопланетянами и Лемурии, а также других древних цивилизаций, часто с оттенком белого превосходства. Например, он утверждал, что европейские народы мигрировали в Северную Америку до Колумба, и что все Индейские цивилизации были инициированы потомками белых людей. [76]
Альтернативные правые, использующие псевдонауку для обоснования своих идеологий, - не новая проблема. Вся основа антисемитизма основана на псевдонауке или научном расизме . В статье Сандера Гилмана в Newsweek Гилман описывает антисемитские взгляды псевдонаучного сообщества. «Евреи, какими они выглядят в этом мире псевдонауки, - это выдуманная группа больных, глупых или глупо умных людей, которые используют науку в своих гнусных целях. Другие группы тоже окрашены в« расовую науку », как она раньше называла сам: афроамериканцы, ирландцы, китайцы и, ну, все и все группы, которые вы хотите доказать, что они ниже себя ". [77] Неонацисты и сторонники превосходства белой расы часто пытаются подкрепить свои утверждения исследованиями, которые «доказывают», что их утверждения - это нечто большее, чем просто вредные стереотипы. Например, Брет Стивенс опубликовал колонку в New York Times, в которой утверждал, что евреи-ашкенази имеют самый высокий IQ среди любой этнической группы. [78] Однако научная методология и выводы, сделанные в статье, процитированной Стивенсом, неоднократно подвергались сомнению с момента ее публикации. Было обнаружено, что по крайней мере один из авторов этого исследования был идентифицирован Южным юридическим центром бедности как белый националист. [79]
Журнал Nature за последние несколько лет опубликовал ряд редакционных статей, в которых исследователи предупреждали об экстремистах, пытающихся злоупотребить своей работой, особенно популяционных генетиков и тех, кто работает с древней ДНК. В одной статье в журнале Nature , озаглавленной « Расизм в науке: зараза, которая сохраняется», отмечается, что евгеническая псевдонаука начала двадцатого века использовалась для влияния на государственную политику, такую как Закон об иммиграции 1924 года в Соединенных Штатах, который стремился предотвратить иммиграцию из Азии. и части Европы. Исследования неоднократно показывали, что раса не является научно обоснованным понятием, однако некоторые ученые продолжают искать измеримые биологические различия между «расами». [80]
Пояснения
В отчете 1981 года Сингер и Бенасси написали, что псевдонаучные верования берут свое начало как минимум из четырех источников. [81]
- Распространенные когнитивные ошибки из личного опыта .
- Ошибочное сенсационное освещение в СМИ.
- Социокультурные факторы.
- Плохое или ошибочное научное образование .
Исследование Евы и Данна, проведенное в 1990 году, подтвердило выводы Сингера и Бенасси и обнаружило, что псевдонаучная вера пропагандируется учителями естествознания и биологии в средней школе. [82]
Психология
Психология псевдонауки пытается исследовать и анализировать псевдонаучное мышление посредством тщательного разъяснения различий между научным и псевдонаучным. Человеческая склонность искать подтверждения, а не опровержения ( предвзятость подтверждения ) [83], склонность придерживаться утешительных убеждений и тенденция к чрезмерному обобщению были предложены в качестве причин псевдонаучного мышления. Согласно Бейерштейну (1991), люди склонны к ассоциациям, основанным только на сходстве, и часто склонны к неправильной атрибуции в причинно-следственном мышлении. [84]
Теория реализма, основанного на убеждениях Майкла Шермера , основана на убеждении, что мозг по сути является «машиной убеждений», которая сканирует данные, воспринимаемые органами чувств, и ищет закономерности и значения. Мозг также имеет тенденцию создавать когнитивные искажения в результате выводов и предположений, сделанных без логики и основанных на инстинкте, что обычно приводит к паттернам познания. Эти тенденции паттерна и агентности также обусловлены «мета-предубеждением, называемым слепым пятном предвзятости , или тенденцией признавать силу когнитивных предубеждений в других людях, но не замечать их влияния на наши собственные убеждения». [85] Линдеман утверждает, что социальные мотивы (например, «постичь себя и мир, иметь чувство контроля над результатами, принадлежать, найти мир доброжелательным и поддерживать свою самооценку») часто «легче "выполняется псевдонаукой, чем научной информацией. Более того, псевдонаучные объяснения обычно анализируются не рационально, а экспериментально. Действуя в рамках другого набора правил по сравнению с рациональным мышлением, эмпирическое мышление рассматривает объяснение как достоверное, если объяснение является «лично функциональным, удовлетворительным и достаточным», предлагая описание мира, которое может быть более личным, чем может быть предоставлено наукой и сокращение объема потенциальной работы, связанной с пониманием сложных событий и результатов. [86]
Образование и научная грамотность
Существует тенденция верить в лженауку больше, чем в научные доказательства . [87] Некоторые люди считают, что преобладание псевдонаучных убеждений связано с широко распространенной научной неграмотностью . [88] Лица, не обладающие научной грамотностью, более восприимчивы к принятию желаемого за действительное, поскольку они, скорее всего, обратятся к немедленному удовлетворению, основанному на Системе 1, нашей операционной системе по умолчанию, которая практически не требует усилий. Эта система побуждает человека принимать выводы, в которые они верят , и отвергать те, в которые они не верят . Дальнейший анализ сложных псевдонаучных явлений требует Системы 2, которая следует правилам, сравнивает объекты по нескольким измерениям и взвешивает варианты. У этих двух систем есть несколько других отличий, которые далее обсуждаются в теории двойных процессов . [89] Научные и светские системы морали и смысла обычно не удовлетворяют большинство людей. Люди по своей природе являются дальновидным видом, стремящимся к большему счастью и удовлетворению, но мы слишком часто готовы ухватиться за нереалистичные обещания лучшей жизни. [90]
Психологии есть что обсудить о псевдонаучном мышлении, поскольку необходимо осветить иллюзорные представления о причинно-следственных связях и эффективности множества людей. Исследования показывают, что иллюзорное мышление происходит у большинства людей, когда они сталкиваются с определенными обстоятельствами, такими как чтение книги, рекламы или свидетельства других, которые являются основой псевдонаучных убеждений. Предполагается, что иллюзии не являются чем-то необычным, и при правильных условиях иллюзии могут возникать систематически даже в нормальных эмоциональных ситуациях. Одна из вещей, о которой больше всего спорят сторонники псевдонауки, заключается в том, что академическая наука обычно обращается с ними как с дураками. Свести к минимуму эти иллюзии в реальном мире непросто. [91] С этой целью разработка образовательных программ, основанных на фактических данных, может быть эффективной, чтобы помочь людям выявить и уменьшить свои собственные иллюзии. [91]
Границы с наукой
Классификация
Философы классифицируют типы знаний . В английском языке слово « наука» используется для обозначения естественных наук и смежных областей, которые называются общественными науками . [92] Различные философы науки могут расходиться во мнениях относительно точных границ - например, является ли математика формальной наукой , более близкой к эмпирической, или чистая математика ближе к философскому изучению логики и, следовательно, не является наукой? [93] - но все согласны с тем, что все идеи, которые не являются научными, являются ненаучными. Большая категория ненауки включает в себя все вопросы, выходящие за рамки естественных и социальных наук, такие как изучение истории , метафизики , религии , искусства и гуманитарных наук . [92] Если снова разделить категорию, ненаучные утверждения являются подмножеством большой категории ненаучных заявлений. В эту категорию конкретно входят все вопросы, которые прямо противоречат хорошей науке. [92] Ненаука включает в себя как «плохую науку» (например, ошибку, допущенную в добросовестной попытке узнать что-то о мире природы), так и лженауку. [92] Таким образом, псевдонаука - это подмножество ненаучного, а ненаучное, в свою очередь, - это подмножество ненаучного.
Наука также отличается от откровений, теологии или духовности тем, что она предлагает понимание физического мира, полученное путем эмпирических исследований и проверок. [94] [95] Наиболее заметные споры касаются эволюции живых организмов, идеи общего происхождения, геологической истории Земли, образования Солнечной системы и происхождения Вселенной. [96] Системы верований, которые происходят из божественного или вдохновенного знания, не считаются лженаукой, если они не претендуют на то, что они научные или опровергают устоявшуюся науку. Более того, некоторые конкретные религиозные утверждения, такие как сила ходатайственной молитвы для исцеления больных , хотя они могут быть основаны на непроверенных верованиях, могут быть проверены научным методом.
Некоторые утверждения и общепринятые представления популярной науки могут не соответствовать научным критериям. «Популярная» наука может стирать грань между наукой и псевдонаукой среди широкой публики, а также может включать научную фантастику . [97] Действительно, популярная наука распространяется среди лиц, не подчиняющихся научной методологии и экспертной оценке, а также может легко исходить от них.
Если утверждения в определенной области могут быть проверены экспериментально и стандарты поддерживаются, это не лженаука, независимо от того, насколько странными, удивительными или противоречащими интуиции являются эти утверждения. Если сделанные утверждения несовместимы с существующими экспериментальными результатами или установленной теорией, но метод верен, следует проявлять осторожность, поскольку наука состоит из проверки гипотез, которые могут оказаться ложными. В таком случае работу лучше описать как идеи, которые «еще не являются общепринятыми». Протонаука - это термин, который иногда используется для описания гипотезы, которая еще не была адекватно проверена научным методом, но которая в остальном согласуется с существующей наукой или которая, в случае несогласованности, предлагает разумное объяснение несоответствия. Он также может описывать переход от совокупности практических знаний в научную область. [24]
Философия
Карл Поппер заявил, что недостаточно отличать науку от лженауки или от метафизики (например, философский вопрос о том, что означает существование ) критерием строгой приверженности эмпирическому методу , который по сути является индуктивным, основанным на наблюдении или экспериментировании. [44] Он предложил метод различения подлинных эмпирических, неэмпирических или даже псевдоэмпирических методов. Последний случай был проиллюстрирован астрологией, которая апеллирует к наблюдению и экспериментированию. Несмотря на то, что у него были эмпирические данные, основанные на наблюдениях, гороскопах и биографиях , в нем решительно не использовались приемлемые научные стандарты. [44] Поппер предложил фальсифицируемость как важный критерий отличия науки от лженауки.
Чтобы продемонстрировать эту точку зрения, Поппер [44] привел два случая человеческого поведения и типичные объяснения из теорий Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера : «мужчина толкает ребенка в воду с намерением утопить его; мужчина, который жертвует своей жизнью в попытке спасти ребенка ». [44] С точки зрения Фрейда, первый человек страдал бы от психологического подавления , вероятно, происходящего из Эдипова комплекса , тогда как второй человек достиг сублимации . С точки зрения Адлера, первый и второй мужчина страдали чувством неполноценности и должны были проявить себя, что подтолкнуло его к совершению преступления или, во втором случае, побудило его спасти ребенка. Поппер не смог найти никаких контрпримеров человеческого поведения, в которых поведение нельзя было бы объяснить в терминах теории Адлера или Фрейда. Поппер утверждал [44], что это наблюдение всегда соответствовало или подтверждало теорию, которая, вместо того, чтобы быть ее силой, на самом деле была ее слабостью. Напротив, Поппер [44] привел пример теории гравитации Эйнштейна , которая предсказывала, что «свет должен притягиваться тяжелыми телами (такими как Солнце) точно так же, как притягиваются материальные тела». [44] Исходя из этого, звезды ближе к Солнцу, по-видимому, переместились на небольшое расстояние от Солнца и друг от друга. Это предсказание особенно поразило Поппера, поскольку оно сопряжено со значительным риском. Яркость Солнца не позволяла наблюдать этот эффект при нормальных обстоятельствах, поэтому фотографии приходилось делать во время затмения и сравнивать с фотографиями, сделанными ночью. Поппер заявляет: «Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». [44] Поппер резюмировал свой критерий научного статуса теории как зависящий от ее опровержимости, опровержимости или проверяемости .
Пол Р. Тагард использовал астрологию в качестве примера, чтобы отличить науку от лженауки, и предложил принципы и критерии для их определения. [98] Во-первых, астрология не продвинулась в том смысле, что она не обновлялась и не добавляла никаких объяснений со времен Птолемея . Во-вторых, он проигнорировал нерешенные проблемы, такие как прецессия равноденствий в астрономии. В-третьих, альтернативные теории личности и поведения постепенно расширяются и включают объяснения явлений, которые астрология статически приписывает небесным силам. В-четвертых, астрологи остались незаинтересованными в развитии теории для решения нерешенных проблем или в критической оценке теории по отношению к другим теориям. Тагард намеревался распространить этот критерий на другие области, помимо астрологии. Он полагал, что это обозначит как псевдонаучные практики, такие как колдовство и пирамидологию , оставив физику , химию , астрономию , геонауки , биологию и археологию в сфере науки. [98]
В философии и истории науки Имре Лакатос подчеркивает социальную и политическую важность проблемы демаркации, нормативной методологической проблемы проведения различия между наукой и псевдонаукой. Его характерный исторический анализ научной методологии, основанный на исследовательских программах, предполагает: «ученые считают успешное теоретическое предсказание потрясающих новых фактов, таких как возвращение кометы Галлея или гравитационное изгибание световых лучей, - как то, что отличает хорошие научные теории от псевдонаучных. и выродившиеся теории, и несмотря на то, что все научные теории всегда сталкиваются с «океаном контрпримеров» ». [4] Лакатос предлагает «новый фаллибилистский анализ развития небесной динамики Ньютона, [его] любимый исторический пример его методологии» и утверждает в свете этого исторического поворота, что его отчет отвечает на определенные несоответствия в тех, которые были у Карла Поппера и Томас Кун. [4] «Тем не менее, Лакатос признал силу исторической критики Куна Поппера - все важные теории были окружены« океаном аномалий », что, с точки зрения фальсификационистов, потребовало бы прямого отказа от теории ... примирить рационализм попперовского фальсификационизма с тем, что казалось его собственным опровержением историей ». [99]
Многие философы пытались решить проблему демаркации в следующих терминах: утверждение составляет знание, если достаточно много людей достаточно сильно в него верят. Но история мысли показывает нам, что многие люди были полностью привержены абсурдным убеждениям. Если бы сила убеждений была признаком знания, нам бы пришлось причислить к знанию некоторые сказки о демонах, ангелах, дьяволах, а также о рае и аде. С другой стороны, ученые очень скептически относятся даже к своим лучшим теориям. Теория Ньютона - самая мощная теория, которую когда-либо создавала наука, но сам Ньютон никогда не верил, что тела притягиваются друг к другу на расстоянии. Таким образом, никакая степень приверженности убеждениям не делает их знанием. Действительно, отличительной чертой научного поведения является определенный скептицизм даже по отношению к самым заветным теориям. Слепая приверженность теории - это не интеллектуальная добродетель: это интеллектуальное преступление.
Таким образом, утверждение может быть псевдонаучным, даже если оно в высшей степени «правдоподобно» и все в него верят, и оно может иметь научную ценность, даже если оно невероятно и никто в него не верит. Теория может иметь даже высшую научную ценность, даже если никто ее не понимает, не говоря уже о том, чтобы в нее верили. [4]- Имре Лакатос, Наука и лженаука
Граница между наукой и псевдонаукой спорна, и ее трудно определить аналитически, даже после более чем столетнего изучения философами науки и учеными , и несмотря на некоторые основные соглашения по основам научного метода. [1] [100] [101] Концепция псевдонауки основана на понимании того, что научный метод был искажен или неправильно применен по отношению к данной теории, но многие философы науки утверждают, что разные виды методов считаются подходящими для разных поля и разные эпохи истории человечества. Согласно Лакатошу, типичная единица описания великих научных достижений - это не изолированная гипотеза, а «мощный механизм решения проблем, который с помощью сложных математических методов переваривает аномалии и даже превращает их в положительные доказательства». [4]
По мнению Поппера, псевдонаука использует индукцию для создания теорий и проводит эксперименты только для их проверки. Для Поппера опровержимость - это то, что определяет научный статус теории. Используя исторический подход, Кун заметил, что ученые не следовали правилу Поппера и могли игнорировать фальсификацию данных, если только не подавляющее большинство. Для Куна решение головоломок в рамках парадигмы - это наука. Лакатос попытался разрешить этот спор, предположив, что история показывает, что наука возникает в исследовательских программах, конкурирующих в зависимости от того, насколько они прогрессивны. Основная идея программы может развиваться, движимая ее эвристикой, позволяющей делать прогнозы, которые могут быть подтверждены доказательствами. Фейерабенд утверждал, что Лакатос был избирательным в своих примерах, и вся история науки показывает, что не существует универсального правила научного метода, и навязывание его научному сообществу препятствует прогрессу. [102]
- Дэвид Ньюболд и Джулия Робертс, «Анализ проблемы демаркации в науке и ее применение к теории терапевтического прикосновения» в International Journal of Nursing Practice , Vol. 13
Лаудан утверждал, что разграничение науки и ненаучности является псевдопроблемой, предпочитая сосредоточиться на более общем различии между надежным и ненадежным знанием. [103]
[Фейерабенд] считает точку зрения Лакатоса скрытым анархизмом, замаскированным под методологический рационализм. Фейерабенд утверждал, что не следует никогда не соблюдать стандартные методологические правила, а скорее, что иногда прогресс достигается путем отказа от них. При отсутствии общепринятого правила нужны альтернативные методы убеждения. По словам Фейерабенда, Галилей использовал стилистические и риторические приемы, чтобы убедить своего читателя, в то время как он также писал на итальянском, а не на латыни, и направил свои аргументы тем, кто уже по темпераменту склонен их принять. [99]
- Александр Берд, «Исторический поворот в философии науки» в Routledge Companion to the Philosophy of Science
Политика, здоровье и образование
Политические последствия
Проблема разграничения науки и псевдонауки вызывает споры в сферах науки, философии и политики . Имре Лакатос , например, указывает, что Коммунистическая партия Советского Союза в какой-то момент объявила, что менделевская генетика является псевдонаучной, и ее сторонников, в том числе известных ученых, таких как Николай Вавилов , отправили в ГУЛАГ и что «либеральный истеблишмент» Запада "отрицает свободу слова по темам, которые он считает лженаукой, особенно там, где они противоречат общественным нравам. [4]
Что-то становится псевдонаучным, когда наука не может быть отделена от идеологии , ученые искажают научные открытия, чтобы продвигать или привлекать внимание к гласности, когда политики, журналисты и интеллектуальная элита страны искажают факты науки ради краткосрочной политической выгоды или когда влиятельные люди общественное объединение причинно-следственной связи и кофакторов с помощью умной игры слов. Эти идеи снижают авторитет, ценность, целостность и независимость науки в обществе . [104]
Последствия для здоровья и образования
Отделение науки от лженауки имеет практическое значение в случае здравоохранения , экспертных заключений, экологической политики и естественнонаучного образования . Лечение с налетом научных авторитетов, которое фактически не подвергалось научным испытаниям, может быть неэффективным, дорогостоящим и опасным для пациентов и сбивать с толку поставщиков медицинских услуг, страховых компаний, лиц, принимающих решения, и общественность относительно того, какие методы лечения подходят. Утверждения, выдвинутые псевдонаукой, могут привести к тому, что правительственные чиновники и преподаватели примут неверные решения при выборе учебных программ. [Примечание 11]
Степень, в которой учащиеся приобретают ряд навыков социального и когнитивного мышления, связанных с правильным использованием науки и технологий, определяет их научную грамотность. Образование в области наук сталкивается с новыми измерениями с изменяющимся ландшафтом науки и техники , быстро меняющейся культурой и эпохой, основанной на знаниях. Переосмысление школьной программы естественных наук - это программа, которая заставляет учащихся бороться с ее изменяющимся влиянием на благосостояние людей. Научная грамотность, которая позволяет человеку отличать науку от псевдонауки, такой как астрология, является одним из атрибутов, которые позволяют студентам адаптироваться к изменяющемуся миру. Его характеристики встроены в учебную программу, в которой учащиеся решают проблемы, проводят исследования или разрабатывают проекты. [6]
Фридман упоминает, почему большинство ученых избегают просвещения о псевдонауке, в том числе о том, что чрезмерное внимание к псевдонауке может придать ей достоинство. [105]
С другой стороны, Пак подчеркивает, насколько лженаука может представлять угрозу для общества, и считает, что ученые обязаны научить отличать науку от лженауки. [106]
Шарлатаны используют псевдонауки, такие как гомеопатия, даже если в целом они безобидны . Это представляет собой серьезную проблему, поскольку позволяет некомпетентным практикующим врачам оказывать медицинскую помощь. Истинно верующие фанатики могут представлять более серьезную угрозу, чем типичные аферисты, из-за их заблуждения относительно идеологии гомеопатии. Нерациональная медицинская помощь небезопасна, и бессмысленно вызывать у пациента доверие к псевдомедицине. [107]
8 декабря 2016 года журналист Майкл В. Левин указал на опасность, которую представляет веб-сайт Natural News : « Продавцы змеиного масла применяли ложные лекарства с момента зарождения медицины, и теперь веб-сайты, такие как Natural News, наводняют социальные сети опасными антифармацевтическими препаратами. , лженаука против вакцинации и против ГМО, которая подвергает миллионы людей риску заразиться предотвратимыми болезнями ». [108]
Движение против вакцинации убедило большое количество родителей не вакцинировать своих детей, ссылаясь на псевдонаучные исследования, которые связывают детские вакцины с возникновением аутизма . [109] К ним относится исследование Эндрю Уэйкфилда , в котором утверждалось, что сочетание желудочно-кишечных заболеваний и регресса развития , которые часто наблюдаются у детей с РАС , произошло в течение двух недель после вакцинации. [110] [111] Исследование было в конечном итоге отозвано его издателем, и Уэйкфилд был лишен лицензии на медицинскую практику. [109]
Смотрите также
Связанные понятия
- Антинаука
- Отрицание изменения климата
- Доверчивость
- Фактоид
- Теория края
- Ненужная наука
- Список тем, охарактеризованных как псевдонаука
- Лысенковщина
- Даже не ошибся
- Научный расизм
Похожие термины
- Нормативная наука
- Псевдозакон
- Псевдоматематика
Заметки
- ^ Определение:
- «Мнимая или ложная наука; набор связанных представлений о мире, ошибочно считающихся основанными на научном методе или имеющими статус, который имеют сейчас научные истины». Оксфордский словарь английского языка , второе издание 1989 г.
- «Многие авторы псевдонауки подчеркивали, что псевдонаука - это ненаука, выдавая себя за науку. Передовая современная классика по этой теме (Gardner, 1957) носит название« Причуды и заблуждения во имя науки » . Согласно Брайану Бэгри (1988, 438), «Что вызывает возражения в отношении этих верований, так это то, что они маскируются под подлинно научные». Эти и многие другие авторы полагают, что для того, чтобы быть псевдонаучным, деятельность или учение должны удовлетворять следующим двум критериям (Hansson 1996): (1) это ненаучно, и (2) его основные сторонники пытаются создать впечатление, что оно является научным ". [2]
- «Заявления представлены таким образом, что они кажутся [кажущимися] научными, даже несмотря на отсутствие подтверждающих доказательств и правдоподобия» (стр. 33). Напротив, наука - это «набор методов, предназначенных для описания и интерпретации наблюдаемых и предполагаемых явлений, прошлых или настоящих, и направленных на создание проверяемой совокупности знаний, открытых для отклонения или подтверждения» (стр. 17) » [3] (это прошел определение , принятое в National Science Foundation )
- ^ 'Особенно радикальное переосмысление науки исходит от Пола Фейерабенда, «злейшего врага науки» ... Как и Лакатос, Фейерабенд также учился у Поппера. В интервью Фейерабенду в Science , [он говорит] «Равный вес ... следует придавать конкурирующим направлениям знания, таким как астрология, иглоукалывание и колдовство ...» [32]
- ^ a b "Теперь мы можем предложить следующий принцип разграничения: теория или дисциплина, претендующая на звание научной, является псевдонаучной тогда и только тогда, когда: она была менее прогрессивной, чем альтернативные теории в течение длительного периода времени, и сталкивается со многими нерешенными проблемами. ; но сообщество практиков делает мало попыток развить теорию для решения проблем, не проявляет никакого интереса к попыткам оценить теорию по отношению к другим, и избирательно рассматривает подтверждения и неподтверждения ». [33]
- ^ «Большинство терминов в теоретической физике, например, не имеют по крайней мере некоторых четких связей с наблюдаемыми, но не того простого вида, который позволил бы дать операциональные определения в терминах этих наблюдаемых. [..] Если бы следовало соблюдать ограничение в пользу операционных определений, то большую часть теоретической физики пришлось бы отбросить как бессмысленную лженауку! » [45]
- ^ Для противоположной точки зрения, например, глава 5 «Историй подавления» Брайана Мартина (Вуллонгонг: Фонд интеллектуального инакомыслия, 1997), стр. 69–83.
- ^ например, archivefreedom.org , в котором утверждается, что «Список запрещенных ученых включает даже Нобелевских лауреатов!»
- ^ например, Философия 103: Введение в Logic Argumentum Ad Hominem .
- ^ "Опросы, проведенные в Соединенных Штатах и Европе, показывают, что многие граждане не имеют твердого представления об основных научных фактах и концепциях, а также не имеют представления о научном процессе. Кроме того, вера в лженауку (показатель научной безграмотности) ) кажется широко распространенным среди американцев и европейцев ". [62]
- ^ «Новое общенациональное исследование, проведенное по заказу Калифорнийской академии наук и проведенное Harris Interactive®, показывает, что население США не может пройти даже базовый тест на научную грамотность». [63]
- ^ «В обзоре, опубликованном ранее в этом году [2007], Миллер и его коллеги обнаружили, что около 28 процентов взрослых американцев имеют квалификацию научно грамотных, что примерно на 10 процентов больше, чем в конце 1980-х и начале 1990-х годов». [65]
- ^ «С практической точки зрения, различие важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. Поскольку наука является нашим самым надежным источником знаний в самых разных областях, нам необходимо отличать научное знание от его аналогов. . Из-за высокого статуса науки в современном обществе попытки преувеличить научный статус различных заявлений, учений и продуктов достаточно распространены, чтобы сделать проблему разграничения серьезной. Например, наука о сотворении может заменить эволюцию в исследованиях биологии. . " [5]
Рекомендации
- ^ a b c Обложка JA, Curd M, ред. (1998), Философия науки: центральные вопросы , стр. 1–82.
- ^ а б в Ханссон С.О. (2008), «Наука и лженаука» , Стэнфордская энциклопедия философии , Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет, Раздел 2: «Наука» лженауки
- ^ Shermer (1997)
- ^ а б в г д е Лакатос I (1973), Наука и лженаука , Лондонская школа экономики и политических наук, факультет философии, логики и научных методов, (архив стенограммы) , архивировано с оригинала (mp3) 25 июля 2011 г.
- ^ а б в Ханссон, Свен Ове (3 сентября 2008 г.). «Наука и лженаука, Раздел 1: Цель разграничения» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет . Проверено 16 апреля 2011 года .
С практической точки зрения различие важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. Поскольку наука является нашим самым надежным источником знаний в самых разных областях, нам необходимо отличать научное знание от его аналогов. Из-за высокого статуса науки в современном обществе попытки преувеличить научный статус различных утверждений, учений и продуктов достаточно распространены, чтобы сделать проблему демаркации актуальной во многих областях.
- ^ а б Hurd PD (июнь 1998 г.). «Научная грамотность: новые умы для меняющегося мира». Научное образование . 82 (3): 407–16. Bibcode : 1998SciEd..82..407H . DOI : 10.1002 / (SICI) 1098-237X (199806) 82: 3 <407 :: AID-SCE6> 3.0.CO; 2-G .(требуется подписка)
- ^ Вайс, Стюарт (10 июля 2019 г.). «Чем должен стать памятник лженауке?» . Скептический вопрошатель . Центр запросов . Проверено 1 декабря 2019 .
- ^ «Как антиваксовая псевдонаука проникает в общественный дискурс» . Салон . Проверено 16 декабря 2020 .
- ^ «Веб-сайты против вакцинации используют« науку »и истории для подтверждения утверждений, результатов исследований» . Джона Хопкинса . Science Daily . Проверено 16 декабря 2020 .
- ^ Frietsch U (7 апреля 2015 г.). «Границы науки / лженауки» . Европейская история онлайн (EGO) . Архивировано 15 апреля 2017 года . Проверено 15 апреля 2017 года .
- ^ «псевдо» , The Free Dictionary , Farlex, Inc., 2015 г.
- ^ «Интернет-словарь этимологии» . Дуглас Харпер. 2015 г.
- ^ «лженаука» . Оксфордский словарь английского языка (Интернет-изд.). Издательство Оксфордского университета. (Требуется подписка или членство в учреждении-участнике .)
- ^ Эндрюс и Генри (1796) , стр. 87
- ^ а б Мажанди Ф (1843). Элементарный трактат по физиологии человека . Джон Ревер (5-е изд.). Нью-Йорк: Харпер. п. 150.
- ^ Ламонт, Питер (2013). Чрезвычайные убеждения: исторический подход к психологической проблеме . Издательство Кембриджского университета. п. 58. ISBN 978-1107019331.
- ^ Ламонт, Питер (2013). Чрезвычайные убеждения: исторический подход к психологической проблеме . Издательство Кембриджского университета. п. 58. ISBN 978-1107019331.
Когда выдающийся французский физиолог Франсуа Мажанди впервые ввел термин «лженаука» в 1843 году, он имел в виду френологию.
- ^ Йетс (2018), стр.42.
- ^ Тем не менее А., Драйден В. (2004). «Социальная психология« лженауки »: краткая история». J Теория Soc Behav . 34 (3): 265–90. DOI : 10.1111 / j.0021-8308.2004.00248.x .
- ^ Боулер Дж (2003). Эволюция: история идеи (3-е изд.). Калифорнийский университет Press . п. 128 . ISBN 978-0-520-23693-6.
- ^ Паркер Джонс, О., Альфаро-Альмагро, Ф., & Jbabdi, С. (2018). Эмпирическая оценка френологии 21 века . Cortex. Том 106. С. 26–35. DOI: DOI: 10.1016 / j.cortex.2018.04.011
- ^ например, Gauch (2003) , стр. 3-5 и далее.
- ^ Gauch (2003) , стр. 191 и далее , особенно Глава 6, "вероятность", аглаве 7, "индуктивная логика и статистика"
- ^ а б в Поппер К. (1959). Логика научного открытия . Рутледж. ISBN 978-0-415-27844-7. Немецкую версию в настоящее время издает Мор Зибек ( ISBN 3-16-148410-X ).
- ^ Поппер (1963) , стр. 43-86
- ^ Саган (1994) , стр. 171
- ^ Касти Дж. Л. (1990). Утраченные парадигмы: решение оставшихся без ответа загадок современной науки (1-е изд.). Нью-Йорк: Avon Books. С. 51–52 . ISBN 978-0-380-71165-9.
- ^ a b Thagard (1978) , стр. 223 и далее
- ↑ Bunge (1983a).
- ^ Новелла, Стивен (2018). Руководство скептиков по Вселенной: как узнать, что действительно реально в мире, который все больше и больше полон фейков . Гранд Сентрал Паблишинг. п. 165.
- ^ Фейерабенд, Пол (1975). «Оглавление и заключительная глава» . Против метода: изложение анархической теории познания . ISBN 978-0-86091-646-8.
- ^ Gauch (2003) , стр. 88
- ^ a b Thagard (1978) , стр. 227–228
- ^ Лаудан Л (1996). «Конец проблемы демаркации». В Русе М (ред.). Но это наука ?: Философский вопрос в споре о сотворении и эволюции . С. 337–350.
- ^ МакНалли Р.Дж. (2003). «Полезна ли концепция псевдонауки для клинической психологии?» . Научный обзор практики психического здоровья . 2 (2). Архивировано 30 апреля 2010 года.
- ^ Фунтович С, Равец Дж (1990). Неопределенность и качество науки для политики . Дордрехт: Kluwer Academic Publishers.
- ^ «Псевдонаучный». Оксфордский американский словарь . Оксфордский словарь английского языка .
Псевдонаучный - притворяется научным, ложно представлен как научный
- ^ «Лженаука» . Словарь скептика . Архивировано 1 февраля 2009 года.
- ^ Коре Letrud, «Гордиев узел разграничении: завязывание Некоторые Loose Ends» Международные исследования в философии науки 32 (1): 3-11 (2019)
- ^ Поппер, Карл Р. (Карл Раймунд) (2002). Домыслы и опровержения: рост научного знания . Лондон: Рутледж. С. 33–39. ISBN 0415285933. OCLC 49593492 .
- ^ Greener M (декабрь 2007 г.). «Взять на себя креационизм. Какие аргументы и доказательства противоречат лженауке?» . EMBO Reports . 8 (12): 1107–09. DOI : 10.1038 / sj.embor.7401131 . PMC 2267227 . PMID 18059309 .
- ^ Bunge 1983b .
- ^ например, Gauch (2003) , стр. 211 и далее (Вероятность, «Обычные ошибки»).
- ^ Б с д е е г ч I Поппер К. (1963). Предположения и опровержения (PDF) . Архивировано 13 октября 2017 года (PDF) .
- ^ Черчленд PM (1999). Материя и сознание: современное введение в философию разума . MIT Press. п. 90. ISBN 978-0262530743.
- ^ Gauch (2003) , стр. 269далее, "Экономичность и эффективность"
- ^ а б Хайнс Т. (1988). Лженаука и паранормальное явление: критическое рассмотрение доказательств . Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN 978-0-87975-419-8.
- ^ Дональд Э. Симанек. «Что такое наука? Что такое лженаука?» . Архивировано из оригинального 25 апреля 2009 года.
- ^ а б Лакатош I (1970). «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». В Lakatos I, Musgrave A (ред.). Критика и рост знаний . С. 91–195.
- ^ например, Gauch (2003) , стр. 178 и далее (Дедуктивная логика, «Заблуждения»), и в 211 и далее (Вероятность, «Общие грубые ошибки»).
- ^ Энциклопедия философии Macmillan Vol. 3, "Заблуждения" 174 и сл., Особенно. раздел "Ignoratio elenchi"
- ^ Macmillan Энциклопедия философии Том 3, «Заблуждения» 174далее особ. 177–178
- ↑ Bunge (1983) , стр. 381
- ^ Эйлин Гэмбрилл (1 мая 2012 г.). Критическое мышление в клинической практике: повышение качества суждений и решений (3-е изд.). Джон Вили и сыновья. п. 109. ISBN 978-0-470-90438-1.
- ^ a b Лилиенфельд СО (2004). Наука и лженаука в клинической психологии Guildford Press ISBN 1-59385-070-0
- ^ a b Ruscio (2002)
- ^ Гитанджали Б. (2001). «Экспертная оценка - процесс, перспективы и путь вперед» (PDF) . Журнал послевузовской медицины . 47 (3): 210–14. PMID 11832629 . Архивировано из оригинального (PDF) 23 июня 2006 года.
- ^ a b Gauch (2003) , стр. 124 и далее
- ^ Саган (1994) , стр. 210
- ^ Ruscio (2002) , стр. 120
- ^ а б Девилли (2005)
- ^ Национальный научный совет (май 2004), «Глава 7 Наука и технология: Отношение общественности и понимание: общественное знание о S & T» , наука и техника Показатели 2004 , Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд, архивируется с оригинала на 28 июня 2015 , извлекаться 28 августа 2013 г.
- ^ Stone S, Ng A. «Взрослые американцы заваливают основную науку: национальный опрос показывает, что только каждый пятый взрослый может правильно ответить на три научных вопроса» (пресс-релиз). Калифорнийская академия наук . Архивировано из оригинального 18 октября 2013 года .
- ^ Ралофф Дж. (21 февраля 2010 г.). «Научная грамотность: курсы в колледжах США действительно важны» . Новости науки . Общество науки и общественности. Архивировано 13 октября 2017 года . Проверено 13 октября 2017 года .
- ^ Освальд Т. (15 ноября 2007 г.). «Проф. МГУ: Недостаток научных знаний вредит демократическому процессу» . MSUToday . Университет штата Мичиган. Архивировано 11 сентября 2013 года . Проверено 28 августа 2013 года .
- ^ Хобсон А (2011). «Преподавание актуальных наук для повышения научной грамотности» (PDF) . Журнал преподавания естественных наук в колледже . Архивировано из оригинального (PDF) 24 августа 2011 года.
- ^ Импей С., Бакснер С. и др. (2011). «Двадцатилетний обзор научной грамотности среди студентов колледжей» (PDF) . Журнал преподавания естественных наук в колледже . 40 (1): 31–37.
- ↑ Саган (1994) , стр. 1-22
- ^ Национальный научный совет (2006) , рис. 7-8 - Вера в паранормальные явления: 1990, 2001 и 2005 гг. Ошибка harvp: несколько целей (3 ×): CITEREFNational_Science_Board2006 ( справка ) . «Рисунок 7-8» . Архивировано 17 июня 2016 года . Проверено 20 апреля 2010 года .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
Дэвид В. Мур (16 июня 2005 г.). «Трое из четырех американцев верят в паранормальные явления» . Архивировано 22 августа 2010 года. - ^ а б в Национальный научный совет (февраль 2006), «Глава 7: Наука и техника Общественные отношения и понимание: Public Knowledge О S & T» , показатели науки и техники 2006 , Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд, сноска 29, архивируются с оригинала на 28 июня 2015 г.
- ^ Национальный научный совет (февраль 2006 г.). Науки и техники Показатели 2006 . Том 1 . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд.
- ^ Национальный научный совет (февраль 2006 г.). «Таблица в приложении 7-16: Отношение к науке и технологиям по странам / регионам: последний год». Науки и техники Показатели 2006 . Том 2: Таблицы в Приложении . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. стр. A7–17.
- ^ FOX News (18 июня 2004 г.). «Опрос: верят в Бога больше, чем в небеса» . Канал Fox News . Архивировано 5 марта 2009 года . Проверено 26 апреля 2009 года . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Тейлор Х (26 февраля 2003 г.). «Харрис Полл: религиозные и другие убеждения американцев 2003» . Архивировано из оригинала 11 января 2007 года . Проверено 26 апреля 2009 года .
- ^ «Фрэнк Джозеф» . Внутренние традиции . Внутренние традиции . Дата обращения 1 декабря 2020 .
- ^ Колавито, Джейсон. "Обзор" Места силы и главных строителей древности "Фрэнка Джозефа" . Джейсон Колавито . Джейсон Колавито . Дата обращения 4 декабря 2020 .
- ^ Гилман, Сандер. «Ненавистная к евреям лженаука у альт-райтов не нова» . Newsweek . Newsweek . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ Стивенс, Брет (28 декабря 2019 г.). «Тайны еврейского гения» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Шапиро, Адам. «Опасное возрождение расовой науки» . Американский ученый . Американский ученый . Дата обращения 1 декабря 2020 .
- ^ Нельсон, Робин. «Расизм в науке: сохраняющаяся зараза» . Природа . Природа . Дата обращения 1 декабря 2020 .
- ^ Певица Б., Бенасси В.А. (январь – февраль 1981 г.). «Оккультные верования: искажения СМИ, социальная неопределенность и недостатки человеческого мышления, кажется, лежат в основе оккультных верований». Американский ученый . Vol. 69 нет. 1. С. 49–55. JSTOR 27850247 .
- ^ Ева Р.А., Данн Д. (январь 1990 г.). «Психические способности, астрология и креационизм в классе? Доказательства псевдонаучных убеждений среди школьных учителей биологии и естественных наук» (PDF) . Американский учитель биологии . Vol. 52 нет. 1. С. 10–21. DOI : 10.2307 / 4449018 . JSTOR 4449018 . Архивировано 13 октября 2017 года (PDF) .
- ^ Девилли (2005) , стр. 439
- ^ Бейерштейн Б., Хадавей П. (1991). «Об избежании глупостей». Журнал проблем наркотиков . 20 (4): 689–700. DOI : 10.1177 / 002204269002000418 . S2CID 148414205 .
- ^ Шермер М (июль 2011 г.). «Понимание верующего мозга: почему наука - единственный выход из реализма, зависящего от убеждений» . Scientific American . DOI : 10.1038 / Scientificamerican0711-85 . Архивировано 30 августа 2016 года . Дата обращения 14 августа 2016 .
- ^ Линдеман М (декабрь 1998 г.). «Мотивация, познание и лженаука». Скандинавский журнал психологии . 39 (4): 257–65. DOI : 10.1111 / 1467-9450.00085 . PMID 9883101 .
- ^ Матуте Х, Бланко Ф, Ярриту I, Диас-Лаго М, Вадилло Массачусетс, Барберия I (2015). «Иллюзии причинно-следственной связи: как они искажают наше повседневное мышление и как их можно уменьшить» . Границы в психологии . 6 : 888. DOI : 10.3389 / fpsyg.2015.00888 . PMC 4488611 . PMID 26191014 .
- ^ Отсутствие C (10 октября 2013 г.). «Как будет выглядеть научная грамотность в 21 веке?» . Скептик Великих равнин . Сеть Skeptic Ink. Архивировано 13 апреля 2014 года . Проверено 9 апреля 2014 года .
- ^ Эванс, Джонатан Стрит БТ (октябрь 2003 г.). «В двух умах: двухпроцессное объяснение рассуждений» . Тенденции в когнитивных науках . 7 (10): 454–459. DOI : 10.1016 / j.tics.2003.08.012 . PMID 14550493 . S2CID 12508462 . Проверено 15 октября 2020 года .
- ^ Шермер М , Гулд SJ (2002). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: Холт в мягкой обложке. ISBN 978-0-8050-7089-7.
- ^ а б Матуте Х., Ярриту И., Вадилло М.А. (август 2011 г.). «Иллюзии причинности в основе лженауки». Британский журнал психологии . 102 (3): 392–405. CiteSeerX 10.1.1.298.3070 . DOI : 10.1348 / 000712610X532210 . PMID 21751996 .
- ^ а б в г Ханссон, Свен Ове (2017). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2017 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
- ^ Бунге, Марио Аугусто (1998). Философия науки: от проблемы к теории . Издатели транзакций. п. 24. ISBN 978-0-7658-0413-6.
- ^ Гулд С.Дж. (март 1997 г.). «Неперекрывающиеся магистерии» . Естественная история . № 106. С. 16–22. Архивировано из оригинала на 4 января 2017 года.
- ^ Sager (2008) , стр. 10
- ^ «Заявление Королевского общества об эволюции, креационизме и разумном замысле» (пресс-релиз). Лондон: Королевское общество . 11 апреля 2006 Архивировано из оригинала 13 октября 2007 года.
- ^ Пендл Г. «Популярная научная статья - когда научная фантастика является научным фактом» . Архивировано из оригинального 14 февраля 2006 года.
- ^ а б Тагард (1978)
- ^ а б Птица А (2008). «Исторический поворот в философии науки» (PDF) . В Psillos S, Curd M (ред.). Соратник Рутледжа по философии науки . Абингдон: Рутледж. С. 9, 14. Архивировано 1 июня 2013 года (PDF) .
- ^ Gauch (2003) , стр. 3-7
- ^ Гордин, доктор медицины (2015). «Что четкая демаркационная линия отделила науку от лженауки». В Numbers RL, Kampourakis K (ред.). Яблоко Ньютона и другие мифы о науке . Издательство Гарвардского университета. С. 219–25. ISBN 978-0674915473.
- ^ Ньюболд Д., Робертс Дж. (Декабрь 2007 г.). «Анализ проблемы демаркации в науке и ее применение в теории терапевтического прикосновения». Международный журнал сестринской практики . 13 (6): 324–30. DOI : 10.1111 / j.1440-172X.2007.00646.x . PMID 18021160 .
- ^ Лаудан Л (1983). «Конец проблемы демаркации» . В Cohen RS, Laudan L (ред.). Физика, философия и психоанализ: Очерки в честь Адольфа Грюнбаума . Бостонские исследования в философии науки. 76 . Дордрехт: Д. Рейдел. С. 111–27. ISBN 978-90-277-1533-3.
- ^ Макгоба М.В. (май 2002 г.). «Политика, СМИ и наука в сфере ВИЧ / СПИДа: опасность лженауки». Вакцина . 20 (15): 1899–904. DOI : 10.1016 / S0264-410X (02) 00063-4 . PMID 11983241 .
- ^ Эфтимиу (2006) , стр. 4 - Эфтимиу цитирует Фридмана: «Мы могли бы возвеличить псевдонауку, вообще упомянув о ней».
- ^ Эфтимиу (2006) , стр. 4 - Эфтимиу цитирует Пака: «Более серьезная угроза для общества, которое не часто в состоянии судить, какие утверждения реальны, а какие - вуду ... Те, кому посчастливилось избрать науку своей карьерой, имеют обязанность информировать общественность о науке вуду ".
- ^ Национальный совет по борьбе с мошенничеством в сфере здравоохранения (1994). «Документ с изложением позиции NCAHF по гомеопатии» .
- ^ LeVine M (8 декабря 2016 г.). «Что ученые могут рассказать нам о фейковых новостях и дезинформации» . Business Insider . Архивировано 10 декабря 2016 года . Проверено 15 декабря 2016 .
- ^ а б Кауфман, Эллисон; Кауфман, Джеймс (2017). Лженаука: заговор против науки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 239. ISBN. 978-0262037426.
- ^ Недостаток, Калеб; Руссо, Жак (2016). Критическое мышление, наука и псевдонаука: почему мы не можем доверять своему мозгу . Нью-Йорк: Springer Publishing Company, LLC. п. 221. ISBN. 978-0826194190.
- ^ Лилиенфельд, Скотт; Линн, Стивен Джей; Лор, Джеффри (2014). Наука и лженаука в клинической психологии, второе издание . Нью-Йорк: Публикации Гилфорда. п. 435. ISBN 978-1462517893.
Библиография
- Эбботт, К. (30 октября 2012 г.). Сестры Фокс и рэп о спиритизме. Smithsonian.com.
- Эндрюс JP , Генри R (1796). История Великобритании, от смерти Генриха VIII до присоединения Якова VI Шотландского к короне Англии . II . Лондон: Т. Каделл и У. Дэвис.
- Блюм, JM (1978). Псевдонаука и умственные способности: истоки и заблуждения противоречия IQ . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пресса Ежемесячного Обзора.
- Бунге М (1983а). «Отделение науки от лженауки». Fundamenta Scientiae . 3 : 369–88.
- Бунге, Марио (1983b). Трактат по основам философии: Том 6: Эпистемология и методология II: Понимание мира . Трактат по основам философии. Springer Нидерланды. С. 223–228. ISBN 978-90-277-1634-7.
- Девилли GJ (июнь 2005 г.). «Силовая терапия и возможные угрозы науке психологии и психиатрии». Австралийский и новозеландский журнал психиатрии . 39 (6): 437–45. DOI : 10.1080 / j.1440-1614.2005.01601.x . PMID 15943644 . S2CID 208627667 .
- CJ Efthimiou; Р. Ллевеллин (2006). «Является ли псевдонаука решением проблемы научной грамотности?». arXiv : физика / 0608061 .
- Gauch HG (2003). Научный метод на практике . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521017084. LCCN 2002022271 .
- Молл, А. (1902). Христианская наука, медицина и оккультизм. Лондон: Rebman, Limited.
- Рушио, Джон (2002). Ясное мышление с психологией: отделение смысла от бессмыслицы . Бельмонт, Калифорния: Обучение Брукс / Коул-Томсон. ISBN 978-0-534-53659-6. OCLC 47013264 .
- Sager C, изд. (2008). «Голоса за эволюцию» (PDF) . Национальный центр научного образования . Проверено 21 мая 2010 года .
- Саган С (1994). Мир, населенный демонами . Нью-Йорк: Ballantine Books. ISBN 978-0-345-40946-1.
- Шермер М (1997). Почему люди верят в странные вещи: лженауку, суеверия и прочие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: WH Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-3090-3.
- Тагард, Пол Р. (1978). «Почему астрология - это лженаука» . PSA: Материалы двухгодичного собрания Ассоциации философии науки . 1978 (1): 223–234. DOI : 10.1086 / psaprocbienmeetp.1978.1.192639 . ISSN 0270-8647 . S2CID 147050929 .
- Йейтс, LB (2018), «Джеймс Брейд (II): месмеризм, решающий эксперимент Брейда и открытие нейрогипноза Брейдом », Австралийский журнал клинической гипнотерапии и гипноза , том 40, № 1, (осень 2018 г.), С. 40–92.
дальнейшее чтение
- Алкок, Дж. (2001). Наука против лженауки, ненаука и чепухи. Скептический исследователь , 25 (3), 50–54.
- Бауэр HH (2000). Наука или лженаука: магнитное исцеление, психические явления и другие гетеродоксии . Издательство Иллинойского университета. ISBN 978-0-252-02601-0.
- Чарпак Г , Брох Х (2004). Развенчаны: Esp, телекинез, прочая псевдонаука (на французском). Перевод Голландии Б.К. Издательство Университета Джона Хопкинса . ISBN 978-0-8018-7867-1.
Разоблачено.
- Чоффи Ф (1998). Фрейд и вопрос о лженауке . Чикаго и Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд, подразделение Карус. С. 314 . ISBN 978-0-8126-9385-0.
- Дерксен А.А. (1993). «Семь грехов лженауки». J Gen Phil Sci . 24 : 17–42. DOI : 10.1007 / BF00769513 . S2CID 140478903 .
- Дерксен А.А. (2001). «Семь стратегий изощрённого псевдоучёного: взгляд на риторический инструментарий Фрейда». J Gen Phil Sci . 32 (2): 329–50. DOI : 10,1023 / A: 1013100717113 . S2CID 141312494 .
- Фритч, Юте, Границы науки / псевдонауки , EGO - European History Online , Майнц: Институт европейской истории , 2015 г., дата обращения : 8 марта 2021 г. ( pdf ).
- Гарднер М (1957). Причуды и заблуждения во имя науки (2-е, исправленное и расширенное изд.). Минеола, Нью-Йорк: Dover Publications . ISBN 978-0-486-20394-2.
причуды и заблуждения.
Первоначально опубликовано в 1952 году издательством GP Putnam's Sons под названием « Во имя науки» . - Гарднер М (1990). Наука - хорошее, плохое и фальшивое . Книги Прометея. ISBN 978-0-87975-573-7.
- Литтл, Джон (29 октября 1981). «Обзор и полезный обзор книги Гарднера» . Новый ученый . 92 (1277): 320.
- Гарднер М (2000). Были ли у Адама и Евы пупки? Разоблачение лженауки . Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-32238-5.
- Ханссон С.О. (1996). «Определение лженауки». Philosophia Naturalis . 33 : 169–76.
- Ханссон С.О. (3 сентября 2008 г.). «Наука и лженаука» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
- Кауфман, Эллисон Б. и Кауфман, Джеймс К. (редакторы), Псевдонаука: Заговор против науки , MIT Press, (Кембридж, Массачусетс), 2018. ISBN 978-0-262-53704-9
- Мартин М. (1994). «Лженаука, паранормальные явления и естественнонаучное образование». Наука и образование . 3 (4): 1573–901. Bibcode : 1994Sc & Ed ... 3..357M . DOI : 10.1007 / BF00488452 . S2CID 22730647 .
- Пильуччи М , Будри М (2013). Философия лженауки: новый взгляд на проблему демаркации . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-05196-3.
- Пратканис А.Р. (июль – август 1995 г.). «Как продать лженауку» . Скептический вопрошатель . 19 (4): 19–25. Архивировано из оригинала 11 декабря 2006 года.
- Шермер М. (сентябрь 2011 г.). «Что такое лженаука? Различить науку от лженауки проблематично» . Scientific American . 305 (3): 92. DOI : 10.1038 / Scientificamerican0911-92 . PMID 21870452 .
- Шермер М , Гулд SJ (2002). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: Холт в мягкой обложке. ISBN 978-0-8050-7089-7.
- Уилсон Ф. (2000). Логика и методология науки и лженауки . Canadian Scholars Press. ISBN 978-1-55130-175-4.
- Вольперт, Льюис (1994). Неестественная природа науки . Ланцет . 341 . Издательство Гарвардского университета . п. 310. DOI : 10.1016 / 0140-6736 (93) 92665-г . ISBN 978-0-6749-2981-4. PMID 8093949 . S2CID 44724752 . Впервые опубликовано в 1992 году издательством Faber & Faber, Лондон.
Внешние ссылки
- Словарь скептиков: псевдонаука - Роберт Тодд Кэрролл , доктор философии
- Как отличить науку от лженауки - Рори Кокер, доктор философии
- Лженаука. Что это? Как я могу это узнать? - Стивен Лоуэр
- Наука и лженаука - стенограмма и трансляция выступления Имре Лакатоса
- Наука, лженаука и иррационализм - Стивен Датч
- Skeptic Dictionary: Псевдонаучные темы и дискуссии - Роберт Тодд Кэрролл
- Чем опасна лженаука? - Эдуард Кругляков
- «Почему публикуется наука о мусоре» . Адам Маркас, Иван Оранский . Наутилус. 2017 г.
- Майкл Шермер: Набор для обнаружения вздора на YouTube - 10 вопросов, чтобы опровергнуть ложные утверждения и раскрыть правду.