Ассоциация консультантов по связям с общественностью против Агентства лицензирования газет ([2013] UKSC 18, по апелляции от: [2011] EWCA Civ 890) - дело 2011 года, решение по делу Верховного суда Великобритании было принято в 2013 году [1].
Это по существу параллельно случай США Associated Press V Талая. , Поскольку она считает , одни и те же вопросы и по существу той же природу истцов и тому же ответчик, как и в случае США , а именно - будь то СМИ обрывов бизнеса Талая Group является нарушением авторских прав на предоставление своим клиентам платных услуг по вырезанию вырезок из (защищенных авторским правом) источников новостей.
Дело Великобритании было рассмотрено нижестоящими судами в пользу NLA в первоначальном случае и при апелляции. Апелляционный суд постановил, что «большинство, если не все» отчеты будут защищены авторским правом, и подтвердил, что массовые заголовки также подлежат защите. Один элемент был отменен Верховным судом Великобритании, который постановил, что пользователи имеют право просматривать, но не распечатывать или копировать гипотетический сокращенный отчет Meltwater без лицензии. Практический эффект в итоге заключался в том, что Meltwater и их клиенты получили лицензию. Некоторые вопросы, переданные в Европейский суд, были призваны прояснить вопросы трансграничного характера. [2]
Проблема
Meltwater Group управляет службой мониторинга СМИ, в которой соответствующие результаты демонстрируются клиентам, которые платят Meltwater, но не покупают лицензию у газетной компании или службы авторского права на чтение кратких отрывков, показанных им Meltwater (если они не хотят продолжить и просмотреть весь исходный текст статьи). NLA media access , часть Агентства по лицензированию газет (NLA), лицензирующей организации, представила лицензию, охватывающую службы мониторинга СМИ, которые сканируют сайты и предлагают платные услуги на основе их отфильтрованных результатов. Большинство агентств по мониторингу СМИ подписались на новую веб-лицензию NLA, за исключением Meltwater, которая утверждала, что для этой цели ее клиентам не требовалась лицензия, и вместе с PRCA передали схему в Трибунал по авторским правам, и дело было обострилась. Дело касалось того, может ли клиент, не имеющий лицензии, нарушить авторские права, показывая и просматривая отрывки из материалов, защищенных авторским правом, таким образом. (Было распространено мнение, что для последующего просмотра статьи полностью потребовалась лицензия.) NLA утверждала, что для конечного пользователя просмотр проиндексированных медиафайлов и просматриваемых отрывков представляет собой «копирование» и повторное использование конечным пользователем, и поэтому нарушает авторские права. [3] [4]
Постановление
Было установлено, что клиентам Meltwater не требовалась лицензия для просмотра материалов, защищенных авторским правом, на компьютере, как это было сопоставлено Meltwater, на основании того, что:
- «Статья 5.1 [Европейской директивы 2001/29 / EC, которая охватывает« временные копии » [1] : пункт 9,11 ], является исключением из права правообладателя контролировать воспроизведение своей работы. Она обязательно действует, чтобы разрешить определенное копирование, которое в противном случае было бы нарушением прав правообладателя ". [1] : пункт 36
- «[Это] никогда не являлось нарушением ни в английском, ни в европейском законодательстве, когда лицо просто просматривало или читало статью в физической форме, нарушающую авторские права. Такое положение дел, которое признается при перечислении прав правообладателя в статьи 2, 3 и 4 Директивы никогда не считались несовместимыми с высоким уровнем защиты интеллектуальной собственности ». [1] : пункт 36 (Также было отмечено, что запрещение простого просмотра сделало бы нарушителями миллионов людей, которые не знали бы или были не в состоянии предотвратить показ себя или временные автоматизированные копии таких материалов, поскольку почти все онлайн контент является авторским правом какого-либо лица.)
- Суд отметил в своем постановлении, что более ранние решения были вынесены без учета или ссылки на недавние важные дела, такие как Football Association Premier League Ltd против QC Leisure and Others (C-403/08, FSR 495), Карен Мерфи против Media Protection Services Ltd («Премьер-лига») (C-429/08, 1 CMLR 769) и Infopaq International A / S против Danske Dagblades Forening («Infopaq II») (дело C-302/10), которые во многом повлияли на исход. . [1] : пункт 10
В частности, дело Мерфи постановило, что передача материалов, защищенных авторским правом, через сеть является законной независимо от статуса или разрешения предполагаемого конечного пользователя (кем бы он ни был), и поэтому временные копии используются для технической цели сообщения об авторском праве. Информация косвенно также была законной при условии, что окончательное действие было законным и некоторые другие условия могли быть выполнены. Поскольку «возможный акт» был простым просмотром материалов, защищенных авторским правом, законным действием в соответствии с законодательством ЕС и Великобритании, техническое создание временных копий для обеспечения этого действия также было признано законным. [1] : пункты 16–17
Точнее, это был отдельный вопрос: может ли конечный пользователь нарушить авторское право при копировании материала и является ли создание временных копий, позволяющих этому пользователю просматривать материал, нарушением авторских прав. Конечный пользователь, просматривающий материал, сам по себе не являлся нарушением авторских прав (поскольку простой просмотр не является нарушением авторских прав), поэтому автоматические временные копии по техническим причинам, используемые для облегчения и обеспечения возможности этого законного действия, также должны считаться в рамках сфера действия законодательства ЕС и законная.
Параллельный случай в США
Однако параллельное дело (SDNY, 21 марта 2013 г.), поданное на тех же основаниях в США , было решено другим путем в 2013 г. (в пользу Meltwater и против аналогичного газетного лицензионного бизнеса, в данном случае Associated Press ). окружной суд США. В этом случае Associated Press (AP) подало иск против Meltwater Group за вырезание и распространение новостей в рамках нарушения авторских прав и незаконного присвоения " горячих новостей " в соответствии с общим правом Нью-Йорка. В перекрестном ходатайстве об упрощенном судебном разбирательстве Meltwater утверждал, что они не нарушали требования добросовестного использования . Компания Meltwater утверждала, что их услуги преобразуют и, следовательно, не нарушают авторские права. Суд постановил, что копирование Meltwater не было защищено доктриной США « добросовестного использования » и нарушало авторские права AP. [5] Впоследствии и Associated Press, и Meltwater отклонили все претензии и встречные иски в июле 2013 года. После судебного разбирательства Associated Press и Meltwater объединились для разработки новых продуктов, целью которых было бы принести пользу обеим компаниям. [6] [7]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b c d e f «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 08 марта 2016 года . Проверено 8 апреля 2014 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62013CJ0360&qid=1401959911292&from=EN
- ^ Чарльтон, Грэм (3 ноября 2009 г.). «NLA объясняет, почему оно преследует агрегаторов новостей» . Econsultancy.com. Архивировано из оригинального 7 -го января 2014 года . Проверено 7 января 2014 года .
- ^ Масник, Майк (17 марта 2010 г.). «UK's Times Online начинает блокировку агрегаторов через несколько часов после того, как агрегаторы выиграли решение трибунала по авторским правам против газет» . Tech Dirt .
- ^ "AP против талой воды" (PDF) . Дело . Проверено 12 июля 2015 .
- ^ «AP, Meltwater решают спор об авторских правах» (пресс-релиз). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Ассошиэйтед Пресс. 2013-07-29 . Проверено 28 октября 2013 .
- ^ Воан, Бернар. "AP, агрегатор новостей Meltwater прекращает спор об авторских правах" . Проверено 12 июля 2015 .