Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
И другие значения, см. Общественное мнение (значения) .

Общественное мнение состоит из желаний, желаний и мыслей большинства людей. Это коллективное мнение людей общества или государства по вопросу или проблеме.

Эта концепция возникла в процессе урбанизации и других политических и социальных сил. Впервые стало важным, что люди думали об изменении форм политического противостояния. Демократия требует общественного мнения, потому что она получает власть от общественности.

Этимология [ править ]

Термин «общественное мнение» произошел от французского « общественное мнение», которое впервые было использовано в 1588 году Мишелем де Монтенем во втором издании его « Очерков» (глава XXII). [1]

Французский термин также появляется в произведении 1761 года « Жюли» или «Новая Элоиза » Жан-Жака Руссо . [2] [3]

Предшественниками этой фразы на английском языке являются «общее мнение» Уильяма Темпла (появившееся в его работе 1672 года « О происхождении и природе правительства» ) и «закон мнений» Джона Локка (появившееся в его работе 1689 года «Эссе о человеческом понимании» ). [3]

История [ править ]

Возникновение общественного мнения как значительной силы в политической сфере можно датировать концом 17 века. Однако еще раньше мнение считалось очень важным. Средневековые fama publica или vox et fama communis имели большое юридическое и социальное значение с 12-го и 13-го веков и далее. [4] Позже Уильям Шекспир называл общественное мнение «хозяйкой успеха», а Блез Паскаль считал его «королевой мира».

В своем трактате «Очерк человеческого понимания c» Джон Локк считал, что человек подчиняется трем законам: божественному закону , гражданскому праву и, что наиболее важно, по мнению Локка, закону мнения или репутации . Он считал последнее наиболее важным, потому что неприязнь и дурное мнение вынуждают людей подчиняться в своем поведении социальным нормам, однако он не считал общественное мнение подходящим влиянием для правительства.

В своем эссе 1672 на оригинал и природы правительства , Уильям Темпл дал раннюю формулировку о важности общественного мнения. Он заметил, что «когда огромное количество людей полностью подчиняют свою жизнь и состояние воле одного человека, это должно быть сила обычаев или мнения, которые подчиняют власть авторитету». Темпл не соглашался с распространенным мнением о том, что основа правительства лежит в общественном договоре, и считал, что правительству просто позволено существовать из-за благосклонности общественного мнения. [5]

Предпосылками для появления общественной сферы были повышение уровня грамотности, чему способствовала Реформация , которая побуждала людей читать Библию на родном языке, а также быстро расширяющиеся печатные машины. В течение 18 века религиозная литература была заменена светской литературой, романами и брошюрами. Параллельно с этим росли читательские общества и клубы. На рубеже веков в Лондоне открылась первая циркулирующая библиотека, и публичная библиотека стала широко распространенной и доступной для публики.

Кофейни [ править ]

Кофейня в Лондоне 17 века

Важнейшим институтом в формировании общественного мнения была кофейня , получившая широкое распространение по всей Европе в середине 17 века. Хотя позже Карл II пытался скрыть лондонские кофейни как «места, где встречаются недовольные и распространяют скандальные сообщения о поведении Его Величества и его министров», публика устремилась к ним. В течение нескольких десятилетий после Реставрации Умники собирались вокруг Джона Драйдена в кофейне Will's на Рассел-стрит, Ковент-Гарден. [6] Кофейни были прекрасными социальными уравниловками, открытыми для всех мужчин и безразличными к социальному статусу, и в результате ассоциировались с равенством и республиканизмом.

В более общем плане кофейни стали местом встреч, где можно было вести дела, обмениваться новостями и читать The London Gazette (правительственные объявления). Lloyd's of London возникла в кофейне, которой руководил Эдвард Ллойд , где страховщики по страхованию судов встречались для ведения бизнеса. К 1739 году в Лондоне насчитывалось 551 кофейня. Каждая из них привлекала определенную клиентуру, разделенную по роду занятий или мировоззрению, например тори и виги , умники и биржевые маклеры , торговцы и юристы, книготорговцы и авторы, модные люди или "жители" старого центра города . Джозеф Аддисонхотел, чтобы о нем говорили, что он «принес философию из туалетов и библиотек, чтобы жить в клубах и собраниях, за чайными столиками и в кофейнях». По словам одного французского посетителя, Антуана Франсуа Прево , кофейни, «где вы имеете право читать все газеты за и против правительства», были «очагами английской свободы». [7]

Джентльменские клубы [ править ]

«Клуб джентльменов » Джозефа Хаймора , ок. 1730

Джентльменские клубы получили распространение в 18 веке, особенно в лондонском Вест-Энде . Клубы в некоторой степени взяли на себя роль кофеен в Лондоне 18-го века и достигли пика своего влияния в конце 19-го века. Некоторыми известными именами были имена Уайта , Брукса , Артура и Будла, которые существуют до сих пор.

Эти социальные изменения, в результате которых закрытая и в значительной степени неграмотная публика стала открытой и политизированной, должны были приобрести огромное политическое значение в XIX веке, поскольку средства массовой информации стали распространяться все шире, а грамотность постоянно повышалась. Правительства все больше осознавали важность управления общественным мнением и его направления . Эту тенденцию можно проиллюстрировать в карьере Джорджа Каннинга, который изменил стиль своей политической карьеры от ее аристократических истоков до всеобщего согласия, когда он оспаривал и выиграл место в парламенте в Ливерпуле , городе с растущим и богатым средним классом, который он приписал растущему. влияние «общественного мнения». [8]

Джереми Бентам был страстным защитником важности общественного мнения при формировании конституционного правления. Он считал важным, чтобы все действия и решения правительства подвергались проверке общественного мнения, потому что «для пагубного использования власти правительства это единственная проверка». [9] Он полагал, что общественное мнение имеет власть гарантировать, что правители будут править для наибольшего счастья большего числа людей. Он ввел утилитарную философию , чтобы определить теории общественного мнения.

Как общественные движения изменили общественное мнение [ править ]

Социальные движения оставили след в истории общественного мнения - от феминистского движения 1960-х годов до Black Lives Matter . Движения изменили не только мнение правительства о том, что следует изменить, но и помогли повысить осведомленность об основных проблемах, с которыми борются группы людей. Есть несколько причин, по которым может начаться общественное движение. К ним относятся дискриминация, ненадлежащие действия правительства, экологические проблемы и потеря свобод. Прежде чем общественное движение сможет заручиться широкой поддержкой населения, оно должно привлечь внимание широкой общественности. Неспособность сделать это может означать, что основные проблемы, за которые выступает движение, останутся незамеченными или останутся второстепенными.

Политологи Мэтью Файнберг, Робб Миллер и Хлоя Ковачефф, опубликованные в своей статье под названием «Дилемма активиста: действия крайних протестов уменьшают общественную поддержку социальных движений», утверждают, что осознание этого является первым шагом общественного движения. Социальные движения стремятся к гласности через освещение в СМИ, и исследования показывают, что в СМИ лучше освещаются новые, драматические и сенсационные события. [10]

Файнберг и др. объясните, как существует множество различных способов, которыми общественное движение может сообщить о том, что оно хочет изменить. В статье утверждается, что социальные движения могут меняться в зависимости от их методов протеста, и эти методы могут помочь им получить общественную поддержку. [11]Активистам приходится ежедневно решать, как донести свою повестку дня. Это называется дилеммой активиста. В статье рассматриваются два типа техник: умеренные и экстремальные. Экстремальные приемы - это любая агрессивная тактика протеста. Например, группы по защите прав животных ворвались в лабораторию тестирования животных и выпустили всех животных. Продолжая этот пример, умеренной техникой будет то, что они будут стоять перед лабораторией в знак протеста. Умеренные методы - это намеренное демонстрация общественности, что они протестуют против этой организации, без применения насилия. В зависимости от того, насколько экстремальными являются методы, общественность иногда может напугать протестующих, и движение не сможет получить народную поддержку [11].В следующей части этой статьи я расскажу, как Вторая волна феминизма получила признание и широкую поддержку.

Вторая волна феминизма началась в 1963 году с книги Бетти Фридан « Женская мистика» . Фридан обсуждает сексизм, лежащий в основе места женщины в обществе. В то время видели, как женщины работают только дома, и им должно нравиться это делать, в отличие от мужчин, которые могут работать вне дома. Многие домохозяйки этого поколения боролись за устранение дискриминации по признаку пола в сфере занятости. [12] Констанс Грэди, журналист Vox.пишет о законодательстве, на которое повлияла Вторая волна феминизма. «Закон о равной оплате труда 1963 года теоретически объявил вне закона гендерный разрыв в оплате труда; серия знаковых дел Верховного суда в 60-х и 70-х годах предоставила замужним и незамужним женщинам право использовать противозачаточные средства; Раздел IX дал женщинам право на равенство в образовании; а в 1973 году дело Роу против Уэйда гарантировало репродуктивную свободу женщин [12] ». В этом примере текст Фредиана заставил американских женщин 1960-х годов осознать сексуальную дискриминацию, с которой они сталкиваются. Это сделало общественность осведомленной о дискриминации, которой они подвергаются. Это осознание привлекло внимание правительства и повлияло на вышеперечисленные законопроекты.

Еще один способ воздействия социальных движений на общественное мнение - это юридическая обработка. Правовое оформление - это способ анализа влияния того, как написаны законы. Пример этого можно показать здесь:

«Национальная организация женщин (СЕЙЧАС). В отличие от своих предшественников, NOW отвергала все классификации занятости по половому признаку и идеологически придерживалась полноценного стандарта равного обращения с женщинами на рабочем месте. Непосредственная политическая идентичность NOW была сосредоточена на уничтожении гендерных правовых категорий, в том числе тех, которые на протяжении десятилетий требовали и узаконивали политику защиты труда исключительно для женщин. А всего несколько лет спустя законы о защите женщин были признаны недействительными, и они больше никогда не вернутся [13] ».

СЕЙЧАС побудил законодателей внести изменения в политику дискриминации по признаку пола. Это, в свою очередь, делает общественность более осведомленной об этих проблемах и влияет на изменения на правительственном и институциональном уровнях.

Движение #BlackLivesMatter (BLM) - это общественное движение, которое в последнее время оказало влияние на общественное мнение. Дьюи М. Клейтон сравнивает успех движения Black Lives Matter с успехом движения за гражданские права. Клейтон объясняет здесь, как BLM достигла своей цели, позволив американцам понять закономерности систематического расизма в Соединенных Штатах. Клейтон пишет: «От протестов в каждом крупном городе до упоминания в телесериалах, таких как« Закон и порядок », Black Lives Matter« пробили большую дыру в идеологии пострасовой Америки и выявили глубокие и стойкие образцы расизма в мире ». США [14]«Вы можете видеть здесь, что методы социальных движений не остаются последовательными. В этом сила социальных движений. Они эволюционировали в соответствии с изменяющимися временами, распространяя свое сообщение на публичных медиа-платформах, таких как Facebook, Instagram, Twitter, и даже на телешоу. Таким образом, мы продолжаем приспосабливаться к заботам людей о современных и технологических достижениях. Это делает проблемы движения более заметными, а правительство более склонным к изменению своей политики, чтобы решить проблемы движения. Хотя BLM мало повлияло на законодательные меры, его тактика показала, как американские системы порождают систематический расизм.  

В заключение, социальные движения могут влиять на общественное мнение по-разному. Они могут информировать общественность о проблеме, от которой страдают другие. Когда общественность узнает о проблеме, правительство узнает о ней, что приводит к изменениям в правовой структуре и методам протеста. Важно, чтобы общественность узнала о социальных движениях, потому что это показывает, как борьба ваших предков привела к нашей сегодняшней демократии.

Концепции [ править ]

Немецкий социолог Фердинанд Тоннис , используя концептуальные инструменты своей теории Gemeinschaft и Gesellschaft , утверждал ( Kritik der öffentlichen Meinung , 1922), что `` общественное мнение '' выполняет в обществах эквивалентную социальную функцию ( Gesellschaften ), которую религия выполняет в сообществах ( Gemeinschaften ). [15]

Немецкий социальный теоретик Юрген Хабермас внес идею публичной сферы в обсуждение общественного мнения. Согласно Хабермасу, публичная сфера, или буржуазная общественность, - это то место, где «может быть сформировано нечто, приближающееся к общественному мнению» (2004, с. 351). Хабермас утверждал, что публичная сфера характеризует всеобщий доступ, рациональные дискуссии и пренебрежение рангом. Однако он считает, что эти три особенности того, как лучше всего формируется общественное мнение, больше не используются в западных либерально-демократических странах. Общественное мнение в условиях западной демократии очень восприимчиво к манипулированию элитой.

Американский социолог Герберт Блумер предложил совершенно иную концепцию «публики». По словам Блюмера, общественное мнение обсуждается как форма коллективного поведения.(другой специальный термин), который состоит из тех, кто обсуждает данную общественную проблему в любое время. Учитывая это определение, есть много публики; каждая из них возникает, когда возникает проблема, и прекращает свое существование, когда проблема решена. Блумер утверждает, что люди участвуют в общественной жизни в разном качестве и в разной степени. Итак, опрос общественного мнения не может измерить общественность. Участие образованного человека важнее, чем участие пьяного. «Масса», в которой люди независимо принимают решения, например, о том, какую марку зубной пасты покупать, является формой коллективного поведения, отличного от поведения публики.

Общественное мнение играет важную роль в политической сфере. Все аспекты взаимоотношений между правительством и общественным мнением пронизывают исследования поведения при голосовании. Они зарегистрировали распространение мнений по широкому кругу вопросов, исследовали влияние групп с особыми интересами на результаты выборов и внесли свой вклад в наши знания о влиянии государственной пропаганды и политики.

Современные количественные подходы к изучению общественного мнения можно разделить на четыре категории:

  1. Количественное измерение распределения мнений.
  2. Исследование внутренних отношений между отдельными мнениями, составляющими общественное мнение по проблеме.
  3. Описание или анализ общественной роли общественного мнения.
  4. Изучите как средства коммуникации, распространяющие идеи, на которых основаны мнения, так и способы использования этих средств массовой информации пропагандистами и другими манипуляторами.

Быстрое распространение измерения общественного мнения по всему миру отражает количество возможных применений. Общественное мнение может быть точно получено путем выборочного обследования . И частные фирмы, и правительства используют опросы для информирования государственной политики и связей с общественностью.

Формирование [ править ]

Существует множество теорий и существенных доказательств, объясняющих формирование и динамику индивидуальных мнений. Большая часть этого исследования основана на психологических исследованиях отношения . В исследованиях связи и политической науки , средств массовой информации часто рассматриваются как влиятельные силы на общественное мнение. Вдобавок политическая социализация и поведенческая генетика иногда объясняют общественное мнение.

Эффекты СМИ [ править ]

См. Также: Манипуляции со СМИ и пропаганда через СМИ

Формирование общественного мнения начинается с постановки повестки дня крупными СМИ по всему миру. Этот параметр повестки дня определяет, что заслуживает внимания, а также как и когда об этом будет сообщено. Повестка дня для СМИ определяется множеством различных факторов окружающей среды и работы с новостями, которые определяют, какие статьи будут заслуживающими внимания.

Другой ключевой компонент в формировании общественного мнения - это фрейм . Фрейминг - это когда история или новость изображается определенным образом и призвана так или иначе повлиять на отношение потребителей. Большинство политических вопросов сильно сфокусированы на том, чтобы убедить избирателей проголосовать за конкретного кандидата. Например, если кандидат X однажды проголосовал за законопроект, повышающий подоходный налог для среднего класса, заголовок фрейма будет гласить: «Кандидат X не заботится о среднем классе». Это ставит Кандидата X в негативные рамки для читателей новостей.

Социальная желательность - еще один ключевой компонент формирования общественного мнения. Социальная желательность - это идея о том, что люди в целом будут формировать свое мнение на основе того, что, по их мнению, является преобладающим мнением социальной группы, с которой они себя идентифицируют. Основываясь на постановке повестки дня в СМИ и фреймах СМИ, чаще всего конкретное мнение повторяется в различных средствах массовой информации и на сайтах социальных сетей , пока оно не создает ложное видение, в котором воспринимаемая правда может быть очень далека от фактической правды. Когда людей спрашивают их мнение по предмету, о котором они не осведомлены, они часто высказывают псевдо-мнения, которые, по их мнению, понравятся спрашивающему. [16]

На общественное мнение могут влиять связи с общественностью и политические СМИ . Кроме того, средства массовой информации используют самые разные рекламные методы, чтобы донести свою идею до людей и изменить мнение людей. С 1950-х годов телевидение было основным средством формирования общественного мнения. [17] С конца 2000-х годов Интернет стал платформой для формирования общественного мнения. Опросы показали, что больше людей получают новости из социальных сетей и новостных сайтов, а не из печатных газет. [18] Доступность социальных сетей позволяет формировать общественное мнение более широким кругомобщественные движения и источники новостей. Ганн Энли определяет влияние Интернета на общественное мнение как «характеризующееся усилением персонализации политической защиты и усилением антиэлитизма, популяризации и популизма». [19] Общественное мнение стало более разнообразным в результате того, что источники новостей в Интернете оказались под влиянием политической коммуникации и установления повестки дня.

Роль влиятельных лиц [ править ]

См. Также: Двухэтапный поток общения.

Было проведено множество академических исследований, посвященных изучению того, находится ли общественное мнение под влиянием « влиятельных лиц » или лиц, которые оказывают значительное влияние на влияние на мнение широкой общественности по любым актуальным вопросам. Во многих ранних исследованиях [20] [21] передача информации из средств массовой информации широкой публике моделировалась как «двухэтапный» процесс. В этом процессе информация из средств массовой информации и других далеко идущих источников информации влияет на влиятельных лиц, а затем влиятельные лица влияют на широкую общественность, в отличие от средств массовой информации, непосредственно влияющих на общественность.

В то время как «двухэтапный» процесс влияния общественного мнения побудил к дальнейшим исследованиям роли влиятельных лиц, более недавнее исследование Уоттса и Доддса (2007) [22]предполагает, что, хотя влиятельные лица играют определенную роль во влиянии на общественное мнение, «не влиятельные» люди, составляющие широкую публику, также с такой же вероятностью (если не большей вероятностью) будут влиять на мнение при условии, что широкая общественность состоит из людей, которые легко под влиянием. В их работе это называется «влиятельной гипотезой». Авторы обсуждают такие результаты, используя модель для количественной оценки количества людей, на которые оказывает влияние как широкая публика, так и влиятельные лица. Модель можно легко настроить, чтобы представить различные способы взаимодействия влиятельных лиц друг с другом, а также с широкой общественностью. В их исследовании такая модель расходится с предыдущей парадигмой «двухэтапного» процесса.Модель Уоттса и Доддса представляет модель влияния, подчеркивающую боковые каналы влияния между влиятельными лицами и общедоступными категориями. Таким образом, это приводит к более сложному потоку влияния между тремя сторонами, участвующими в влиянии на общественное мнение (то есть СМИ, влиятельными лицами и широкой публикой).

Отношения с государственной политикой [ править ]

Самый распространенный вопрос, разделяющий теории отношения мнения и политики, имеет поразительное сходство с проблемой монизма - плюрализма в истории философии. Полемика касается вопроса о том, следует ли рассматривать структуру социально-политического действия как более или менее централизованный процесс действий и решений классом ключевых лидеров, представляющих интегрированные иерархии влияния в обществе, или же это более точно предусмотрено. как несколько наборов относительно автономных групп мнений и влияния, взаимодействующих с представительными лицами, принимающими решения, в официальной структуре дифференцированной государственной власти. Первое предположение интерпретирует индивидуальные, групповые и официальные действия как часть единой системы и сводит политику и государственную политику к производным трех основных аналитических терминов: общество, культура и личность .

Несмотря на философские аргументы относительно общественного мнения, социологи ( социологи , политологи , экономисты и социальная психология ) представляют убедительные теории, описывающие, как общественное мнение формирует государственную политику, и находят бесчисленные эффекты мнения на политику, используя различные эмпирические методы исследования. Более того, исследователи обнаруживают, что причинно-следственные связи, вероятно, протекают в обоих направлениях от мнения к политике и от политики к мнению. С одной стороны, общественное мнение сигнализирует политикам о предпочтениях общества и потенциальном поведении при голосовании. [23] [24] Это влияние должно быть больше при более стабильных демократических институтах. [25]Он должен быть самым большим в сфере социальной политики, потому что общественность сильно мотивирована потенциальными товарами и услугами, которые они получают от государства. С другой стороны, социальная политика влияет на общественное мнение. Товары и услуги, которые общество получает благодаря социальной политике, формируют нормативные ожидания, которые формируют общественное мнение. [26] [27] Кроме того, социальная политика представляет собой самую большую долю государственных расходов бюджетов, что делает его активным и спорная политическая область. [28] Вместе эти теории предполагают, что причинно-следственные связи являются частью обратной связи между мнением и политикой. [29] [30] [31]Используя все более изощренные методы, ученые начинают улавливать и выявлять обратную связь мнения и политики и использовать это явление для объяснения зависимости институтов от пути. [32] [33] [34]

Отношения с внешней политикой [ править ]

Как и в случае с государственной политикой, общественное мнение тесно связано с внешней политикой . Существует много споров о том, каковы эти отношения, и изучение взаимосвязи внешней политики с общественным мнением со временем эволюционировало, и консенсус Алмонда-Липпмана стал одной из первых попыток определить эти отношения. Опубликованный до войны во Вьетнаме , Габриэль Алмонд и Уолтер Липпманн утверждали, что общественное мнение о внешней политике неструктурировано, непоследовательно и крайне нестабильно и что общественное мнение не должно влиять на внешнюю политику. [35]Более поздние исследования опровергли консенсус Алмонда-Липпмана, показав, что мнения людей в целом стабильны и что, хотя люди не могут быть полностью информированы по каждому вопросу, они все же действуют эффективно и рационально. [36] [35]

Суждения людей о проблемах часто основываются на эвристиках, которые представляют собой умственные ярлыки, позволяющие быстро принимать рациональные решения. Эвристика применима к общественному мнению как о внутренней, так и о внешней политике. Дедуктивная эвристика основана на основных ценностях человека и социальных группах. На делегативную эвристику влияют авторитетные фигуры, такие как СМИ или президент. [37]

Еще одна ключевая теория о том, как люди формируют свое мнение по вопросам внешней политики, - это модель иерархического отношения Джона Гурвица и Марка Пеффли. Они утверждают, что он структурирован, и основные ценности обеспечивают основу для позиций, которые в дальнейшем влияют на позицию по окончательному вопросу. [38] Общественное мнение о внешней политике измеряется так же, как измеряется все общественное мнение. В ходе опросов и опросов респондентов спрашивают об их позиции по проблеме. Выводы делают исследователи, применяя научный метод . [39]

Отношения с президентством США [ править ]

По словам Роберта Шапиро, общественное мнение и формирование политики имеют фундаментальное значение для демократии, которая связана с подотчетностью на выборах, а это означает, что избранный лидер «не будет далеко отклоняться от мнения избирателей». [40]Проблема, которая возникает при анализе данных, собранных исследователями, заключается в том, как эти «важные» вопросы выбираются при сборе данных об общественном мнении. Трудно определить, была ли недостаточная проработка некоторых вопросов. Другая проблема заключается в том, как элиты влияют на общественное мнение с помощью убеждения и риторики, в конечном итоге формируя политику. Эти две переменные неоднозначны по своей природе, и по ним трудно сделать какие-либо выводы, в большинстве случаев за пределами исследований. Другими переменными, на которые следует обратить внимание при анализе влияния политики общественного мнения, являются размер большинства населения, продолжительность избирательного цикла, степень электоральной конкуренции и тип проблемы. Например, общественное мнение по внутренним делам будет иметь большее значение, чем мнение по международным делам из-за сложности. [40]

Поскольку у президентов есть возможность влиять на свою политическую повестку дня, им легче реагировать на общественное мнение. Поскольку они не являются учреждением (как Конгресс), они также могут «сместить стандарты, по которым общественность оценивает их деятельность в должности, - от политических проблем к более символической деятельности, имиджу и личности». [40]

В исследовании Джеймса Н. Дракмана и Лоуренса Р. Джейкобса обсуждается, как президенты собирают информацию для разработки политики. Они обнаружили, что, с одной стороны, они собирают данные о предпочтениях населения в таких важных вопросах, как преступность и экономика. Это отражает популистский тип демократии, когда правительство демонстрирует уважение к взглядам людей, и они связаны. С другой стороны, правительственные учреждения и элиты считают, что понимание населением определенных выпусков ограничено, поэтому они обладают автономией при принятии этих решений. [41] [40]

Баум и Кернелл заявили, что проблема, с которой сталкиваются современные президенты, пытаясь убедить общественное мнение, заключается в том, что существует так много различных типов СМИ, что привлечь внимание людей сложно. [42] Новые медиа-альтернативы также оказали влияние на президентское руководство, поскольку теперь они используют их, чтобы иметь возможность общаться с молодыми поколениями, но нацеленные на небольшие группы людей.

См. Также [ править ]

  • Влияние ЦРУ на общественное мнение
  • Суд общественного мнения
  • Опросы мнений
  • Общественная сфера
  • Политическая социализация
  • Общественный деятель
  • Правда
Организации
  • Американская ассоциация изучения общественного мнения
  • Европейское общество общественного мнения и маркетинговых исследований
  • Центр исследования общественного мнения им. Ропера
  • Всемирная ассоциация изучения общественного мнения
Люди
  • Габриэль Тард
  • Фердинанд Тоннис
  • Вальтер Липпманн

Ссылки [ править ]

  1. ^ Курт Браатц, Фридрих Ницше: Eine Studie zur Theorie der Öffentlichen Meinung , Вальтер де Грюйтер , 2011, стр. 1.
  2. ^ Термин « общественное мнение» появляется в главе книги «Lettre XXIV à Julie».
  3. ^ a b Шпейер, Ганс (1950). «Историческое развитие общественного мнения» . Американский журнал социологии . 55 (4): 376–388. DOI : 10.1086 / 220561 . PMID  15397399 .
  4. ^ См. (На французском языке) Жюльен Тери, " Fama  : l'opinion publique Com preuve judiciaire. Aperçu sur la révolution médiévale de l'inquisitoire (XIIe-XIVe s.)", В B. Lemesle (ed.), La preuve en Justice de l'Antiquité à nos jours , Rennes, PUR, 2003, pp. 119–147, доступно в Интернете , и Daniel Smail, Thelma Fernster (ed), Fama. Политика разговоров и репутации , Итака, Cornell University Press, 2003.
  5. ^ Шпейер, Ганс (1950). «Историческое развитие общественного мнения» . Американский журнал социологии . Издательство Чикагского университета . 55 (4): 376–88. DOI : 10.1086 / 220561 . ISSN 1537-5390 . JSTOR 2772299 . PMID 15397399 .   
  6. ^ Исторический и хронологический вывод о происхождении торговли с самых ранних отчетов. : Содержит историю великих коммерческих интересов Британской империи. К которому добавляется введение, демонстрирующее взгляд на древнее и современное состояние Европы; о важности наших колоний; и торговли, судоходства, промышленных товаров, рыболовства и т. д. Великобритании и Ирландии; и их влияние на земельный интерес. С приложением, содержащим современную политико-коммерческую географию нескольких стран Европы. Автор: Адам Андерсон; Уильям Комб; Джон Уолтер; Логографическая пресса.
  7. ^ Прево, аббат (1930) Приключения человека высокого уровня (перевод Séjour en Angleterre , v. 5 Mémoires et avantures d'un homme de qualité qui s'est retiré du monde ) G. Routledge & Sons, Лондон, OCLC 396693 
  8. ↑ Стивен М. Ли, «Джордж Каннинг и либеральный торизм, 1801–1827» Woodbridge: Boydell & Brewer, 2008
  9. ^ «общественное мнение» .
  10. ↑ Хазан, Ольга (27 февраля 2017 г.). «Что делает протест эффективным» . Атлантика . Дата обращения 5 мая 2020 .
  11. ^ a b Файнберг Виллер и Ковачев, MRC (13 января 2020 г.). «Дилемма активиста: крайние протестные действия уменьшают поддержку социальных движений населением». Журнал личности и социальной психологии . DOI : 10.1037 / pspi0000230 . PMID 31928025 . 
  12. ^ a b Грэди, Констанс (20 марта 2018 г.). «Волны феминизма, и почему люди продолжают бороться за них» . VOX . Проверено 17 апреля 2020 .
  13. ^ Pedriana Николай (май 2006). «От защиты к равному обращению: правовые рамки и трансформация женского движения в 1960-е годы». Американский журнал социологии . 111 (6): 1718–1761. doi : 10.1086 / 499911 - через Jstor.
  14. ^ Клейтон, Дьюи (июль 2018). «Черная жизнь имеет значение и движение за гражданские права: сравнительный анализ двух социальных движений в Соединенных Штатах». Журнал черных исследований . 49 (5): 448–480. DOI : 10.1177 / 0021934718764099 . S2CID 148805128 - через JSTOR. 
  15. ^ Рольф Фехнер / Ларс Клаузен / Арно Бамме (ред.): Öffentliche Meinung zwischen neuer Religion und neuer Wissenschaft. "Kritik der öffentlichen Meinung" Фердинанда Тонниса в международной дискуссии , в: Tönnies im Gespräch , tom. 3, Мюнхен / Вена: Профиль 2005, ISBN 3-89019-590-3 . 
  16. ↑ Дэниелс, Юджин (18 декабря 2015 г.). «Исследование« Бомба Аграбы »показывает, насколько проблематичным может быть голосование» . КИВИ-ТВ . Архивировано из оригинала 18 июля 2018 года . Проверено 17 июля 2018 года .
  17. ^ Диггс-Браун, Барбара (2011) Стратегические связи с общественностью: Практика, ориентированная на аудиторию, стр.48
  18. ↑ Ширер, Элиза. «Социальные сети в качестве источника новостей опережают печатные газеты в США» . Pew Research Center . Проверено 1 января 2020 года .
  19. ^ Enli, Ганна (2017). «Твиттер как арена для подлинного аутсайдера: изучение кампаний Трампа и Клинтона в социальных сетях на президентских выборах в США в 2016 году». Европейский журнал коммуникации . 32 (1): 50–61. DOI : 10.1177 / 0267323116682802 . ЛВП : 10852/55266 . S2CID 149265798 . 
  20. ^ Elihu Katz и Пол Феликс Лазарсфельд (1955). Личное влияние: роль людей в потоке массовых коммуникаций . ISBN 978-1-4128-0507-0.
  21. ^ Лазарсфельддр., 1968
  22. Перейти ↑ Watts, DJ and PS Dodds (2007). «Влиятельные лица, сети и формирование общественного мнения» (PDF) . Журнал потребительских исследований . 34 (4): 441–458. DOI : 10.1086 / 518527 .
  23. ^ Пирсон, Пол (2002). «Как справиться с постоянной жесткой экономией: реструктуризация государства всеобщего благосостояния в странах с развитой демократией». Revue Française de Sociologie . 43 (2): 369–406. CiteSeerX 10.1.1.716.5464 . DOI : 10.2307 / 3322510 . JSTOR 3322510 .  
  24. ^ Сорока, Стюарт; Wlezien, Кристофер (2010). Степени демократии: политика, общественное мнение и политика . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  25. ^ Пападакис, Элим (1992). «Общественное мнение, государственная политика и государство всеобщего благосостояния». Политические исследования . 40 (1): 21–37. DOI : 10.1111 / j.1467-9248.1992.tb01758.x . S2CID 144394578 . 
  26. Перейти ↑ Mau, Steffen (2004). «Режимы благосостояния и нормы социального обмена». Современная социология . 52 (1): 53–74. DOI : 10.1177 / 0011392104039314 . S2CID 154467032 . 
  27. ^ Ван Oorschot, Wim (2007). «Культура и социальная политика: развивающееся направление исследований» (PDF) . Международный журнал социального обеспечения . 16 (2): 129–139. DOI : 10.1111 / j.1468-2397.2006.00451.x .
  28. ^ «База данных социальных расходов» . ОЭСР.
  29. ^ Кэмпбелл, Андреа Луиза (2012). «Политика делает политику массовой» . Ежегодный обзор политологии . 15 (1): 333–351. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-012610-135202 . S2CID 154690120 . 
  30. ^ Wlezien, Кристофер; Сорока, Стюарт (2007). Далтон, Рассел Дж; Клингеманн, Ганс-Дитер (ред.). «Взаимосвязь общественного мнения и политики» . Оксфордский справочник политического поведения : 799–817. DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780199270125.001.0001 . ISBN 9780199270125.
  31. ^ Шапиро, Роберт (2011). «Общественное мнение и американская демократия». Общественное мнение ежеквартально . 75 (5): 982–1017. DOI : 10.1093 / POQ / nfr053 .
  32. ^ Breznau, Nate (14 июля 2016). «Положительная отдача и равновесие: одновременная обратная связь между общественным мнением и социальной политикой» . Журнал политических исследований . 45 (4): 583–612. DOI : 10.1111 / psj.12171 .
  33. ^ Wlezien, Кристофер (1995). «Общественность как термостат: динамика предпочтений в отношении расходов». Американский журнал политологии . 39 (4): 981–1000. DOI : 10.2307 / 2111666 . JSTOR 2111666 . 
  34. ^ Пирсон, Пол (2000). «Повышение отдачи, зависимость от пути и изучение политики». Обзор американской политической науки . 94 (2): 251–267. DOI : 10.2307 / 2586011 . hdl : 1814/23648 . JSTOR 2586011 . S2CID 154860619 .  
  35. ^ a b Holsti, Ole R (1992). «Общественное мнение и внешняя политика: вызовы консенсусу Миндаля-Липпмана. Серия Мершона: исследовательские программы и дебаты». Ежеквартально по международным исследованиям . 36 (4): 439–466. DOI : 10.2307 / 2600734 . JSTOR 2600734 . 
  36. ^ Баум, Мэтью А .; Поттер, Филип Б.К. (2008). «Отношения между СМИ, общественным мнением и внешней политикой: к теоретическому синтезу» . Ежегодный обзор политологии . 11 : 39–65. DOI : 10.1146 / annurev.polisci.11.060406.214132 .
  37. ^ Снайдерман, Пол. Рассуждение и выбор. Исследования в политической психологии
  38. ^ Гурвиц, Джон; Пеффли, Марк (1987). «Как структурированы взгляды на внешнюю политику? Иерархическая модель». Обзор американской политической науки . 81 (4): 1099–1120. DOI : 10.2307 / 1962580 . JSTOR 1962580 . 
  39. ^ pewresearch.org
  40. ^ a b c d Шапиро, Роберт (2011). «Общественное мнение и американская демократия» . Общественное мнение ежеквартально . 75 (5): 982–1017. DOI : 10.1093 / POQ / nfr053 .
  41. ^ Druckman, JN (2009). «Отзывчивость президента на общественное мнение» . Оксфордский Справочник американского президента : 454. DOI : 10,1093 / oxfordhb / 9780199238859.003.0008 .
  42. ^ Баум и Кернелл, Массачусетс, S (1999). «Кабельное телевидение закончило золотой век президентского телевидения?». Обзор американской политической науки . 93 (1): 99–114. DOI : 10.2307 / 2585763 . JSTOR 2585763 . 

Библиография [ править ]

  • Эдвард Л. Бернейс , Кристаллизация общественного мнения , 1923 г.
  • Дэниел Л. Смейл, Тельма Фернстер, Фама. Политика разговоров и репутации , Итака, Cornell University Press, 2003.
  • Юрген Хабермас , Структурная трансформация общественной сферы , 1989 г. ( Strukturwandel der Öffentlichkeit , Neuwied 1962).
  • Джейкоб Шамир / Михал Шамир, Анатомия общественного мнения , Анн-Арбор: University of Michigan Press, 2000.
  • Вальтер Липпманн , Общественное мнение , 1922 год.
  • Норман Джон Пауэлл, Анатомия общественного мнения , Нью-Йорк, Прентис-Холл, 1951.
  • (на французском языке) Жюльен Тери, " Fama  : l'opinion publique com preuve. Aperçu sur la révolution médiévale de l'inquisitoire (XIIe-XIVe siècles)", в B. Lemesle (ed.), La preuve en Justice de l ' Antiquité à nos jours , Ренн, Presses Universitaires de Rennes, 2003, стр. 119–147 , онлайн.
  • Фердинанд Тоннис , Об общественном мнении , 1970 ( Kritik der öffentlichen Meinung , 1922, критическое издание Александра Дайкселя , Рольфа Фехнера и Райнера Васснера, Берлин / Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер, 2003)
  • Бьянко, Уильям Т. и Дэвид Т. Канон. "Общественное мнение." В американской политике сегодня. 3-е изд. Нью-Йорк: WW Norton, 2013.

Внешние ссылки [ править ]

  • Мировое общественное мнение