Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с опроса общественного мнения )
Перейти к навигации Перейти к поиску
3 ноября 1948 года. Президент Гарри С. Трумэн , вскоре после избрания президентом, улыбается, показывая номер журнала Chicago Daily Tribune, в котором преждевременно объявляется о своем поражении на выборах . Это изображение стало символом последствий неверных данных опроса.

Опрос общественного мнения , часто называют просто как опрос или опрос , является человеческим исследованием исследования на общественном мнении от конкретного образца . Опросы общественного мнения обычно предназначены для представления мнения населения путем проведения серии вопросов с последующей экстраполяцией общих характеристик в соотношении или в пределах доверительных интервалов . Человек, проводящий опросы, называется социологом .

История [ править ]

Первым известным примером опроса общественного мнения был подсчет предпочтений избирателей, опубликованный Raleigh Star and North Carolina State Gazette и Wilmington American Watchman and Delaware Advertiser перед президентскими выборами 1824 года [1], где Эндрю Джексон возглавлял Джона Куинси Адамса . 335 голосов против 169 в конкурсе на пост президента США . С тех пор как Джексон выиграл всенародное голосование в этом штате и во всей стране, такие соломенные голоса постепенно стали более популярными, но они остались местным, обычно общегородским явлением. В 1916 году The Literary Digest приступил к общенациональному исследованию (отчасти в целях повышения тиража) и правильно предсказалИзбрание Вудро Вильсона президентом. Размещая по почте миллионы открыток и просто подсчитывая результаты, The Literary Digest правильно предсказал победы Уоррена Хардинга в 1920 году, Кэлвина Кулиджа в 1924 году, Герберта Гувера в 1928 году и Франклина Рузвельта в 1932 году.

Затем, в 1936 году , опрос 2,3 миллиона избирателей показал, что Альф Лэндон победит на президентских выборах, но вместо этого Рузвельт был переизбран с большим перевесом. Ошибка была в основном вызвана предвзятостью участия ; сторонники Лэндона с большим энтузиазмом отнеслись к участию в голосовании. Кроме того, в опросе было слишком много более обеспеченных американцев, которые, как правило, испытывали симпатии к республиканцам . [2] В то же время Джордж Гэллап провел гораздо меньший (но более научно обоснованный) опрос, в котором он опрашивал демографически репрезентативную выборку. Организация Gallup правильно предсказала убедительную победу Рузвельта. Литературный дайджест вскоре вышел из бизнеса, а голосование начало набирать обороты.

Элмо Ропер был еще одним американским пионером в области политического прогнозирования с использованием научных опросов. [3] Он предсказал переизбрание президента Франклина Д. Рузвельта трижды, в 1936, 1940 и 1944 годах. Луи Харрис был в поле общественного мнения с 1947 года, когда он присоединился к фирме Элмо Ропера, а затем стал партнером.

В сентябре 1938 года Жан Стетцель, после знакомства с Гэллапом, создал IFOP, Французский институт общественного мнения, в качестве первого европейского исследовательского института в Париже, а летом 1939 года начал политические опросы с вопроса « Почему умирать за Данциг? » В поисках ответов. народная поддержка или несогласие с этим вопросом, заданным политиком умиротворения и будущим коллаборационистом Марселем Деа .

Gallup основал дочернюю компанию в Соединенном Королевстве, которая почти единолично правильно предсказала победу лейбористов на всеобщих выборах 1945 года , в отличие от практически всех других комментаторов, ожидавших победы Консервативной партии во главе с Уинстоном Черчиллем . Союзные оккупационные державы помогли создать исследовательские институты во всех западных оккупационных зонах Германии в 1947 и 1948 годах, чтобы лучше управлять денацификацией . К 1950-м годам различные типы опросов распространились на большинство демократических стран.

В долгосрочной перспективе реклама в начале 1930-х годов оказалась под сильным давлением. Великая депрессия вынудила компании резко сократить расходы на рекламу. Увольнения и сокращения были обычным явлением во всех агентствах. Кроме того, Новый курс активно продвигал консьюмеризм и сводил к минимуму ценность (или потребность) в рекламе. Историк Джексон Лирс утверждает, что «к концу 1930-х годов корпоративные рекламодатели начали успешную контратаку против своих критиков». Они реабилитировали концепцию суверенитета потребителей, изобретя научные опросы общественного мнения и сделав их центральным элементом своих собственных маркетинговых исследований, а также ключом к пониманию политики. Джордж Гэллап, вице-президент Young and Rubicam и многие другие эксперты по рекламе. В 1940-е годы промышленность играла ведущую роль в идеологической мобилизации американского народа на борьбу с нацистами и японцами во Второй мировой войне. В рамках этих усилий они изменили определение «американского образа жизни» с точки зрения приверженности свободному предпринимательству. «Рекламодатели, - заключает Лирс, - сыграли решающую гегемонистскую роль в создании потребительской культуры, которая доминировала в американском обществе после Второй мировой войны». [4] [5]

Методы выборки и опроса [ править ]

Анкета для голосования на выставке в Смитсоновском институте

Опросы общественного мнения в течение многих лет проводились посредством телекоммуникаций или личного контакта. Методы и техники различаются, хотя они широко применяются в большинстве областей. За прошедшие годы технологические инновации также повлияли на такие методы обследований, как наличие электронных буферов обмена [6] и опросы через Интернет. Устные, бюллетени и обработанные типы могут проводиться эффективно, в отличие от других типов опросов, систематики и сложных матриц, выходящих за рамки предшествующих ортодоксальных процедур. [ необходима цитата ]

Опросы общественного мнения превратились в популярные приложения благодаря популярным мыслям, хотя количество ответов на некоторые опросы снизилось. Кроме того, следующие результаты также привели к дифференциации результатов: [3] Некоторые организации, проводящие опрос, такие как Angus Reid Public Opinion , YouGov и Zogby, используют интернет- опросы, в которых выборка проводится из большой группы добровольцев, а результаты взвешиваются по отражают демографические данные интересующего населения. Напротив, популярные интернет-опросы привлекают всех желающих принять участие, а не научную выборку населения, и поэтому обычно не считаются профессиональными.

Недавно были предложены методы статистического обучения, позволяющие использовать контент социальных сетей (например, сообщения на платформе микроблогов Twitter ) для моделирования и прогнозирования опросов о намерениях при голосовании. [7] [8]

Опросы также можно использовать в сфере связей с общественностью. В начале 1920-х годов эксперты по связям с общественностью описывали свою работу как улицу с двусторонним движением. Их работа будет заключаться в том, чтобы представить общественности неверно истолкованные интересы крупных организаций. Они также оценили бы обычно игнорируемые интересы общественности с помощью опросов.

Контрольные опросы [ править ]

Контрольный опрос - это, как правило, первый опрос в кампании. Часто это делается до того, как кандидат объявляет свою заявку на вступление в должность, но иногда это происходит сразу после этого объявления после того, как у них была возможность собрать средства. Как правило, это короткий и простой опрос вероятных избирателей.

Контрольный опрос служит нескольким целям кампании, будь то политическая кампания или какой-либо другой тип кампании. Во-первых, это дает кандидату представление о том, где он находится в отношении электората, до того, как начнется какая-либо кампания. Если голосование проводится до объявления о вступлении в должность, кандидат может использовать его, чтобы решить, следует ли ему вообще баллотироваться на должность. Во-вторых, он показывает им, в чем заключаются их слабые и сильные стороны в двух основных областях. Первый - это электорат. Контрольный опроспоказывает им, какие типы избирателей они обязательно выиграют, кого они обязательно проиграют, и всех, кто находится между этими двумя крайностями. Это позволяет кампании узнать, каких избирателей можно убедить, чтобы они могли потратить свои ограниченные ресурсы наиболее эффективным образом. Во-вторых, это может дать им представление о том, какие сообщения, идеи или лозунги наиболее сильны среди электората. [9]

Опросы Brushfire [ править ]

Опросы Brushfire - это опросы , проводимые в период между контрольным опросом и опросами отслеживания . Количество опросов , проведенных кампанией, определяется тем, насколько конкурентоспособна гонка и сколько денег может потратить кампания. Эти опросы обычно фокусируются на вероятных избирателях, а продолжительность опроса зависит от количества проверяемых сообщений.

Brushfire опросыиспользуются для ряда целей. Во-первых, это позволяет кандидату узнать, добились ли они каких-либо успехов в голосовании, насколько они продвинулись, и в каких демографических группах они добились или теряли позиции. Во-вторых, это способ кампании проверить различные сообщения, как положительные, так и отрицательные, на себе и своих оппонентах. Это позволяет кампании знать, какие сообщения лучше всего подходят для определенных демографических данных, а каких следует избегать. Кампании часто используют эти опросы для проверки возможных сообщений об атаках, которые может использовать их противник, и потенциальных ответов на эти атаки. Затем кампания может потратить некоторое время на подготовку эффективного ответа на любые вероятные атаки. В-третьих, такой тип опроса может использоваться кандидатами или политическими партиями, чтобы убедить основных претендентов выйти из гонки и поддержать более сильного кандидата.

Отслеживание опросов [ править ]

Опрос с отслеживанием или скользящий опрос - это опрос, в котором ответы получаются в течение нескольких последовательных периодов, например, ежедневно, а затем результаты вычисляются с использованием скользящего среднего числа ответов, которые были собраны за фиксированное количество самых последних периодов, например последние пять дней. [10] В этом примере в следующих расчетных результатах будут использоваться данные за пять дней, считая в обратном порядке, начиная со следующего дня, а именно те же данные, что и раньше, но с данными следующего дня, но без данных за шестой день до этого. этот день.

Однако эти опросы иногда подвержены резким колебаниям, поэтому политические кампании и кандидаты осторожно подходят к анализу своих результатов. Примером опроса, который вызвал разногласия по поводу его точности, является опрос, проведенный во время президентских выборов в США в 2000 году организацией Gallup . Результаты за один день показали, что кандидат от демократов Эл Гор опережает кандидата от республиканцев Джорджа Буша на 11 пунктов.. Затем, последующий опрос, проведенный всего два дня спустя, показал, что Буш опережает Гора на семь очков. Вскоре было установлено, что непостоянство результатов, по крайней мере, частично объясняется неравномерным распределением в выборках избирателей, присоединившихся к Демократической и Республиканской партиям. Хотя организация Гэллапа утверждала, что нестабильность опроса является подлинным представлением электората, другие организации, занимающиеся опросом, предприняли шаги, чтобы уменьшить такие большие различия в своих результатах. Один из таких шагов включал манипулирование долей демократов и республиканцев в любой выборке, но этот метод вызывает споры. [11]

Возможна неточность [ править ]

Со временем был предложен ряд теорий и механизмов, объясняющих ошибочные результаты опроса. Некоторые из них отражают ошибки со стороны исследователей; многие из них носят статистический характер. Другие обвиняют респондентов в том, что они не давали откровенных ответов ( например , эффект Брэдли , фактор застенчивости тори ); они могут быть более спорными.

Допустимая погрешность из-за выборки [ править ]

Опросы, основанные на выборках населения, подвержены ошибкам выборки, которые отражают влияние случайности и неопределенности в процессе выборки. Выборочные опросы полагаются на закон больших чисел для измерения мнений всего населения, основанного только на подмножестве, и для этой цели важен абсолютный размер выборки, но процент всего населения не важен (если только это не произойдет. быть близким к размеру выборки). Возможная разница между выборкой и генеральной совокупностью часто выражается как допустимая погрешность.- обычно определяется как радиус 95% доверительного интервала для конкретной статистики. Одним из примеров является процент людей, которые предпочитают продукт A продукту B. Когда для опроса указывается единая, глобальная погрешность, это относится к максимальной погрешности для всех заявленных процентов с использованием полной выборки из обследования. Если статистика выражается в процентах, этот максимальный предел погрешности можно рассчитать как радиус доверительного интервала для сообщаемого процента, равного 50%. Другие предполагают, что опрос со случайной выборкой из 1000 человек имеет погрешность выборки ± 3% для расчетного процента от всего населения.

Предел погрешности 3% означает, что если одна и та же процедура используется много раз, в 95% случаев истинное среднее значение по совокупности будет в пределах выборочной оценки плюс-минус 3%. Предел погрешности можно уменьшить, используя более крупную выборку, однако, если социолог желает уменьшить погрешность до 1%, ему потребуется выборка из примерно 10 000 человек. [12] На практике социологам необходимо сбалансировать стоимость большой выборки с уменьшением ошибки выборки, и размер выборки около 500–1000 является типичным компромиссом для политических опросов. (Обратите внимание, что для получения полных ответов может потребоваться включить тысячи дополнительных участников.) [13] [14]

Еще один способ уменьшить погрешность - полагаться на средние значения опроса . Это делает предположение, что процедура достаточно похожа для многих различных опросов и использует размер выборки каждого опроса для создания среднего значения опроса. [15] Пример среднего опроса можно найти здесь: Среднее значение опроса на президентских выборах 2008 года.. Другой источник ошибок проистекает из ошибочных демографических моделей социологов, которые взвешивают свои выборки по определенным переменным, таким как идентификация партии на выборах. Например, если вы предполагаете, что разбивка населения США по партийной принадлежности не изменилась со времени предыдущих президентских выборов, вы можете недооценить победу или поражение конкретного кандидата от партии, в котором зарегистрирован рост или снижение количества партийных регистраций по сравнению с предыдущий цикл президентских выборов.

Предупреждение заключается в том, что оценка тренда подвержена большей ошибке, чем оценка уровня. Это происходит потому , что если один оценивает изменения, разница между двумя числами X и Y, то приходится бороться с ошибками в обоих X и Y . Приблизительно, если изменение измерения выходит за пределы погрешности, оно заслуживает внимания.

Предвзятость отсутствия ответов [ править ]

Поскольку некоторые люди не отвечают на звонки от незнакомцев или отказываются отвечать на опрос, выборки для опроса могут не быть репрезентативными выборками из населения из -за систематической ошибки, связанной с отсутствием ответов . Уровень отклика снижается и за последние годы снизился примерно до 10%. [16] Из-за этой систематической ошибки выбора, характеристики тех, кто соглашается на интервью, могут заметно отличаться от тех, кто отказывается. То есть фактическая выборка - это предвзятая версия вселенной, которую социолог хочет проанализировать. В этих случаях систематическая ошибка приводит к появлению новых ошибок, так или иначе, в дополнение к ошибкам, вызванным размером выборки. Ошибка из-за систематической ошибки не уменьшается при увеличении размера выборки, потому что выбор большего размера просто повторяет ту же ошибку в большем масштабе. Если люди, которые отказываются отвечать или никогда не достигаются, обладают теми же характеристиками, что и люди, которые отвечают, то окончательные результаты должны быть беспристрастными. Если люди, не ответившие, придерживаются другого мнения, тогда результаты будут предвзятыми. Что касается избирательных опросов, исследования показывают, что эффекты предвзятости незначительны,но у каждой фирмы, проводящей опрос, есть свои собственные методы корректировки весов, чтобы минимизировать систематическую ошибку отбора.[17] [18]

Предвзятость ответа [ править ]

На результаты опроса может повлиять предвзятость ответов , когда ответы респондентов не отражают их истинных убеждений. Это может быть специально спроектировано недобросовестными социологами для получения определенного результата или для удовлетворения своих клиентов, но чаще всего это результат подробной формулировки или порядка вопросов (см. Ниже). Респонденты могут намеренно попытаться манипулировать результатами опроса, например, отстаивая более крайнюю позицию, чем они на самом деле занимают, чтобы усилить свою сторону аргумента или дать быстрые и необдуманные ответы, чтобы ускорить окончание допроса. Респонденты также могут испытывать социальное давление, чтобы они не давали непопулярный ответ. Например, респонденты могут не желать признавать непопулярные взгляды, такие как расизм илисексизм , и, следовательно, опросы могут не отражать истинную распространенность этих взглядов среди населения. На американском политическом языке это явление часто называют эффектом Брэдли . Если результаты опросов будут широко обнародованы, этот эффект может быть увеличен - явление, обычно называемое спиралью молчания .

Использование системы множественного голосования (выбор только одного кандидата) в опросе вносит непреднамеренную предвзятость в опрос, поскольку люди, которые поддерживают более чем одного кандидата, не могут указать это. Тот факт, что они должны выбрать только одного кандидата, искажает результаты опроса, заставляя его отдавать предпочтение кандидату, который больше всего отличается от других, в то время как это неблагоприятно для кандидатов, похожих на других кандидатов. Система множественного голосования также оказывает влияние на выборы.

Некоторые респонденты могут не понимать используемых слов, но могут захотеть избежать смущения, признав это, или механизм опроса может не допускать уточнения, поэтому они могут сделать произвольный выбор. Некоторый процент людей также отвечает прихотливо или из-за раздражения по поводу того, что их опрашивают. Это приводит к тому, что около 4% американцев сообщают, что им лично обезглавили . [19]

Формулировка вопросов [ править ]

К факторам, влияющим на результаты опросов общественного мнения, относятся формулировка и порядок вопросов, задаваемых исследователем. Вопросы, которые намеренно влияют на ответ респондента, называются наводящими . Отдельные лица и / или группы используют эти типы вопросов в опросах, чтобы получить ответы, благоприятные для их интересов. [20]

Например, общественность с большей вероятностью поддержит человека, которого инспектор описывает как одного из «ведущих кандидатов». Это описание является «ведущим», поскольку оно указывает на некоторую предвзятость этого кандидата, поскольку подразумевает, что другие участники гонки не являются серьезными соперниками. Кроме того, наводящие вопросы часто содержат или не содержат определенных фактов, которые могут повлиять на ответ респондента. Аргументативные вопросы также могут повлиять на результат опроса. Эти типы вопросов, в зависимости от их характера, положительного или отрицательного, влияют на ответы респондентов, чтобы отразить тон вопроса (ов) и вызвать определенный ответ или реакцию, а не беспристрастную оценку настроения. [21]

В опросах общественного мнения также используются « нагруженные вопросы », также известные как « вопросы с подвохом ». Этот тип ведущего вопроса может касаться неудобного или спорного вопроса, и / или автоматически предполагает , что предмет вопроса связан с ответчика (ов) или что они хорошо осведомлены об этом. Таким же образом вопросы формулируются таким образом, чтобы ограничить возможные ответы, обычно да или нет. [22]

Другой тип вопросов, которые могут привести к неточным результатам, - это «вопросы с двойным отрицанием ». Чаще всего это результат человеческой ошибки, а не преднамеренных манипуляций. Одним из таких примеров является исследование сделано в 1992 году Роупер организацией , в отношении Холокоста . Вопрос гласил: «Кажется ли вам возможным или невозможным, чтобы нацистское истребление евреев никогда не происходило?» Запутанная формулировка этого вопроса привела к неточным результатам, которые показали, что 22 процента респондентов считали возможным, что Холокоста вообще не могло быть. Когда вопрос был изменен, значительно меньше респондентов (всего 1 процент) выразили такое же мнение. [23]

Таким образом, сравнение опросов часто сводится к формулировке вопроса. По некоторым вопросам формулировка вопросов может привести к довольно заметным различиям между опросами. [24] [25] Это также может быть результатом законно противоречивых чувств или меняющихся взглядов, а не плохо построенного исследования. [26]

Распространенный метод контроля этой предвзятости - это изменение порядка, в котором задаются вопросы. Многие социологи также проводят раздельную выборку. Это предполагает наличие двух разных версий вопроса, каждая из которых представлена ​​половине респондентов.

Наиболее эффективными средствами контроля, используемыми исследователями отношения , являются:

  • задавать достаточно вопросов, чтобы позволить охватить все аспекты проблемы и контролировать эффекты, обусловленные формой вопроса (например, положительной или отрицательной формулировкой), адекватность числа устанавливается количественно с помощью психометрических показателей, таких как коэффициенты надежности, и
  • анализ результатов с помощью психометрических методов, которые синтезируют ответы в несколько надежных баллов и выявляют неэффективные вопросы.

Эти элементы управления не получили широкого распространения в сфере опросов. [ почему? ] . Однако, поскольку важно, чтобы вопросы для тестирования продукта были качественными, методисты опроса работают над методами их тестирования. Эмпирические тесты позволяют оценить качество анкеты, некоторые из них могут быть более сложными, чем другие. Например, тестирование анкеты может быть выполнено:

  • проведение познавательного интервью . Спрашивая потенциальных респондентов об их интерпретации вопросов и использовании анкеты, исследователь может
  • проведение небольшого предварительного тестирования анкеты с использованием небольшой группы целевых респондентов. Результаты могут сообщить исследователю об ошибках, таких как пропущенные вопросы или логические и процедурные ошибки.
  • оценка качества измерения вопросов. Это может быть сделано, например, с использованием моделей « тест-повторное тестирование» [27], квази-симплекс [28] или «мутлитрит-мультиметод». [29]
  • прогнозирование качества измерения вопроса. Это можно сделать с помощью программного обеспечения Survey Quality Predictor (SQP). [30]

Непроизвольные фасады и ложные корреляции [ править ]

Одно из критических замечаний по поводу опросов общественного мнения состоит в том, что социальные предположения о том, что мнения, между которыми нет логической связи, являются «коррелированными установками», могут подтолкнуть людей с одним мнением к группе, которая заставляет их притворяться, что у них есть предположительно связанные, но на самом деле несвязанные мнения. Это, в свою очередь, может привести к тому, что люди, имеющие первое мнение, будут утверждать в опросах, что у них есть второе мнение, не имея его, в результате чего опросы общественного мнения могут стать частью самоисполняющегося пророчества.проблемы. Было высказано предположение, что попытки противодействовать неэтичным мнениям путем осуждения предположительно связанных мнений могут благоприятствовать группам, которые продвигают на самом деле неэтичные мнения, заставляя людей с предположительно связанными мнениями присоединиться к ним путем остракизма в других частях общества, делая такие усилия контрпродуктивными, которые не отправляются между группами которые предполагают скрытые мотивы друг от друга и не имеют возможности выражать последовательную критическую мысль где-либо, могут создать психологический стресс, потому что люди разумны, и что следует создавать пространство для обсуждения, свободное от предположений о скрытых мотивах, стоящих за конкретными мнениями. В этом контексте важным считается отказ от предположения, что опросы общественного мнения показывают фактическую связь между мнениями. [31] [32]

Предвзятость в покрытии [ править ]

Другим источником ошибок является использование выборок, не репрезентативных для населения из-за используемой методологии, как это было в случае с «Литературным дайджестом» в 1936 году. Например, выборка по телефону имеет встроенную ошибку, потому что во многих случаях и в местах, у которых есть телефоны, как правило, богаче, чем у тех, у кого нет.

Кое-где у многих есть только мобильные телефоны . Поскольку социологи не могут использовать автоматические телефонные аппараты для звонков на мобильные телефоны в Соединенных Штатах (поскольку с владельца телефона может взиматься плата за звонок [33] ), эти люди обычно исключаются из выборки для опроса. Есть опасения, что, если подмножество населения, не имеющего сотовых телефонов, заметно отличается от остального населения, эти различия могут исказить результаты опроса. [34]

Организации по проведению опросов с разной степенью успеха разработали множество методик взвешивания, чтобы помочь преодолеть эти недостатки. Исследования пользователей мобильных телефонов, проведенные Исследовательским центром Pew в США в 2007 году, пришли к выводу, что «респонденты, использующие только мобильные телефоны, во многом отличаются от респондентов стационарных телефонов, (но) они не были достаточно многочисленными и недостаточно различающимися по вопросам, которые мы исследовали. приводят к значительным изменениям в общих оценках обследования населения при включении в выборки стационарных телефонов и взвешивании в соответствии с параметрами переписи США по основным демографическим характеристикам ". [35]

Явка избирателей по расе / этнической принадлежности, президентские выборы в США 2008 г.

Эта проблема была впервые выявлена ​​в 2004 году [36], но стала известна только во время президентских выборов в США в 2008 году . [37] На предыдущих выборах доля населения, пользующегося сотовыми телефонами, была небольшой, но по мере того, как эта доля увеличилась, есть опасения, что голосование только по стационарным линиям больше не является репрезентативным для всего населения. В 2003 году только 2,9% домохозяйств были беспроводными (только мобильные телефоны) по сравнению с 12,8% в 2006 году [38]. Это приводит к « ошибке покрытия ». Многие избирательные организации отбирают свою выборку путем набора случайных телефонных номеров; тем не менее, в 2008 году наблюдалась явная тенденция опросов, в выборки которых были включены мобильные телефоны, чтобы показать гораздо больший отрыв для Обамы., чем опросы, которые этого не сделали. [39] [40]

Потенциальные источники систематической ошибки: [41]

  1. Некоторые домохозяйства используют только мобильные телефоны и не имеют стационарного телефона. Это, как правило, включает меньшинства и более молодых избирателей; и чаще встречается в мегаполисах. Мужчины чаще пользуются только мобильными телефонами, чем женщины.
  2. С некоторыми людьми нельзя связаться по стационарному телефону с понедельника по пятницу, и с ними можно связаться только по мобильному телефону.
  3. Некоторые люди используют свои стационарные телефоны только для выхода в Интернет и отвечают на звонки только на свои мобильные телефоны.

Некоторые компании, занимающиеся опросами общественного мнения, пытались обойти эту проблему, добавив «приложение для мобильных телефонов». Есть ряд проблем с включением мобильных телефонов в телефонный опрос:

  1. Трудно добиться сотрудничества от пользователей мобильных телефонов, потому что во многих частях США с пользователей взимается плата как за исходящие, так и за входящие звонки. Это означает, что социологам приходилось предлагать финансовую компенсацию за сотрудничество.
  2. Федеральный закон США запрещает использование устройств автоматического набора для звонков на мобильные телефоны ( Закон о защите потребителей телефонных услуг от 1991 г. ). Поэтому номера приходится набирать вручную, что отнимает больше времени и дороже для социологов.

1992 всеобщие выборы в Великобритании [ править ]

Часто цитируемый пример ошибочных опросов общественного мнения произошел во время всеобщих выборов в Великобритании в 1992 году . Несмотря на то, что избирательные организации использовали разные методологии, практически все опросы, проведенные до голосования, и, в меньшей степени, экзит-поллы, проведенные в день голосования, показали преимущество оппозиционной Лейбористской партии, но фактическое голосование дало явную победу правящей партии. Консервативная партия.

В своих обсуждениях после этого затруднения исследователи выдвинули несколько идей для объяснения своих ошибок, в том числе:

Поздний свинг
Избиратели, которые передумали незадолго до голосования, как правило, отдавали предпочтение консерваторам, поэтому ошибка была не такой большой, как казалось на первый взгляд.
Предвзятость отсутствия ответа
Консервативные избиратели с меньшей вероятностью участвовали в опросах, чем в прошлом, и поэтому были недопредставлены.
Shy фактор тори
Консерваторы пережили длительный период непопулярности из-за экономических трудностей и серии мелких скандалов, что привело к спирали молчания, в которой некоторые сторонники консерваторов неохотно раскрывали свои искренние намерения перед социологами.

Относительная важность этих факторов была и остается предметом разногласий, но с тех пор избирательные организации скорректировали свои методологии и добились более точных результатов в последующих избирательных кампаниях. [ необходима цитата ]

Подробное обсуждение этих предубеждений и того, как их следует понимать и смягчать, включено в несколько источников, включая Dillman and Salant (1994). [42]

Неудачи [ править ]

Широко разрекламированный провал опроса общественного мнения на сегодняшний день в Соединенных Штатах был предсказанием того, что Томас Дьюи победит Гарри С. Трумэна на президентских выборах 1948 года в США . Основные организации, занимающиеся опросом общественного мнения, в том числе Gallup и Roper, показали убедительную победу Дьюи. На президентских выборах 1952, 1980, 1996, 2000 и 2016 годов также были существенные ошибки. [43]

В Соединенном Королевстве большинство опросов не смогли предсказать победу консерваторов на выборах 1970 и 1992 годов и победу лейбористов в феврале 1974 года . На выборах 2015 года практически каждый опрос предсказывал, что парламент будет зависеть от лейбористов и консерваторов, а фактический результат - явное консервативное большинство. С другой стороны, в 2017 году , похоже, произошло обратное. Большинство опросов предсказывало увеличение консервативного большинства, хотя на самом деле в результате выборов был подвешенный парламент с консервативным большинством. Однако некоторые опросы правильно предсказали такой исход.

В Новой Зеландии опросы, предшествовавшие всеобщим выборам 1993 года, предсказали комфортную победу правящей Национальной партии . Тем не менее, предварительные результаты в ночь выборов показали, что в парламенте висит «подвешенный» парламент, у которого не хватает одного места для большинства, что привело к тому, что премьер-министр Джим Болджер воскликнул по общенациональному телевидению «убей опросы». [44] [45] Согласно официальным подсчетам, «Нэшнл» взял Вайтаки, чтобы получить большинство в один депутат и реформировать правительство.

Социальные сети как источник мнения о кандидатах [ править ]

Социальные сети сегодня являются популярным средством для проведения избирательной кампанией кандидатов и оценки реакции общества на кампании. Социальные сети также могут использоваться в качестве индикатора мнения избирателей относительно опроса. Некоторые исследования показали, что прогнозы, сделанные с использованием сигналов социальных сетей, могут соответствовать традиционным опросам общественного мнения. [7] [8]

Что касается президентских выборов в США в 2016 году, серьезную озабоченность вызывает эффект ложных историй, распространяемых в социальных сетях. Факты показывают, что социальные сети играют огромную роль в предоставлении новостей: 62 процента взрослого населения США получают новости в социальных сетях. [46] Этот факт делает более актуальной проблему фейковых новостей в социальных сетях. Другие данные показывают, что самые популярные фейковые новости распространялись в Facebook более широко, чем самые популярные основные новостные сюжеты; многие люди, которые видят фальшивые новости, сообщают, что верят им; а самые обсуждаемые фейковые новости имели тенденцию отдавать предпочтение Дональду Трампу, а не Хиллари Клинтон. В результате этих фактов некоторые пришли к выводу, что, если бы не эти истории, Дональд Трамп, возможно, не победил бы на выборах Хиллари Клинтон. [47]

Влияние [ править ]

Влияние на избирателей [ править ]

Предоставляя информацию о намерениях голосования, опросы могут иногда влиять на поведение избирателей, и в своей книге сломанным компасом , Питер Хитченс утверждает , что опросы общественного мнения, на самом деле это устройство для воздействия на общественное мнение. [48] Различные теории о том, как это происходит, можно разделить на две группы: эффекты победившего / проигравшего и стратегическое («тактическое») голосование.

Эффект присоединения возникает , когда опрос избирателей подсказки , чтобы поддержать кандидата , показанный Выигрышными в опросе. Идея о том, что избиратели подвержены таким последствиям, устарела, по крайней мере, с 1884 года; Уильям Сэфайр сообщил, что в том же году этот термин впервые был использован в политической карикатуре журнала Puck . [49] Он также оставался устойчивым, несмотря на отсутствие эмпирических подтверждений до конца 20 века. Джордж Гэллап потратил много усилий, напрасно пытаясь дискредитировать эту теорию в свое время, представив эмпирические исследования. Недавнее метаисследование научных исследований по этой теме показывает, что, начиная с 1980-х годов, исследователи все чаще обнаруживают эффект повешения. [50]

Противоположность эффекту победившей партии - это эффект проигравшего . Об этом часто говорят в СМИ. Это происходит, когда люди голосуют из сочувствия за партию, которая, как считается, «проигрывает» выборы. Существует меньше эмпирических доказательств существования этого эффекта, чем существования эффекта повсеместного распространения. [50]

Вторая категория теорий о том, как опросы напрямую влияют на голосование, называется стратегическим или тактическим голосованием . Эта теория основана на идее, что избиратели рассматривают акт голосования как средство выбора правительства. Таким образом, они иногда выбирают кандидата, которого они предпочитают, не из соображений идеологии или симпатий, а выбирают другого, менее предпочтительного кандидата из стратегических соображений. Примером могут служить всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 1997 года . Поскольку он был тогда министром кабинета министров, избирательный округ Майкла Портильо Энфилд Саутгейт считался безопасным местом, но опросы общественного мнения показали, что кандидат от лейбористов Стивен Твиггпостоянно завоевывает поддержку, что, возможно, побудило нерешительных избирателей или сторонников других партий поддержать Твигга с целью отстранения Портильо. Другим примером является эффект бумеранга, когда вероятные сторонники кандидата, показавшего победу, чувствуют, что шансы невелики и их голос не требуется, что позволяет другому кандидату победить.

Кроме того, Марк Пикап в своей книге Кэмерона Андерсона и Лоры Стивенсон « Поведение при голосовании в Канаде» описывает три дополнительных «поведенческих» ответа, которые избиратели могут проявлять, когда сталкиваются с данными опроса. Первый известен как эффект «получения сигнала», при котором данные опроса используются в качестве «прокси» для получения информации о кандидатах или партиях. Подбор реплик «основан на психологическом феномене использования эвристики для упрощения сложного решения» (243). [51]

Вторая, впервые описанная Петти и Качиоппо (1996), известна как теория «когнитивной реакции». Эта теория утверждает, что реакция избирателя на опрос может не соответствовать их первоначальному представлению об избирательной реальности. В ответ избиратель, вероятно, создаст «мысленный список», в котором он указывает причины проигрыша или выигрыша партии в опросах. Это может укрепить или изменить их мнение о кандидате и, таким образом, повлиять на поведение при голосовании. В-третьих, последняя возможность - это «поведенческая реакция», аналогичная когнитивной. Единственное существенное отличие состоит в том, что избиратель будет искать новую информацию, чтобы сформировать свой «мысленный список», тем самым становясь более информированным о выборах. Это может затем повлиять на поведение при голосовании.

Эти эффекты показывают, как опросы общественного мнения могут напрямую влиять на политический выбор электората. Но прямо или косвенно можно исследовать и проанализировать другие эффекты для всех политических партий. Также следует принимать во внимание форму фрейма СМИ и сдвиги в партийной идеологии. Опрос общественного мнения в некоторых случаях является мерой когнитивной предвзятости, которая по-разному учитывается и соответствующим образом обрабатывается в различных приложениях.

Влияние на политиков [ править ]

Начиная с 1980-х годов, опросы и связанные с ними технологии начали оказывать заметное влияние на политических лидеров США. [Нет 52] По словам Дугласа Бейли, республиканец , который помог бежать Джеральд Форд «s 1976 президентской кампании ,«Это больше не нужно для политического кандидата , чтобы угадать , что думает публика. Он может [узнать] с ночными отслеживаниями опроса. Поэтому маловероятно, что политические лидеры будут лидировать. Вместо этого они будут следовать за ними ». [52]

Регламент [ править ]

Некоторые юрисдикции по всему миру ограничивают публикацию результатов опросов общественного мнения, особенно в период, предшествующий выборам, чтобы не допустить, чтобы возможные ошибочные результаты повлияли на решения избирателей. Например, в Канаде запрещено публиковать результаты опросов общественного мнения, которые позволили бы выявить конкретные политические партии или кандидатов в последние три дня до закрытия опроса. [53]

Однако большинство западных демократических стран не поддерживают полный запрет на публикацию предвыборных опросов общественного мнения; в большинстве из них нет правил, а некоторые запрещают их только в последние дни или часы до закрытия соответствующего опроса. [54] Исследование, проведенное Королевской комиссией Канады по реформе избирательной системы, показало, что период запрета на публикацию результатов опроса в разных странах сильно различается. Из 20 исследованных стран 3 запрещают публикацию в течение всего периода кампании, в то время как другие запрещают ее на более короткий срок, такой как период голосования или последние 48 часов перед закрытием опроса. [53] В Индии Избирательная комиссия запретила это за 48 часов до начала голосования.

См. Также [ править ]

  • Совещательный опрос общественного мнения
  • Входной опрос
  • Электоральная география
  • Европа выбирает
  • Эверетт Карл Лэдд
  • Опрос на выходе
  • Исторический опрос на президентских выборах в США
  • Список избирательных организаций
  • Закон о металлических металлах
  • Опрос открытого доступа
  • Псефология
  • Политический аналитик
  • Политологи
  • Политическое прогнозирование
  • Пуш-опрос
  • Референдум
  • Центр исследования общественного мнения им. Ропера
  • Определение размера выборки
  • Выборочный опрос
  • Качели (политика)
  • Типы демократии

Сноски [ править ]

  1. ^ Танкард, Джеймс В. (1972). «Газетный опрос общественного мнения в президентской избирательной кампании 1824 года». Журналистика Ежеквартально . 49 (2): 361–365. DOI : 10.1177 / 107769907204900219 . ISSN  0022-5533 . S2CID  144801377 . Самые ранние предшественники современного опроса общественного мнения, по-видимому, представляют собой подсчеты предпочтений избирателей, опубликованные в Raleigh Star and North Carolina State Gazette и Wilmington American Watchman and Delaware Advertiser.до президентских выборов 1824 года. Изучение предыстории выборов показывает, что эти усилия по проведению голосования были естественным результатом кампании, в которой избиратели впервые выбрали президента и четырех ярких кандидатов. Некоторые исследователи приписывают происхождение опроса другим газетам и другим историческим периодам. Некоторые считают, что Harrisburg Pennsylvanian и Raleigh Star или только Pennsylvanian сообщили о первом опросе общественного мнения. Другие приводят гораздо более поздние даты первого опроса, упоминая опрос Chicago Record во время президентской кампании 1896 года и прогнозы New York Herald о выборах до 1900 года.Пенсильвания просто сообщала результаты опроса американского Сторожа , так что заслуги за первые опросы должны принадлежать Сторожу и Звезде .
  2. ^ Сквайр, Певерилл (1988). «Почему провалился опрос литературного дайджеста 1936 года» . Общественное мнение ежеквартально . Проверено 15 ноября 2020 .
  3. ^ а б Кантрил, Хэдли; Странк, Милдред (1951). «Общественное мнение, 1935-1946» . Издательство Принстонского университета. п. vii.
  4. ^ Джексон Лирс (1995). Басни об изобилии: культурная история рекламы в Америке . Основные книги. п. 235. ISBN 9780465090754.
  5. ^ Джин М. Конверс, " Обзорные исследования в Соединенных Штатах: корни и возникновение, 1960 (1987), стр: 114-24
  6. ^ Г. Роули, К. Баркер, В. Каллаган (1986) « Терминал маркетинговых исследований и изменения в опросных исследованиях », European Journal of Marketing, Vol. 20 Выпуск: 2, с. 35 - 39.
  7. ^ a b Василиос Лампос, Даниэль Преотюк-Пьетро и Тревор Кон. Ориентированная на пользователя модель намерения голосования в социальных сетях. Труды 51-го ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики. ACL, стр. 993-1003, 2013 г., дата обращения 16.06.2014.
  8. ^ a b Брендан О'Коннор, Рамнат Баласубраманян, Брайан Р. Рутледж и Ной А. Смит. От твитов к опросам: связь настроений в тексте с временными рядами общественного мнения. В материалах Международной конференции AAAI по блогам и социальным сетям. AAAI Press, стр. 122–129, 2010 г.
  9. ^ Кеннет Ф. Уоррен (1992). «В защиту опроса общественного мнения». Westview Press. п. 200-1.
  10. ^ «Об отслеживании опросов» . Cnn.com . Проверено 18 февраля 2013 .
  11. ^ Ашер, Герберт Б. Опрос и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. С. 196–198. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  12. ^ Оценка погрешности в процентах может быть получена по формуле 100 ÷ квадратный корень из размера выборки.
  13. ^ 20 вопросов, которые журналисты должны задать о результатах опроса , Национальный совет по общественным опросам, получено 5 июня 2016 г.
  14. ^ Предел погрешности выборки и интервал достоверности , Американская ассоциация исследования общественного мнения, дата обращения 05.06.2016.
  15. ^ Линч, Скотт М. Введение в байесовскую статистику и оценку для социологов (2007).
  16. ^ Уилл Оремус (2012-05-17). «Мнения меньшинства: почти никто больше не отвечает на опросы общественного мнения. Можем ли мы им по-прежнему доверять?» . Шифер . Проверено 21 ноября 2013 .
  17. Лангер, Гэри (май 2003 г.). «О скорости отклика: некоторые нерешенные вопросы» (PDF) . ABC News . Проверено 17 мая 2010 .
  18. ^ Частота отклика: Обзор Американской ассоциации изучения общественного мнения, дата обращения 5 июня 2016 г.
  19. ^ "Эпизод 714: Может ли игровое шоу проиграть?" . Планета денег . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. 27 июля 2016 . Проверено 30 июня 2020 .
  20. ^ Ашер, Герберт Б. Опрос и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. п. 75. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  21. ^ Ашер, Герберт Б. Опрос и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE CQ Press. С. 82–86. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  22. ^ "Формулировка вопроса - AAPOR" . www.aapor.org . Проверено 27 сентября 2020 года .
  23. ^ Ашер, Герберт Б. Опрос и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. п. 82. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  24. ^ Правительственное наблюдение: эксперимент по формулировке вопроса , Исследовательский центр Pew, опубликованный 26 июля 2013 г., дата обращения 5 июня 2016 г.
  25. ^ Что в имени? Глобальное потепление против изменения климата , Йельская программа по информированию об изменении климата, опубликовано 27 мая 2014 г., дата обращения 5 июня 2016 г.
  26. ^ «Семь этапов общественного мнения общественной повестки дня» . Publicagenda.org . Проверено 18 февраля 2013 .
  27. ^ Лорд, Ф. и Новик, MR (1968). Статистические теории оценок умственных способностей. Аддисон - Уэсли.
  28. Перейти ↑ Heise, DR (1969). Разделение надежности и стабильности в корреляции между тестами и ретестами. Американский социологический обзор, 34, 93-101.
  29. ^ Эндрюс, FM (1984). Построение компонентов достоверности и ошибки обследования: подход структурного моделирования. Public Opinion Quarterly, 48, 409-442.
  30. ^ Сари, WE и Gallhofer, IN (2014). Разработка, оценка и анализ анкет для опросных исследований. Второе издание. Хобокен, Вили.
  31. ^ «Политические опросы в цифровую эпоху: проблема измерения и понимания общественного мнения» Роберта К. Гойдела, двадцать одиннадцатый год.
  32. ^ "Понимание опросов общественного мнения" Джелке Вифлеем, год двадцать семнадцать.
  33. ^ http://transition.fcc.gov/cgb/policy/TCPA-Rules.pdf
  34. ^ Растущий разрыв между стационарными и двухфреймовыми избирательными опросами: доля голосов республиканцев увеличилась в опросах, проводимых только на стационарных телефонах. Pew Research Center, 2010-11-22; Дата обращения 5 июня 2016
  35. ^ Китер, Скотт (2007-06-27). "Насколько серьезна проблема опроса только сотовых телефонов?" . Публикации Pew Research Center. Архивировано из оригинала на 2008-10-30 . Проверено 1 ноября 2008 .
  36. Блюменталь, Марк (19 сентября 2008 г.). «Больше социологов, интервьюирующих по мобильному телефону» . Pollster.com. Архивировано из оригинала на 2008-11-21 . Проверено 4 ноября 2008 .
  37. ^ Блюменталь, Марк (17.07.2008). «Новые данные Pew о сотовых телефонах» . Опросы. Архивировано из оригинала на 2008-10-11 . Проверено 4 ноября 2008 .
  38. ^ Блумберг SJ, Люк СП (2007-05-14). «Замена беспроводных сетей: предварительная публикация оценок, основанных на данных национального опроса в области здравоохранения, июль – декабрь 2006 г.» (PDF) . Центры по контролю за заболеваниями . Проверено 22 июня 2009 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  39. ^ Сильвер, Нейт (2008-11-02). «Эффект мобильного телефона, продолжение» . FiveThirtyEight.com . Проверено 4 ноября 2008 .
  40. ^ Блюменталь, Марк (2008-10-17). «Больше данных о сотовых телефонах от Gallup» . Pollster.com. Архивировано из оригинала на 2013-01-31 . Проверено 4 ноября 2008 .
  41. Сильвер, Нейт (22 июля 2008 г.). «Повторение проблемы мобильного телефона» . FiveThirtyEight.com . Проверено 4 ноября 2008 .
  42. ^ Салант, Присцилла, И. Диллман и А. Дон. Как провести собственный опрос. № 300.723 S3 .. 1994.
  43. ^ Кэмпбелл, У. Джозеф (2020). Потерянные в Гэллапе: Провал голосования на президентских выборах в США . Калифорнийский университет Press.
  44. Перейти ↑ McCulloch, Craig (2 апреля 2017 г.). «Социологи, пророки и политика: правильно или нет?» . Радио Новой Зеландии.
  45. ^ «Это ясно: 100% опрошенных не имеют ни малейшего представления» . Вещи . 2019-06-10 . Проверено 3 июня 2020 .
  46. ^ «Использование новостей на платформах социальных сетей 2016» . Проект журналистики Pew Research Center . 2016-05-26 . Проверено 6 октября 2017 .
  47. ^ Оллкотт, Хант; Генцков, Мэтью (весна 2017 г.). «Социальные сети и фейковые новости на выборах 2016 года» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 31 (2): 211–236. DOI : 10,1257 / jep.31.2.211 . S2CID 32730475 - через Стэнфорд.  
  48. Перейти ↑ Hitchens, Peter (2009). «Глава 1, Гай Фокс получает ежевику». Сломанный компас: как британская политика сбилась с пути . ООО «Континуум Интернэшнл Паблишинг Груп» ISBN 978-1-84706-405-9.
  49. ^ Сафайр, Уильям, Политический словарь Сэфира , стр. 42. Рэндом Хаус, 1993.
  50. ^ a b Ирвин, Гален А. и Юп Дж. М. Ван Холстейн. Победители, неудачники, Титаник и Красный Крест: влияние опросов общественного мнения на избирателей (2000).
  51. ^ Пикап, Марк (2010). «Опросы избирательной кампании и демократия в Канаде: изучение доказательств, лежащих в основе общих требований». У Андерсона, Кэмерона; Стивенсон, Лаура (ред.). Голосование в Канаде . Ванкувер: UBC Press. С.  243–278 .
  52. ^ a b Кайзер, Роберт Г. (9 марта 2011 г.). «Дэвид С. Бродер: лучший политический репортер своего времени» . Вашингтон Пост . Проверено 9 марта 2011 .
  53. ^ a b Клод Эмери (январь 1994), опрос общественного мнения в Канаде , Библиотека парламента, Канада
  54. ^ Тим Бэйл (2002). «Ограничение трансляции и публикации предвыборных опросов и экзитполов: некоторые избранные примеры». Представительство . 39 (1): 15–22. DOI : 10.1080 / 00344890208523210 . S2CID 153407445 . 

Ссылки [ править ]

  • Ашер, Герберт: опрос и общественность. Что должен знать каждый гражданин (4-е изд. CQ Press, 1998)
  • Бурдье, Пьер , «Общественное мнение не существует» в социологии в вопросе , Лондон, Sage (1995).
  • Брэдберн, Норман М. и Сеймур Судман. Опросы и опросы: понимание того, что они говорят нам (1988).
  • Кантрил, Хэдли. Измерение общественного мнения (1944) онлайн .
  • Кантрил, Хэдли и Милдред Странк, ред. Общественное мнение, 1935–1946 (1951), массивная подборка многих онлайн- опросов общественного мнения.
  • Converse, Джин М. Обзор исследований в Соединенных Штатах: корни и возникновение 1890-1960 (1987), стандартная история.
  • Креспи, Ирвинг. Общественное мнение, опросы и демократия (1989) .
  • Гэллап, Джордж. Общественное мнение в условиях демократии (1939).
  • Гэллап, Алек М. изд. Совокупный индекс опроса Гэллапа: общественное мнение, 1935–1997 (1999) содержит более 10 000 вопросов, но без результатов.
  • Гэллап, Джордж Гораций, изд. Опрос Гэллапа; Общественное мнение, 1935-1971 гг. В 3 томах (1972 г.) подводятся итоги каждого опроса.
  • Гир, Джон Грей. Общественное мнение и опросы во всем мире: историческая энциклопедия (2 т. Abc-clio, 2004 г.)
  • Глинн, Кэрролл Дж., Сьюзан Хербст, Гарретт Дж. О'Киф и Роберт Ю. Шапиро. Учебник " Общественное мнение" (1999).
  • Лавракас, Пол Дж. И др. ред. Президентские опросы и средства массовой информации (1995)
  • Мур, Дэвид В. Суперполлстеры: как они измеряют и манипулируют общественным мнением в Америке (1995) .
  • Ниеми, Ричард Г., Джон Мюллер, Том В. Смит, ред. Тенденции в общественном мнении: сборник данных опросов (1989) .
  • Оскамп, Стюарт и П. Уэсли Шульц; Отношения и мнения (2004) .
  • Робинсон, Клод Э. Стро Голосует (1932).
  • Робинсон, Мэтью Мобократия: как одержимость СМИ опросами искажает новости, меняет результаты выборов и подрывает демократию (2002).
  • Роджерс, Линдси. Опросы: общественное мнение, политика и демократическое лидерство (1949) .
  • Трауготт, Майкл В. Руководство избирателя по избирательным опросам 3-е изд. (2004).
  • Джеймс Г. Вебстер , Патрисия Ф. Фален, Лоуренс В. Личти; Рейтинговый анализ: теория и практика исследования аудитории Lawrence Erlbaum Associates, 2000.
  • Янг, Майкл Л. Словарь опросов: язык современного исследования общественного мнения (1992) .

Дополнительные источники [ править ]

  • Броди, Моллианн и др. «Прошлое, настоящее и возможное будущее общественного мнения о ACA: обзор 102 репрезентативных на национальном уровне опросов общественного мнения о Законе о доступном медицинском обслуживании с 2010 по 2019 год». Департамент здравоохранения 39.3 (2020 г.): 462–470.
  • Дычок, Марта. «Информационные войны: гегемония, контргегемония, пропаганда, применение силы и сопротивление». Российский коммуникационный журнал 6 № 2 (2014): 173–176.
  • Игли, Алиса Х. и др. «Гендерные стереотипы изменились: кросс-темпоральный метаанализ опросов общественного мнения в США с 1946 по 2018 год». Американский психолог 75.3 (2020): 301+. онлайн
  • Фернандес-Прадос, Хуан Себастьян, Кристина Куэнка-Пикерас и Мария Хосе Гонсалес-Морено. «Международные опросы общественного мнения и государственная политика в странах Южной Европы». Журнал международной и сравнительной социальной политики 35.2 (2019): 227–237. онлайн
  • Кан, Лю и Юнь-Хань Чу. «Взлет Китая через мировое общественное мнение: от редакции». Journal of Contemporary China 24.92 (2015): 197–202; опросы в США и Китае
  • Ким Со Ён, Волински-Нахмиас Яэль (2014). «Международное общественное мнение об изменении климата: последствия изобилия и уязвимости». Глобальная экологическая политика . 14 (1): 79–106. DOI : 10.1162 / glep_a_00215 . S2CID  55878738 .
  • Мерфи, Джо и др. «Социальные сети в исследовании общественного мнения: отчет целевой группы AAPOR по новым технологиям в исследовании общественного мнения». Американская ассоциация изучения общественного мнения (2014 г.). онлайн

Внешние ссылки [ править ]

  • Опросы от UCB библиотек GovPubs
  • Непартийный «информационный центр » исследовательского центра Pew Research Center предоставляет информацию о проблемах, взглядах и тенденциях, формирующих Америку и мир, путем проведения опросов общественного мнения и исследований в области социальных наук.
  • Национальный совет по общественным опросам - ассоциация организаций, занимающихся опросами, в США, стремящаяся установить высокие профессиональные стандарты проведения опросов