Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кофейня обсуждение

Публичная сфера (немецкий Öffentlichkeit ) является областью , в общественной жизни , где люди могут собраться вместе , чтобы свободно обсуждать и выявлять проблемы общества, и через это обсуждение влияния политических действий. Такое обсуждение называется публичным обсуждением и определяется как выражение взглядов по вопросам, волнующим общественность, - часто, но не всегда, с противоположными или расходящимися взглядами, выражаемыми участниками обсуждения. Публичные дебаты проходят в основном через средства массовой информации, но также на собраниях или в социальных сетях, научных публикациях и правительственных политических документах. [1] Этот термин был первоначально введен немецким философом Юргеном Хабермасом, который определил публичную сферу как «состоящий из частных лиц, объединенных вместе как общественность и формулирующих потребности общества с государством ». [2] Ученый в области коммуникации Джерард А. Хаузер определяет его как« дискурсивное пространство, в котором люди и группы объединяются для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес и там, где это возможно, прийти к единому мнению о них ». [3] Публичную сферу можно рассматривать как« театр в современных обществах, в котором политическое участие разыгрывается через посредство разговоров » [4] и« область социальных жизнь, в которой может формироваться общественное мнение » [5].

Описывая появление публичной сферы в 18 - м века, Хабермас отметил , что общественное царство, или сферы, первоначально был « совпадающая с государственной властью », [6] , а " частная сфера включает гражданское общество , в том смысле , узкого, то есть скажем, в сфере товарного обмена и общественного труда ». [7] В то время как «сфера публичной власти» имела дело с государством или сферой полиции и правящим классом [7] или феодальными властями (церковь, князья и дворянство), «подлинная« публичная сфера »"в политическом смысле возник в то время из частной сферы, в частности, в связи с литературной деятельностью, мир писем. [8] Эта новая публичная сфера охватывала общественную и частную сферы, и" через средство общественного мнения, это позволяет государству соприкоснуться с потребностями общества ». [9] « Эта область концептуально отличается от государства: она [является] местом для производства и распространения дискурсов, которые в принципе могут критиковать государство ». [10] Публичная сфера» также отличается от официальной экономики; это не арена рыночных отношений, а скорее одна из дискурсивных отношений, театр для дебатов и размышлений, а не для покупок и продаж » [10].Эти различия между «государственными аппаратами, экономическими рынками и демократическими ассоциациями ... необходимы для теории демократии». [10] Сами люди стали рассматривать публичную сферу как регулирующий институт против власти государства. [11] Изучение публичной сферы сосредоточено на идее партиципативной демократии и на том, как общественное мнение становится политическим действием.

Идеология теории общественной сферы является то , что законы и политика правительства должны управляться в общественной сфере , и что только законные правительства являются те , которые слушают в общественной сферу. [12] «Демократическое управление основывается на способности и возможности граждан участвовать в просвещенных дебатах». [13] Большая часть дебатов по поводу публичной сферы включает в себя то, что является базовой теоретической структурой публичной сферы, как информация обсуждается в публичной сфере и какое влияние публичная сфера имеет на общество.

Определения [ править ]

Юрген Хабермас утверждает: «Мы называем события и случаи« публичными », когда они открыты для всех, в отличие от закрытых или эксклюзивных дел». [14] Эта «публичная сфера» - «сфера нашей социальной жизни, в которой может быть сформировано нечто, приближающееся к общественному мнению. Доступ гарантирован всем гражданам». [15]

Это понятие общества становится очевидным в таких терминах, как общественное здравоохранение, общественное образование, общественное мнение или общественная собственность. Они выступают против понятий частного здравоохранения, частного образования, частного мнения и частной собственности. Понятие публичного неразрывно связано с понятием частного.

Хабермас [16] подчеркивает, что понятие публики связано с понятием общего. Для Арендт , [17] общественная сфера поэтому «общий мир» , который «собирает нас вместе , и все же мешает нам падать друг на друга».

Хабермас определяет публичную сферу как «общество, вовлеченное в критические общественные дебаты». [18]

Условия публичной сферы согласно Хабермасу: [19] [15]

  • Формирование общественного мнения
  • Доступ есть у всех граждан.
  • Конференция без ограничений (на основе свободы собраний, свободы ассоциаций, свободы выражения и публикации мнений) по вопросам, представляющим общий интерес, что подразумевает свободу от экономического и политического контроля.
  • Споры по поводу общих правил, регулирующих отношения.

Юрген Хабермас: буржуазная публичная сфера [ править ]

Большинство современных концептуализации публичной сферы основаны на идеях , высказанных в Хабермаса "Бронировать Структурная трансформация публичной сферы - запрос в категорию буржуазного общества , которое является переводом его Habilitationsschrift , Strukturwandel дер Öffentlichkeit: Untersuchungen цу Einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft . [20] Немецкий термин Öffentlichkeit (публичная сфера) включает в себя множество значений , и это предполагает пространственную концепцию, социальные сайты или арены , где смыслы шарнирные, распределенные и переговоры, а также коллективный орган образованны, и в этом процесс, «общественность».[21] Работа до сих пор считается основой современных теорий публичной сферы, и большинство теоретиков ссылаются на нее при обсуждении своих собственных теорий.

Буржуазная публичная сфера может быть задумана прежде всего как сферу частных людей собраться вместе , как общественности; Вскоре они заявили, что публичная сфера регулируется сверху против самих органов государственной власти, чтобы вовлечь их в дебаты по поводу общих правил, регулирующих отношения в в основном приватизированной, но общественно значимой сфере товарного обмена и общественного труда. [22]

В этой работе он дал историко-социологический отчет о создании, кратком расцвете и упадке «буржуазной» публичной сферы, основанной на рационально-критических дебатах и ​​дискуссиях: [23]Хабермас утверждает, что в связи с конкретными историческими обстоятельствами в восемнадцатом веке возникло новое гражданское общество. В связи с необходимостью создания открытых коммерческих площадок, где можно было бы свободно обмениваться новостями и вопросами, представляющими общий интерес, и обсуждать их - в сопровождении роста грамотности, доступности литературы и нового вида критической журналистики - стала развиваться область, отдельная от правящих властей. по всей Европе. "В столкновении с тайной и бюрократической практикой абсолютистского государства зарождающаяся буржуазия постепенно заменила публичную сферу, в которой власть правителя была просто представлена ​​перед народом, сферой, в которой государственная власть подвергалась публичному контролю посредством информированного и критического дискурса со стороны люди". [24]

В своем историческом анализе Хабермас указывает на три так называемых « институциональных критерия » как предварительные условия для возникновения новой публичной сферы. Дискурсивные арены, такие как британские кофейни, салоны Франции и немецкий Tischgesellschaften, «могли различаться по размеру и составу публики, стилю их выступлений, климату их дебатов и своей тематической ориентации», но «они все организованные обсуждения между людьми, которые, как правило, продолжаются; следовательно, у них был ряд общих институциональных критериев »: [25]

  1. Пренебрежение статусом: сохранение «своего рода социальных отношений, которые не предполагают равенства статусов, но и полностью игнорируют статус ... Не то чтобы эта идея публики была на самом деле всерьез реализована в кофейнях, салонах и других заведениях. общества; но как идея, она стала институционализированной и, таким образом, заявлена ​​как объективное утверждение. Если не реализовано, то, по крайней мере, имеет значение " ( loc. cit. )
  2. Область, вызывающая общую озабоченность: "... обсуждение в такой общественности предполагало проблематизацию областей, которые до того времени не подвергались сомнению. Область" общего беспокойства ", которая была объектом критического внимания общественности, оставалась прерогативой, в которой церковь и государство власти имели монополию на интерпретацию ... Частные люди, для которых культурный продукт стал доступным как товар, профанировали его, поскольку им приходилось определять его значение самостоятельно (посредством рационального общения друг с другом), вербализовать его, и, таким образом, прямо заявить, что именно в своей неявной форме могло так долго утверждать его авторитет ". ( loc. cit. )
  3. Инклюзивность:Какой бы исключительной ни была публика в каждом конкретном случае, она никогда не могла полностью замкнуться и консолидироваться как клика; поскольку он всегда понимал и находил себя погруженным в более широкую публику всех частных лиц, лиц, которые - в той мере, в какой они были имущими и образованными - в качестве читателей, слушателей и зрителей могли пользоваться через рынок предметов, которые были предметом обсуждения. . Обсуждаемые вопросы стали «общими» не только по своей значимости, но и по доступности: каждый должен иметь возможность участвовать. ... Везде, где общественность институционально утвердилась в качестве стабильной группы дискуссантов, она не отождествляла себя с публикой, но в лучшем случае заявляла, что действует как ее рупор, от своего имени, возможно, даже как ее воспитатель - новая форма буржуазного представительства "(loc. соч. ).

Хабермас утверждал, что буржуазное общество культивировало и поддерживало эти критерии. Общественная сфера была хорошо развита в различных местах, включая кафе и салоны, общественные места, где разные люди могли собираться и обсуждать вопросы, которые их касались. Кофейни в лондонском обществе в то время стали центрами искусства и литературной критики, которые постепенно расширялись и включали в обсуждение даже экономические и политические споры. Во французских салонах, как говорит Хабермас, «мнение освободилось от оков экономической зависимости». [6] Любое новое произведение, книга или музыкальное произведение должны были получить в этих местах свою легитимность. Это не только проложило форум для самовыражения, но фактически стало платформой для озвучивания своих мнений и повесток дня для общественного обсуждения.

Парламентские действия под Карлом VII Франции

Возникновение буржуазной публичной сферы было особенно поддержано либеральной демократией 18-го века, предоставляющей ресурсы этому новому политическому классу для создания сети институтов, таких как издательские предприятия, газеты и дискуссионные форумы, а демократическая пресса была основным инструментом реализации это. Ключевой особенностью этой публичной сферы было отделение от власти церкви и правительства из-за доступа к различным ресурсам, как экономическим, так и социальным.

Как утверждает Хабермас, со временем эта сфера рациональной и универсалистской политики, свободный как от экономики, так и от государства, был разрушен теми же силами, которые изначально его основали. Этот крах был вызван потребительским стремлением, проникшим в общество, поэтому граждане стали больше беспокоить потребление, чем политические действия. Более того, рост капиталистической экономики привел к неравномерному распределению богатства, что привело к усилению экономической полярности. Внезапно СМИ стали инструментом политических сил и средством рекламы, а не средством, из которого общественность черпала информацию по политическим вопросам. Это привело к ограничению доступа к публичной сфере, и политический контроль над публичной сферой был неизбежен для современных капиталистических сил, чтобы действовать и процветать в конкурентной экономике.

Тем самым возник новый вид влияния, то есть власть СМИ, которая, использованная в целях манипуляции, раз и навсегда позаботилась о невиновности принципа гласности. Публичная сфера, одновременно реструктурированная и контролируемая средствами массовой информации, превратилась в арену, пронизанную властью, на которой посредством выбора тем и тематических материалов ведется борьба не только за влияние, но и за контроль над коммуникационными потоками, влияющими на поведение. в то время как их стратегические намерения максимально скрываются. [26]

Контрпублика, феминистская критика и экспансии [ править ]

Хотя « Структурная трансформация» была (и остается) одной из самых влиятельных работ в современной немецкой философии и политической науке, потребовалось 27 лет, прежде чем английская версия появилась на рынке в 1989 году. на котором присутствовал сам Хабермас, Крейг Калхун (1992) редактировал « Хабермас и общественная сфера» [27] [28] - тщательный анализ буржуазной общественной сферы Хабермаса учеными из различных академических дисциплин. Основная критика на конференции была направлена ​​на вышеуказанные «институциональные критерии»:

  1. Гегемонистское господство и исключение: в «Переосмыслении публичной сферы» Нэнси Фрейзер предлагает феминистский пересмотр исторического описания публичной сферы Хабермасом и противопоставляет его «недавней ревизионистской историографии». [29] Она ссылается на других ученых, таких как Джоан Лэндс, Мэри П. Райан и Джефф Элей., когда она утверждает, что буржуазная публичная сфера на самом деле состояла из «ряда значительных исключений». В отличие от утверждений Хабермаса о пренебрежении статусом и инклюзивностью, Фрейзер утверждает, что буржуазная общественная сфера дискриминировала женщин и другие исторически маргинализированные группы: «... эта сеть клубов и ассоциаций - благотворительных, гражданских, профессиональных и культурных - была Напротив, это была арена, тренировочная площадка и, в конечном итоге, опора власти для слоя буржуазных людей, которые стали рассматривать себя как «универсальный класс» и готовились утверждать свою пригодность к управлению. " Таким образом, она обусловливает гегемонистскую тенденцию мужской буржуазной публичной сферы, которая доминировала за счет альтернативных обществ (например, по полу, социальному статусу и т.этническая принадлежность и владение собственностью), тем самым не давая другим группам выразить свои особые опасения.
  2. Заключение неравенства в скобки : Фрейзер напоминает, что «буржуазная концепция публичной сферы требует заключения в скобки неравенства статусов». «Публичная сфера должна была стать ареной, на которой собеседники отбросили бы такие характеристики, как различие в рождении и состоянии и разговаривали друг с другом, как если бы они были социальными и экономическими коллегами». Фрейзер ссылается на феминистское исследование Джейн Мэнсбридж., в котором отмечается несколько важных «способов, которыми обдумывание может служить маской для доминирования». Следовательно, она утверждает, что «такая группировка обычно работает в пользу доминирующих групп в обществе и в ущерб подчиненным». Таким образом, она заключает: «В большинстве случаев было бы более уместно снять скобки с неравенства в смысле их явной тематизации - пункт, который соответствует духу более поздней коммуникативной этики Хабермаса».
  3. Проблемное определение «общей заботы»: Нэнси Фрейзер указывает, что «не существует никаких естественно заданных, априорных границ» между вопросами, которые обычно рассматриваются как частные, и теми, которые мы обычно называем общедоступными (то есть «общей заботой»). В качестве примера она ссылается на исторический сдвиг в общей концепции домашнего насилия: от того, что раньше было предметом в первую очередь частной заботой, теперь принято считать обычным делом: «В конце концов, после продолжительного дискурсивного оспаривания нам удалось добиться этого. общая забота ".
Общество патриотичных дам в Эдентоне в Северной Каролине , сатирический рисунок женской противоположности в действии во время чайного бойкота 1775 года.

Нэнси Фрейзер указала на тот факт, что маргинализированные группы исключены из универсальной общественной сферы, и поэтому невозможно было утверждать, что одна группа на самом деле будет инклюзивной. Однако она утверждала, что маргинализированные группы формируют свои собственные публичные сферы, и назвала эту концепцию второстепенной контрпубликой или контрпубликой.

Фрейзер исходила из базовой теории Хабермаса, потому что считала ее « незаменимым ресурсом », но сомневалась в реальной структуре и пыталась решить свои проблемы. [10] Она отметила, что «Хабермас не останавливается перед разработкой новой, постбуржуазной модели публичной сферы». [30] Фрейзер попытался оценить буржуазную публичную сферу Хабермаса, обсудить некоторые допущения в рамках его модели и предложить современную концепцию публичной сферы. [30]

В исторической переоценке буржуазной публичной сферы Фрейзер утверждает, что вместо того, чтобы открыть политическую сферу для всех, буржуазная публичная сфера сместила политическую власть с «репрессивного режима господства на гегемонистский ». [31] Вместо того, чтобы править силой, теперь господствовала идеология большинства. Чтобы справиться с этим гегемонистским доминированием, Фрейзер утверждает, что репрессированные группы образуют «подчиненные контрпублики», которые являются «параллельными дискурсивными аренами, где члены подчиненных социальных групп изобретают и распространяют контрдискурсы для формулирования оппозиционных интерпретаций своей идентичности, интересов и потребностей». [32]

Бенхабиб отмечает, что в представлении Хабермаса о публичной сфере различие между публичными и частными проблемами разделяет проблемы, которые обычно затрагивают женщин (вопросы «репродукции, воспитания и ухода за молодыми, больными и пожилыми») [33], на в частной сфере и вне обсуждения в публичной сфере. Она утверждает, что если публичная сфера должна быть открыта для любых обсуждений, затрагивающих население, не может быть различий между тем, что обсуждается, и тем, что не обсуждается. [34] Бенхабиб утверждает, что феминистки должны противостоять популярному публичному дискурсу в их собственной контрпублике.

Общественная сфера долгое время считалась мужской сферой, в то время как женщины должны были населять частную домашнюю сферу. [35] [36] [37] Четкая идеология, предписывающая отдельные сферы для женщин и мужчин, возникла во время промышленной революции . [38] [39]

Концепция гетеронормативности используется для описания того, как те, кто выходит за рамки основной дихотомии пола мужчина / женщина или чья сексуальная ориентация отличается от гетеросексуальной, не могут осмысленно заявлять о своей идентичности, вызывая разрыв между их публичным и частным я. . Майкл Уорнерсделал наблюдение, что идея инклюзивной публичной сферы предполагает, что мы все одинаковы, без суждений о наших собратьях. Он утверждает, что мы должны достичь некоего бестелесного состояния, чтобы участвовать в универсальной общественной сфере без осуждения. Его наблюдения указывают на противодействие гомосексуалистам и предлагают идею о том, что в противном случае гомосексуалисты должны оставаться «закрытыми», чтобы участвовать в более широком публичном дискурсе. [40]

Риторический [ править ]

Демонстрация против французских ядерных испытаний в 1995 году в Париже "Это взаимодействие может принимать форму ... базовой" уличной риторики ", которая" открывает диалог между конкурирующими фракциями " [41].

Джерард Хаузер предложил иное направление публичной сферы, чем предыдущие модели. Он выдвигает на первый план риторическую природу публичных сфер, предполагая, что публичные сферы формируются вокруг «продолжающегося диалога по общественным вопросам», а не личности группы, участвующей в дискурсе. [42]

Вместо того, чтобы выступать за всеобъемлющую публичную сферу или анализ напряженности между публичными сферами, он предположил, что общественность формировалась активными членами общества вокруг проблем. [43] Это группа заинтересованных лиц, которые участвуют в разговорной речи по конкретной проблеме. [44] «Общественность может быть подавленной, искаженной или ответственной, но любая оценка ее фактического состояния требует, чтобы мы исследовали риторическую среду, а также риторический акт, из которого они выросли, поскольку это условия, которые составляют их индивидуальный характер. ". [45] Эти люди сформировали риторические публичные сферы, основанные на дискурсе, не обязательно упорядоченном дискурсе, но любых взаимодействиях, посредством которых заинтересованная публика взаимодействует друг с другом.[44] Это взаимодействие может принимать форму институциональных субъектов, а также базовую «уличную риторику», которая «открывает диалог между конкурирующими фракциями». [41] Сами сферы сформировались вокруг обсуждаемых вопросов. Сама дискуссия будет воспроизводиться в спектре заинтересованной публики, «даже если мы не знакомы лично со всеми, кроме нескольких ее участников, и редко бываем в контекстах, где мы и они напрямую взаимодействуем, мы присоединяемся к этим обменам, потому что они обсуждают одни и те же вопросы. ". [46] Для того чтобы общаться в публичной сфере, «те, кто выходит на любую заданную арену, должны разделять эталонный мир для своего дискурса, чтобы обеспечить осведомленность об общих интересах и общественном мнении о них».[47]Этот мир состоит из общих смыслов и культурных норм, из которых может происходить взаимодействие. [48]

Политическое граффити на южном берегу Темзы в Лондоне в 2005 году, «хотя нам не хватает личного знакомства со всеми, кроме нескольких его участников, и мы редко бываем в контекстах, где мы и они напрямую взаимодействуем, мы присоединяемся к этим обменам, потому что они обсуждают то же самое. имеет значение". [46]

Риторическая публичная сфера имеет несколько основных черт:

  1. он основан на дискурсе, а не на классе.
  2. критические нормы вытекают из фактических дискурсивных практик. Если исключить универсальную разумность, аргументы оцениваются по тому, насколько хорошо они находят отклик у населения, которое обсуждает проблему.
  3. промежуточный брекетинг дискурсивных обменов. Публичная сфера состоит из множества промежуточных диалогов, которые в дальнейшем сливаются в ходе обсуждения, а не в разговоре между населением в целом. [49]

Риторическая публичная сфера характеризовалась пятью риторическими нормами, по которым ее можно оценивать и критиковать. От того, насколько хорошо публичная сфера соблюдает эти нормы, зависит эффективность публичной сферы в риторической модели. Эти нормы:

  1. проницаемые границы : хотя общественная сфера может иметь определенное членство, как и любое социальное движение или совещательное собрание, люди вне группы могут участвовать в обсуждении.
  2. активность : Публика скорее активная, чем пассивная. Они не просто слышат проблему и аплодируют, но, скорее, активно взаимодействуют с проблемой и с общественностью, окружающей ее.
  3. контекстуализированный язык : они требуют, чтобы участники придерживались риторической нормы контекстуализированного языка, чтобы сделать их соответствующие переживания понятными друг другу.
  4. правдоподобный внешний вид : публичная сфера должна казаться правдоподобной друг другу и внешней публике.
  5. толерантность : чтобы поддерживать живую дискуссию, нужно позволить другим мнениям выходить на арену. [50]

Во всем этом Хаузер считает, что публичная сфера - это «дискурсивное пространство, в котором незнакомцы обсуждают вопросы, которые, по их мнению, имеют значение для них и их группы. Его риторические обмены мнениями являются основой для общего понимания общих проблем, общих интересов, тенденций масштабов и сила разногласий и согласия, а также самоконструирование как общества, мнение которого влияет на организацию общества ». [46]

Эта концепция, согласно которой публичная сфера действует как среда, в которой формируется общественное мнение, по аналогии с лавовой лампой. Подобно тому, как изменяется структура лампы, лава отделяется и формирует новые формы, так же как и создание публичной сферой возможностей для дискурса, направленного на обращение к общественному мнению, тем самым формируя новые дискуссии о риторике. Лава публики, объединяющая общественные аргументы, - это публичная беседа.

СМИ [ править ]

Хабермас утверждает, что публичная сфера требует «особых средств для передачи информации и влияния на тех, кто ее получает». [15]

Аргумент Хабермаса показывает, что СМИ имеют особое значение для создания и поддержания общественной сферы. Поэтому дискуссии о СМИ имеют особое значение в теории публичной сферы.

Как действующие лица в политической публичной сфере [ править ]

По словам Хабермаса, есть два типа действующих лиц, без которых не могла бы работать ни одна политическая публичная сфера: профессионалы в системе СМИ и политики. [51] Для Хабермаса существует пять типов актеров, которые появляются на виртуальной сцене установленной публичной сферы:

а) лоббистов, представляющих группы с особыми интересами;

(b) Защитники, которые либо представляют группы с общими интересами, либо замещают недостаточное представительство маргинализованных групп, которые не могут эффективно отстаивать свои интересы;

c) эксперты, обладающие профессиональными или научными знаниями в какой-либо специализированной области и приглашенные для дачи рекомендаций;

d) моральные предприниматели, привлекающие внимание общественности к проблемам, которым якобы не уделяется должного внимания;

(e) Интеллектуалы, которые приобрели, в отличие от адвокатов или моральных предпринимателей, предполагаемую личную репутацию в какой-либо области (например, как писатели или ученые) и которые, в отличие от экспертов и лоббистов, спонтанно участвуют в публичных дискуссиях с заявленным намерением отстаивать общие интересы . [52]

YouTube [ править ]

Хабермас утверждает, что при определенных условиях СМИ действуют для облегчения дискурса в публичной сфере. [53] Рост Интернета привел к возрождению ученых, применяющих теории публичной сферы к Интернет-технологиям. [54]

Например, исследование S. Edgerly et al. [55] сосредоточили внимание на способности YouTube выступать в качестве публичной онлайн-сферы. Исследователи изучили большую выборку видео-комментариев на примере Калифорнийского предложения 8 (2008 г.) . Авторы утверждают, что некоторые ученые думают, что публичная онлайн-сфера - это пространство, где может быть выражен широкий диапазон голосов из-за «низкого барьера входа» [56].и интерактивность. Однако они также указывают на ряд ограничений. Edgerly et al. говорят, что утвердительный дискурс предполагает, что YouTube может быть влиятельным игроком в политическом процессе и что он может служить влиятельной силой для политической мобилизации молодежи. Авторы упоминают критику, утверждающую, что YouTube построен на популярности видео сенсационного содержания. Исследование Edgerly et al. [57]обнаружили, что проанализированные комментарии YouTube были разнообразными. Они утверждают, что это возможный показатель того, что YouTube предоставляет пространство для общественного обсуждения. Они также обнаружили, что стиль видео на YouTube влияет на характер комментария. Наконец, они пришли к выводу, что идеологические установки видео повлияли на язык комментариев. Результаты работы позволяют предположить, что YouTube является платформой публичной сферы.

Ограничения СМИ и Интернета [ править ]

Некоторые, например Колин Спаркс, отмечают, что новая глобальная публичная сфера должна быть создана вслед за растущей глобализацией и глобальными институтами, которые действуют на наднациональном уровне. [58] Однако ключевыми вопросами для него были: существуют ли какие-либо средства массовой информации с точки зрения размера и доступа для выполнения этой роли. Он отмечает, что традиционные СМИ в этом истинном смысле близки к публичной сфере. Тем не менее, ограничения накладываются рынком и концентрацией собственности. В настоящее время глобальные СМИ не могут служить основой публичной сферы как минимум по трем причинам. Точно так же он отмечает, что Интернет, при всем его потенциале, не соответствует критериям публичной сферы и что, пока они не будут «преодолены, не будет никаких признаков глобальной публичной сферы». [59]

Немецкие ученые Jürgen Gerhards и Майк С. Шефер провел исследование в 2009 году для того , чтобы установить , действительно ли в Интернетепредлагает лучшую и более широкую среду общения по сравнению с качественными газетами. Они проанализировали, как проблема исследования генома человека освещалась в период с 1999 по 2001 год в популярных качественных газетах как в Германии, так и в Соединенных Штатах по сравнению с тем, как она появлялась в поисковых системах во время их исследования. Их цель состояла в том, чтобы проанализировать, какие действующие лица и какие мнения сформировал субъект как в печати, так и в Интернете, и проверить, оказалось ли онлайн-пространство более демократичной общественной сферой с более широким кругом источников и взглядов. Герхардс и Шефер говорят, что они нашли «лишь минимальные доказательства, подтверждающие идею о том, что Интернет является лучшим коммуникационным пространством по сравнению с печатными СМИ». [60] «В обоих средствах массовой информации в коммуникации преобладают (био- и естественные) научные деятели; вовлечение населения не происходит». [60] Ученые утверждают, что алгоритмы поиска выбирают источники информации на основе популярности их ссылок. «Их привратник, в отличие от старых СМИ, в основном полагается на технические характеристики веб-сайтов». [60] Для Герхардса и Шефера Интернет не является альтернативной публичной сферой, потому что менее заметные голоса в конечном итоге заглушаются алгоритмами поисковых систем. «Поисковые системы могут фактически заставить замолчать общественные дебаты, предоставив больше пространства для авторитетных участников и институтов». [61] Другая тактика, поддерживающая эту точку зрения, - это астротурфинг . ХранительОбозреватель Джордж Монбиот сказал, что программное обеспечение Astroturfing «может разрушить Интернет как форум для конструктивных дискуссий. Это ставит под угрозу понятие онлайн-демократии». [62]

Виртуальный [ править ]

В академических кругах ведутся дискуссии о том, как социальные сети влияют на общественную сферу. Социологи Брайан Лоадер и Дэн Мерси дают обзор этой дискуссии. [63]Они утверждают, что социальные сети открывают все большие возможности для политического общения и открывают демократические возможности для политических дискуссий в виртуальной публичной сфере. В результате граждане могли бы бросить вызов политической и экономической власти правительств и корпораций. Кроме того, в Интернете появляются новые формы политического участия и источники информации для пользователей, которые можно использовать, например, в онлайн-кампаниях. Однако два автора отмечают, что основными видами использования социальных сетей являются развлечения, потребительство и обмен контентом среди друзей. Лоадер и Мерсеа отмечают, что «индивидуальные предпочтения свидетельствуют о неравномерном распределении социальных связей с несколькими гигантскими узлами, такими как Google , Yahoo , Facebook иYouTube привлекает большинство пользователей ». [64] Они также подчеркивают, что некоторые критики выразили обеспокоенность по поводу недостаточной серьезности политической коммуникации на платформах социальных сетей . Более того, границы между профессиональным освещением в СМИ и пользовательским контентом будут размыты. в социальных сетях.

Авторы приходят к выводу, что социальные сети открывают новые возможности для участия в политической жизни; однако они предупреждают пользователей о рисках доступа к ненадежным источникам. Интернет во многом влияет на виртуальную публичную сферу, но не является бесплатной утопической платформой, как утверждали некоторые наблюдатели в начале его истории.

Опосредованная публичность [ править ]

Джон Томпсон критикует традиционную идею публичной сферы Хабермаса, поскольку она сосредоточена в основном на личных контактах. Напротив, Томпсон утверждает, что современное общество характеризуется новой формой «опосредованной публичности» [65] , основными характеристиками которой являются:

  • Despatialized (есть разрыв времени / пространства. Люди могут видеть больше вещей, поскольку им не нужно находиться в одном и том же физическом местоположении, но это расширенное видение всегда имеет угол, который люди не могут контролировать).
  • Недиалогичный (однонаправленный. Например, ведущие на телевидении не могут адаптировать свой дискурс к реакции аудитории, поскольку они видны широкой аудитории, но эта аудитория не видна им напрямую. Тем не менее, Интернет допускает большую интерактивность ).
  • Более широкая и разнообразная аудитория. (Одно и то же сообщение может достигать людей с разным образованием, разным социальным классом, разными ценностями и убеждениями и т. Д.).

Эта опосредованная публичность изменила соотношение сил таким образом, что не только многие видны немногим, но и немногие теперь могут видеть многих:

"В то время как Паноптикум делает многих людей видимыми для немногих и позволяет осуществлять власть над многими, подвергая их постоянной видимости, развитие средств коммуникации предоставляет средства, с помощью которых многие люди могут собирать информацию о некоторых и, в то же время немногие могут появиться перед многими; благодаря средствам массовой информации в определенной видимости попадают в первую очередь те, кто осуществляет власть, а не те, над кем осуществляется власть ". [66]

Однако Томпсон также признает, что «средства массовой информации и видимость - это палка о двух концах» [67], что означает, что даже если их можно использовать для демонстрации улучшенного изображения (путем управления видимостью), люди не полностью контролируют себя. презентация. Ошибки, оплошности или скандалы сейчас фиксируются, поэтому их труднее отрицать, поскольку они могут быть воспроизведены средствами массовой информации.

Модель государственной службы [ править ]

Примеры модели государственной службы включают BBC в Великобритании и ABC и SBS в Австралии. Политическая функция и влияние способов коммуникации с общественностью традиционно продолжались дихотомией между гегелевским государством и гражданским обществом. Доминирующая теория этого режима включает либеральную теорию свободной прессы. Однако модель государственной службы, регулируемая государством, независимо от того, финансируется она государством или частным образом, всегда рассматривалась не как положительный товар, а как досадная необходимость, навязанная техническими ограничениями, связанными с нехваткой частот.

Согласно концепции публичной сферы Хабермаса [68], сила этой концепции состоит в том, что она определяет и подчеркивает важность для демократической политики сферы, отличной от экономики и государства. С другой стороны, эта концепция бросает вызов либеральной традиции свободной прессы на основании ее материальности, а также бросает вызов марксистской критике этой традиции на основании специфики политики.

Из критики Гарнхема [69] упоминаются три великих достоинства публичной сферы Хабермаса. Во-первых, он фокусируется на неразрывной связи между институтами и практиками массовых коммуникаций с общественностью и институтами и практиками демократической политики. Второе достоинство подхода Хабермаса - концентрация на необходимой материальной базе ресурсов для муравьиной публики. Его третье достоинство - это уход от простой дихотомии свободного рынка и государственного контроля, которая доминирует в размышлениях о политике в области СМИ.

Нелиберальные теории [ править ]

Оскар Негт и Александр Клюге придерживались нелиберального взгляда на публичные сферы и утверждали, что размышления Хабермаса о буржуазной публичной сфере должны быть дополнены размышлениями о пролетарских публичных сферах и публичных сферах производства . [21]

Пролетарий [ править ]

Различие между буржуазной и пролетарской общественной сферами - это не различие между классами. Пролетарскую публичную сферу следует рассматривать скорее как «исключенные», расплывчатые, не артикулированные импульсы сопротивления или негодования. Пролетарская публичная сфера несет в себе субъективные чувства, эгоцентрическое недомогание с общим публичным повествованием, интересы, не получившие социальной ценности.

«Как внеэкономические интересы, они существуют - именно в запретных зонах фантазии под поверхностью табу - как стереотипы пролетарского контекста жизни, организованного в простейшей рудиментарной форме». [70]

Буржуазная и пролетарская общественная сфера взаимно определяют друг друга: пролетарская публичная сфера несет в себе «остатки» буржуазной публичной сферы, в то время как буржуазная общественность основана на производительных силах лежащего в основе негодования:

«В этом отношении они» [т.е. пролетарские публичные сферы] »обладают двумя характеристиками: в своем защитном отношении к обществу, в своем консерватизме и в своем субкультурном характере они снова являются просто объектами; но в то же время они являются блок реальной жизни, который идет вразрез с интересами валоризации. Пока капитал зависит от живого труда как источника богатства, этот элемент пролетарского контекста жизни не может быть погашен репрессиями ». [70]

Производство [ править ]

Кроме того, Негт и Клюге указывают на необходимость рассмотрения третьего измерения публичных сфер: публичных сфер производства. Общественные сферы производства собирают импульсы негодования и используют их в производственных сферах. Общественные сферы производства полностью инструментальны и не имеют критического импульса (в отличие от буржуазной и пролетарской сфер). Интересы, включенные в публичную сферу производства, приобретают капиталистическую форму, и таким образом нейтрализуются вопросы их законности. [71]

Биополитическая публика [ править ]

К концу ХХ века дискуссии об общественных сферах приобрели новый биополитический поворот. Традиционно публичные сферы рассматривались с точки зрения того, как свободные агенты нарушают частные сферы. Майкл Хардт и Антонио Негри , опираясь на работы покойного Мишеля Фуко по биополитике , предложили нам пересмотреть само различие между общественной и частной сферами. [72]Они утверждают, что традиционное различие основано на определенном (капиталистическом) понимании собственности, которое предполагает четкое разделение интересов. Такой учет собственности (согласно Хардту и Негри) основан на экономике дефицита. Экономика дефицита характеризуется невозможностью совместного использования товаров. Если «агент А» ест хлеб, «агент Б» не может его получить. Таким образом, интересы агентов, как правило, четко разделены.

Однако с развивающимся сдвигом в экономике в сторону информационной материальности, в которой ценность основана на информационной значимости или на рассказах, окружающих продукты, четкое субъективное разделение больше не является очевидным. Хардт и Негри рассматривают подходы с открытым исходным кодом как примеры новых способов сотрудничества, которые иллюстрируют, как экономическая ценность основана не на исключительном владении, а, скорее, на коллективных возможностях. [73] Информационная существенность характеризуется тем, что она приобретает ценность только в результате совместного использования. Хардт и Негри , таким образом , предположить , что Общестать центром анализа связей с общественностью. Дело в том, что с этим сдвигом становится возможным анализировать, как развиваются сами различия между частным и публичным. [74]

См. Также [ править ]

  • Теория аргументации
  • Commons
  • Межличностные отношения
  • Обсуждение онлайн
  • Протест
  • Общественное место
  • Проект для общественных пространств
  • Общественная гиперсфера
  • Общественная сфера: статья в энциклопедии (1964)
  • Res publica
  • Правило по высшему закону
  • Ричард Сеннетт
  • Жизнь других - фильм, в котором рассказывается о мониторинге культурной сцены Восточного Берлина агентами Штази во время холодной войны.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Overland, Индра (2018-01-01). Общественные интеллектуальные возможности: гражданское общество и управление природными ресурсами . С. 1–22.
  2. ^ Соулз, Маршалл. «Юрген Хабермас и общественная сфера» . Media Studies.ca .
  3. ^ Хаузер, Джерард А. (1999). Народные голоса: риторика общественности и общественных сфер . Колумбия: Университет Южной Каролины Press. п. 61; подобная формулировка содержится в: Hauser, Джерард А. (июнь 1998), "Жаргон Диалог и Rhetoricality общественного мнения", Связь Монографии , 65 (3): 83-107, DOI : 10.1080 / 03637759809376439 , ISSN 0363-7751 . , п. 86. См. Также: GT Goodnight (1982). «Личная, техническая и публичная сферы аргументации». Журнал Американской ассоциации судебной экспертизы . 18: 214–227.
  4. ^ Фрейзер, Нэнси (1990), "переосмысление публичной сферы: вклад в Критике реально существующей демократии" , Social Text , 25 (26): 56-80, DOI : 10,2307 / 466240 , JSTOR 466240 , S2CID 9589555 .  Также опубликовано в 1992 году в Fraser, Nancy (1992), «Переосмысление общественной сферы: вклад в критику реально существующей демократии», в Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere , Cambridge Mass: MIT press , стр. 109–142, ISBN 978-0-262-53114-6
  5. ^ Асен, Роберт (1999). «К нормативному пониманию различия в публичном обсуждении». Аргументация и защита . 25 (Зима): 115–129. DOI : 10.1080 / 00028533.1999.11951626 .
  6. ^ a b Хабермас, Юрген (1989), Структурная трансформация общественной сферы: Исследование категории буржуазного общества , Томас Бургер, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 30, ISBN 978-0-262-58108-0 Перевод с немецкого оригинала, опубликованный в 1962 году.
  7. ^ а б Хабермас 1989, стр.30
  8. Перейти ↑ Habermas 1989, p. 30-31.
  9. Перейти ↑ Habermas 1989, p. 31.
  10. ^ а б в г Фрейзер 1990 , стр. 57
  11. ^ Хабермас 1989, с.27
  12. ^ Benhabib, Сейл (1992), "Модель общественного пространства", в Калхун, Крэйг (ред.), Хабермас и публичная сфера , Cambridge Mass .: MIT Press, стр. 73-98 [87], ISBN 978-0-262-53114-6
  13. Перейти ↑ Hauser 1998 , p. 83
  14. ^ Хабермас, Юрген (немецкий (1962) английский перевод 1989), Структурная трансформация общественной сферы: Исследование категории буржуазного общества , Томас Бургер, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 1, ISBN 978-0-262-58108-0 Проверьте значения даты в: |date=( помощь ) .
  15. ^ a b c Хабермас, Юрген (1989), Общественная сфера: статья в энциклопедии. В критической теории и обществе. Читатель, изд. Стивен Э. Броннер и Дуглас Келлнер, 136–142. , Нью-Йорк: Рутледж, стр. 136
  16. ^ Хабермас, Юрген (немецкий (1962) английский перевод 1989), Структурная трансформация общественной сферы: Исследование категории буржуазного общества , Томас Бургер, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 6, ISBN 978-0-262-58108-0 Проверить значения даты в: |date=( помощь )
  17. ^ Арендт, Ханна (1958), Состояние человека , Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press, стр. 52
  18. ^ Хабермас, Юрген (немецкий (1962) английский перевод 1989). Структурная трансформация публичной сферы: исследование категории буржуазного общества . Томас Бургер. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С.  52 . ISBN 978-0-262-58108-0. Проверить значения даты в: |date=( помощь )
  19. ^ Хабермас, Юрген (немецкий (1962) английский перевод 1989), Структурная трансформация общественной сферы: Исследование категории буржуазного общества , Томас Бургер, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 27, ISBN 978-0-262-58108-0 Проверить значения даты в: |date=( помощь )
  20. ^ Хабермас, Юрген (1989), Структурная трансформация общественной сферы: Исследование категории буржуазного общества , Томас Бургер, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 305, ISBN 978-0-262-58108-0
  21. ^ a b Негт, Оскар ; Клюге, Александр (1993), Публичная сфера и опыт: к анализу буржуазной и пролетарской публичной сферы , Миннеаполис: Университет Миннесоты, ISBN 978-0-8166-2031-9
  22. Хабермас 1989, 27
  23. ^ Бердал, SRB (2004), Общественное обсуждение в Интернете: Хабермасианское исследование онлайн-дискурса (тезис), Осло: Университет Осло, urn: nbn: no-9893 , непрофессиональное резюме
  24. Хабермас 1989: xi
  25. ^ Хабермас 1989, pp.36
  26. Habermas, Jürgen (1992), «Дальнейшие размышления о публичной сфере», в Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere , Cambridge Mass: MIT press, pp. 421–461 [437], ISBN 978-0-262-53114-6
  27. ^ Berdal 2004, стр. 24
  28. ^ Калхун , изд. (1993), Хабермас и общественная сфера , Кембридж, Массачусетс: пресса Массачусетского технологического института, ISBN 978-0-262-53114-6
  29. ^ Фрейзер 1992
  30. ^ а б Фрейзер 1990 , стр. 58
  31. Перейти ↑ Fraser 1990 , p. 62
  32. Перейти ↑ Fraser 1990 , p. 67
  33. ^ Benhabib 1992 стр. 89-90
  34. ^ Benhabib 1992, стр. 89
  35. ^ Виккери, Аманда (1993), «Золотой век для отдельных сфер Обзора категорий и хронологии женской истории английского?», Исторический журнал , 36 (2): 383-414, DOI : 10,1017 / S0018246X9300001X
  36. ^ Tetreault, Мэри Энн (2001), "Frontier Политика: Пол, гендер и Деконструкция публичной сферы", Альтернативы: Global, Local, политический , 26 (1): 53-72, DOI : 10,1177 / 030437540102600103 , S2CID 141033858 
  37. ^ Мая, Энн Мари (2008), «Пол, биологии и необратимая логика выбора» , «женский вопрос» и высшее образование: перспективы пола и производства знаний в Америке , Челтнем, Великобритания; Нортгемптон, Массачусетс: Издательство Эдвард Элгар , стр. 39, ISBN 978-1-84720-401-1
  38. Wells, Christopher (2009), «Separate Spheres» , в Kowaleski-Wallace, Elizabeth (ed.), Энциклопедия феминистской теории литературы , Лондон, Нью-Йорк: Routledge , стр. 519, ISBN 978-0-415-99802-4
  39. ^ Адамс, Мишель (2011), «Разделение домашнего труда» , в Ритцере, Джордж; Райан, Дж. Майкл (ред.), Краткая энциклопедия социологии , Чичестер, Западный Суссекс, Великобритания; Малден, Массачусетс: Wiley-Blackwell , стр. 156–57, ISBN. 978-1-4051-8353-6
  40. Warner, Michael (1992), «The Mass Public and the Mass Subject», в Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere , Cambridge Mass: MIT press, pp. 377-401, ISBN 978-0-262-53114-6. Уорнер, Майкл. 2002. Общественные и контрпубликации . Нью-Йорк: Zone Books.
  41. ^ а б Хаузер 1998 , стр. 90
  42. ^ Хаузер, Джерард (1999), Народные голоса: Риторика общественности и общественных сфер , Колумбия: Университет Южной Каролины, ISBN 978-1-57003-310-0, стр.46, 64
  43. Перейти ↑ Hauser 1998 , p. 86,92
  44. ^ а б Хаузер 1998 , стр. 92
  45. Перейти ↑ Hauser 1999 , pp. 80–81
  46. ^ a b c Hauser 1999 , стр. 64
  47. Перейти ↑ Hauser 1999 , p. 70
  48. Перейти ↑ Hauser 1999 , p. 69
  49. Перейти ↑ Hauser 1999 , pp. 61–62
  50. Перейти ↑ Hauser 1999 , pp. 79–80
  51. ^ . Хабермас, Юрген (2006), «Политическая коммуникация в медиа-обществе: имеет ли демократия по-прежнему эпистемологическое измерение? Влияние нормативной теории на эмпирические исследования1. Теория коммуникации 16 (4): 411–426.», Теория коммуникации : 416, ISSN 1050 -3293 
  52. ^ Хабермас, Юрген (2006), «Политическая коммуникация в медиа-обществе: демократия все еще имеет эпистемическое измерение? Влияние нормативной теории на эмпирические исследования1. Теория коммуникации 16 (4): 411–426.», Теория коммуникации : 416, ISSN 1050-3293 
  53. Хабермас, Юрген (01.11.2006). «Политическая коммуникация в медиа-обществе: демократия все еще имеет эпистемологическое измерение? Влияние нормативной теории на эмпирические исследования1». Теория коммуникации . 16 (4): 411–426. DOI : 10.1111 / j.1468-2885.2006.00280.x . ISSN 1468-2885 . 
  54. ^ Янссен, Дэви; Кис, Рафаэль (1 сентября 2005 г.). «Интернет-форумы и совещательная демократия». Acta Politica . 40 (3): 317–335. DOI : 10,1057 / palgrave.ap.5500115 . ISSN 0001-6810 . S2CID 144295281 .  
  55. ^ Эджерли, Стефани; Врага, Эмили; Фунг, Тимоти; Мун, Тэ Джун; Ю, У Хён. «YouTube как публичная сфера: обсуждение Предложения 8» . Проверено 25 февраля 2015 года .
  56. ^ Эджерли, Стефани; Врага, Эмили; Фунг, Тимоти; Мун, Тэ Джун; Ю, У Хён. «YouTube как публичная сфера: обсуждение Предложения 8» . п. 5 . Проверено 25 февраля 2015 года .
  57. ^ Эджерли, Стефани; Врага, Эмили; Фунг, Тимоти; Мун, Тэ Джун; Ю, У Хён. «YouTube как публичная сфера: обсуждение Предложения 8» . п. 15 . Проверено 25 февраля 2015 года .
  58. Перейти ↑ Sparks (2001), p 75
  59. ^ Спаркс, Колин; У. Лэнс Беннетт ; Роберт М. Энтман (2001), Интернет и глобальная общественная сфера в опосредованной политике: коммуникация в будущем демократии , Соединенное Королевство: Cambridge University Press, стр. 75–95, ISBN 978-0-521-78976-9.
  60. ^ a b c Герхардс, Юрген ; Шефер, Майк С. (2010), Интернет - лучшая общественная сфера? Сравнение старых и новых медиа в США и Германии , Берлин: SAGE, стр. 13
  61. ^ Герхардс, Юрген ; Шефер, Майк С. (2010), Интернет - лучшая общественная сфера? Сравнение старых и новых медиа в США и Германии , Берлин: SAGE, стр. 14
  62. ^ Monbiot, Джордж (2011-02-23). «Необходимость защитить Интернет от« астротурфинга »становится все более насущной» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 19 апреля 2017 . 
  63. ^ Загрузчик, Брайан Д .; Мерси, Дэн (2011), «Сетевая демократия? Инновации в социальных сетях и политика участия» (PDF) , Информация, коммуникация и общество (представленная рукопись), 14 (6): 757–769, doi : 10.1080 / 1369118x.2011.592648 , S2CID 145560486  
  64. ^ Загрузчик, Брайан Д .; Мерси, Дэн (2011), «Сетевая демократия? Инновации в социальных сетях и политика участия» (PDF) , Информация, коммуникация и общество (представленная рукопись), 14 (6): 757–769, doi : 10.1080 / 1369118x.2011.592648 , S2CID 145560486  
  65. ^ . Томпсон, Джон Б. (1995), СМИ и современность: социальная теория СМИ , Кембридж: Polity Press, стр. 125–134, ISBN 978-0-7456-1004-7
  66. ^ Томпсон, Джон Б. (1995), СМИ и современность. Социальная теория СМИ , Кембридж: Polity Press, стр. 134, ISBN 978-0-7456-1004-7.
  67. ^ Томпсон, Джон Б. (1995). СМИ и современность: социальная теория СМИ . Кембридж: Polity Press. С.  140 . ISBN 978-0-7456-1004-7.
  68. ^ . Гарнем, Николас. (1993). СМИ и общественная сфера . Лондон: MIT Press. С. 360–361. ISBN 978-0-7456-1004-7.
  69. ^ . Гарнем, Николас. (1994), Политика и политика: общественное вещание и информационный рынок The Media and the Public Sphere , Лондон: SAGE, стр. 108–109, ISBN. 978-0-7456-1004-7
  70. ^ a b Negt & Kluge 1993 , стр. 57
  71. ^ Негт & Kluge 1993 , стр. 12-18
  72. ^ Хардт, Майкл; Антонио Негри (2009), Содружество , Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, ISBN 978-0-674-03511-9
  73. ^ Хардт, Майкл; Антонио Негри (2004), Множество: война и демократия в эпоху Империи , Нью-Йорк: Penguin Press, стр.  336–340 , ISBN 978-1-59420-024-3
  74. ^ Хардт, Майкл; Антонио Негри (2009), стр. Vii – xiv.

Внешние ссылки [ править ]

  • Руководство Public Sphere , исследовательское и обучающее руководство и ресурс для обновления Public Sphere
  • Трансформации форума эссе публичной сферы
  • Юрген Хабермас, "Общественная сфера: статья в энциклопедии", New German Critique 3 (1974)
  • Яркое резюме книги Хабермаса о публичной сфере