Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Судебные средства правовой защиты
Средства правовой защиты ( ущерб )
Справедливые средства правовой защиты
Связанные вопросы

Штрафные убытки или примерные убытки - это убытки, оцениваемые с целью наказать ответчика за возмутительное поведение и / или исправить или удержать ответчика и других лиц от совершения действий, аналогичных тем, которые легли в основу иска. [1] Хотя цель штрафных убытков не состоит в том, чтобы компенсировать истцу , истец получит все или некоторые из штрафных убытков.

Штрафные убытки часто присуждаются, если компенсационные убытки считаются неадекватным средством правовой защиты. Суд может наложить их, чтобы предотвратить недостаточную компенсацию истцам и разрешить возмещение за необнаружимые правонарушения и снять некоторую нагрузку на систему уголовного правосудия. [2] Штрафные убытки являются наиболее значительными за нарушения закона, которые трудно обнаружить. [3]

Однако штрафные убытки, присуждаемые судебными системами, которые их признают, могут быть трудными для исполнения в юрисдикциях, которые их не признают. Например, штрафные убытки, присужденные одной стороне в деле США, будет трудно получить признание в Европейском суде, в котором штрафные убытки, скорее всего, будут сочтены нарушением общественного порядка . [4]

Поскольку они обычно выплачиваются сверх доказуемого ущерба истцу, штрафные убытки присуждаются только в особых случаях, обычно в соответствии с деликтным правом, если поведение ответчика было вопиюще коварным. Штрафные убытки обычно не могут быть присуждены в спорах по контрактам . Основное исключение составляют случаи недобросовестности в страховании в США, если нарушение договора страховщиком считается настолько вопиющим, что приравнивается к нарушению «подразумеваемого соглашения о добросовестности и добросовестности», и поэтому считается деликтное основание иска, имеющего право на штрафные убытки (сверх стоимости страхового полиса). [5]

Национальные заявки [ править ]

Австралия [ править ]

В Австралии, штрафные убытки не доступны для нарушения договора , [6] , но возможно деликтных случаев.

Закон менее урегулирован в отношении несправедливых нарушений. В Harris против Digital Pulse Pty Ltd , [7] сотрудники ответчик сознательно нарушили договорные и фидуциарных обязанностей перед своим работодателем за счет отвлечения бизнес для себя и злоупотребляя своей конфиденциальной информации. Новый Южный Уэльс апелляционный суд постановил , что штрафные санкции не доступны как за нарушение условий контракта и нарушение фидуциарных обязанностей. Хейдон Дж. А. (как он тогда был) сказал, что у него нет полномочий назначать штрафные убытки в отношении требования справедливости, хотя он был доволен решением дела на более узком основании, что нет полномочий для присуждения штрафных убытков по конкретному справедливому иску. неправильно в вопросе. Спигельман CJсогласился, хотя он подчеркнул, что договорный характер фидуциарных отношений находится под вопросом, и воздержался от принятия решения о том, будет ли предусмотрена возможность возмещения штрафных убытков в отношении справедливых правонарушений, более аналогичных правонарушениям. Мейсон П. не согласился и выразил мнение, что нет принципиальной причины для присуждения штрафных убытков в отношении правонарушений по общему праву, но не аналогичных правонарушений по справедливости.

Англия и Уэльс [ править ]

В Англии и Уэльсе примерные убытки ограничиваются случаями, в которых было выполнено хотя бы одно из обстоятельств, изложенных лордом Девлином в ведущем деле Рукс против Барнарда : [8]

  1. Репрессивные, произвольные или неконституционные действия со стороны государственных служащих.
  2. Когда поведение ответчика было «рассчитано» на получение прибыли для него самого.
  3. Если статут прямо разрешает то же самое.

Рукс против Барнарда сильно критиковали, и за ним никто не следил ни в Канаде , ни в Австралии, ни в Новой Зеландии [ требуются дальнейшие разъяснения ], ни в Тайном совете . [9] Он подвергся резкой критике со стороны Апелляционного суда в деле Брум против Касселла , но после рассмотрения апелляции Палата лордов поддержала решение « Рукс против Барнарда» .

Еще одно дело, которое можно рассматривать как пример штрафных санкций , касалось дела Генерального прокурора против Блейка [10], в котором ответчик получил прибыль от публикации книги с подробным описанием его работы для МИ5 . Детали были очень старые и поэтому убытков государству не причинили. Однако публикация нарушала трудовой договор (и, кстати, преступно нарушал Закон 1911 года о государственной тайне ). Ответчик был обязан отчитаться о своей прибыли, полученной от написания книги.

В суды очень неохотно следовать этому подходу, [11] подчеркивает материальность преступного элемента , необходимого для этих повреждений , подлежащих рассмотрению.

Германия [ править ]

Немецкие суды не присуждают штрафные убытки и считают иностранные штрафные убытки не имеющими исковой силы в той степени, в которой платеж превысит размер убытков плюс надбавка на разумные расходы на защиту, достаточно большую, чтобы истец получил полное возмещение своих убытков, но не более.

Япония [ править ]

Японские суды не присуждают штрафные убытки в соответствии с государственной политикой , а японское законодательство запрещает исполнение штрафных санкций, полученных за границей. [12]

В Японии медицинская халатность и другие виды халатности регулируются уголовным кодексом, который может предусматривать гораздо более суровые наказания, чем гражданское право. Например, в связи с множеством оснований иска, по которым ответчик может быть присужден штрафной ущерб в США, одно и то же лицо может быть приговорено к тюремному заключению в Японии.

Новая Зеландия [ править ]

В Новой Зеландии дело рассматривалось в деле Донселаар против Донселаара [13] и подтверждалось в деле Оклендского городского совета против Бланделла [14], что существование Корпорации по компенсации несчастных случаев не препятствовало наличию примерных убытков. В деле Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International [15] было указано, что примерные убытки не подлежат присуждению в исках о нарушении контракта, но Суд оставил открытой возможность того, что примерные убытки могут быть доступны, если нарушение контракта является деликтным.

Совсем недавно в V Генеральной прокуратуры Couch Верховного суд Новой Зеландия запретил образцовый ущерб за исключением случаев небрежности , если ответчик не действует умышленно или с субъективным безрассудством. [16]

Штрафные убытки также могут быть присуждены за несправедливые нарушения. В Acquaculture Corporation об Новой Зеландии зеленых мидий Co Ltd , [17] , большинство из Новой Зеландии Апелляционный суд постановил , что в дополнение к компенсации, штрафные убытки могут быть награждены за нарушение доверия, хотя это, по фактам, они не были заслуженный. Аналогичным образом , в Куке об Эваттах (№ 2) , [18] Fisher J в Новой Зеландии Высокого суде добавил образцовые повреждения NZ $ 5000 на счет прибыл свыше NZ $ 20000 за нарушение фидуциарных обязанностей.

Китайская Народная Республика [ править ]

В очень небольшом количестве отраслей штрафные убытки могут быть присуждены либо по контракту, либо по деликтному делу, за исключением деликта, относящегося к мошенничеству или дефекту продукта. Статья 49 Закона КНР «О защите прав и интересов потребителей», принятого 31 октября 1993 г., предусматривает правило, согласно которому любой потребитель имеет право на взыскание с продавца или поставщика услуг двойного возмещения покупной цены товаров или услуг в случае их мошенничества. В этом отношении широко сообщалось об успешных случаях [ необходима цитата ] .

Статья 96 Закона КНР о безопасности пищевых продуктов, принятого 28 февраля 2009 г., увеличивает штрафные убытки до десятикратной покупной цены, добавленную к компенсационным убыткам, которые жертва уже потребовала от производителя или продавца за пищевые продукты низкого качества, не соответствующие требованиям. стандарты безопасности пищевых продуктов. Такая значительная установленная законом сумма, рассматриваемая законодательным органом, основана на нескольких чрезвычайно серьезных инцидентах, связанных с качеством пищевых продуктов, произошедших за последние два года, таких как печально известное дело Sanlu о заражении сухим молоком.

Применение правила о штрафных убытках дополнительно расширяется с принятием Закона КНР об ответственности за правонарушения, вступившего в силу 1 июля 2010 года. Этот новый закон устанавливает, что потерпевший имеет право требовать штрафные убытки от любого производителя или продавца, явно осведомленного о дефекты продукции, но по-прежнему производят или продают их, если это приводит к смерти или тяжелым травмам. Поскольку это пока что несколько новый закон, никаких дополнительных пояснительных правил относительно подробной суммы и применимого объема не опубликовано, чтобы руководствоваться применением этого правила, поэтому судья может иметь дискреционные полномочия выносить решение о штрафных убытках в каждом конкретном случае в соответствии с этим новым законом.

Соединенные Штаты [ править ]

Штрафные убытки являются устоявшимся принципом общего права в Соединенных Штатах . [19] Они, как правило, регулируются законодательством штата (хотя они также могут быть присуждены в соответствии с федеральным морским законодательством), и, таким образом, применяются по-разному от штата к штату. Во многих штатах, включая Калифорнию и Техас , штрафные убытки определяются на основании закона ; в других случаях они могут определяться исключительно на основании прецедентного права. Многие законодательные акты штатов являются результатом лоббирования страховой отрасли с целью наложить «ограничения» на штрафные убытки; однако несколько судов штатов отменили эти установленные законом ограничения как неконституционные. [20]Они редки и встречаются только в 6% гражданских дел, по которым присуждается денежное вознаграждение. [21] Штрафные убытки полностью недоступны ни при каких обстоятельствах в некоторых юрисдикциях, включая Луизиану, Небраску, Пуэрто-Рико и Вашингтон.

Общее правило состоит в том, что штрафные убытки не могут быть присуждены за нарушение контракта, но если независимый деликт совершается в условиях контракта, штрафные убытки могут быть присуждены за деликт. [22] Несмотря на то, что законы штатов различаются, штрафные санкции обычно допускаются только в том случае, если ответчик продемонстрировал фактическое намерение причинить вред (например, умышленно перебить чужой автомобиль), а не в случаях простой небрежности или причинения вреда в результате действий. взяты из-за безрассудного пренебрежения к жизни и безопасности других. [23]

Штрафные убытки являются центральным элементом дебатов о реформе деликта в Соединенных Штатах, где многочисленные широко разрекламированные многомиллионные приговоры привели к довольно распространенному мнению, что присуждение штрафных санкций имеет тенденцию быть чрезмерным. Однако статистические исследования профессоров права и Министерства юстиции показали, что штрафные убытки присуждаются только в двух процентах гражданских дел, которые передаются в суд, и что средний размер штрафного ущерба составляет от 38 000 до 50 000 долларов. [20]

Не существует максимальной суммы штрафных убытков в долларах, которую ответчик может обязать выплатить. В ответ на судей и присяжных, которые выносят приговоры о высоких штрафных санкциях, Верховный суд Соединенных Штатов принял несколько решений, которые ограничивают присуждение штрафных убытков в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов.. В ряде случаев Суд указывал, что соотношение между штрафными и компенсационными убытками 4: 1 достаточно высоко, чтобы привести к признанию конституционного несоответствия, и что любое соотношение 10: 1 или выше почти наверняка неконституционно. Однако Верховный суд сделал заметное исключение из этого правила соразмерности в деле TXO Production Corp. против Alliance Resources Corp. , где он подтвердил компенсацию в размере 10 миллионов долларов в качестве штрафных убытков, несмотря на то, что компенсационные убытки составили всего 19000 долларов, соотношение штрафных санкций к компенсационным составляет более 526: 1. В этом деле Верховный суд подтвердил, что за особо вопиющие действия допускаются несоразмерные штрафные убытки. [24]

В деле Либек против ресторанов Макдональдса (1994 г.) 79-летняя Стелла Либек пролила кофе из Макдональдса себе на колени, что привело к ожогам второй и третьей степени на ее бедрах, ягодицах, паху и гениталиях. Ожоги были настолько серьезными, что потребовалась пересадка кожи. Либек попыталась заставить McDonald's оплатить ее медицинские счета на сумму 20 000 долларов в качестве компенсации за инцидент. McDonald's отказался, и Либек подал в суд. Во время раскрытия делаВнутренние документы McDonald's показали, что компания получила сотни аналогичных жалоб от клиентов, утверждающих, что кофе McDonald's вызвал серьезные ожоги. На суде присяжные пришли к выводу, что McDonald's знает, что их продукт опасен и причиняет вред клиентам, и что компания ничего не сделала для решения этой проблемы. Присяжные приняли решение о возмещении ущерба в размере 200 000 долларов, но возложили на Либек 20 процентов вины, сократив ее компенсацию до 160 000 долларов. Жюри также присудило Либеку 2,7 миллиона долларов в качестве штрафных санкций, что на тот момент было двухдневным доходом от продаж кофе McDonald's. Позже судья уменьшил размер штрафных санкций до 480 000 долларов. Дело часто критикуют за очень высокую сумму ущерба, которую присуждают присяжные. Тем не менее, многие ученые-правоведы и создатели документальных фильмов любятHot Coffee утверждала, что корпоративные лоббисты воспользовались возможностью создать общественную дезинформацию и недоверие к правовой системе, упустив важные факты в своей телевизионной рекламе, например, что вердикт примерно эквивалентен 2 дням продаж кофе для McDonald's, которые получил Либек. необратимая травма ее гениталий и паха, требующая хирургического вмешательства, и что в McDonald's уже поступали многочисленные жалобы на температуру кофе. [25]

В деле BMW of North America, Inc. против Гора (1996 г.) Суд постановил, что чрезмерное наказание может быть равносильно произвольному лишению собственности в нарушение надлежащей правовой процедуры. Суд постановил, что штрафные убытки должны быть разумными, что определяется степенью предосудительности поведения, которое причинило вред истцу, соотношением штрафных убытков к компенсационным убыткам и любыми сопоставимыми уголовными или гражданскими санкциями, применимыми к поведению. В совхозе Авто. Ins. против Кэмпбелла (2003), Суд постановил, что штрафные убытки могут быть основаны только на действиях ответчиков, которые причинили вред истцам. Суд также подробно остановился на факторах, которые суды должны учитывать при пересмотре штрафного решения в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры.

Совсем недавно в деле Philip Morris USA v. Williams (2007 г.) Суд постановил, что штрафные санкции не могут быть назначены за прямой вред, причиненный неправомерным поведением другим, но могут рассматривать ущерб другим как функцию определения того, насколько это предосудительно. Более предосудительное проступок оправдывает более крупную компенсацию штрафного ущерба, так же как повторное преступление в уголовном праве может быть наказано более суровым наказанием. Не согласившись с делом Уильямса , судья Джон Пол Стивенс обнаружил, что «нюанс ускользает от меня», предполагая, что большинство решило дело на основании различия, которое не имеет значения.

Штрафные убытки субъективны по самой своей природе. Поскольку их цель - наказать, а не компенсировать, мнения присяжных о том, как это сделать, будут сильно различаться. Тем не менее, исследование штрафных убытков выявило некоторые общие принципы. Благосостояние ответчика положительно коррелирует с выплатой крупных штрафных санкций, присяжные либо преуменьшают, либо игнорируют инструкции присяжных относительно определения штрафных убытков, а присяжные, как правило, наказывают ответчиков, которые провели анализ затрат и выгод. [26]

См. Также [ править ]

  • Пределы неэкономического ущерба
  • Побочные последствия осуждения по уголовному делу
  • Штрафной залог

Ссылки [ править ]

  1. ^ Повторение правонарушений, второй § 908 (l).
  2. ^ См. Kemezy v. Peters , 79 F.3d 33 (7th Cir.1996) ( Posner , J.)
  3. ^ См. Ховард А. Шелански и Дж. Грегори Сидак, Антимонопольное изъятие активов в сетевых отраслях, 68 U. CHI. L. REV. 1, 44 (2011), https://ssrn.com/abstract=265652 .
  4. ^ См. Суды за пределами США, опасающиеся штрафных санкций , International Herald Tribune 2008-03-26
  5. ^ Знаковыми делами, которые установили это правонарушение, были Comunale против Traders & General Ins. Co. , 50 Cal. 2d 654, 328 P.2d 198, 68 ALR2d 883 (1958) (страхование гражданской ответственности) и Gruenberg v. Aetna Ins. Co. , 9 Cal. 3d 566, 108 Cal. Rptr. 480, 510 P.2d 1032 (1973) (страхование от пожара от первого лица).
  6. ^ Грей v Комиссия по автомобильным авариям (1998) 196 CLR 1
  7. ^ (2003) 197 ALR 626
  8. ^ [1964] AC 1129, [1964] 1 Все ER 367.
  9. ↑ См. Дело Australian Consolidated Press Ltd против Урена (1967) 117 CLR 221, где Тайный совет поддержал отказ австралийцев по делу Рукс против Барнарда.
  10. ^ [2001] 1 AC 268
  11. ^ см., например, Experience Hendrix LLC v PPX Enterprises Inc [2003] EWCA Civ 323.
  12. ^ Общий закон о применении законов (法 の 適用 に 関 す る 通則 法) § 22 (2) (2006) («Если деликт регулируется правом иностранного государства, даже если факты, к которым закон такого Заявление иностранного государства представляет собой нарушение законов такого иностранного государства и законов Японии, жертва не может требовать какой-либо компенсации или другого решения, кроме признанного в соответствии с законодательством Японии. "). Этому предшествовало постановление Верховного суда от 11 июля 1997 г., 51-6 Миншу 2573 и другие прецеденты.
  13. ^ [1982] 1 NZLR 97
  14. ^ [1986] 1 NZLR 732
  15. ^ [2006] 3 188 новозеландских рупий
  16. ^ [2010] NZSC 27
  17. ^ [1990] 3 299 новозеландских рупий
  18. ^ [1992] 1 NZLR 676
  19. ^ См. Гримшоу против Ford Motor Co. (Дело Форд Пинто ), 174 Cal. Rptr. 348 (Cal. Ct. App. 1981) (Tamura, J.), подзаголовок VI.
  20. ^ a b Дуглас Лэйкок, Современные американские средства правовой защиты (Аспен, 2002), стр. 732-736.
  21. ^ Конклин, Майкл (2020). «Факторы, влияющие на компенсацию штрафного ущерба» . Рочестер, штат Нью-Йорк. Cite journal requires |journal= (help)
  22. ^ См. Formosa Plastics Corp. USA против Presidio Engineers & Contractors, Inc .. 960 SW2d 41 (Tex. 1998)
  23. ^ МакМайкл, Бенджамин Дж .; Вискузи, В. Кип (июль 2017 г.). «Исчисление штрафных убытков: Дифференциальная частота государственных реформ в области штрафных санкций». Южный экономический журнал . 84 (1): 82–97. DOI : 10.1002 / soej.12217 .
  24. ^ . "TXO Production Corp. против Alliance Resources Corp., 509 US 443 (1993)" .
  25. ^ «Вот история, стоящая за этикеткой« Осторожно: горячо содержание »на вашем кофе» .
  26. ^ Конклин, Майкл (2020). «Факторы, влияющие на компенсацию штрафного ущерба» . Рочестер, штат Нью-Йорк. Cite journal requires |journal= (help)