R v Askov , [1990] 2 SCR 1199, апелляция 1990 года,рассмотренная в Верховном суде Канады, которая установила критерии и стандарты, в соответствии с которыми канадские суды решают, имеет ли обвиняемый право на быстрое судебное разбирательство в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , Раздел 11 (b) «быть судимым в разумный срок» был нарушен.
Р в Асков | |
---|---|
Слушание: 23 марта 1990 г. Решение: 18 октября 1990 г. | |
Полное название дела | Элайджа Антон Асков, Ральф Хасси, Сэмюэл Гульотта и Эдвард Мело против Ее Величества Королевы |
Цитаты | [1990] 2 SCR 1199 |
Документ № | 20560 |
Предшествующая история | По апелляции Апелляционного суда Онтарио |
Постановление | Апелляция Аскова разрешена; судебное разбирательство приостановлено |
Держа | |
В соответствии с разделом 11 (b) Канадской хартии прав и свобод определены принципы, касающиеся того, является ли отсрочка до судебного разбирательства необоснованной . | |
Членство в суде | |
Главный судья: Брайан Диксон Пуйсне Судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин | |
Приведенные причины | |
Большинство | Кори Дж., К которому присоединились Диксон CJ и Ла Форест, L'Heureux ‑ Dubé и Gonthier JJ. |
Совпадение | Маклахлин Дж. |
Совпадение | Сопинка Ю. |
Совпадение | Уилсон Дж. |
Совпадение | Ламер Дж. |
В Истцы успешно утверждал , что уголовное дело против них должно быть приостановлено на том основании , что их судебное разбирательство было необоснованно задерживается, вопреки гарантии Хартии в соответствии с разделом 11 (б) , что «Любое лицо , обвиняемое в совершении преступления , имеет право ... быть попробовали в разумные сроки ". Не согласившись с Апелляционным судом Онтарио , Верховный суд постановил, что задержки действительно были необоснованными, и постановил приостановить производство по делу против заявителей. В результате тысячи незавершенных уголовных дел были прекращены по аналогичным основаниям.
Задний план
Заявителям Аскову, Хасси и Гуглиотте было первоначально предъявлено обвинение в сговоре с целью совершения вымогательства и связанных с ним преступлений в ноябре 1983 года. В начале июля 1984 года была согласована дата предварительного слушания, но слушание было завершено только в сентябре. Дата судебного разбирательства была назначена на октябрь 1985 г., но дело не могло быть рассмотрено в ходе этого заседания, и судебное разбирательство было отложено до сентября 1986 г., почти через два года после завершения предварительного слушания.
Когда начался судебный процесс, обвиняемые ходатайствовали о приостановлении разбирательства по причине необоснованной задержки. Судья Майкл Джордж Болан удовлетворил решение об отсрочке, установив, что основной причиной задержки были давние неисправленные институциональные проблемы. Корона обжаловала отсрочку в Апелляционном суде, который отменил отсрочку, установив: «(1) не было нарушений со стороны Короны, приведших к отсрочке или какой-либо ее части; отсутствие каких-либо возражений со стороны кого-либо из апеллянтов по поводу отсрочки рассмотрения дела; (3) отсутствие доказательств какого-либо фактического ущерба, нанесенного апеллянтам задержкой ». Р. против Аскова [1990] 2 ЮКЖД, at p. 1207
Правящая
В сайдинг с апеллянтами, Суд обратил на решение Верховного суда Соединенных Штатов в Баркер против. Wingo , 407 US 514 (1972) в дополнение к предыдущим решениям Верховного суда Канады в Р. д. Rahey , [1987] 1 SCR 588, Миллс против Королевы , [1986] 1 SCR 863 и Р. против Конвея , [1989] 1 SCR 1659, в которых излагаются четыре фактора, которые необходимо учитывать при принятии решения о том, была ли задержка в привлечении обвиняемого к суду необоснованной:
- продолжительность задержки
- по мере того, как задержки становятся длиннее, их становится труднее извинить
- очень длительные задержки являются чрезмерными на первый взгляд и не могут быть оправданы
- сложные случаи могут оправдать более длительные задержки
- задержки из-за действий Короны взвешивают в пользу обвиняемого
- объяснение задержки
- задержки из-за неадекватных институциональных ресурсов противостоят короне
- бремя оправдания такой задержки ложится на корону
- при определении того, является ли такая задержка разумной, рассматриваемая юрисдикция может сравниваться с другими в стране, используя получение условий в лучших, а не худших районах в качестве стандарта сравнения
- отказ обвиняемого от права
- отказ обвиняемого от права может оправдать отсрочку, но отказ должен быть «информированным, недвусмысленным и добровольным»
- предвзятое отношение к обвиняемому
- при отсутствии отказа, когда судебное разбирательство было существенно отложено, можно сделать вывод об определенном ущемлении интересов обвиняемого, если это не опровергается короной
Судьи согласились с тем, что конкретные гарантии, предусмотренные разделом 11 Хартии, следует понимать в первую очередь как поддержку основных положений раздела 7 о правосудии, но в то время как судьи Кори и Маклахлин обнаружили в разделе 11 (b) более широкий общественный или общинный интерес к Принцип своевременного правосудия, судьи Диксон , Ламер и Сопинка нашли в этом разделе только индивидуальное право, затрагивающее интересы обвиняемого.
Смотрите также
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII