R v Hibbert , [1995] 2 SCR 973,решение Верховного суда Канады о пособничестве и подстрекательстве и защите от принуждения в уголовном праве . Суд постановил, что принуждение способно отрицать mens rea для некоторых правонарушений, но не для содействия совершению правонарушения в соответствии с s. 21 (1) (b) Уголовного кодекса . Тем не менее, принуждение все еще может служить оправданием.
Р v Хибберт | |
---|---|
Слушание: 30 января 1995 г. Решение: 20 июля 1995 г. | |
Полное название дела | Лоуренс Хибберт против Ее Величества Королевы |
Цитаты | [1995] 2 SCR 973, 99 CCC (3d) 193 |
Номер дела | 23815 |
Предшествующая история | Решение для короны в Апелляционном суде Онтарио |
Постановление | Апелляция разрешена, и назначено новое судебное разбирательство |
Держа | |
Принуждение не отменяет mens rea для содействия совершению преступления, предусмотренного s. 21 (1) (b) Уголовного кодекса , но по-прежнему может выступать в качестве защиты, основанной на оправдании. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Антонио Ламер Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Ламер CJ |
Задний план
25 ноября 1991 года Фицрой Коэн получил четыре выстрела из полуавтоматического пистолета в вестибюле многоквартирного дома, в котором он жил. Выстрелы были произведены Марком Бейли, знакомым Коэна. Коэн знал, что Бейли жаждал мести за инцидент в прошлом году, когда Бейли был ограблен конкурирующим торговцем наркотиками, в то время как Коэн и другие стояли и смотрели и смеялись.
Бейли привел в квартиру Коэна обвиняемый, Лоуренс Хибберт, который был близким другом Коэна. В ночь стрельбы Хибберт случайно столкнулся с Бейли, и ему пригрозили пистолетом, чтобы доставить Бейли в квартиру Коэна. Хибберту также было приказано позвонить Коэну, чтобы встретить его в холле квартиры.
Хибберт не попытался вмешаться и заявил, что у него нет возможности убежать или предупредить Коэна. Позже Бейли выгнал его со сцены. Коэн выжил, но Бейли так и не поймали. На следующий день Хибберт сдался, и ему было предъявлено обвинение в покушении на убийство в качестве соучастника преступления.
На суде Хибберт был оправдан в покушении на убийство, но признан виновным в нападении при отягчающих обстоятельствах. Апелляционный суд оставил приговор без изменения.
Верховный суд Канады попросили решить вопрос о применимости защиты по принуждению в контексте пособничества и подстрекательства к совершению преступления в соответствии с разделом. 21 (1) (b) Уголовного кодекса .
Заключение суда
Главный судья Ламер, написавший для единогласного суда, постановил, что инструкции судьи первой инстанции присяжным были неправильными, и назначил новое судебное разбирательство. В частности, судья ошибся, назвав психическое состояние "общим намерением" выполнить незаконную цель. Во-вторых, инструкция, что mens rea для ответственности стороны в соответствии с s. 21 (1) (b) может быть отменено принуждением также неверно. Наконец, судья первой инстанции не проинструктировал присяжных, что защита по принуждению в соответствии с общим правом может оправдать обвиняемого, даже если Корона успешно докажет состав преступления.
Приняв решение, суд рассмотрел взаимосвязь между принуждением и mens rea для ответственности стороны согласно ss. 21 (1) (b) и 21 (2) Кодекса .
Меньшая ответственность стороны
Суд истолковал слово «цель» в с. 21 (1) (b) как означающее «умысел» и отверг аргументы о том, что обвиняемый должен «желать» результата, чтобы быть виновным в пособничестве и подстрекательстве к совершению преступления. Суд отметил, что использование понятия «желание» приведет к абсурдным результатам и не будет соответствовать намерениям парламента.
Под с. 21 (2) слова «общее намерение» были истолкованы как означающие, что сторона и главный преступник должны иметь в виду одну и ту же незаконную цель, но не означает, что у них должны быть одинаковые мотивы и желания.
Принуждение
Суд установил, что лицо, действующее под угрозой смерти или телесных повреждений, в некоторых случаях может отрицать компонент mens rea преступления. Будет ли это так, будет зависеть от конкретного рассматриваемого правонарушения. Соответствующий вопрос в каждом случае будет заключаться в том, может ли определение преступления в том виде, в каком оно дано парламентом, поддержать вывод о том, что наличие принуждения может иметь отношение к существованию mens rea .
В любом случае защита по принуждению (как защита по общему праву, так и более узкая, предусмотренная законом защита, изложенная в статье 17 Уголовного кодекса ) будет доступна в качестве оправдания, если обвиняемый действовал под угрозой. Это действует аналогично защите необходимости.
Однако обвиняемый не может полагаться на защиту от принуждения в соответствии с общим правом, если имелась возможность скрыться от обстоятельств, вызывающих принуждение.
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII