R против AM , [2008] 1 SCR 569 , 2008 SCC 19 - это конституционное решение Верховного суда Канады об ограничении полномочий полиции в отношении обыска и выемки . Суд пришелвыводучто полиция не имеет права на выполнение перехватчика-собаку поиска (для собак используют для проведения случайных поисков) в общественных местах , когда такой поиск специально не разрешен законом . В этом случаеправастудента в соответствии с разделом 8 Канадской хартии прав и свобод (" Хартия«) Были нарушены , когда полицейский перехватчик собака обыскали его без присмотра рюкзака в гимназии его школьных радиопеленгаторных наркотиков в его распоряжении .
R v AM | |
---|---|
Слушание: 22 мая 2007 г. Решение: 25 апреля 2008 г. | |
Полное название дела | Ее Величество Королева v AM |
Цитаты | [2008] 1 SCR 569 , 2008 SCC 19 |
Постановление | Апелляция отклонена. |
Членство в суде | |
Приведенные причины | |
Большинство | ЛеБель Дж. (Пункты 1–2), к которым присоединились Фиш, Абелла и Чаррон Дж. Дж. |
Совпадение | Бинни Дж. И Маклахин Си-Джей (пункты 3–99) |
Несогласие | Дешам, Ротштейн JJ (пункты 100–149) |
Несогласие | Bastarache J (пункты 212–256) |
Применяемые законы | |
Р против Канг-Брауна , [2008] 1 SCR 456 |
Задний план
7 ноября 2002 года в католической средней школе Святого Патрика в Сарнии, Онтарио , полиция приняла давнее приглашение директора средней школы принести в школу собак-ищейок для поиска наркотиков. У полиции не было знаний о наркотиках в школе, и она не смогла бы получить ордер на обыск в школе. В то время как все ученики были прикованы к своим классам, директор сказал ученикам оставить свои рюкзаки в шкафчиках. Опоздавшим ученикам приходилось складывать рюкзаки в спортзал. Пройдя шкафчики, офицер заставил собаку, вынюхивающую наркотики, обнюхать оставленные без присмотра рюкзаки, выстроенные у стены в спортзале. Собака отреагировала и укусила один из рюкзаков.
Не получив ордера, полиция открыла рюкзак и обнаружила запрещенные наркотики. Они обвинили студента, которому принадлежал рюкзак, в хранении марихуаны и псилоцибина с целью незаконного оборота.
Постановления суда низшей инстанции
Суд первой инстанции
На суде обвиняемый подал ходатайство об исключении доказательств, утверждая, что его права, предусмотренные статьей 8 Хартии, были нарушены. Судья удовлетворил заявление, обнаружив два необоснованных обыска: обыск, проведенный с собакой-ищейкой, и обыск рюкзака. Он исключил доказательства и оправдал обвиняемых.
Апелляционный суд
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Онтарио согласился с судьей первой инстанции и оставил оправдательный приговор в силе. Ни одна из школьных властей не требовала присутствия полиции в тот день, и ни один школьный чиновник не принимал участия в обыске. «Постоянное приглашение» полиции провести обыск школы с помощью служебных собак не превратило этот обыск в «обыск, проводимый школьными властями».
Постановление Верховного Суда
Суд установил, что учащиеся имеют право на уединение в школьной среде. Поскольку в данном случае в статутах или общем праве не было полномочий для обыска собак-ищейок, поиск нарушил раздел 8 Хартии . Следовательно, доказательства должны быть исключены, поскольку они могут помешать справедливости правосудия в соответствии с разделом 24 (2) Устава . Таким образом, апелляция была отклонена.
В Суд были переданы следующие вопросы:
- являлся ли обнюхивание собаки поиском содержимого рюкзака студента
- если да, то был ли обыск разумным.
- если обыск был необоснованным и права заявителя были нарушены, следует ли исключить доказательства согласно s. 24 (2) Канадской хартии прав и свобод;
- включают ли полномочия полиции по общему праву по расследованию преступлений использование служебных собак.
Заключение суда
Большинство согласилось с тем, что обнюхивание собак равносильно обыску в рамках раздела 8 Хартии, потому что, используя собаку, полицейский мог «видеть» сквозь скрывающую ткань рюкзака, а ученики имеют право на уединение в школьной среде. Поскольку в данном случае ни в статутах, ни в общем праве не было полномочий на необоснованный обыск собаки-ищейки, обыск нарушил раздел 8 Хартии .
Ожидание стандарта конфиденциальности
Подростки ожидают, что содержимое их рюкзаков не будет открыто для случайной и спекулятивной проверки со стороны полиции. Это разумное ожидание, которое общество должно поддержать. Виновный секрет содержимого рюкзака обвиняемого представлял собой конкретную и значимую информацию, предназначенную для конфиденциальности и сокрытую в замкнутом пространстве, в котором обвиняемый постоянно ожидал уединения.
Хотя при наличии обоснованных подозрений возможен безосновательный обыск с помощью собаки-ищейки, в данном случае обыск вещей студентов нарушил их права, закрепленные в Уставе, в соответствии с разделом 8. Обыск с помощью служебной собаки был необоснованно предпринят, поскольку не имел надлежащих оснований. Судья суда по делам несовершеннолетних установил, что у полиции нет оснований для обоснованного подозрения, и исключил доказательства. Суд согласился с тем, что не следует препятствовать исключению им доказательств.
Стандарт разумного подозрения
В контексте обычного уголовного расследования полиция имеет право использовать служебных собак на основании «разумного подозрения». Если нет оснований для разумного подозрения, использование служебных собак нарушит стандарт разумности раздела 8. В данном случае обыск был проведен необоснованно и, таким образом, явился нарушением Устава , на основании которого полученные доказательства могут быть исключены. Важность надлежащих тестов и записей о конкретных собаках будет важным элементом в установлении разумности обыска конкретной собаки-ищейки.
Контекст собаки-ищейки
В ситуациях с собакой-ищейкой от полиции обычно требуется принимать быстрые меры, руководствуясь наблюдениями на месте. В обстоятельствах, когда это обычно происходит, невозможно подвергнуть нюхание «собаки-ищейки» предварительному судебному разрешению. И субъект, и его подозрительные вещи исчезнут задолго до того, как можно будет оформить документы. В конкретном контексте служебных собак существует достаточная защита общественности в виде предварительного требования о наличии обоснованного подозрения и после судебного пересмотра фактов для удовлетворения требования «разумности» раздела 8.
Компромисс для разрешения полиции использовать своих собак по стандарту "разумного подозрения" без ордера заключается в том, что, если эта процедура будет нарушена и поиски собаки-ищейки продолжатся без разумных подозрений, основанных на объективных фактах, последствия могут склонить чашу весов против допущение доказательств, если в соответствии с разделом 24 (2) Устава установлено, что с учетом всех обстоятельств их использование в судебном разбирательстве нанесет ущерб репутации отправления правосудия.
Несогласие
Бастараш, Дешам и Ротштейн Дж. Дж. Не согласились. Дешам и Ротштейн JJ пришли к выводу, что нет необходимости определять, был ли нарушен раздел 8 Хартии, поскольку обнюхивание рюкзака собакой в школе не означало обыска. Следовательно, нет необходимости определять, следует ли исключать доказательства в соответствии с разделом 24 (2) Хартии .
Бастараче Дж. Обнаружил, что полиция обладает полномочиями по общему праву для обыска с использованием собак-поисковиков на основе стандарта общего подозрения, соответствующего Уставу, и что судья первой инстанции допустил ошибку, исключив доказательства в соответствии с разделом 24 (2) Хартии .
Ротштейн Джин утверждал, что комбинация разрекламированной школьной политики «нулевой терпимости» в отношении наркотиков, наркотиков в школах и безнадзорного состояния рюкзака подозреваемого снизила его ожидания конфиденциальности до нуля.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
- R v M (MR) , [2008] 3 SCR 393
- R против Kang-Brown , [2008] 1 SCR 456, аналогичное дело, которое слушалось в тот же день, что и R против AM.