| R v Глина | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 6 мая 2003 г. Решение: 23 декабря 2003 г. | |
| Полное название дела | Кристофер Джеймс Клей против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [2003] 3 SCR 735, 2003 SCC 75 |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам. | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Gonthier и Binnie JJ., К которым присоединился McLachlin CJ. с Якобуччи, майором и Бастараче JJ. |
| Согласие / несогласие | Арбор Дж. |
| Согласие / несогласие | ЛеБель Дж. |
| Согласие / несогласие | Дешан Дж. |
R v Clay [2003] 3 SCR 735, 2003 SCC 75 - это решение Верховного суда Канады о конституционности запрета на хранение марихуаны . Обвиняемый утверждал, чтобыли нарушеныегоправа по статье 7 Хартии. Суд отказал в удовлетворении иска.
Это дело завершает трилогию дел о конституционности запрета на марихуану.
Фон [ править ]
Клэй был 26-летним владельцем «The Great Canadian Hemporium» в Лондоне, Онтарио, где он держал много продуктов, связанных с коноплей. Его поймали на продаже обрезков марихуаны сотруднику полиции под прикрытием, и ему было предъявлено обвинение в соответствии с прежним Законом о контроле над наркотиками .
Клей утверждал, что его уставные права были нарушены Законом о контроле над наркотиками, запрещающим хранение марихуаны. В суде и апелляционной инстанции иск был отклонен.
Заключение суда [ править ]
Суд постановил, что апелляция должна быть отклонена.
Мнение Суда было дано Маклахлин С.Дж. Арбор, ЛеБель и Дешам Дж.Дж. каждый высказал особое мнение.
Маклахлин утверждал, что точно установлено, что риск тюремного заключения создает нарушение свободы и личной безопасности обвиняемого в соответствии с разделом 7. Однако в данном случае это соответствует принципам фундаментальной справедливости . Цель раздела - защитить «суть того, что значит быть автономным человеком, наделенным достоинством и независимостью в вопросах, которые можно должным образом охарактеризовать как фундаментальные или по своей сути личные». Курение марихуаны, как считается, не входит в стоимость.
Затем Маклахлин рассмотрел вопрос о том, был ли закон «чрезмерно широким», как в деле Р. против Хейвуда . Она обнаружила, что закон не является чрезмерно несоразмерным интересам правительства, чтобы избежать вреда, прямо или косвенно причиненного употреблением наркотика, сославшись на эксплуатацию автотранспортных средств или другого сложного оборудования как достаточную опасность, чтобы оправдать запрет. Более того, не было убедительных доказательств того, что более слабый запрет будет столь же эффективным.
Маклахлин отверг аргумент, что термин «наркотик» в этом акте был двусмысленным и мог быть истолкован как исключающий обрезки, поскольку в нем не было ТГК.
Внешние ссылки [ править ]
- факт апеллянта
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
