| Р против Эдвардс Букс энд Арт Лтд. | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 4–6 марта 1986 г. Решение: 18 декабря 1986 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева против Edwards Books and Art Limited, Nortown Foods Limited, Longo Brothers Fruit Markets Limited и Пол Магдер |
| Цитаты | [1986] 2 SCR 713 |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пуисне Судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Диксон CJ, к ним присоединились Chouinard и Le Dain JJ |
| Совпадение | Ла Форест Джей и Битц Джей, к которым присоединился Макинтайр Дж. |
| Несогласие | Уилсон Дж. |
R против Edwards Books and Art Ltd [1986] 2 SCR 713 - это ведущеерешение Верховного суда Канады о конституционной действительности закона о закрытии воскресенья в провинции Онтарио. Суд пришелвыводутомчто законодательствопределах полномочий провинциипринятию законовно это было в нарушении права на свободу вероисповедания в соответствии с разделом 2 (а) в Канадской хартии прав и свободы ( « Хартия »). Однако его можно сохранить в разделе 1 .
На рассмотрении Суда стояли три вопроса:
- Находился ли закон в пределах законодательных полномочий провинции, предусмотренных статьей 92 Закона о Конституции 1867 года.
- Нарушает ли какая-либо часть Закона статьи 2 (а), 7 или 15 Хартии
- Можно ли сохранить какое-либо нарушение в соответствии с разделом 1
Суд установил, что закон находится во власти провинции, что он нарушает раздел 2 (а), но может быть сохранен в соответствии с разделом 1. Они отклонили апелляции Эдвардса, Лонго и Магдера и удовлетворили апелляцию Короны в отношении Нортауна. решение, вынесение обвинительного приговора против.
Заключение суда [ править ]
Мнение большинства было написано Dickson CJ с согласием Шуинара и LeDain JJ. Второе мнение было дано LaForest J, согласившись с суждением Диксона CJ с некоторым несогласием с его применением раздела 1. Третье мнение было дано Beetz J, с Макинтайром J согласился, согласившись с результатом Dickson CJ, но по другим причинам, и также установил, что нарушения пункта 2 (а) не было.
Диксон [ править ]
Диксон проанализировал суть и сущность закона, чтобы определить, можно ли его охарактеризовать как провинциальную или федеральную. Этот анализ был сосредоточен на природе Закона, был ли он религиозным или светским (т.е. относился к гражданским и имущественным правам). Он пришел к выводу, что он носит светский характер.
Диксон отметил, что этот акт не был попыткой продвигать какую-либо религиозную идеологию, а скорее имел целью предоставить сотрудникам день отдыха. Выбор воскресенья не определяет религиозную цель; другие страны используют воскресенье как день отдыха по совершенно светским причинам. Освобождение для людей иудейской веры также не является достаточным для демонстрации религиозной цели.
Обращаясь ко второму вопросу, Диксон обнаружил незначительное нарушение статьи 2 (а) только в отношении Нортауна. Компания, чья законная и искренняя религиозная практика требует от них открытия магазина в воскресенье, имеет на это право. Положение, которое пытается приспособить тех, кто исповедует еврейскую веру, было недостаточным, чтобы поймать всех искренних религиозных деятелей, и таким образом нарушило раздел 2 (а). Закон, косвенно возлагающий на отдельного человека или группу бремя, которое приводит к уничижению их способности исповедовать свою религию, является нарушением Хартии. Здесь закон требовал от владельца магазина выбирать между своей религией и своим бизнесом, что унижало их веру.
Что касается статей 7 и 15, Диксон обнаружил, что лишение свободы или неблагоприятное воздействие на нарушение статьи 7 не имело места, а также обнаружил, что претензий по статье 15 быть не может, поскольку на момент предъявления обвинения этот раздел еще не вступил в силу. .
По третьему вопросу Диксон пришел к выводу, что нарушение может быть оправдано в соответствии с разделом 1. Применив тест Оукса , он обнаружил, что цель предоставления людям дня отдыха была явно насущной и существенной, так как благосостояние всех работников важно. , особенно в розничной торговле. Он обнаружил, что закон также был соразмерным. Закон соответствовал цели предоставить всем работникам день отдыха, а наличие исключений предусматривало минимальный ущерб.
ЛаФорест [ править ]
ЛаФорест согласился со всем, что нашел Диксон, за исключением его интерпретации раздела 1. ЛаФорест заявил, что для достижения своих целей необходимо уделять внимание уважению к правительству, и на этом основании правительству не следует беспокоиться о том, чтобы причинить ему столь же минимальный ущерб, как Диксон. предложенный.
Битц [ править ]
Законодательство не является нарушением свободы вероисповедания. Это нарушение связано с тем, что субботний наблюдатель выбрал «религиозные принципы вместо экономической выгоды». Даже если бы не было всеобщего дня отдыха, субботние наблюдатели все равно оказались бы в экономическом невыгодном положении, в отличие от предприятий, которые предпочли бы оставаться открытыми все семь дней.
Несогласие [ править ]
Уилсон Дж. Была одиноким несогласным, утверждая, что Закон нарушил раздел 2 (а) и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1. Как и ЛаФорест, она согласилась с аргументацией Диксон по первым двум вопросам, однако она не согласилась с анализом раздела. 1.
Уилсон делает акцент на соразмерности закона. Она обнаружила, что приспособлений было недостаточно. Они были слишком избирательны, исключая важные слои населения, и создавали произвольные классы людей.
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
