R v Handy , [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56, является ведущимрешением Верховного суда Канады по аналогичным доказательствам . Суд предложил так называемый « удобный тест» для определения того, могут ли прошлые события, напоминающие преступление, быть признаны доказательством .
Фон [ править ]
Заявительница пошла выпить со своими друзьями и встретила Джеймса Хэнди, которого знала несколько месяцев. Они вместе пошли домой, и то, что началось как секс по обоюдному согласию, переросло в насилие.
Хэнди было предъявлено обвинение в сексуальном посягательстве с причинением телесных повреждений. Корона пыталась представить доказательства истории Хэнди с его бывшей женой, которая включала семь прошлых сексуальных посягательств на нее. Судья разрешил это.
Вопрос, который стоял перед Верховным судом, заключался в том, является ли история насилия Хэнди с бывшей женой допустимой в качестве доказательства.
Постановление суда [ править ]
Судья Бинни, писавший для Суда, использовал это дело, чтобы повторить подход к аналогичным доказательствам. Он заявил, что должен использоваться «принципиальный подход», когда доказательная ценность должна быть сопоставлена с нанесением ущерба.
При исследовании доказательной ценности необходимо учитывать несколько факторов. Во-первых, суд должен проверить силу доказательств того, что прошлые события действительно имели место. Необходимо учитывать надежность свидетеля, и если есть какой-либо мотив для лжи, это должно иметь значение.
Во-вторых, суд должен рассмотреть возможность сговора между свидетелем и истцом. Если была просто возможность вступить в сговор, тогда вопрос оставался на усмотрение присяжных, в противном случае, если есть «некоторые доказательства сговора», то ответственность за то, чтобы показать на балансе вероятностей, что сговора не было, лежит на Короне .
В-третьих, суд должен учитывать масштаб рассматриваемого вопроса. Если это очень широкий вопрос, то порог доказательной ценности будет очень высоким. Если речь идет о существенном вопросе судебного разбирательства, к нему следует отнестись положительно.
В-четвертых, суд должен рассмотреть, подтверждают ли доказательства вывод, который пытается сделать Корона. Это включает в себя изучение сходства между событиями. Факторы включают:
- близость во времени между событиями
- степень, в которой другие события фактически похожи
- количество повторений подобных событий
- обстоятельства событий
- своеобразие событий
- наличие каких-либо промежуточных событий
Затем Бинни подумал, какие пагубные последствия следует учитывать. Он разделил это на моральные предрассудки и рассудочные предрассудки. Моральное предубеждение включает доказательства, которые заставят присяжных думать, что обвиняемый - плохой человек. Именно здесь прошлые события были более предосудительными, чем нынешние факты. Предрассудки в отношении аргументов включают доказательства, которые могут отвлечь внимание, замешательство, и доказательства, на которые уйдет слишком много времени.
Используя этот тест, Бинни обнаружила, что доказательства, представленные Короной, недопустимы.
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
