R против Хейвуда, 1994 г. 3 SCR 761 является ведущимрешением Верховного суда Канады по концепции фундаментальной справедливости в седьмом разделе Хартии. Суд установил, что статья 179 (1) (b) Уголовного кодекса за бродяжничество была чрезмерно широкой и, таким образом, нарушала раздел 7 и не могла быть сохранена в соответствии с разделом 1.
Р против Хейвуд | |
---|---|
Слушание: 27 апреля 1994 г. Решение: 24 ноября 1994 г. | |
Полное название дела | Ее Величество Королева против Роберта Лорна Хейвуда |
Цитаты | [1994] 3 SCR 761 |
Документ № | 23384 |
Постановление | Апелляция отклонена, ст.179 (1) (б) УК РФ отклонена. |
Членство в суде | |
Главный судья: Антонио Ламер Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор | |
Приведенные причины | |
Большинство | Кори Дж., К которому присоединились Ламер Си Джей и Сопинка, Якобуччи и майор Дж. Дж. |
Несогласие | Gonthier J., к которому присоединились La Forest, L'Heureux ‑ Dubé и McLachlin JJ. |
Задний план
В 1987 году Хейвуд был осужден по статье 246.1 (1) (ныне статья 271 (1)) Уголовного кодекса за сексуальное насилие над детьми. Осуждение сделало его объектом действия статьи 179 (1) (b), которая не позволяла некоторым осужденным лицам слоняться без дела .
В июле 1989 года Хейвуд был арестован в парке Бикон-Хилл в Виктории за то, что он слонялся «на детской площадке или возле нее» в соответствии с разделом 179 (1). Ранее его несколько раз видели возле детской площадки с фотоаппаратом с телеобъективом. При задержании полиция получила ордер на обыск и обнаружила коллекции играющих детей.
На суде Хейвуд утверждал, что закон нарушил статьи 7, 11 (d), 12 и 15 Хартии. Суд установил нарушение 7 и 11 (d), которое было оправдано в соответствии с разделом 1. Хейвуд был признан виновным. После подачи апелляции в Верховный суд провинции, а затем в областной апелляционный суд, приговор был оставлен без изменения. Наконец, Верховный суд Канады подтвердил нарушения статей 7 и 11 (d), но также обнаружил, что они не могут быть сохранены в соответствии с разделом 1, и поэтому обвинительный приговор был отменен.
Причины суда
Решением от 5 до 4 суд отклонил апелляцию, установив нарушение статьи 7, которое нельзя было устранить. Большинство написано Кори Дж. С Ламером Си-Джеем, Сопинкой, Якобуччи и Майором Дж. Дж. согласен.
Дело касалось толкования слова « бездельник » в разделе 179 (1) (b), в котором говорится:
- 179. (1) Бродяжничество совершает каждый, кто ...
- (b) будучи когда-либо осужденным за преступление, предусмотренное разделом ... раздел 271 ..., обнаружено слоняющимся на школьной площадке, игровой площадке, в общественном парке или купальной зоне или рядом с ними.
Кори утверждает, что этому слову следует придать его обычное словарное значение, а именно «стоять без дела, болтаться, задерживаться, медлить, бродить, медлить, бездельничать», и оно не содержит никаких элементов злого умысла. Он также утверждает, что такое значение поддерживает цель раздела - защитить детей. «Злонамеренный умысел» - меньшая степень умысла, чем противозаконный - слишком широк, расплывчат и субъективен, - говорит Кори.
Учитывая такую интерпретацию, Кори считает, что закон нарушает принципы фундаментальной справедливости, поскольку он более строгий, чем необходимо, и применяется слишком широко. То есть «без предварительного уведомления обвиняемых, в слишком много мест, слишком много людей в течение неопределенного периода времени без возможности пересмотра».
Несогласие
Несогласие, написанное Gonthier J., La Forest, L'Heureux-Dubé и McLachlin JJ. согласившись, обнаружил, что слово «бездельник» требует наличия элемента «злого умысла» и, следовательно, не является чрезмерно широким и не нарушает раздел 7.
Смотрите также
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII