| Р против Джонс | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 19 ноября 1985 г. Решение: 9 октября 1986 г. | |
| Полное название дела | Томас Ларри Джонс против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1986] 2 SCR 284 |
| Номер дела | 18962 |
| Постановление | Апелляция Джонса отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пуисне Судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Ла Форест Дж. (Пункты 1-50), к которой присоединился Диксон СиДжей |
| Совпадение | Макинтайр Дж. (Пункты 51–53), к которым присоединились Битц и Ле Дейн Дж. Дж. |
| Совпадение | Ламер Дж. (Пункты 54–55) |
| Несогласие | Уилсон Дж. (Пункты 56-87) |
R v Jones [1986] 2 SCR 284 является однимпервых ведущих Верховный суд Канады решение о свободе вероисповедания в соответствии с разделом 2 (а) в Канадской хартии прав и свобод и право на личную безопасность в соответствии с разделом 7 .
Фон [ править ]
Томас Джонс был пастором фундаменталистской церкви, который не хотел, чтобы его трое детей получали образование в школе, и вместо этого сам учил их в подвале церкви. Закон Альберты о школах требует, чтобы все родители отправляли своих детей в школу, если только родитель не может доказать, что они ходят в аккредитованную частную школу, или если правительство не утвердило учебную программу домашней школы . Джонс был обвинен в прогулах по Закону о школах .
Джонс утверждал, что правило, требующее одобрения правительства для обучения его детей, включает в себя «его признание того, что правительство, а не Бог, имеет окончательную власть над образованием его детей» [1] и, таким образом, противоречит его праву на свободу религии в соответствии с разделом 2 (а) и его право контролировать, как его дети получают образование, которое защищено разделом 7.
Причины суда [ править ]
Судья Жерар Ла Форест в большинстве своем постановил, что Закон не нарушает Хартию. Он обнаружил, что степень контроля, наложенного Законом на детей Джонса, была далека от абсолютной. Это было разумное требование и поддерживалось неотразимой заинтересованностью в том, что оно могло быть оправдано в свободном и демократическом обществе. Процедура сертификации никоим образом не была явно несправедливой и не противоречила каким-либо принципам фундаментальной справедливости и поэтому не затрагивала раздел 7. Хотя Верховный суд постановил, что, хотя Томас Джонс действительно должен был выдать школе лицензию, правительство провинции должно было предоставить разумные приспособления.по религиозным убеждениям. Суд постановил, что провинция должна «деликатно и чутко взвесить конкурирующие интересы, чтобы в максимальной степени уважать религиозные убеждения, как это гарантировано Хартией».
Ссылки [ править ]
- ^ пункт. 19
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
.svg){kind=small}  | Эта статья о канадском законодательстве является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
