R v Kang-Brown , [2008] 1 SCR 456 , 2008 SCC 18, является конституционным решением Верховного суда Канады об ограничении полномочий полиции в отношении обыска и выемки . Суд установил, что полиция не имеет права проводить обыск с помощью ищейки (использовать собак для проведения выборочных обысков) в общественных местах , если такой обыск прямо не разрешен законом . В этом случаеправа подозреваемого по разделу 8 Канадской хартии прав и свобод (« Хартия") были нарушены, когда полицейский остановил его на автобусной остановке, и собака-ищейка обыскала его сумку, обнаружив в нем наркотики .
25 января 2002 г., около 11 часов утра, на автовокзале Калгари, Альберта, трое полицейских привлекались к спецоперации по выявлению наркокурьеров. Наблюдая за подъезжающим к вокзалу автобусом, они заметили обвиняемого Гурмака Канг-Брауна, выходящего из ночного автобуса Greyhound .Автобус из Ванкувера. Обвиняемый одарил офицеров долгим взглядом. Полицейские сочли поведение обвиняемого подозрительным, остановили его и спросили, не перевозит ли он наркотики. Обвиняемый сказал нет. Затем один из офицеров попросил заглянуть в сумку обвиняемого. Обвиняемый поставил свою сумку и расстегнул ее. Когда обвиняемый расстегивал сумку, полицейский подошел к сумке. Обвиняемый отдернул его, выглядя нервным. Офицер дал сигнал другому офицеру, чтобы собака, вынюхивающая наркотики, понюхала сумку мужчины. Собака указала на наличие наркотиков в сумке.
Полицейские арестовали обвиняемого за хранение и/или торговлю наркотиками, обыскали его и обнаружили наркотики при нем и в его сумке.
В ходе судебного разбирательства судья установил, что обвиняемый не подвергался незаконному задержанию и обыску и что запахи от сумки, которые свободно исходили в общественном транспорте, не представляли собой информацию, в отношении которой обвиняемый имел разумные основания ожидать конфиденциальности. Соответственно, статья 8 Устава не затрагивалась.
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Альберты согласился с судьей первой инстанции в том, что задержания не было и что вопрос заключался в том, есть ли у обычного гражданина, не совершившего правонарушения, разумное ожидание неприкосновенности частной жизни, которая будет существенно нарушена рассматриваемыми действиями полиции. . Чтобы определить, имел ли обвиняемый разумное ожидание конфиденциальности, были рассмотрены следующие факторы:
Суд пришел к выводу, что не было разумных ожиданий конфиденциальности этой ограниченной информации в этом публичном месте и что поиск не проводился. Он согласился с судьей первой инстанции в том, что даже если имело место нарушение Устава , доказательства не должны исключаться в соответствии со статьей 24(2) Устава .