Дело Р. против Хелавона , 2006 г. Решение SCC 57 является ведущим решением Верховного суда Канады , касающимся принципиального подхода к доказательствам, основанным на слухах .
Рамнарин Келавон был обвинен в нападении при отягчающих обстоятельствах, угрозе смертью, нападении с причинением телесных повреждений и нападении с применением оружия. В правонарушениях участвовали пять жителей дома престарелых, в котором Хелавон работал менеджером. Четверо из предполагаемых жертв умерли до суда по несвязанным причинам. Пятый был признан недееспособным для дачи показаний. Двое из умерших заявителей, г-н Скупень и г-н Динино, дали полиции показания, записанные на видео, относительно предполагаемых инцидентов.
Поскольку заявители скончались, записанные на видео показания превратились в слухи , и вопрос для судьи заключался в том, были ли эти заявления достаточно надежными, чтобы их можно было признать.
Судья первой инстанции Гросси Дж. "...постановил, что показания каждого из заявителей, основанные на слухах, были достаточно надежными, чтобы быть принятыми в качестве доказательств, во многом основываясь на "поразительном" сходстве между ними". [2] Хелавон был осужден.
Апелляционный суд Онтарио удовлетворил апелляцию Хелавона. Суд Розенберга ( судья Армстронга согласен) отклонил эти заявления, в то время как судья Блэра (несогласный) признал бы эти заявления и отклонил апелляцию. [3] Корона обратилась за разрешением подать апелляцию в ТПС с просьбой восстановить обвинительный приговор Хелавону. Разрешение на подачу апелляции было разрешено в отношении заявления г-на Скупена, но отклонено в отношении заявления г-на Динино.
Чаррон Дж. вынес единогласное решение SCC. Суд постановил, что заявление г-на Скупена было неприемлемым, поскольку оно не было достаточно достоверным. [4] Вынося решение Суда, судья Чаррон внес существенные изменения в раздел принципиального подхода, посвященный пороговой надежности, фактически отменив эту часть дела « Р против Старра» . В частности, больше не применяется планка, установленная Старром в отношении использования подтверждающих доказательств при пороговой оценке надежности. Вместо того, чтобы классифицировать факторы надежности на сдержанные, невзаимоисключающие пороговые и конечные стадии, судам теперь следует «принять более функциональный подход... и сосредоточить внимание на конкретных опасностях, связанных с доказательствами с чужих слов, которые пытались представить, и на этих атрибутах или обстоятельствах». на который полагается сторонник для преодоления этих опасностей». [5] Фактически, судьи первой инстанции теперь могут рассматривать доказательства, выходящие за рамки обстоятельств, при которых было сделано заявление, на этапе пороговой надежности, который включает подтверждающие и/или противоречивые доказательства.