| Р против Крымовски | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 8 ноября 2004 г. Решение: 24 февраля 2005 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева против Кристофера Крымовски, Райан Дуглас Маршалл, Куинн Мейсон Макфарлейн, Майкл Питер Шульц, JJV и AMV |
| Цитаты | [2005] 1 SCR 101, 2005 SCC 7, 249 DLR (4-й) 28, 193 CCC (3-й) 129, 26 CR (6-й) 207, 195 OAC 341 |
| Документ № | 29865 |
| Предшествующая история | Решение для ответчиков Апелляционного суда Онтарио |
| Держа | |
| Судья совершил ошибку, не рассмотрев всю совокупность доказательств по делу о разжигании ненависти. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон. | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Чаррон Дж. |
R v Krymowski , 2005 SCC 7, [2005] 1 SCR 101 - это решение Верховного суда Канады о ненавистнических высказываниях в отношении цыган , также известных как « цыгане ».
Фон [ править ]
Когда в 1997 году беженцам- цыганам разрешили въехать в Канаду, 25 неонацистов и другие люди устроили акцию протеста перед мотелем, в котором остановились беженцы. Акция протеста последовала за неделями общественной полемики, в ходе которой большое количество государственных чиновников, представителей прессы и средств массовой информации, полиции и широкой общественности говорили и писали очень резкие вещи о «цыганских» претендентах на статус беженцев. Несколько крупных газет публиковали новостные статьи и редакционные статьи с резкой критикой цыганских беженцев, предполагая культуру преступности и злоупотребления со стороны заявителей о предоставлении статуса беженца в системе иммиграции и социальных услуг Канады. [ необходима цитата ] Один высокопоставленный местный чиновник даже сказал, что цыгане «сводят своих жен и дочерей» и учат своих детей воровству. Настроение общества по отношению к претендентам на статус беженцев было особенно мрачным из-за продолжающихся серьезных сокращений социальных программ, которые уже подвергали опасности местные нуждающиеся семьи.
Через три недели после начала разногласий произошла демонстрация, продолжавшаяся примерно два часа. Протестующие держали плакаты с надписями, например: «Посигналите, если ненавидите цыган», «Канада - не мусорный бак» и «GST - цыгане отстой от налогов». (Последнее относится к непопулярному в Канаде налогу на товары и услуги , также известному как GST.) Протестующие не упоминали «цыган». Полиция охарактеризовала протест как «мирный». Судья согласился. Один из двух ведущих детективов показал, что «основное послание» демонстрантов «заключалось в том, что« цыганам-беженцам »не должно быть разрешено оставаться в Канаде» и что «многие люди выражали [это] мнение» до и после демонстрация. Тем не мение, Большое количество протестующих носило неонацистскую атрибутику.
Четыре месяца спустя, после интенсивного общественного лоббирования со стороны групп давления, в дома нескольких людей, которые, как считается, принимали участие в демонстрации, были совершены облавы со стороны полиции. Семеро человек были обвинены в умышленном разжигании ненависти к «идентифицируемой группе», что является преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом . Возраст всех обвиняемых - от 15 до 20 лет. Никаким государственным служащим, представителям СМИ или полиции не было предъявлено обвинений.
Судебные и досудебные ходатайства длились 47 дней, растянулись на 16 месяцев и закончились в марте 2000 года. Защита не представила никаких доказательств в суде. Вместо этого защита утверждала, что Crown не удалось доказать, что демонстранты специально нацелены на «цыган». Они говорили только о «цыганах», которые могут относиться или не относиться к цыганам, и Crown не представила никаких доказательств по этому поводу. Корона ответила, утверждая, среди прочего, что защита уже признала эквивалентность «цыган» и «рома», и указала на Доказательство 12, письменную уступку защиты, предоставленную по просьбе Короны. К Приложению 12 был отрывок из статьи, написанной неким Яном Хэнкоком., который, возможно, использовал слова «рома» и «цыгане» для обозначения одних и тех же людей. Статья была выбрана короной как «предыстория» уступки. Приложение 12 гласит:
"От имени всех обвиняемых [адвокат] г-н Гомеш и я [адвокат Линдси] признаем, что цыгане представляют собой идентифицируемую группу, которая исторически преследовалась нацистами. Я согласен с тем, что раздел статьи Хэнкока озаглавлен «Обращение с цыганами в нацистской Германии» (стр. 7–8) исключительно как предыстория признания в предыдущем предложении, а не как какое-либо дальнейшее признание. Я больше не признаю и не признаю никого из остальных Статья Хэнкока. Мистер Гомес соглашается со всем содержанием этого факса от имени своих клиентов ».
Судья первой инстанции сделал следующие выводы в отношении Доказательства 12:
«Точная и недвусмысленная уступка на титульной странице факсимиле обоих адвокатов заключается в том, что« рома представляют собой идентифицируемую группу, которая исторически преследовалась нацистами ». Исключительно на основании этой уступки защита согласилась на признание оставшаяся часть двух страниц доказательства, исключительно как предыстория признания, предыдущего заявления и ничего более. В качестве дополнительной оговорки защита пишет, что дальнейших признаний нет и ничто другое не признается из остальной части статья. Обзор статьи предполагает, что термины рома и цыгане могут быть синонимами. Однако неясно, являются ли они одним и тем же. Уступка защиты не доходит до признания того, что они - одно и то же. то же самое, ни то, что цыгане являются идентифицируемой группой,исторически преследовался нацистами. ... Независимо от того, какие еще обсуждения имели место, Приложение № 12 является окончательным результатом этих обсуждений, и на первый взгляд ясно и недвусмысленно и, на мой взгляд, не побудит Корону поверить в то, что это не более чем четко заявлено. ... Я прямо задал адвокату Короны в качестве аргумента вопрос о том, какие заявления в протоколе, сделанные защитой, прямо или косвенно способствовали упущению или неосторожности Короны. Корона не смогла направить меня к каким-либо конкретным комментариям в стенограммах. В моем обширном обзоре стенограмм я не нашел таких заявлений ».и на его лицо ясно и недвусмысленно и, на мой взгляд, не заставит Корону поверить, что это не более чем ясно сказано. ... Я прямо задал адвокату Короны в качестве аргумента вопрос о том, какие заявления в протоколе, сделанные защитой, прямо или косвенно способствовали упущению или неосторожности Короны. Корона не смогла направить меня к каким-либо конкретным комментариям в стенограммах. В моем обширном обзоре стенограмм я не нашел таких заявлений ».и на его лицо ясно и недвусмысленно и, на мой взгляд, не заставит Корону поверить, что это не более чем ясно сказано. ... Я прямо задал адвокату Короны в качестве аргумента вопрос о том, какие заявления в протоколе, сделанные защитой, прямо или косвенно способствовали упущению или неосторожности Короны. Корона не смогла направить меня к каким-либо конкретным комментариям в стенограммах. В моем обширном обзоре стенограмм я не нашел таких заявлений ».В моем обширном обзоре стенограмм я не нашел таких заявлений ».В моем обширном обзоре стенограмм я не нашел таких заявлений ».
Корона также указала на словарные определения «цыган» и «рома». Защита отметила, что словарные определения слова «цыган» включают «хитрый негодяй» и что ни в одном из определений «цыган», предложенных короной, не упоминается слово «цыган».
Защита выиграла судебный процесс, и Корона подала апелляцию.
И Апелляционный суд по суммарным обвинительным приговорам, а затем Апелляционный суд Онтарио подтвердили оправдательные приговоры. Апелляционный суд установил, что «термин« цыган »в самом широком смысле слова часто используется для обозначения людей, ведущих кочевой образ жизни» и «вызывает в воображении нелестные или стереотипные образы». В Апелляционном суде Корона признала, что «не все люди, которых называют цыганами, на самом деле рома». Корона подала третью апелляцию в Верховный суд Канады.
В Верховном суде Канады Корона признала, что на суде не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обитатели мотеля, в котором проходила демонстрация, на самом деле были "цыганами". Тем не менее, в своем решении несколько месяцев спустя Верховный суд Канады отменил оправдательные приговоры в основном на том основании, что, по словам свидетелей на суде, в мотеле проживали «цыгане». Защита подала ходатайство о пересмотре апелляции. Ходатайство было отклонено без объяснения причин.
Решение [ править ]
Суд отменил решение об увольнении и постановил: «Апелляция должна быть удовлетворена. Оправдательные приговоры отменены и назначены новые судебные процессы».
Решение суда написала судья Луиза Шаррон . Она впервые заметила, что закон о разжигании ненависти обсуждался и был признан конституционным в деле R v Keegstra (1990). В деле Кигстра было обнаружено, что определение преступления было достаточно конкретным, чтобы его можно было применить в судебном порядке, а его нарушение свободы выражения мнения было минимальным. Это означало, что Корона была обязана продемонстрировать протестующим публично разжигающую ненависть к расовой или религиозной группе. Не было споров, что цыгане будут такой группой. Более того, протестующие нацелены на конкретную группу.
Чаррон считает, что решение суда слишком сфокусировано на терминах «цыгане» и «цыгане», а не на общем вопросе о том, пытались ли протестующие разжигать ненависть к цыганам. Чаррон подчеркнул важность изучения «совокупности доказательств» и создания разумных выводов, чтобы определить, подвергалась ли группа разжиганию ненависти. [1] Было предложено рассмотреть доказательства помимо использования слова «цыгане». Это включало в себя то, что цыгане остановились в мотеле, который подвергся нападению, что использовались неонацистские дисплеи и что протестующие выступали за «силу белых ». Неонацизм был особенно важен, поскольку нацистские немцы преследовали цыган во время Холокоста .
Наконец, Чаррон отметил, что использование слов «цыгане» и «цыгане» как синонимов не обязательно должно быть полностью доказано, если оно было достаточно разумным, чтобы верить и не оспаривать. Словари, использованные в деле, сделали использование синонимов правдоподобным и понятным.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Пункт. 19.
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
