Р против Манна - решение Верховного суда Канады от 2004 года.
Суд постановил, что, хотя общие полномочия по задержанию для следственных целей отсутствуют, сотрудники полиции могут задерживать человека, если есть разумные основания подозревать при всех обстоятельствах, что данное лицо причастно к конкретному преступлению и что задержание является разумно необходимым на объективный взгляд на обстоятельства. Эти обстоятельства включают в себя степень, в которой вмешательство в личную свободу необходимо для выполнения служебного долга, свобода, в которой нарушается, а также характер и степень вмешательства. Как минимум, лица, задержанные в целях расследования, должны быть проинформированы ясным и простым языком о причинах задержания.Следственные задержания, проводимые в соответствии с полномочиями общего права, признанными в этом случае, не будут нарушать права задержанного в соответствии с п. 9 Устава. Они должны быть краткими по продолжительности, поэтому соблюдение п. 10 (b) не оправдывает ненадлежащее и искусственное продление любого такого задержания. Содержание под стражей в ходе следственных действий не налагает на задержанного обязательства отвечать на вопросы полиции. Если у сотрудника полиции есть разумные основания полагать, что его безопасность или безопасность других лиц находится под угрозой, он может провести защитный обыск задержанного лица. Следственное задержание и право охранного обыска следует отличать от ареста и случайного права на обыск при аресте.10 (b) не оправдывает ненадлежащее и искусственное продление любого такого задержания. Содержание под стражей в ходе следственных действий не налагает на задержанного обязательства отвечать на вопросы полиции. Если у сотрудника полиции есть разумные основания полагать, что его безопасность или безопасность других лиц находится под угрозой, он может провести защитный обыск задержанного лица. Следственное задержание и право охранного обыска следует отличать от ареста и случайного права на обыск при аресте.10 (b) не оправдывает ненадлежащее и искусственное продление любого такого задержания. Содержание под стражей в ходе следственных действий не налагает на задержанного обязательства отвечать на вопросы полиции. Если у сотрудника полиции есть разумные основания полагать, что его безопасность или безопасность других лиц находится под угрозой, он может провести защитный обыск задержанного лица. Следственное задержание и право охранного обыска следует отличать от ареста и случайного права на обыск при аресте.офицер может провести обыск задержанного лица с целью защиты. Следственное задержание и право охранного обыска следует отличать от ареста и случайного права на обыск при аресте.офицер может провести обыск задержанного лица с целью защиты. Следственное задержание и право охранного обыска следует отличать от ареста и случайного права на обыск при аресте.
Фон [ править ]
23 декабря 2000 года в Виннипеге около полуночи двое полицейских взломали дверь и вошли. Обыскивая окрестности, они заметили молодого человека, соответствующего описанию подозреваемого. Он был описан как 21-летний мужчина- абориген ростом 5 футов 8 дюймов в черной куртке. Офицеры остановили этого человека, задали ему несколько вопросов, а затем обыскали его. Погладив мужчину, офицер заметил в одном из его карманов мягкий предмет. Офицер полез внутрь и вытащил пакет, содержащий 27 граммов марихуаны .
Молодой человек был арестован и предупрежден за хранение в целях незаконного оборота в соответствии с разделом 5 (2) Закона о контролируемых наркотиках и веществах .
На суде судья установил, что обыск нарушил раздел 8 Хартии и что сумка должна быть исключена из числа доказательств, поскольку она помешает справедливости правосудия в соответствии с разделом 24 (2) Хартии . Судья пришел к выводу, что обыск был оправдан только в целях безопасности, но лезть в карманы подозреваемого не для этой цели.
При рассмотрении апелляции суд установил, что обыск и задержание были в рамках разумных обстоятельств, поэтому оправдательный приговор был отменен и назначено новое судебное разбирательство.
В Суд были переданы следующие вопросы:
- существует ли, по общему праву, право полиции задерживать людей в следственных целях
- если да, то существуют ли сопутствующие правовые нормы общего права на обыск при таких следственных задержаниях.
- были ли должным образом применены какие-либо существующие полномочия по задержанию и / или обыску;
- если права апеллянта были нарушены, следует ли исключить доказательства согласно s. 24 (2) Канадской хартии прав и свобод.
Причины суда [ править ]
Суд установил, что судья был прав, и оправдательный приговор должен быть восстановлен. Мнение Суда было высказано Якобуччи Дж., К которому присоединились Майор, Бинни, ЛеБель и Фиш Дж. Дж., А также Дешам и Бастараш Дж. Дж. при несогласии.
Судья Яккобуччи постановил, что, если полицейский задерживает подозреваемого на разумных основаниях, ему разрешается обыскать его только в качестве меры защиты. Любой поиск с целью обнаружения и сбора доказательств не имел разумных оснований. В данном случае первоначальное преследование было минимально навязчивым. Однако обыск кармана должен иметь разумное обоснование, которое в данном случае не имеет оправдания.
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
