R v Nur , 2015 SCC 15 - этодело по конституционному праву Канады , касающееся конституционности обязательных минимальных наказаний за правонарушения, связанные с огнестрельным оружием.
Р против Нур | |
---|---|
Слушание: 7 ноября 2014 г. Решение: 14 апреля 2015 г. | |
Полное название дела | Ее Величество Королева против Хусейна Джама Нура и Генеральный прокурор Канады против Хусейна Джама Нура |
Цитаты | 2015 SCC 15 |
Документ № | 35684 35678, 35684 |
Предшествующая история | Апелляция от Р против Нур , 2013 ONCA 677 (25 ноября 2013 г.) |
Постановление | Апелляции отклонены. |
Держа | |
Установление в Уголовном кодексе обязательных минимальных наказаний за преступление, связанное с хранением огнестрельного оружия по статье 95 (1), противоречит статье 12 Хартии и не сохраняется в соответствии с разделом 1. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Розали Абелла , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер , Клеман Гаскон | |
Приведенные причины | |
Большинство | Маклахлин CJ, к которому присоединились ЛеБель, Абелла, Кромвель, Каракацанис и Гаскон JJ |
Несогласие | Moldaver J, к ним присоединились Ротштейн и Вагнер JJ |
Задний план
В 2008 году консервативное правительство представило Закон о борьбе с насильственными преступлениями - законопроект, который внес поправки в Уголовный кодекс , добавив обязательные минимальные наказания для лиц, признанных виновными в различных преступлениях, связанных с огнестрельным оружием. [1] Законопроект получил одобрение королевской власти, и обязательные минимальные наказания были добавлены к разделу 95 (1) Уголовного кодекса , смешанному правонарушению, которое запрещало владение заряженным запрещенным огнестрельным оружием или владение незаряженным запрещенным огнестрельным оружием вместе с боеприпасами. Если Корона решила действовать путем вынесения приговора без надлежащего судебного разбирательства , минимальный обязательный срок наказания составлял один год согласно разделу 95 (2) (b) Уголовного кодекса . Правонарушения, подлежащие обвинению, караются обязательным минимальным наказанием в виде трех лет в соответствии с разделом 95 (2) (a) (i) Уголовного кодекса . [2]
Хусейн Джама Нур
В январе 2009 года полицейских Торонто вызвали в общественный центр Джейн-Финч после того, как они получили сообщение о том, что за пределами центра ожидает угрожающий человек. Когда прибыл офицер, ответчик Хусейн Джама Нур, 19-летний ученик средней школы, убежал из общественного центра, и офицер бросился в погоню. Во время погони Нур отбросил заряженный полуавтоматический пистолет от себя. Нур был незамедлительно арестован, а пистолет изъят. Ему было предъявлено обвинение по статье 95 (1) Уголовного кодекса .
В 2011 году Нур предстал перед Высшим судом Онтарио . Корона решила рассмотреть это дело в качестве преступления , по которому обвинение было предъявлено , и Нур признал себя виновным, утверждая только, что обязательный минимальный приговор был неконституционным, нарушая раздел 12, поскольку он может отражать определенные виды поведения, не соответствующие преступному поведению, [3] и раздел 15 Закона. Устав . [2] Судья установил, что обязательное минимальное наказание в соответствии с разделом 95 (2) (a) (i) не является неконституционным. Хотя он считал, что различие в приговорах, вынесенных в результате упрощенного производства и судебного разбирательства по обвинению, было неконституционным, он не нашел возможности защитить Нур. [4] Нур был приговорен к одному дню тюремного заключения, так как он уже отсидел 26 месяцев под стражей, что было засчитано как двойной срок. [5]
Нур подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио в 2013 году. Суд удовлетворил его апелляцию, постановив, что трехлетний обязательный минимальный срок лишения свободы за преступления, связанные с огнестрельным оружием, раздел 95 (2) (a) (i) является неконституционным. Доэрти Дж.А. , обращаясь в суд, обнаружил, что обязательный минимальный приговор был «кавернозным разрывом» [6], который нарушал раздел 12 Хартии, запрещающий жестокое или необычное обращение или наказание, и который не мог быть сохранен разделом 1 Хартии в соответствии с Оакес анализ . Тем не менее, Doherty JA разрешил трехлетний обязательный минимальный срок наказания за определенное «настоящее преступление». [7] Доэрти Дж.А. оставил приговор Нуру в силе.
Сидни Чарльз
В мае 2008 года полиция Торонто обыскала квартиру ответчика Сидни Чарльза во время не связанного с этим инцидента. Полиция обнаружила незарегистрированный полуавтоматический пистолет и запретила магазин с боеприпасами, превышающим емкость, в комнате Чарльза. Чарльз был арестован и обвинен в соответствии с разделом 95 (1) Уголовного кодекса и рядом других положений, касающихся огнестрельного оружия. Поскольку Чарльз ранее был осужден за два преступления, связанных с огнестрельным оружием, преступление каралось обязательным минимальным наказанием в виде пяти лет в соответствии с разделом 95 (2) (a) (ii) Уголовного кодекса . [8]
Чарльз предстал перед Верховным судом Онтарио по обвинительному акту в 2010 году. На суде Чарльз утверждал, что обязательное минимальное наказание в виде пяти лет было неконституционным и нарушало статьи 7, 9 и 12 Хартии . Судья отклонил этот аргумент, посчитав, что приговор не был чрезмерно несоразмерным, и приговорил Чарльза к двум годам тюремного заключения на основании содержания под стражей до суда. [9]
Чарльз подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио, где его дело рассматривалось вместе с делом Нура. Кронк Дж. А. , обращаясь в суд, обнаружил, что обязательный минимальный пятилетний приговор был неконституционным, поскольку он был крайне несоразмерен по сравнению с разумным предположением. Тем не менее суд оставил приговор судьи в силе. [10]
Решение ГТК
Корона обжаловала оба решения Апелляционного суда Онтарио в Верховном суде Канады; Суд заслушал оба одновременно. Все девять судей Суда согласились с тем, что приговоры Нура и Чарльза были правильными. Однако они не согласились с конституционностью положений Уголовного кодекса .
Большинство
Большинство членов Верховного суда во главе с главным судьей Маклахлином отклонили апелляцию Короны. Маклэчлин CJ подчеркнул необходимость адаптации уголовных наказаний к серьезности ситуации, наказуемости правонарушителя и вред в результате совершения преступления, и отметили , что обязательные минимальные предложения действуют как «тупой инструмент» [11] , что усложняют соразмерности при вынесении приговора. [ 12] Согласно Дж. Маклахлина, сдерживающий эффект обязательного минимального наказания не только «санирует» приговор, согласно Р. против Морриси . [13]
Кроме того, McLachlin CJ постановил, что суды могут учитывать «разумно предсказуемые» гипотетические ситуации при проведении анализа статьи 12 Устава [14] по двум причинам:
- предыдущая судебная практика не ограничивала оспаривание Хартии ситуациями, когда были нарушены собственные права истца; а также
- Раздел 12 «Дела Р против Морисси , Р против Смита и Р против Гольца» указывают на важность рассмотрения «ситуаций, которые могут разумно ожидать возникновения». [15]
Маклахлин CJ отверг аргумент, что такие гипотезы будут равносильны чрезмерно широкому наделению судов дискреционными полномочиями, написав вместо этого, что речь идет о законодательном толковании [16], «основанном на опыте и здравом смысле». [17]
McLachlin CJ установил порог, необходимый для обретения разумной предсказуемости «обстоятельств, которые предсказуемо отражаются минимальным поведением, выявленным правонарушением», стандарт, который исключает только «отдаленные» или «надуманные» гипотезы. [18] Маклахлин CJ отклонил аргумент генерального прокурора Онтарио о том, что только более высокий стандарт правдоподобия для обнаружения явной несоразмерности может дать определенность. Вместо этого Маклахлин CJ обнаружил, что принцип stare decisis избавит суды от необходимости «дублировать анализ» в каждом новом деле по статье 12. [19] Заявленные дела также могут рассматриваться судом [20], и суд может учитывать соответствующие личные характеристики правонарушителя, но не те, которые могут искусственно создать «отдаленную» или «надуманную» ситуацию. [21]
Подводя итог, Маклахлин CJ отметил:
[77]… когда оспаривается положение об обязательном минимальном наказании, возникают два вопроса. Первый заключается в том, приводит ли данное положение к вынесению в суде чрезмерно несоразмерного приговора лицу. Если ответ отрицательный, то второй вопрос заключается в том, приведет ли разумно предсказуемое применение положения к совершенно несоразмерным приговорам другим лицам. Это согласуется с установившейся судебной практикой в отношении конституционного контроля и правил толкования конституции, которые стремятся определить потенциальную сферу действия закона; работоспособен; и обеспечивает достаточную уверенность.
McLachlin CJ применил критерий раздела 12 к разделу 95 (2) (a) (i) Уголовного кодекса , написав, что запрет на хранение в соответствии с разделом 95 (1) охватывает широкий спектр действий, и что он может быть захвачен при разумных условиях. предсказуемость определенных правонарушений, связанных с лицензированием, или другого поведения, «влекущего за собой небольшую моральную вину или ее отсутствие и мало или совсем не представляющую опасности для общества» [22] , которые привели бы к совершенно несоразмерному наказанию. Маклахлин CJ отклонил аргумент генерального прокурора о том, что Корона может избежать проблемы, приняв решение в порядке упрощенного судопроизводства, по четырем причинам:
- такой подход фактически делегировал бы конституционные обязанности судов по вынесению приговоров государству; [23]
- это оградило бы решения Короны от любого «значимого пересмотра»; [24]
- это нарушит равновесие уголовного судопроизводства, предложив прокурорам «козырную карту» в сделках о признании вины; [25] и
- Решение короны будет принято до раскрытия всех имеющихся фактов. [26]
Маклахлин С.Дж. утверждал, что право на условно-досрочное освобождение не является фактором, определяющим явную несоразмерность обязательного минимального наказания. McLachlin CJ также постановил, что раздел 95 (2) (a) (ii) может непропорционально охватить ситуации лицензирования.
Обнаружив, что положения нарушают раздел 12 Хартии , Маклахлин CJ не рассмотрел аргумент статьи 7 Хартии , вместо этого перейдя к анализу раздела 1. Маклахлин CJ обнаружил рациональную связь между минимальными обязательными приговорами и целями парламента, но счел, что существуют «менее вредные средства достижения законодательной цели», в том числе путем добавления элементов в раздел 95 (1), которые ограничили бы положение дел об уголовных преступлениях. или опасное поведение. [27] Таким образом, McLachlin CJ постановил, что нарушения раздела 12 Хартии не были сохранены разделом 1.
Меньшинство
Молдавер Дж. Изложил причины несогласия, утверждая, что положения об обязательном минимальном наказании не нарушают раздел 12 Хартии . Молдавер Дж. Предположил, что гипотетические примеры невиновного лицензионного поведения Маклахлина, охваченные статьей 95 (1), «расширяют [d] границы легковерия» [28] и не отражены в прецедентном праве или в здравом смысле, [29] поскольку Парламент предназначено для того, чтобы раздел 95 (1) рассматривать как гибридное правонарушение, которое предоставило бы прокурорам Короны значительные дискреционные полномочия при принятии решения о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства или обвинительного заключения. Согласно Молдаверу Дж., Тот факт, что раздел 95 (1) является гибридным правонарушением, действует как «предохранительный клапан», защищающий от в высшей степени несоразмерных приговоров. [30] Молдавер Дж. Указал на важность предотвращения и осуждения преступлений с применением огнестрельного оружия [31], основываясь на заявлении Суда в деле R v Felawka о том, что «огнестрельное оружие само по себе представляет наибольшую угрозу смерти для тех, кто находится в его присутствии», [32] и судебная практика апелляционного суда, указывающая на то, что простой акт владения «опасен по своей природе». [33]
Moldaver J отклонил предложение большинства о добавлении новых элементов в раздел 95 (1), заявив, что элемент преступного умысла будет слишком высоким порогом. [34] В качестве примера Молдавер Дж. Рассматривал гипотетического водителя, подозреваемого в связях с бандой, с нелицензионным пистолетом на заднем сиденье. Молдавер Дж. Утверждал, что предложенные большинством поправки к разделу 95 (1) сделают слишком сложным доказательство конкретного риска причинения вреда. [35]
Молдавер Дж. Отверг разумный гипотетический тест большинства и вместо этого предложил новую структуру анализа статьи 12 Устава при рассмотрении гибридных правонарушений, подобных тем, которые предусмотрены в статье 95 (1) Уголовного кодекса :
[157]… Во-первых, суд должен определить, обеспечивает ли схема адекватную защиту от крайне несоразмерных приговоров в целом. Во-вторых, суд должен определить, использовала ли Корона свои дискреционные полномочия таким образом, чтобы это привело к вынесению в суде чрезвычайно несоразмерного приговора конкретному правонарушителю.
В соответствии с критерием Молдавера Дж. Суды будут определять спектр наказаний за преступления, подлежащие обвинению, которые существовали до введения обязательного минимального наказания, и сравнивать обязательный минимум с «нижним пределом» установленного диапазона. [36] Затем суды должны определить, приведет ли избрание Короны к совершенно несоразмерному приговору, от которого обвиняемый получит средство правовой защиты в соответствии с разделом 24 (1) Устава . Молдавер Дж. Утверждал, что такой подход будет соответствовать злоупотреблению Судом процессуальной юриспруденцией [37] и может быть разоблачен как неправомерным поведением со стороны прокуратуры, так и «обстоятельствами… когда речь идет о целостности системы правосудия». [38] Это уменьшило бы озабоченность большинства по поводу ситуаций, когда Корона использовала угрозу обязательного минимального приговора в качестве рычага в переговорах о признании вины. [39] Молдавер Дж. Также утверждал, что это не будет «[изолировать] обязательные минимумы от изучения Хартии », как опасалось большинство [40], поскольку суды в конечном итоге сохранят за собой право признавать закон неконституционным или приговор в высшей степени несоразмерным. Молдавер Дж. Также предположил, что прокуроры Короны могут приостановить производство по делу об обвинении, если они обнаружат новые факты, которые сделают их избрание неуместным. [41]
Применяя свою концепцию к рассматриваемому делу, Молдавер Дж. Обнаружил, что ни приговор Нура, ни Чарльза по статье 95 (2) Уголовного кодекса не был чрезмерно несоразмерным. [42] Что касается анализа статьи 7 Хартии , Молдавер Дж. Отверг аргумент Нура о том, что разрыв между продолжительностью обязательных минимальных наказаний за правонарушения без надлежащего судебного разбирательства и за правонарушения, преследуемые по обвинению, является неконституционным, обнаружив, что ужесточение приговора за правонарушения, преследуемые по обвинительному акту, отражает действительную законодательную цель Парламента по осуждению и сдерживание преступлений с применением огнестрельного оружия. [43] Молдавер Дж. Также отверг аргумент Чарльза о том, что включение менее серьезных правонарушений, связанных с огнестрельным оружием, в качестве предшествующих правонарушений для целей статьи 95 (2) (a) (ii) является произвольным и чрезмерно широким. Вместо этого Молдавер Дж. Утверждал, что такие опасения были основаны исключительно на гипотетических аргументах и что предыдущие правонарушения, указанные в статье 95 (2) (a) (ii), были достаточно серьезными по своему характеру. [44]
Влияние
Реакция на решение Верховного суда по делу « Р против Нур» была неоднозначной. Редакция Globe and Mail предположила, что «судья Молдавер понял все правильно», утверждая, что рассматриваемые положения Уголовного кодекса «ясно дают понять, что незаконное владение огнестрельным оружием является серьезным уголовным преступлением, заслуживающим серьезного наказания», и что гипотетическое большинство Примером лицензирования было «вообразите [d]». [45] Обозреватель National Post Джон Ивисон охарактеризовал это решение как судебную активность и предположил, что Суд «колеблется от одного ошибочного решения к другому» [46].
С другой стороны, юридический блог Суд предпочел тест большинства, написав, что «бессилие судей составить приговор, который является уникальным для каждого правонарушителя… открывает большие возможности для несоблюдения обязательных минимальных приговоров, которые будут последовательно соразмерными. к преступлению ". [47] Канадская радиовещательная корпорация сослалась на дело , как последняя в «правовых проигрышах» для консервативного правительства . [48]
Министр юстиции Питер Маккей раскритиковал решение Верховного суда использовать «надуманный гипотетический сценарий» для признания закона недействительным. [1] Лидер Либеральной партии Джастин Трюдо заявил, что обязательные минимальные наказания не «обязательно [делают] нас в большей безопасности, а также [тратят] большие суммы долларов налогоплательщиков». [49]
Рекомендации
- ^ a b Хоппер, Тристин (22 апреля 2015 г.). «Питер Маккей осуждает Верховный суд за отмену обязательного минимального наказания за огнестрельное оружие» . Национальная почта . Проверено 9 мая 2015 года .
- ^ a b SCC, пар. 20
- ^ SCC, пар. 38
- ^ SCC, пар. 22
- ^ SCC, пар. 23
- ^ ONCA, пар. 176
- ^ SCC, пар. 25
- ^ SCC, пар. 27, 30, 32
- ^ SCC, пар. 33
- ^ SCC, пар. 34–36
- ^ SCC, пар. 44 год
- ^ SCC, пар. 43–44
- ^ SCC, пар. 45
- ^ SCC, пар. 49
- ^ SCC, пар. 56
- ^ SCC, пар. 61
- ^ SCC, пар. 62
- ^ SCC, пар. 68
- ^ SCC, пар. 71
- ^ SCC, пар. 72
- ^ SCC, пар. 76
- ^ SCC, пар. 79, 83
- ^ SCC, пар. 87
- ^ SCC, пар. 94
- ^ SCC, пар. 96
- ^ SCC, пар. 97
- ^ SCC, пар. 117
- ^ SCC, пар. 133
- ^ SCC, пар. 129
- ^ SCC, пар. 149
- ^ SCC, пар. 131
- ^ R v Felawka , стр. 211
- ^ SCC, пар. 137
- ^ SCC, пар. 141–142
- ^ SCC, пар. 143
- ^ SCC, пар. 158–159
- ^ SCC, пар. 162
- ^ R v Babos , пар. 37
- ^ SCC, пар. 169
- ^ SCC, пар. 180
- ^ SCC, пар. 182
- ^ SCC, пар. 184–188
- ^ SCC, пар. 191
- ^ SCC, пар. 194–197
- ^ «Верховный суд отменяет хороший закон об обязательных минимумах» . Глобус и почта . 14 апреля 2015 года . Проверено 8 мая 2015 года .
- ^ Ивисон, Джон (14 апреля 2015 г.). «Джон Айвисон: Отказ от обязательного минимального закона о преступлениях с применением огнестрельного оружия подтверждает политизацию Supremes» . Национальная почта . Проверено 9 мая 2015 года .
- ^ Кейси, Иордания (16 апреля 2015 г.). « Р против Нур : битва двух подходов к оспариванию минимального обязательного наказания в соответствии со статьей 52 Закона о Конституции 1982 года » . Суд . Проверено 8 мая 2015 года .
- ^ «Постановление об обязательном минимуме усугубляет полосу юридических проигрышей Оттавы» . Канадская радиовещательная корпорация . 14 апреля 2015 года . Проверено 9 мая 2015 года .
- ^ «Верховный суд отменяет обязательные минимальные наказания за преступления с применением огнестрельного оружия» . Канадская радиовещательная корпорация . 14 апреля 2015 года . Проверено 9 мая 2015 года .
Внешние ссылки
- Политический документ Министерства юстиции Канады об обязательных минимальных наказаниях за преступления, связанные с огнестрельным оружием