R против Патрика , [2009] 1 SCR 579 , 2009 SCC 17, является конституционным решением Верховного суда Канады об ограничениях полномочий полиции на обыск и выемку . Суд установил, что полиция имеет право без ордера забирать мешки для мусора, размещенные для сбора на краю участка. В этом случае обвиняемый отказался от своих интересов в отношении конфиденциальности, когда он разместил свой мусор для сбора в задней части своей собственности, где он был доступен любому проходящему мимо человеку. Его права по разделу 8 согласно Канадской хартии прав и свободне были нарушены, когда сотрудник полиции конфисковал мешки с мусором в задней части его собственности и использовал содержимое изъятых мешков в качестве доказательства преступной деятельности.
Полиция подозревала, что обвиняемый, Рассел Стивен Патрик, управлял лабораторией экстази в своем доме. Несколько раз в декабре 2003 г. они конфисковывали мешки с мусором, которые обвиняемый оставлял для сбора в задней части своей собственности, примыкающей к общественному переулку. Полиции не нужно было наступать на территорию обвиняемого, чтобы забрать сумки, но им нужно было проникнуть через воздушное пространство над границей его собственности. Полиция использовала доказательства преступной деятельности, извлеченные из мусора обвиняемого, чтобы получить ордер на обыск дома и гаража обвиняемого. В ходе обыска было изъято еще несколько вещественных доказательств.
На суде обвиняемый утверждал, что изъятие его мешков для мусора полицией представляет собой нарушение его права, гарантированного статьей 8 , на свободу от необоснованного обыска и выемки. Судья первой инстанции постановил, что у обвиняемого не было разумных оснований ожидать, что вещи, изъятые из его мусора, останутся в тайне, и, следовательно, изъятие мешков для мусора, ордер на обыск и обыск в жилище обвиняемого были законными. Он признал доказательства и признал обвиняемых виновными в незаконном производстве, хранении и торговле контролируемыми веществами.
Суд установил, что полиция не нарушила право обвиняемого на свободу от необоснованного обыска и ареста и что обвиняемый отказался от своих интересов в отношении конфиденциальности, когда он оставил свой мусор для сбора в задней части своей собственности, где он был доступен для любого проходящего члена. общественности. Обвиняемый сделал все необходимое, чтобы избавиться от предметов, взятых в качестве вещественных доказательств. Его поведение было несовместимо с любым разумным ожиданием конфиденциальности. Ни обыск содержимого мусора обвиняемого, ни последующий обыск его жилища не нарушали ст. 8 Устава. Таким образом, доказательства, изъятые в ходе обоих обысков, были допустимы в суде над обвиняемым и не должны исключаться в соответствии со статьей 24(2) Устава .
Ожидание конфиденциальности является нормативным стандартом. Анализ конфиденциальности перегружен оценочными суждениями, сделанными с независимой точки зрения разумного и информированного человека, обеспокоенного долгосрочными последствиями действий правительства по защите частной жизни.
При оценке обоснованности заявленного интереса в отношении неприкосновенности частной жизни Суд должен рассматривать «совокупность обстоятельств», и это так, независимо от того, касается ли иск аспектов личной конфиденциальности, территориальной конфиденциальности или информационной конфиденциальности. Часто истец будет отстаивать перекрывающиеся интересы. Оценка всегда требует пристального внимания к контексту и в первую очередь включает анализ характера или предмета рассматриваемых доказательств.