| Р - Стивенс | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 2 февраля 1988 г. Решение: 30 июня 1988 г. | |
| Полное название дела | Гленн Брайан Стивенс (он же Гленн Брайан Вильнёв) против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1988] 1 SCR 1153 |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пуисне Судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Ле Дэн Дж., К которому присоединились Диксон Си Джей, Битц, Макинтайр, Ле Дэн и Ла Форест Джей Джей. |
| Несогласие | Wilson J., к которому присоединились Ламер и L'Heureux-Dubé JJ. |
| Применяемые законы | |
| Р против Джеймса , [1988] 1 SCR 669 | |
R v Stevens , [1988] 1 SCR 1153, решение Верховного суда Канады от 30 июня 1988 года относительно ретроспективного применения Канадской хартии прав и свобод .
Фон [ править ]
Стивенс предположительно совершил преступление за несколько месяцев до 17 апреля 1982 года, когда вступила в силу Хартия . Преступлением был половой акт мужчины с женщиной в возрасте до четырнадцати лет. В положении Уголовного кодекса, определяющем состав преступления, указывается, что обвиняемая виновна, «независимо от того, считает ли он, что ей четырнадцать лет или больше». Адвокат обвиняемого утверждает , что эта часть преступления противоречили раздел 7 о Хартии , отказывая в мужской Rea аспект существенного элемента преступления. По сути, аргумент аналогичен тому, который успешно проведен в Re BC Motor Vehicle Act (1985).
Решение [ править ]
Решением 5: 3 суд установил, что обвиняемый не может ссылаться на Хартию при оспаривании положения Уголовного кодекса, в соответствии с которым ему было предъявлено обвинение, поскольку он совершил преступление до вступления Хартии в силу. Большинство полагалось на R против Джеймса , [1988] 1 SCR 669.
Несогласие [ править ]
Судья Берта Уилсон в своем выступлении от имени меньшинства заявила, что, поскольку Устав вступил в силу во время судебного разбирательства по делу Стивенса , он имеет право на его получение. Она отличала Джеймс случай, который постановил , что обыск или выемка , которые имели место до Хартии вступления в силу не может представлять собой нарушение раздела 8 части Устава . Уилсон писал, что при рассмотрении статьи 7 Хартии следует задаться вопросом, будет ли это лишение во время предполагаемого лишения обвиняемого права на свободу соответствовать принципам фундаментальной справедливости.или нет (пункт 20). Она аргументировала это тем, что, поскольку Устав был в полной силе на момент судебного разбирательства по делу обвиняемых, вопрос о ретроспективности не поднимался. Далее она обнаружила, что положение Уголовного кодекса противоречит разделу 7 Хартии , создавая преступление с абсолютной ответственностью с возможностью тюремного заключения. Уилсон также обнаружил , что нарушение не было сохранен разделом 1 из Устава . По этому вопросу, Уилсон дал обширное внимание решению большинства членов Британской Колумбии Апелляционный суд в Р против Фергюсона , [1987] 6 ВВР 481. Это решение было написано судьей Маклаклин, который позже присоединится к Верховному суду Канады в качестве коллеги Вильсона. Маклахлин обнаружил, что отрицание защиты по возрасту в положении Уголовного кодекса было оправдано в соответствии с разделом 1, поскольку оно создавало сильный сдерживающий фактор против половых сношений с девочками, даже если они, по всей видимости, достигли установленного законом возраста. Уилсон не согласился с этим анализом. Она утверждала, что он приписывал нереально высокую степень правовой сложности среднестатистическому обвиняемому (параграф 48). Она также утверждала, что существует механизм, который в меньшей степени ущемляет права обвиняемого: защита с должной осмотрительностью .
Последствия [ править ]
Два года спустя, по делу Р против Гесса; R v Nguyen , Уилсон посчитал то же положение, на этот раз написанным для большинства, и счел его неконституционным как нарушение раздела 7, не сохраненного разделом 1. Ретроспективность не была проблемой в этом случае, поскольку предполагаемые правонарушения произошли после принятия Хартии. вступил в силу.
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
