Р против Суэйн

Р против Суэйн
Верховный суд Канады
Слушание: 19 февраля 1990 г. Решение: 2 мая 1991 г.
Полное название дела	Оуэн Ллойд Суэйн против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1991] 1 SCR 933
Документ №	19758
Предшествующая история	Решение для короны в Апелляционном суде Онтарио
Постановление	Апелляция разрешена, производство по делу приостановлено .
Держа
1) Норма общего права, позволяющая Короне вводить доказательства безумия обвиняемого по сравнению с его желаниями, является неконституционной. Вместо этого Корона должна дождаться, пока обвиняемый будет признан виновным лицом, проводящим проверку фактов, прежде чем предъявить доказательства безумия вопреки возражениям обвиняемого. 2) Автоматическое задержание лиц, признанных невиновными по причине невменяемости, неконституционно.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пуйсне Судьи: Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон
Приведенные причины
Большинство	Ламер CJ, к которому присоединились Сопинка и Кори Джей Джей.
Совпадение	Гонтье Ж., к которому присоединился Ла Форест Дж.
Совпадение	Уилсон Дж.
Несогласие	L'Heureux ‑ Dubé J.
Маклахлин и Стивенсон JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

R v Swain , [1991] 1 SCR 933 - это ведущее конституционное решение Верховного суда Канады по определенным правам психически больных при их защите по уголовным делам. Дело касалось конституционного оспаривания нормы общего права, позволяющей Короне представить доказательства безумия обвиняемого, и статьи 542 (2) Уголовного кодекса , которая допускала задержание на неопределенный срок обвиняемого, который был признан невиновным по причине: безумие ". ^[1] Суд постановил, что и норма общего права, и положение Кодекса неконституционны. В результате Суд создал новую норму общего права, которая была конституционной, и Парламентсоздали новые законы о том, что делать с лицами, признанными невиновными по причине психического расстройства . Сторонами в деле были податель апелляции, Суэйн, ответчик, Корона и следующие посредники: Генеральный прокурор Канады , Контрольный совет вице-губернатора Онтарио, Канадский совет по правам инвалидов, Канадская ассоциация психического здоровья и Канадская ассоциация Сообщества жизни .

Фон

В октябре 1983 года Оуэн Суэйн был арестован за причудливое нападение на свою жену и детей, и ему было предъявлено обвинение в нападении и нападении при отягчающих обстоятельствах. Позже на суде по обвинению жена Суэйна показала, что Суэйн «боролся с воздухом» и говорил о духах. Суэйн показал, что во время инцидента он считал, что на его жену и детей напали дьяволы, и что он должен был их защищать.

1 ноября 1983 года Суэйн был переведен из тюрьмы в центр психического здоровья, где он вел себя странным образом. Ему прописали антипсихотические препараты, и его состояние быстро улучшилось. Суэйн был освобожден под залог , и он продолжал принимать лекарства и посещать психиатра . Суэйн оставался под стражей до завершения судебного процесса.

Испытание

Суд над Суэйном состоялся 3 мая 1985 года в Окружном суде Онтарио (который позже стал частью того, что сейчас известно как Высший суд Онтарио ).

Применяя соответствующую норму общего права в то время, суд позволил Короне представить доказательства безумия Суэйна во время предполагаемого правонарушения, несмотря на возражения защитника. По окончании судебного разбирательства Суэйн был признан невиновным по причине невменяемости .

В результате решения суда Уголовный кодекс того времени требовал, чтобы это лицо содержалось под стражей до тех пор, пока вице-губернатор провинции (то есть исполнительная власть провинциального правительства ) не примет решение об его освобождении.

Адвокат защиты оспорил конституционность этого положения на том основании, что оно нарушает Канадскую хартию прав и свобод . 10 июня 1985 г. судья установил, что положения соответствуют конституции, и приказал задержать Суэйна до тех пор, пока не станут известны пожелания вице-губернатора.

Последующее задержание

Суэйн немедленно подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио и попросил внести залог в ожидании рассмотрения апелляции. Апелляционный судья, слушавший ходатайство об освобождении под залог, отложил рассмотрение заявления, чтобы разрешить досрочное слушание комитетом, который консультирует вице-губернатора относительно задержания лиц, признанных невиновными по причине невменяемости (Консультативный наблюдательный совет).

12 июня 1985 года вице-губернатор издал ордер на дальнейшее заключение Суэйна в безопасное место в психиатрической больнице для оценки и представления отчета Консультативному наблюдательному совету в течение 30 дней. Ни Суэйн, ни его адвокат не были уведомлены о решении, и им не была предоставлена ​​возможность сделать объяснения.

Слушание по пересмотру дела состоялось 26 июля 1985 г., на котором присутствовали Суэйн и его адвокат. 6 августа 1985 года Правление сообщило, что Суэйн должен содержаться в безопасном месте в центре психического здоровья, и что директор центра имеет право по своему усмотрению разрешить Суэйну вернуться в сообщество с условиями, касающимися наблюдения и последующего лечения. Первоначально рекомендация не была передана Суэйну или его адвокату.

Адвокат Суэйна просил сделать представления перед вице-губернатором в то время, когда была сделана рекомендация Совета, но до того, как вице-губернатор принял решение, просьба была отклонена.

Вице-губернатор выдал ордер на содержание Суэйна под стражей с соблюдением условий, рекомендованных Советом. Это был первый раз, когда Суэйну или его советнику сообщили, какова рекомендация Правления.

Апелляционный суд

Апелляция в Апелляционный суд была рассмотрена в начале сентября 1985 года. Большинство членов Суда отклонили апелляцию Суэйна.

Увольнять

4 сентября 1986 года вице - губернатор распорядился, чтобы ордер на Суэйн , чтобы находиться под стражей будет освобождено, и Свейн быть выписан абсолютно .

Причины Верховного суда Канады

Главный судья Ламер написал мнение большинства, удовлетворив апелляцию Суэйна. Два отдельных решения, совпадающих с окончательным решением большинства, были опубликованы Gonthier и Wilson JJ. Единственным несогласным судьей был L'Heureux-Dubé J.

Корона, свидетельствующая о безумии

Во время рассмотрения дела канадское общее право позволяло Короне приобщать доказательства безумия обвиняемого во время предполагаемого правонарушения во время рассмотрения дела Короны, несмотря на возражения обвиняемых.

Большинство пришло к выводу, что принцип фундаментального правосудия требует наличия обвинительной и состязательной системы уголовного правосудия, основанной на уважении автономии и достоинства людей. Следовательно, тот же принцип требовал, чтобы обвиняемый имел право контролировать свою собственную защиту (при условии, что это лицо признано годным к суду ).

Большинство пришло к выводу, что, поскольку защита в связи с невменяемостью является освобождением от уголовной ответственности, основанной на невозможности сформировать преступный умысел, она является защитой от уголовного обвинения, и поэтому Корона не должна вмешиваться в нее.

Большинство пришло к выводу, что, если Корона независимо выдвигает аргументы в пользу безумия, это может быть несовместимо с той защитой, на которую обвиняемый намеревается полагаться, что ставит обвиняемого в положение, когда ему приходится приводить непоследовательные аргументы защиты. Например, защита безумия может несовместима с защитой алиби . Это также могло подорвать доверие к обвиняемым со стороны присяжных из-за стигмы, связанной с психически больными.

Большинство также пришло к выводу, что право обвиняемых контролировать свою защиту не является абсолютным правом. Например, если обвиняемый ставит под сомнение свое психическое здоровье, не заходя так далеко, чтобы требовать защиты в виде безумия, Корона имеет право «дополнить картину».

Большинство согласилось с Короной в том, что принципы основополагающего правосудия также требуют, чтобы лицо, находившееся в невменяемом состоянии на момент совершения преступления, не было признано виновным в этом преступлении. Однако большинство пришло к выводу, что все же не оправдывает нарушение другого принципа фундаментальной справедливости.

Поскольку норма общего права привела к тому, что обвиняемый лишился свободы, и поскольку она нарушила принцип фундаментальной справедливости, большинство пришло к выводу, что норма общего права нарушает раздел седьмой Канадской хартии прав и свобод . Большинству не нужно было решать, нарушает ли он также другие разделы Хартии .

Большинство пришло к выводу, что норма общего права не прошла тест Оукса на обоснованное ограничение Хартии в соответствии с разделом 1 Канадской хартии прав и свобод . В частности, хотя цель оправдывала ограничение (избежание осуждения человека, который был сумасшедшим на момент совершения преступления, но отказывается поднимать этот вопрос, и защита общества от психически больных людей, нуждающихся в лечении), существует рациональная связь между цель и средства для достижения этой цели, средства не являлись минимальным вмешательством в нарушение права, закрепленного в Уставе .

В результате большинство создало новую норму общего права, которая была минимально навязчивой. Новое правило допускает только два случая, когда Корона может привести доказательства безумия. В первой инстанции судья по факту пришел к выводу, вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый виновен в предъявленных суду обвинениях (поскольку это больше не будет мешать другим возражениям обвиняемого). Второй случай - если собственная защита обвиняемого поставила под сомнение его или ее умственные способности для совершения преступления.

Большинство также пришло к выводу, что новая норма общего права не будет нарушать раздел 15 Канадской хартии прав и свобод (раздел о равенстве). Это произошло потому, что новое правило не будет относиться к психически больным неравным образом в судах и не создаст нового бремени для психически больных.

В своем совпадающем решении Уилсон Дж. Пришла к аналогичной аргументации с большинством и согласилась с новой нормой общего права. В своем совпадающем суждении Гонтье Дж. Согласился с выводами большинства и новым правилом, но не согласился с некоторыми альтернативами, рассмотренными большинством.

В своем особом решении L'Heureux-Dubé J. установила, что старая норма общего права не нарушала статьи 7 или 15 Хартии и фактически отражала принципы фундаментальной справедливости.

Федерализм

В канадском законодательстве федеральное и провинциальное правительства обладают исключительными полномочиями принимать законы в определенных областях (см. Канадский федерализм ). Поскольку Уголовный кодекс является федеральным законом, вопрос заключался в том, было ли положение, требующее автоматического задержания лица, признанного невиновным по причине безумия - до тех пор, пока его не выпустил вице-губернатор, - выходило за рамки законодательных полномочий федерального правительства, или же оно не соответствовало законам. в пределах провинциальной юрисдикции по вопросам здравоохранения.

Большинство пришло к выводу, что суть и суть положения заключалась в «защите общества от опасных людей». Подобный превентивный закон считался действующей частью уголовного закона, который находился в исключительной компетенции федерального правительства. Большинство сочло важным отметить, что законодательные положения касаются надзора за человеком, а не обращения с ним, и основное внимание уделяется тому, что отвечает интересам общества.

В своих совпадающих суждениях Уилсон и Гонтье JJ. согласился с решением большинства. Несмотря на несогласие с другими вопросами, L'Heureux-Dubé J. согласился с большинством в этом вопросе.

Конституционность автоматического задержания

Большинство сочло, что законодательные положения не предоставляют судье свободы усмотрения. Вместо этого положения требовали, чтобы судья отдавал приказ о задержании лица без какого-либо слушания по вопросу о его психическом состоянии. Последующие слушания не могут изменить этот факт.

Поскольку задержание происходит автоматически без каких-либо применимых стандартов или критериев, большинство сочло, что закон произвольно задерживает людей и нарушает раздел девять Канадской хартии прав и свобод .

Большинство пришло к выводу, что закон не прошел проверку Оукса на обоснованное ограничение Хартии в соответствии с разделом 1 Канадской хартии прав и свобод . В частности, хотя все стороны согласились с тем, что цель была существенной (задержание лиц, которые могут быть опасными по причине их психического здоровья) и что существует рациональная связь между целью и средствами, она не была минимально навязчивой.

Большинство отметило, что не было минимального срока, по истечении которого вице-губернатор должен был объявить свое решение. Фактически, законодательство не требует, чтобы вице-губернатор когда-либо отдавал приказ. Большинство считало, что минимальная навязчивость требует, чтобы человека задерживали не дольше, чем это необходимо для определения его психического состояния.

В своем совпадающем решении Уилсон Дж. Согласилась с выводом большинства, но не согласилась с комментарием большинства о том, что существует презумпция того, что дискреционные полномочия, предоставленные законом, будут осуществляться в соответствии с Уставом . В своем совпадающем решении Гонтье Дж. Согласился с большинством. В своем несогласном решении L'Heureux-Dubé J. установила, что законодательная схема является конституционной.

Диспозиция

В результате выводов большинства признание Суэйна невиновным по причине безумия было отменено. Хотя обычно должно быть назначено новое судебное разбирательство, конкретные обстоятельства в этом деле не требовали этого: Суэйн был оправдан (по причине безумия) и полностью освобожден от ответственности. Новое судебное разбирательство было бы несправедливым по отношению к Суэйну, но и полное оправдание было бы неуместным. Таким образом, суд приостановил производство по делу .

Хотя суд пришел к выводу, что законодательная схема является неконституционной и, следовательно, не имеет силы и воздействия, большинство установило шестимесячный переходный период, чтобы позволить парламенту создать новую законодательную схему. Срок продлен судом до 5 февраля 1992 г. ^[2]

Последствия

В результате отмены законодательной схемы парламент в 1992 году создал новую законодательную схему.

Защита по невменяемости заменена признанием его не привлеченным к уголовной ответственности по причине психического расстройства " .

Если лицо «не привлекалось к уголовной ответственности», от суда больше не требуется автоматически задерживать это лицо. Вместо этого суд может принять собственное решение или направить человека в независимую надзорную комиссию для вынесения решения. Возможные меры: содержание в больнице, условная выписка или полная выписка. Новое законодательство требует применения наименее ограничительных или обременительных мер с учетом общественной безопасности, психического состояния обвиняемого и цели реинтеграции в общество. Роль вице-губернатора в принятии этих решений была упразднена, а их обязанности по принятию решений были переданы контрольным советам. ^[2]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (суд Ламера)

использованная литература

внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM  и CanLII