R v Tutton , [1989] 1 SCR 1392 было решением Верховного суда Канады о требованиях об ответственности за уголовные преступления, связанные с непредумышленным убийством . Суд разделился на три против трех по вопросу о том, виновны ли два родителя, верившие, что их диабетический ребенок был вылечен Богом, в непредумышленном убийстве за то, что они умышленно не дали ребенку инсулин .
Кэрол Энн Туттон и Артур Туттон были родителями пятилетнего Кристофера Туттона, умершего 17 октября 1981 года. Туттоны были глубоко религиозны и верили в исцеление верой . Они верили, что Божественное вмешательство может чудесным образом вылечить болезни, неподвластные современной медицине. Миссис Туттон считала, что у нее было предчувствие, что Бог исцелил ее сына от диабета.
В апреле 1979 года семейный врач диагностировал у Кристофера диабет. Врач недвусмысленно сообщил паре, что их сын никогда не сможет выжить без инсулина. 2 октября 1980 г. миссис Туттон прекратила введение инсулина, и через 2 дня ее сын серьезно заболел. Врач, осматривавший ребенка, сказал, что при поступлении в больницу ребенок был в опасно тяжелом состоянии, страдая диабетическим ацидозом, потенциально смертельным заболеванием, вызванным отсутствием инсулина. Врач предупредил родителей, когда узнал, что они сознательно отказались от инсулина. Он сказал родителям, что инсулин потребуется их сыну на всю жизнь. Тем не менее вскоре после этого миссис Туттон поверила, что у нее было видение Бога, в котором ей было сказано, что Кристофер вылечился и инсулин больше не нужен. Миссис.
Мистеру и миссис Туттон были предъявлены обвинения и они были осуждены за непредумышленное убийство в результате неисполнения своих обязанностей по обеспечению своего ребенка предметами первой необходимости вопреки положениям статьи о преступной небрежности. 219 УК РФ (тогда ст. 202). Основываясь на вере супругов в то, что ребенок вылечился от диабета благодаря предчувствию, которое якобы было у миссис Туттон, они перестали делать своему ребенку ежедневные инъекции инсулина. В результате ребенок вскоре умер. По апелляции супругов Апелляционный суд постановил, что, в частности, судья первой инстанции допустил ошибку в том, что он не обвинил присяжных в том, что упущение, возникающее в результате правонарушения по небрежности, потребует доказательства субъективного элемента Mens Rea, а именно , что жюри было удовлетворено тем, что пара знала, что существует риск для жизни или безопасности их ребенка, и неоправданно пошли на этот риск или закрыли свой разум от любого такого риска. При подаче апелляции в Верховный суд их судьи использовали три разных подхода к вопросу о том, каким должен быть критерий преступной халатности.