Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Ready Mixed Concrete Ltd против SS для пенсий )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ready Mixed Concrete Ltd против министра пенсий
Большой-транзит-миксер.jpg
СудВерховный суд
Цитирование (и)[1968] 2 QB 497
Мнения по делу
Маккенна Дж.
Ключевые слова
Сотрудник, национальное страхование

Ready Mixed Concrete (South East) Ltd против министра пенсий и национального страхования [1968] 2 QB 497 - этодело по трудовому праву Великобритании, касающееся определения контракта на оказание услуг, а не контракта на оказание услуг. Это различие важно, потому что многие права в области трудового права в соответствии с Законом 1996 года о правах в сфере занятости требуют, чтобы заявитель имел статус "работника" в соответствии с разделом 230. Работник определяется как лицо, имеющее трудовой договор, и это определяется как контракт на оказание услуг. (или ученичество). Это ведущий случай.

Высокопоставленный британский судья заявил, что статус занятости регулируется законом. Это заявление следует понимать как разъяснение того, что стороны контракта не имеют четких полномочий определять и соглашаться (в контракте), что контракт является либо трудовым, либо нет. Это решение, если оно оспаривается, является делом суда.

Факты [ править ]

Томас Латимер работал в Ready Mixed Concrete Ltd в качестве складского дозатора с 1959 по 1963 год. Компания поставляла бетон, но использовала политику найма независимых подрядчиков для выполнения перевозки, потому что, согласно их программным документам, это позволяет

"быстрый и эффективный гужевой транспорт, поддержание грузовиков в хорошем состоянии и осторожное управление ими, и это принесет пользу водителю-владельцу, дав ему стимул работать с более высокой отдачей, не злоупотребляя транспортным средством, как это часто бывает, если сотруднику предоставляется система премирования, связанная с использованием транспортного средства его работодателя ".

Однако они стали недовольны своими подрядчиками и начали предлагать работу нынешнему персоналу с возможностью рассрочки покупки для людей, чтобы они покупали свои собственные грузовики Leyland (через родственную компанию под названием «Ready Mixed Finance Ltd»). Латимер воспользовался этим шансом. Он пошел в рассрочку, чтобы купить свой грузовик, и имел контракт на транспортировку бетона для компании. В контракте Латимера он описывался как «независимый подрядчик», и он оплатил все эксплуатационные расходы грузовика. Но ему пришлось нанести фирменные цвета на свой грузовик. Во время работы ему также приходилось носить фирменную форму. Он мог использовать грузовик только для целей Ready Mix. Его вознаграждение рассчитывалось с учетом пробега и нагрузки. Вопрос о том, был ли он «сотрудником» или независимым подрядчиком, возник в связи с тем, что компания не платила взносы в национальное страхование от его имени в соответствии с Законом о национальном страховании 1965 года . Если он был самозанятым, в этом не было необходимости, но если он был наемным работником, то в этом нуждались.

Министр выяснил, что Латимер работал по служебному контракту. Дело было передано в Высокий суд, и Маккенна Джей не согласился, заявив, что Латимер был «мелким бизнесменом», поэтому работал по контракту на оказание услуг.

Суждение [ править ]

Маккенна Дж. Утверждал, что, судя по фактам, Латимер не был наемным работником, а скорее был «мелким бизнесменом». Он рассмотрел прецедентное право со всего мира по этому вопросу, в том числе Queensland Stations Pty Ltd против Федерального комиссара по налогообложению 70 CLR 539, Montreal Locomotive Works Ltd против Монреаля и Генерального прокурора Канады [1947] 1 DLR 161 и United States v. Шелк 331 США 704 США Ct. Самая важная часть суждения заключается в следующем.

"Теперь я должен рассмотреть, что подразумевается под контрактом на оказание услуг.

Контракт на обслуживание существует, если выполняются эти три условия. (i) Слуга соглашается с тем, что, принимая во внимание заработную плату или другое вознаграждение, он предоставит свою работу и навыки для выполнения некоторых услуг своему господину. (ii) Он соглашается, прямо или косвенно, с тем, что при выполнении этой услуги он будет находиться под контролем другого в достаточной степени, чтобы этот другой хозяин. (iii) Другие положения контракта соответствуют тому, что он является контрактом на оказание услуг.

Мне нужно немного сказать о (i) и (ii).

Что касается (i). Должна быть заработная плата или другое вознаграждение. В противном случае не будет никакого рассмотрения, и без рассмотрения не будет никакого договора любого рода. Слуга должен быть обязан предоставить свою работу и свои навыки. Свобода выполнять работу своими руками или чужими руками несовместима с контрактом на оказание услуг, хотя ограниченные или случайные полномочия делегирования не могут быть: см . Субсидиарная ответственность Атьи в Законе о правонарушениях (1967), стр. 59-61 и приведенные им дела.

Что касается (ii). Контроль включает в себя право решать, что нужно сделать, как это должно быть сделано, какие средства должны быть использованы для этого, время, когда и место, где это должно быть сделано. Все эти аспекты контроля необходимо учитывать при решении вопроса о том, существует ли право в достаточной степени, чтобы сделать одну сторону хозяином, а другую - его слугой. Право не должно быть неограниченным.

«Что имеет значение, так это законные полномочия командовать, поскольку для них есть возможности. И всегда должно быть какое-то место для них, хотя бы в случайных или сопутствующих вопросах». - Зуйс против Wirth Brothers Proprietary, Ltd. (1955) 93 CLR 561, 571

Чтобы определить, где находится право, нужно сначала взглянуть на четко сформулированные условия контракта, и если они полностью касаются вопроса, больше не искать. Если в контракте прямо не указано, какая из сторон имеет право, на вопрос необходимо ответить обычным способом, косвенно.

Третье отрицательное условие является для меня важным, и я попытаюсь с помощью пяти примеров объяснить, что я имею в виду под положениями, несовместимыми с характером контракта на оказание услуг.

(i) Контракт обязывает одну сторону строить для другой, предоставляя за свой счет необходимые установки и материалы. Это не контракт на оказание услуг, хотя строитель может быть обязан использовать только свой собственный труд и принять высокую степень контроля: это контракт на строительство. Это не контракт на обслуживание другого за заработную плату, а контракт на производство вещи (или результата) за определенную цену.

(ii) Контракт обязывает одну сторону перевозить товары другой стороны, обеспечивая за свой счет все необходимое для исполнения. Это не договор об оказании услуг, хотя перевозчик может быть обязан сам управлять транспортным средством и согласиться с тем, что другой контролирует его работу: это договор перевозки.

(iii) Контракт обязывает рабочего работать на строителя, предоставляя некоторые простые инструменты, и соглашаться с контролем строителя. Несмотря на обязательство предоставить инструменты, договор является договором на оказание услуг. Это обязательство не противоречит природе контракта на оказание услуг. Это недостаточно важный вопрос, чтобы повлиять на содержание контракта.

(iv) Контракт обязывает одну сторону работать на другую, принимая его контроль, и предоставлять свой собственный транспорт. Это все еще контракт на обслуживание. Обязанность предоставить свой транспорт не влияет на содержание. Транспорт в этом примере второстепенен для основной цели контракта. Транспорт во втором примере был важной частью представления.

(v) Тот же документ предусматривает, что одна сторона будет работать на другую под контролем другой, а также что он продаст ему свою землю. Первая часть документа - это не что иное, как контракт на оказание услуг, потому что вторая часть налагает обязательства другого рода: Amalgamated Engineering Union против министра пенсий и национального страхования [1963] 1 WLR 441, 451, 452; [1963] 1 Все ER 864.

Другими словами, я могу выразить то, о чем говорю. Обязательство выполнять работу под контролем другой стороны является необходимым, хотя и не всегда достаточным условием контракта на оказание услуг. Если положения контракта в целом несовместимы с тем, что он является контрактом на оказание услуг, это будет какой-то другой вид контракта, и лицо, выполняющее работу, не будет слугой. Задача судьи состоит в том, чтобы классифицировать договор (задача, подобная тому, чтобы отличить договор купли-продажи от договора о работе и трудовом труде). Он может при выполнении этого принимать во внимание другие вопросы, помимо контроля ".

См. Также [ править ]

Примечания [ править ]

Внешние ссылки [ править ]