Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Разум - это способность осознанно разбираться в вещах, применять логику и адаптировать или оправдывать практики, институты и убеждения, основанные на новой или существующей информации . [1] Это тесно связано с такой характерной для человека деятельностью, как философия , наука , язык , математика и искусство , и обычно считается отличительной способностью, которой обладают люди . [2] Разум иногда называют рациональностью .[3]

Рассуждение связано с актами мышления и познания и предполагает использование интеллекта . Область логики изучает способы, которыми люди могут использовать формальные рассуждения для создания логически обоснованных аргументов . [4] Рассуждения можно подразделить на формы логических рассуждений , такие как дедуктивные рассуждения , индуктивные рассуждения и абдуктивные рассуждения . Аристотель проводил различие между логическим дискурсивным рассуждением (собственно разумом) и интуитивным рассуждением., [5] в котором процесс рассуждения посредством интуиции - каким бы действенным он ни был - может иметь тенденцию к личному и субъективно непрозрачному. В некоторых социальных и политических условиях логические и интуитивные способы мышления могут конфликтовать, в то время как в других контекстах интуиция и формальный разум рассматриваются как взаимодополняющие, а не противоборствующие. Например, в математике интуиция часто необходима для творческих процессов, связанных с получением формального доказательства , что, возможно, является самой сложной из задач формального рассуждения .

Рассуждения, как привычка или интуиция , - это один из способов перехода мышления от одной идеи к связанной идее. Например, рассуждение - это средство, с помощью которого рациональные люди понимают сенсорную информацию из своего окружения или концептуализируют абстрактные дихотомии, такие как причина и следствие , истина и ложь , или идеи относительно представлений о добре или зле . Рассуждение, как часть принятия управленческих решений , также тесно связано со способностью сознательно изменяться с точки зрения целей , убеждений , взглядов , традиций иинститутов , и, следовательно, со способностью к свободе и самоопределению . [6]

В отличие от использования слова «причина» как абстрактного существительного , причина - это данное соображение, которое либо объясняет, либо оправдывает события, явления или поведение . [7] Причины оправдывают решения, причины поддерживают объяснения природных явлений; могут быть приведены причины для объяснения действий (поведения) лиц.

Использование разума или рассуждения также можно более просто описать как предоставление хороших или лучших причин. Например, при оценке морального решения «мораль - это, по крайней мере, попытка руководить своим поведением разумом, т. Е. Делать то, что есть наилучшие причины для этого, - при этом равное [и беспристрастное] значение» интересы всех, кого затрагивает то, что человек делает ". [8]

Психологи и когнитивные ученые пытались изучить и объяснить, как люди рассуждают , например, какие когнитивные и нейронные процессы задействованы, и как культурные факторы влияют на выводы, которые делают люди. Область автоматизированных рассуждений изучает, как рассуждения могут или не могут быть смоделированы с помощью вычислений. Психология животных рассматривает вопрос о том, могут ли животные рассуждать.

Этимология и родственные слова [ править ]

В английском языке и других современных европейских языках «разум» и родственные ему слова представляют собой слова, которые всегда использовались для перевода латинских и классических греческих терминов в смысле их философского использования.

  • Первоначальным греческим термином был «λόγος» logos , корень современного английского слова « логика », но также слово, которое могло означать, например, «речь», или «объяснение», или «счет» (обработанных денег). [9]
  • Как философский термин « логос» в неязыковом смысле переводился на латынь как « соотношение» . Первоначально это был не просто перевод философии, но также обычно перевод логотипов в смысле счета денег. [10]
  • Французский raison происходит непосредственно от латыни, и это прямой источник английского слова «причина». [7]

Самые ранние философы, публиковавшиеся на английском языке, такие как Фрэнсис Бэкон , Томас Гоббс и Джон Локк, также обычно писали на латыни и французском языке и сравнивали свои термины с греческими, обращаясь со словами « logos », « ratio », « raison » и «разум» как взаимозаменяемый. Значение слова «разум» в таких смыслах, как «человеческий разум» также в значительной степени совпадает с « рациональностью », а прилагательное «разум» в философском контексте обычно является « рациональным », а не «обоснованным» или «разумным». ". [11] Некоторые философы,Томас Гоббс, например, также использовал словорассуждение как синоним «рассуждения».

Философская история[ редактировать ]

Франсиско де Гойя , Сон разума рождает монстров ( El sueño de la razón производит monstruos ), c. 1797

Утверждение, что разум отводит человечеству особое положение в природе, является определяющей характеристикой западной философии, а затем и современной западной науки , начиная с классической Греции. Философию можно описать как образ жизни, основанный на разуме, и, с другой стороны, разум был одним из основных предметов философских дискуссий с древних времен. Разум часто называют рефлексивным или «самокорректирующимся», и критика разума была постоянной темой в философии. [12] Это понятие определялось по-разному, в разное время разными мыслителями о человеческой природе.

Классическая философия [ править ]

Для многих классических философов природа понималась телеологически , что означало, что каждый тип вещей имел определенную цель, которая соответствовала естественному порядку, который, как считалось, сам имел цели. Возможно, начиная с Пифагора или Гераклита , у космоса даже есть причина. [13] Причина, согласно этому счету, - это не просто одна из характеристик, которые есть у людей, и которая влияет на счастье среди других характеристик. Разум считался более высоким, чем другие характеристики человеческой натуры, такие как общительность, потому что это то, что люди разделяют с самой природой, связывая кажущуюся бессмертной часть человеческого разума с божественным порядком самого космоса. Внутри человекаразум или душа ( psyche ), разум был описан Платоном как естественный монарх, который должен править другими частями, такими как энергичность ( thumos ) и страсти. Аристотель , ученик Платона, определял людей как разумных животных , придавая особое значение разуму как характеристике человеческой природы . Он определил высшее человеческое счастье или благополучие ( эвдемонию ) как жизнь, которую проживают последовательно, превосходно и полностью в соответствии с разумом. [14]

Выводы, которые следует сделать из дискуссий Аристотеля и Платона по этому вопросу, являются одними из самых обсуждаемых в истории философии. [15] Но телеологические объяснения, такие как Аристотель, оказали большое влияние на тех, кто пытается объяснить разум таким образом, который согласуется с монотеизмом, бессмертием и божественностью человеческой души. Например, в неоплатонической счет Плотины , что космос имеет одну души, которая является местом всех причин, и душа всех отдельных людей является частью этой души. Разум для Плотина является одновременно источником формы для материальных вещей и светом, который возвращает души отдельных людей в соответствие с их источником. [16]Такие неоплатонистские представления о рациональной части человеческой души были стандартными среди средневековых исламских философов, и под этим влиянием, в основном через Аверроэса , стали серьезно обсуждаться в Европе вплоть до начала эпохи Возрождения , и они остаются важными в иранской философии . [15]

Субъектно-центрированный разум в ранней современной философии [ править ]

В начале современной эпохи была отмечена рядом существенных изменений в понимании причин, начиная в Европе . Одно из наиболее важных изменений связано с изменением метафизического понимания человека. Ученые и философы начали сомневаться в телеологическом понимании мира. [17] Природа больше не считалась человекоподобной, со своими собственными целями или разумом, а человеческая природа больше не считалась действующей в соответствии с чем-либо, кроме тех же « законов природы », которые влияют на неодушевленные предметы. Это новое понимание в конечном итоге вытеснило предыдущее мировоззрение , основанное на духовном понимании Вселенной.

Рене Декарт

Соответственно, в 17 веке Рене Декарт открыто отверг традиционное представление о людях как о «разумных животных», предполагая вместо этого, что они являются не чем иным, как «мыслящими вещами», подобными другим «вещам» в природе. Следовательно, любые основания знания, выходящие за рамки этого понимания, подлежали сомнению.

В своем поиске основы для всех возможных знаний Декарт сознательно решил подвергнуть сомнению все знания, кроме знания самого разума в процессе мышления:

На данный момент я не признаю ничего, что не обязательно было правдой. Следовательно, я в точности не что иное, как мыслящая вещь; это ум, или интеллект, или понимание, или разум - слова, значения которых я раньше не знал. [18]

В конечном итоге это стало известно как эпистемологическая или «субъектно-центрированная» причина, потому что она основана на познающем субъекте , который воспринимает остальной мир и себя как набор объектов, подлежащих изучению, и успешно овладевает им, применяя знания, накопленные с помощью такое исследование. Нарушая традицию и многих мыслителей после него, Декарт явно не разделял бестелесную душу на части, такие как разум и интеллект, описывая их как одну неделимую бестелесную сущность.

Современник Декарта Томас Гоббс описал разум как более широкую версию «сложения и вычитания», которая не ограничивается числами. [19] Такое понимание разума иногда называют «расчетным» разумом. Подобно Декарту, Гоббс утверждал, что «никакой дискурс не может заканчиваться абсолютным знанием фактов, прошлого или будущего», но что «чувство и память» - это абсолютное знание. [20]

В конце 17 века и вплоть до 18 века Джон Локк и Дэвид Юм еще больше развили линию мысли Декарта. Юм воспринял это в особенно скептическом направлении, предположив, что не может быть возможности вывести причинно-следственные связи, и поэтому никакое знание не основано только на рассуждениях, даже если это кажется обратным. [21] [22]

Как известно, Юм заметил, что «мы не говорим строго и философски, когда говорим о борьбе страстей и разума. Разум есть и должен быть только рабом страстей и никогда не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме как служить и подчиняться им ". [23] Юм также довел свое определение разума до неортодоксальных крайностей, утверждая, в отличие от своих предшественников, что человеческий разум качественно не отличается ни от простого представления отдельных идей, ни от суждений, связывающих две идеи, [24] и что «разум - это ничто. но чудесный и непостижимый инстинкт в наших душах, который ведет нас по определенному кругу идей и наделяет их определенными качествами в соответствии с их конкретными ситуациями и отношениями ». [25] Из этого следовало, что у животных есть разум, только гораздо менее сложный, чем разум человека.

В 18 веке Иммануил Кант попытался показать, что Юм был неправ, продемонстрировав, что « трансцендентное » я, или «я», было необходимым условием любого опыта. Следовательно, полагал Кант, на основе такого Я действительно можно рассуждать как об условиях, так и о пределах человеческого знания. И пока эти ограничения соблюдаются, разум может быть средством морали, справедливости, эстетики, теорий познания ( эпистемологии ) и понимания.

Материальная и формальная причина [ править ]

По формулировке Канта, написавшего некоторые из самых влиятельных современных трактатов по этому вопросу, великим достижением разума ( нем . Vernunft ) является то, что он способен осуществлять своего рода универсальное законотворчество. Таким образом, Кант смог переформулировать основы морально-практического, теоретического и эстетического мышления на «универсальных» законах.

Здесь практическое рассуждение - это самозаконная или самоуправляемая формулировка универсальных норм и теоретическое обоснование того, как люди постулируют универсальные законы природы . [26]

С практической точки зрения моральная автономия или свобода людей зависят от их способности вести себя в соответствии с законами, которые им даны в результате надлежащего использования этого разума. Это контрастировало с более ранними формами морали, которые зависели от религиозного понимания и толкования или природы их сущности. [27]

Согласно Канту, в свободном обществе каждый человек должен иметь возможность преследовать свои цели так, как он считает нужным, при условии, что его действия соответствуют принципам, данным разумом. Он сформулировал такой принцип, названный « категорическим императивом », который оправдал бы действие только в том случае, если бы его можно было универсализировать:

Действуйте только в соответствии с этой максимой, согласно которой вы в то же время можете пожелать, чтобы она стала универсальным законом. [28]

В отличие от Юма, Кант настаивает на том, что сам разум (нем. Vernunft ) имеет естественные цели, решение метафизических проблем, особенно открытие основ морали. Кант утверждал, что эта проблема может быть решена с помощью его « трансцендентальной логики », которая, в отличие от обычной логики, является не просто инструментом, которым можно безразлично пользоваться, как это было у Аристотеля, но теоретической наукой сама по себе и основой всех другие. [29]

Согласно Юргену Хабермасу , «субстанциальное единство» разума растворилось в наше время, так что он больше не может отвечать на вопрос «Как мне жить?» Вместо этого единство разума должно быть строго формальным или «процедурным». Таким образом, он описал разум как группу из трех автономных сфер (по модели трех критических анализов Канта):

  1. Когнитивно-инструментальный разум - это разум, используемый наукой. Он используется для наблюдения за событиями, для прогнозирования и контроля результатов, а также для вмешательства в мир на основе своих гипотез;
  2. Морально-практический разум - это то, что мы используем для обдумывания и обсуждения вопросов в моральной и политической сфере в соответствии с универсальными процедурами (подобными категорическому императиву Канта); и
  3. Эстетический разум обычно присутствует в произведениях искусства и литературы и включает в себя новые способы видения мира и интерпретации вещей, воплощенных в этих практиках.

По мнению Хабермаса, эти три сферы являются областью экспертов, и поэтому философы должны связать их с « жизненным миром ». Рисуя такую ​​картину разума, Хабермас надеялся продемонстрировать, что существенное единство разума, которое в досовременных обществах было способно ответить на вопросы о хорошей жизни, может быть компенсировано единством формализуемых процедур разума. [30]

Критика разума [ править ]

Хаманн , Гердер , Кант , Гегель , Кьеркегор , Ницше , Хайдеггер , Фуко , Рорти и многие другие философы внесли свой вклад в дебаты о том, что означает или должно означать разум. Некоторые, такие как Кьеркегор, Ницше и Рорти, скептически относятся к субъектно-центрированному, универсальному или инструментальному разуму и даже скептически относятся к разуму в целом. Другие, в том числе Гегель, считают, что он затемняет важность интерсубъективности или «духа» в человеческой жизни, и пытаются реконструировать модель того, каким должен быть разум.

Некоторые мыслители, например Фуко, полагают, что существуют другие формы разума, которым пренебрегают, но они необходимы для современной жизни и для нашего понимания того, что значит жить в соответствии с разумом. [12]

За последние несколько десятилетий был внесен ряд предложений по «переориентации» этой критики разума или признанию «других голосов» или «новых отделов» разума:

Например, в противовес субъектно-центрированному разуму Хабермас предложил модель коммуникативного разума, которая рассматривает его как по существу совместную деятельность, основанную на факте лингвистической интерсубъективности . [31]

Николас Компридис предложил широко охватывающий взгляд на разум как на «тот ансамбль практик, который способствует раскрытию и сохранению открытости» в человеческих делах, и сосредоточил внимание на возможностях разума для социальных изменений. [32]

Философ Чарльз Тейлор , под влиянием немецкого философа 20-го века Мартина Хайдеггера , предложил, что разум должен включать в себя способность раскрытия , которая связана с тем, как мы понимаем вещи в повседневной жизни, в качестве нового «отдела» разума. . [33]

В эссе «Что такое Просвещение?» Мишель Фуко предложил концепцию критики, основанную на различении Канта между «частным» и «общественным» использованием разума. Это различие, как предполагается, имеет два аспекта:

  • Частный разум - это причина, которая используется, когда человек является «винтиком в машине» или когда он «играет определенную роль в обществе и выполняет работу: быть солдатом, иметь налоги для уплаты, быть ответственным». прихода, чтобы быть государственным служащим ».
  • Общественный разум - это причина, используемая, «когда человек рассуждает как разумное существо (а не как винтик в машине), когда он рассуждает как член разумного человечества». В этих обстоятельствах «использование разума должно быть бесплатным и публичным». [34]

Причина в сравнении со связанными понятиями [ править ]

По сравнению с логикой [ править ]

Термины «логика» или «логический» иногда используются, как если бы они были идентичны термину «разум» или понятию «рациональность», или иногда логика рассматривается как наиболее чистая или определяющая форма разума:

Логика - это рассуждение - переход от посылок к заключению. ... Когда вы занимаетесь логикой, вы пытаетесь прояснить рассуждения и отделить хорошие рассуждения от плохих.

-  Генслер, Гарри Дж., Введение в логику, стр. 1

Например, в современной экономике предполагается , что рациональный выбор приравнивается к логически последовательному выбору.

Однако разум и логику можно рассматривать как разные, хотя логика является одним из важных аспектов разума. Автор Дуглас Хофштадтер в трудах Гёделя, Эшера, Баха так характеризует это различие. Логика осуществляется внутри системы, в то время как рассуждение осуществляется вне системы с помощью таких методов, как пропуск шагов, обратная работа, рисование диаграмм, просмотр примеров или наблюдение за тем, что произойдет, если вы измените правила системы. [35]

Разум - это тип мышления , а слово « логика » включает в себя попытку описать правила или нормы, с помощью которых действует рассуждение, чтобы можно было научить его упорядоченному рассуждению. Самыми древними из сохранившихся произведений, в которых подробно рассматриваются правила, по которым действует разум, являются работы греческого философа Аристотеля , особенно « Предварительный анализ» и « Апостериорный анализ» . [36] Хотя у древних греков не было отдельного слова для обозначения логики, отличного от языка и разума, недавно придуманное Аристотелем слово « силлогизм » ( syllogismos) впервые четко обозначил логику как отдельную область исследования. Когда Аристотель говорил о «логическом» ( hē logikē ), он имел в виду рациональное мышление в более широком смысле. [37]

Разум в сравнении с причинно-следственным мышлением и символическим мышлением [ править ]

Как указывали такие философы, как Гоббс, Локк и Юм, некоторые животные также явно способны к некоторому типу « ассоциативного мышления », даже до степени ассоциации причин и следствий. После того, как собака пнула, она может научиться распознавать предупреждающие знаки и избегать пинков в будущем, но это не означает, что у собаки есть причина в каком-либо строгом смысле этого слова. Это также не означает, что люди, действующие на основе опыта или привычки, используют свой разум. [38]

Человеческий разум требует большего, чем способность связать две идеи, даже если рассуждающий человек может описать эти две идеи как причину и следствие, например, восприятие дыма и воспоминания об огне. Чтобы иметь в виду причину, связь дыма и огня должна быть продумана таким образом, чтобы ее можно было объяснить, например, как причину и следствие. В объяснении Локка , например, разум требует мысленного использования третьей идеи, чтобы провести это сравнение с помощью силлогизма . [39]

В более общем смысле, разум в строгом смысле требует способности создавать и манипулировать системой символов , а также указателей и значков , согласно Чарльзу Сандерсу Пирсу , символы, имеющие только номинальную, хотя и обычную, связь либо с дымом, либо с огнем. [40] Одним из примеров такой системы искусственных символов и знаков является язык .

Связь разума с символическим мышлением по-разному выражалась философами. Томас Гоббс описал создание «Знаков или памятных записок» ( Левиафан, гл. 4) как речь . Он использовал слово « речь» как английскую версию греческого слова « логос», чтобы не было необходимости в передаче речи. [41] При передаче такая речь становится языком, а отметки, заметки или воспоминания называются Гоббсом « Знаками ». Если вернуться назад, то хотя Аристотель является источником идеи о том, что только у людей есть разум ( логотипы), Он упоминает , что животные с воображением, для которых чувственное восприятие может сохраняться, ближе всего к тому , что - то подобное рассуждение и разум , и даже использует слово «логос» в одном месте , чтобы описать различия , которые животные могут воспринимать в таких случаях. [42]

Разум, воображение, мимесис и память [ править ]

Разум и воображение полагаются на схожие мыслительные процессы . [43] Воображение встречается не только у людей. Аристотель, например, утверждал, что фантазия (воображение: то, что может содержать образы или фантасматы ) и фронеин (тип мышления, который может судить и понимать в некотором смысле) также существуют у некоторых животных. [44] По его словам, оба связаны с первичной способностью восприятия животных, которая собирает восприятие различных органов чувств и определяет порядок вещей, которые воспринимаются без различения универсалий, без обдумывания или логоса . Но это еще не причина, потому что человеческое воображение другое.

Недавние современные сочинения Терренса Дикона и Мерлина Дональда о происхождении языка также связывают разум, связанный не только с языком , но и с мимесисом . [45] Более конкретно они описывают способность создавать язык как часть внутреннего моделирования реальности, характерной для человечества. Другие результаты - это сознание , воображение или фантазия . Напротив, современные сторонники генетической предрасположенности к самому языку включают Ноама Хомского и Стивена Пинкера., которому можно противопоставить Дональда и Дикона.

Поскольку разум - это символическое мышление и исключительно человеческое, то это означает, что люди обладают особой способностью сохранять ясное сознание отличия «значков» или изображений и реальных вещей, которые они представляют. Мерлин Дональд пишет, начиная с современного автора [46].

Собака могла воспринимать «значение» боя, который был реалистично разыгран людьми, но она не могла реконструировать сообщение или отличить репрезентацию от его референта (реальный бой). [...] Дрессированные обезьяны способны провести это различие; маленькие дети рано делают это различие - отсюда их несложное различие между разыгрыванием события и самим событием

В классических описаниях эквивалентное описание этой умственной способности - эйкасия в философии Платона. [47] Это способность понимать, является ли восприятие изображением чего-то другого, каким-то образом связанного, но не одного и того же, и, следовательно, позволяет людям воспринимать, что сон, воспоминания или отражение в зеркале не являются реальностью как таковой. То, что Кляйн называет дианоэтической эйкасией, является эйкасией, связанной с мышлением и ментальными образами, такими как ментальные символы, значки, знаки., и отметки, рассмотренные выше как окончательные. Объяснение причины с этого направления: человеческое мышление является особенным в том смысле, что мы часто понимаем видимые вещи, как если бы они сами были образами наших понятных «объектов мысли» как «основы» ( гипотезы на древнегреческом языке). Это мышление ( dianoia ) является «... деятельностью, которая состоит в том, чтобы сделать обширные и рассеянные джунгли видимого мира зависимыми от множества более« точных » noēta ». [48]

И Мерлин Дональд, и сократические авторы, такие как Платон и Аристотель, подчеркивают важность мимесиса , часто переводимого как подражание или репрезентация . Дональд пишет [49]

Подражание особенно характерно для обезьян и обезьян [... но ...] Мимесис фундаментально отличается от подражания и мимикрии тем, что он включает в себя изобретение намеренных репрезентаций. [...] Mimesis абсолютно не привязан к внешнему общению.

Мимесис - это концепция, снова популярная в академических дискуссиях, которая была особенно распространена в произведениях Платона, а у Аристотеля она обсуждается в основном в Поэтике . В изложении Майкла Дэвиса теории человека в этой работе. [50]

Отличительной чертой человеческого действия является то, что всякий раз, когда мы выбираем то, что мы делаем, мы представляем себе действие так, как если бы мы наблюдали его извне. Намерения - это не что иное, как воображаемые действия, усвоение внешнего. Следовательно, любое действие есть имитация действия; это поэтично ... [51]

Дональд, как и Платон (и Аристотель, особенно в книге «О памяти и воспоминаниях» ), подчеркивает особенность у людей произвольного инициирования поиска в своем ментальном мире. Древнегреческий анамнесис , обычно переводимый как «воспоминание», противопоставлялся мнеме или памяти . Память, разделяемая с некоторыми животными [52], требует осознания не только того, что произошло в прошлом, но также и того, что что- то произошло в прошлом, что, другими словами, является разновидностью эикаси [53] "... но ничего, кроме человек способен вспоминать ". [54]Воспоминание - это преднамеренная попытка найти и запечатлеть что-то, что когда-то было известно. Кляйн пишет: «Осознать, что мы что-то забыли, - значит начать вспоминать». [55] Дональд называет то же самое автоспасением , что он объясняет следующим образом: [56] «Миметические действия воспроизводятся на основе внутренних, самогенерируемых сигналов. Это позволяет произвольно вспоминать миметические репрезентации без помощи внешних сигналов - вероятно, самая ранняя форма изобразительного мышления ».

В знаменитой статье нашего времени автор фэнтези и филолог Дж. Р. Р. Толкин написал в своем эссе «О сказках», что термины «фантазия» и «очарование» связаны не только с «… удовлетворением определенного первобытного человека». желания .... "но также" ... происхождение языка и разума ".

Логические методы рассуждения и аргументация [ править ]

Подразделение философии - логика . Логика - это исследование рассуждений. При рассмотрении логической категоризации различных типов рассуждений, традиционное основное деление в философии проводится между дедуктивным рассуждением и индуктивным рассуждением . Формальную логику называют наукой дедукции . [57] Изучение индуктивного мышления обычно проводится в области, известной как неформальная логика или критическое мышление .

Дедуктивное рассуждение [ править ]

Дедукция - это форма рассуждения, при которой вывод обязательно следует из заявленных посылок. Дедукция - это также заключение, к которому приводит процесс дедуктивного рассуждения. Одним из классических примеров дедуктивного мышления является то, что можно найти в следующих силлогизмах :

  • Предпосылка 1: Все люди смертны.
  • Предпосылка 2: Сократ - человек.
  • Вывод: Сократ смертен.

Рассуждения в этом аргументе дедуктивно действительны, потому что не существует способа, которым посылки 1 и 2 могли бы быть истинными, а вывод 3 - ложным.

Индуктивное мышление [ править ]

Индукция - это форма вывода, производящая предположения о ненаблюдаемых объектах или типах, в частности или в целом, на основе предыдущего наблюдения. Он используется для приписывания свойств или отношений объектам или типам на основе предыдущих наблюдений или опыта , или для формулирования общих утверждений или законов, основанных на ограниченных наблюдениях повторяющихся феноменальных паттернов.

Индуктивное рассуждение сильно отличается от дедуктивного в том смысле, что даже в лучших или наиболее сильных случаях индуктивного рассуждения истинность посылок не гарантирует истинности заключения. Вместо этого с некоторой степенью вероятности следует вывод индуктивного аргумента . Соответственно, вывод индуктивного аргумента содержит больше информации, чем уже содержится в предпосылках. Таким образом, этот метод рассуждения является амплиативным.

Классический пример индуктивного мышления принадлежит эмпирику Дэвиду Юму :

  • Предпосылка: Солнце до сих пор вставало на востоке каждое утро.
  • Вывод: завтра на востоке также взойдет солнце.

Рассуждения по аналогии [ править ]

Рассуждения по аналогии - это форма индуктивного рассуждения от частного к частному. Он часто используется в аргументации по делу , особенно в юридической аргументации. [58] Вот пример:

  • Предпосылка 1: Сократ человек и смертен.
  • Предпосылка 2: Платон - человек.
  • Вывод: Платон смертен.

Рассуждения по аналогии - это более слабая форма индуктивного рассуждения на основе единственного примера, потому что индуктивное рассуждение обычно использует большое количество примеров, чтобы рассуждать от частного к общему. [59] Рассуждения по аналогии часто приводят к неправильным выводам. Например:

  • Предпосылка 1: Сократ - человек и мужчина.
  • Предпосылка 2: Ада Лавлейс - человек.
  • Вывод: Следовательно, Ада Лавлейс - мужчина.

Абдуктивное мышление [ править ]

Абдуктивное рассуждение, или аргумент в пользу лучшего объяснения, - это форма рассуждения, которая не соответствует дедуктивному или индуктивному, поскольку она начинается с неполного набора наблюдений и продолжается с вероятными возможными объяснениями, поэтому вывод в абдуктивном аргументе не следует с уверенность в своих предпосылках и касается чего-то ненаблюдаемого. Что отличает абдукцию от других форм рассуждений, так это попытка отдать предпочтение одному выводу над другими посредством субъективного суждения или попытки фальсифицировать альтернативные объяснения или путем демонстрации вероятности предпочтительного вывода с учетом ряда более или менее спорных предположений. Например, когда у пациента проявляются определенные симптомы, могут быть разные возможные причины, но одна из них предпочтительнее других как более вероятная.

Ошибочные рассуждения [ править ]

Ошибочное рассуждение в аргументах известно как ошибочное рассуждение . Плохая аргументация внутри аргументов может быть вызвана либо формальной ошибкой, либо неформальной ошибкой .

Формальные заблуждения возникают, когда возникает проблема с формой или структурой аргументации. Слово «формальный» относится к этой ссылке на форму аргументации. Аргумент, содержащий формальную ошибку, всегда будет неверным.

Неформальная ошибка - это ошибка в рассуждении, которая возникает из-за проблемы с содержанием , а не простой структурой аргумента.

Традиционные проблемы, возникающие в отношении разума [ править ]

Философию иногда описывают как разумную жизнь, в которой нормальный человеческий разум следует более последовательным и целеустремленным образом, чем обычно. Две категории проблем, касающихся разума, давно обсуждались философами, касающимися разума: по сути, это рассуждения о самом рассуждении как человеческой цели или философские рассуждения о философствовании. Первый вопрос относительно можем ли мы быть уверены в том, что разум может достичь знания о истине лучше , чем другие способы , пытаясь добиться такого знания. Другой вопрос: можно ли ожидать, что разумная жизнь, направленная на то, чтобы руководствоваться разумом, принесла больше счастья, чем другие образы жизни (приводит ли такая разумная жизнь к знанию или нет).

Разум против истины и "первые принципы" [ править ]

С классических времен в философских дебатах (которые иногда рассматривают как конфликт между движениями, называемыми платонизмом и аристотелизмом ) остается постоянным вопрос о роли разума в подтверждении истины . Люди используют логику, дедукцию и индукцию , чтобы прийти к выводам, которые они считают верными. Согласно Аристотелю, сделанные таким образом выводы считаются более достоверными, чем чувственные восприятия сами по себе. [60]С другой стороны, если такие аргументированные выводы изначально построены только на основе чувственного восприятия, то наши самые логические выводы никогда нельзя назвать достоверными, потому что они построены на тех самых ошибочных восприятиях, которые они стремятся улучшить. [61]

Это приводит к вопросу о том, какие типы первых принципов или отправных точек рассуждения доступны тем, кто пытается прийти к истинным выводам. По-гречески « первые принципы » - это archai , «исходные точки» [62], а способность, используемая для их восприятия, иногда упоминается у Аристотеля [63] и Платона [64] как nous, близкий по значению к осознанию или сознанию. . [65]

Эмпиризм (иногда связанный с Аристотелем [66], но более правильно связанный с британскими философами, такими как Джон Локк и Дэвид Хьюм , а также их древние эквиваленты, такие как Демокрит ) утверждает, что чувственные впечатления являются единственными доступными отправными точками для рассуждений и попыток достичь правда. Такой подход всегда приводит к противоречивому выводу о недостижимости абсолютного знания . Идеализм(связанный с Платоном и его школой) утверждает, что существует «высшая» реальность, из которой определенные люди могут напрямую прийти к истине, не полагаясь только на чувства, и что эта высшая реальность, следовательно, является первичным источником истины. .

Иногда говорят, что такие философы, как Платон , Аристотель , Аль-Фараби , Авиценна , Аверроэс , Маймонид , Фома Аквинский и Гегель , утверждали, что разум должен быть установлен и обнаружен - возможно, с помощью диалектики, анализа или изучения. В представлении этих мыслителей разум божественен или, по крайней мере, имеет божественные атрибуты. Такой подход позволил религиозным философам, таким как Фома Аквинский и Этьен Гильсон, попытаться показать, что разум и откровение совместимы. Согласно Гегелю, «... единственная мысль, которую философия привносит в созерцаниеИстория - это простая концепция разума; эта причина - Властелин мира; что мировая история, таким образом, представляет нам рациональный процесс " [67].

Начиная с рационалистов 17 века , разум часто рассматривался как субъективная способность или, скорее, как способность ( чистый разум ) без посторонней помощи формировать концепции. Для Декарта , Спинозы и Лейбница это было связано с математикой . Кант попытался показать, что чистый разум может формировать концепции ( время и пространство ), которые являются условиями опыта. Кант выступил против Юма, который отрицал, что причина играет какую-либо роль в опыте.

Разум против эмоции или страсти [ править ]

После Платона и Аристотеля западная литература часто рассматривала разум как способность, воспитывающую страсти и аппетиты. [ Необходимая цитата ] Стоическая философия , напротив, считала все страсти нежелательными. [ необходимая цитата ] После критики разума в раннем Просвещении аппетиты редко обсуждались или смешивались со страстями. [ необходимая цитата ] Некоторые лагеря Просвещения последовали примеру стоиков, чтобы сказать, что разум должен противостоять страсти, а не управлять ею, в то время как другие, такие как романтики, полагали, что страсть вытесняет разум, как в максиме «следуй за своим сердцем». [ необходима цитата ]

Разум рассматривается как раб или судья страстей, особенно в работах Дэвида Юма , а в последнее время и Фрейда . [ необходимая цитата ] Рассуждение, которое утверждает, что объект желания требуется только логикой, называется рационализацией . [ необходима цитата ]

Руссо первым предположил в своем втором « Рассуждении» , что разум и политическая жизнь не естественны и, возможно, вредны для человечества. [68] Он спросил, что на самом деле можно сказать о том, что естественно для человечества. Что, кроме разума и гражданского общества, «лучше всего соответствует его конституции»? Руссо видел в природе человека «два принципа, предшествовавшие разуму». Во-первых, мы очень заинтересованы в собственном благополучии. Во-вторых, мы возражаем против страдания или смерти любого живого существа, особенно такого, как мы. [69]Эти две страсти побуждают нас желать большего, чем мы могли бы достичь. Мы становимся зависимыми друг от друга, а также от отношений власти и послушания. Это фактически ставит человечество в рабство. Руссо говорит, что он почти осмеливается утверждать, что природа не предназначена человеку быть здоровым. По словам Велкли, «Руссо очерчивает определенные программы рациональной самокоррекции, в первую очередь политическое законодательство Contrat Social и нравственное воспитание в Эмиле . Тем не менее, Руссо понимает такие исправления только как улучшение по существу неудовлетворительного состояния, которое социально и интеллектуально испорченного человечества ».

Это затруднительное положение, представленное Руссо, привело к новому способу Канта оправдать разум как свободу творить добро и зло. Следовательно, в этом нельзя винить ни природу, ни Бога. Различными способами, немецкий идеализм после Канта и основных последующих фигур, Ницше , Бергсона , Гуссерля , Шелера и Хайдеггера , по- прежнему озабочены проблемами , поступающих от метафизических требований или позывов от причины . [70] Влияние Руссо и этих более поздних авторов также велико на искусство и политику. Многие писатели (например, Никос Казандзакис) превозносят страсть и унижают разум. В политике современный национализм исходит из аргумента Руссо о том, что рационалистический космополитизм уводит человека все дальше от его естественного состояния. [71]

Было предложено Другой взгляд на причины и эмоции в книге 1994 года под названием Ошибка Декарта от Антонио Дамасио . В нем Дамасио представляет « гипотезу соматических маркеров », согласно которой эмоции определяют поведение и принятие решений. Дамасио утверждает, что эти соматические маркеры (известные под общим названием «интуитивные чувства») являются «интуитивными сигналами», которые направляют наши процессы принятия решений определенным образом, который не может быть решен с помощью одной лишь рациональности. Дамасио далее утверждает, что рациональность требует эмоционального воздействия, чтобы функционировать.

Разум против веры или традиции [ править ]

Существует множество религиозных традиций, некоторые из которых являются откровенно фидеистскими, а другие требуют различной степени рационализма . Светские критики иногда обвиняют всех религиозных приверженцев в иррациональности, поскольку они заявляют, что такие приверженцы виновны в игнорировании, подавлении или запрещении некоторых видов рассуждений, касающихся некоторых предметов (таких как религиозные догмы, моральные табу и т. Д.). [72] Хотя теологии и религии, такие как классический монотеизм, обычно не признают своей иррациональности , часто возникает конфликт или напряжение между верой и традицией.с одной стороны, и разум - с другой, как потенциально конкурирующие источники мудрости , закона и истины . [73] [74]

Религиозные приверженцы иногда отвечают, утверждая, что вера и разум могут быть согласованы или иметь разные неперекрывающиеся области, или что критики придерживаются аналогичного вида иррационализма:

  • Примирение : Философ Элвин Плантинга утверждает, что нет реального конфликта между разумом и классическим теизмом, потому что классический теизм объясняет (среди прочего), почему Вселенная понятна и почему разум может успешно ее постичь. [75] [76]
  • Неперекрывающиеся магистерии : биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд утверждает, что не должно быть конфликта между разумом и религиозными убеждениями, потому что каждая из них является авторитетной в своей области (или «магистериуме»). [77] [78] Например, возможно, одного разума недостаточно для объяснения таких серьезных вопросов, как происхождение вселенной, происхождение жизни, происхождение сознания, [79] основы морали или судьба человеческая раса. Если это так, разум может работать над теми проблемами, над которыми он имеет власть, в то время как другие источники знаний или мнений могут иметь авторитет по важным вопросам. [80]
  • Tu quoque : Философы Аласдер Макинтайр и Чарльз Тейлор утверждают, что те критики традиционной религии, которые являются приверженцами светского либерализма , также иногда виновны в игнорировании, подавлении и запрещении некоторых видов рассуждений о предметах. [81] [82] Точно так же философы науки, такие как Пол Фейарабенд, утверждают, что ученые иногда игнорируют или скрывают доказательства, противоречащие доминирующей парадигме .
  • Объединение : теолог Йозеф Ратцингер, позже Бенедикт XVI , утверждал, что «христианство осознало себя как религию Логоса, как религию, основанную на разуме», имея в виду Иоанна 1: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, обычно переводимое как «В начале было Слово (Логос) ". Таким образом, он сказал, что христианская вера «открыта для всего, что действительно разумно», и что рациональность западного Просвещения «имеет христианское происхождение». [83]

Некоторые комментаторы утверждали, что западную цивилизацию можно почти определить по ее серьезному испытанию границ противоречия между «невооруженным» разумом и верой в « открытые » истины, образно обозначенные как Афины и Иерусалим , соответственно. [84] [85] Лео Штраус говорил о «Большом Западе », который включает все области, находящиеся под влиянием напряженности между греческим рационализмом и авраамическим откровением, включая мусульманские земли. На него особенно повлиял великий мусульманский философ Аль-Фараби . Рассмотреть, в какой степениВосточная философия могла быть причастна к этим важным противоречиям, Штраус считал, что лучше всего рассмотреть вопрос о том, может ли дхарма или дао быть эквивалентными Природе (под этим мы подразумеваем по-гречески physis ). По Штрауса начало философии включал «открытие или изобретение природы» и «предварительно философский эквивалент природы» был поставлен «такие понятия , как„обычай“или„способами », которые кажутся действительно универсальным во всех времена и места . Философская концепция природы или естеств как способ понимания архая.(первые принципы познания) вызвали особое противоречие между рассуждениями, с одной стороны, и традициями или верой, с другой. [86]

Хотя в исламских, христианских и иудейских традициях существует особая история споров относительно разума и веры, стремление к разуму иногда считается совместимым с другими практиками других религий иного характера, таких как индуизм , потому что они это делают. не определяйте свои принципы так однозначно. [87]

Причина в конкретных областях обучения [ править ]

Разум в политической философии и этике [ править ]

Известно, что Аристотель описал разум (с языком) как часть человеческой натуры , что означает, что для людей лучше всего жить «политически», то есть в сообществах размером и типом небольшого города-государства ( полис по-гречески). Например...

Таким образом, ясно, что человек является более политическим [ политикон = полиса ] животным [ zion ], чем любая пчела или какое-либо из тех животных, которые живут стадами. Ведь природа, как мы говорим, ничего не делает напрасно, а люди - единственные животные, обладающие аргументированной речью [ логосом ]. Голос, конечно же, указывает на то, что болезненно и приятно; вот почему это также встречается у других животных, потому что их природа достигла точки, когда они могут воспринимать то, что болезненно и приятно, и выражать это друг другу. Но речь [ логотипы] служит для выяснения того, что полезно и что вредно, а также справедливо и несправедливо. Ибо особенность людей, в отличие от других животных, - иметь представление о добре и зле, справедливом и несправедливом и т. Д .; и община в этих вещах делает дом или город [ полис]. [...] Таким образом, по своей природе стремление к такому сообществу существует в каждом, но тот, кто первым его создал, несет ответственность за очень добрые дела. Ибо, как люди - лучшие из всех животных, когда они совершенствуются, так и худшие, когда они оторваны от закона и права. Причина в том, что с несправедливостью труднее всего бороться, когда дело касается оружия, а оружие, которым обладает человек, по своей природе предназначено для того, чтобы идти вместе с благоразумием и добродетелью, но вполне возможно использовать его в противоположных целях. Следовательно, если человеку не хватает добродетели, он является самым нечестивым и жестоким, а когда доходит до секса и еды, хуже всего. Но справедливость - это что-то политическое [связанное с полисом ], потому что право - это устройство политического сообщества, а право - это дискриминация того, что справедливо. (Политика Аристотеля 1253a 1.2. Перевод Питера Симпсона с греческими терминами, заключенными в квадратные скобки.)

Концепция человеческой природы, фиксируемая таким образом, подразумевает, другими словами, что мы можем определить, какой тип сообщества всегда лучше всего подходит для людей. С тех пор этот аргумент оставался центральным аргументом во всех политических, этических и моральных размышлениях и стал особенно противоречивым после, во-первых , Второго дискурса Руссо и, во-вторых, теории эволюции . Уже у Аристотеля было осознание того, что полис существовал не всегда и что его нужно было изобрести или разработать самими людьми. Дом был первым, и первые деревни и города были лишь продолжением этого, причем первые города управлялись так, как если бы они все еще оставались семьями, а короли действовали как отцы. [88]

Дружба [ philia ], кажется, преобладает [в] мужчине и женщине в соответствии с природой [ kata phusin ]; ибо люди по своей природе [ tēi phusei ] объединяют [ sunduastikon ] больше, чем политические [ politikon = полиса ], поскольку домашнее хозяйство [ oikos ] является более важным [ протерон = более раннее] и более необходимым, чем полис, и рождение детей является более распространен [ коинотерон ] у животных. У других животных сообщество [ koinōnia ] не идет дальше этого, но люди живут вместе [ sumoikousin] не только ради детей, но и ради вещей на всю жизнь; ведь с самого начала функции [ erga ] разделены и различны [для] мужчины и женщины. Таким образом они дополняют друг друга, вкладывая свои собственные в общий [ eis to koinon ]. По этим [причинам] в такой дружбе, кажется, можно найти и полезность [ chrēsimon ], и удовольствие [ hēdu ]. ( Никомахова этика , VIII.12.1162a. Примерный дословный перевод с греческими терминами, указанными в квадратных скобках.)

Руссо в своем Втором рассуждении, наконец, сделал шокирующий шаг, заявив, что в этом традиционном изложении все наоборот: разум, язык и рационально организованные сообщества - все это развивалось в течение длительного периода времени просто в результате того факта, что некоторые привычки к сотрудничеству было обнаружено, что они решают определенные типы проблем, и когда такое сотрудничество становится более важным, оно вынуждает людей развивать все более сложное сотрудничество - часто только для защиты друг от друга.

Другими словами, согласно Руссо, разум, язык и рациональное сообщество возникли не из-за какого-либо сознательного решения или плана людей или богов или из-за какой-либо ранее существовавшей человеческой природы. В результате, утверждал он, совместное проживание в рационально организованных сообществах, подобных современным людям, является развитием со многими отрицательными аспектами по сравнению с первоначальным состоянием человека как обезьяны. Если в этой теории есть что-то конкретно человеческое, так это гибкость и приспособляемость людей. Этот вид животного происхождения отличительных характеристик человека позже получил поддержку от Чарльза Дарвина «s теории эволюции .

Две конкурирующие теории о происхождении разума имеют отношение к политической и этической мысли, потому что, согласно теории Аристотеля, лучший способ совместной жизни существует независимо от исторических обстоятельств. По словам Руссо, мы должны даже сомневаться в том, что разум, язык и политика - это хорошо, а не просто лучший вариант, учитывая конкретный ход событий, к которым приводит сегодняшний день. Теория Руссо о том, что человеческая природа скорее податлива, чем неизменна, часто подразумевает, например, Карлом Марксом более широкий спектр возможных способов совместной жизни, чем это традиционно известно.

Однако, хотя первоначальное влияние Руссо способствовало кровавым революциям против традиционной политики, включая как Французскую революцию, так и Русскую революцию , его собственные выводы о лучших формах сообщества, по-видимому, были в высшей степени классическими в пользу городов-государств, таких как Женева и сельская жизнь .

Психология [ править ]

Научные исследования в области рассуждений проводятся в области психологии и когнитивной науки . Психологи пытаются определить, способны ли люди к рациональному мышлению в различных обстоятельствах.

Оценка того, насколько хорошо кто-то участвует в рассуждениях, - это проект по определению того, насколько человек рационален или действует рационально. Это ключевой исследовательский вопрос в психологии мышления . Рациональность часто делится на соответствующие теоретические и практические аналоги .

Поведенческие эксперименты с человеческими рассуждениями [ править ]

Экспериментальные когнитивные психологи проводят исследования разумного поведения. Такие исследования могут быть сосредоточены, например, на том, как люди выполняют тесты мышления, такие как тесты интеллекта или IQ , или на том, насколько хорошо рассуждения людей соответствуют идеалам, установленным логикой (см., Например, тест Уэйсона ). [89] Эксперименты изучить , как люди делают выводы из условных , например, если А , то В , и как они делают выводы о альтернативах, например, A или B еще . [90] Они проверяют, могут ли люди делать верные выводы о пространственных и временных отношениях, например, A находится слева от B , или A происходит после B.И о количественных утверждений, например, все А являются B . [91] Эксперименты исследуют, как люди делают выводы о фактических ситуациях, гипотетических возможностях, вероятностях и контрфактических ситуациях. [92]

Развивающие исследования детского мышления [ править ]

Психологи, занимающиеся развитием, исследуют развитие мышления от рождения до взрослого возраста. Теория когнитивного развития Пиаже была первой законченной теорией развития мышления. Впоследствии было предложено несколько альтернативных теорий, в том числе неопиажеские теории когнитивного развития . [93]

Неврология рассуждений [ править ]

Биологическое функционирование мозга изучается нейрофизиологами и нейропсихологами . Исследования в этой области включают исследования структуры и функций нормально функционирующего мозга, а также поврежденного или необычного мозга. Помимо исследования рассуждений, некоторые психологи, например клинические психологи и психотерапевты, работают над изменением привычек рассуждений людей, когда они бесполезны.

Информатика [ править ]

Автоматическое рассуждение [ править ]

В области искусственного интеллекта и информатики , ученые исследования и использования автоматизированных рассуждений для различных приложений , включая автоматическое доказательство в формальной семантики языков программирования и формальной спецификации в программной инженерии .

Мета-рассуждение [ править ]

Мета-рассуждение - это рассуждение о рассуждении. В информатике система выполняет мета-рассуждения, когда она рассуждает о своей собственной работе. [94] Для этого требуется язык программирования, способный к рефлексии , способность наблюдать и изменять свою собственную структуру и поведение.

Эволюция разума [ править ]

Дэн Спербер считает, что групповое мышление более эффективно и способствует их эволюционной пригодности.

Виды могут извлечь большую пользу из лучших способностей рассуждать, предсказывать и понимать мир. Французские социологи и когнитивисты Дэн Спербер и Хьюго Мерсье утверждают, что могли быть другие силы, управляющие эволюцией разума. Они указывают на то, что людям очень трудно эффективно вести рассуждение и что людям трудно сомневаться в своих собственных убеждениях ( предвзятость подтверждения ). Рассуждения наиболее эффективны, когда они выполняются коллективно, о чем свидетельствует успех таких проектов, как наука . Они предполагают, что здесь действует не только индивидуальный, но и групповой выбор . Любая группа, которой удастся найти эффективные способы рассуждений, принесет пользу всем своим членам, увеличивая ихфитнес . Это также может помочь объяснить, почему люди, по словам Спербера, не оптимизированы только для эффективного мышления. Их аргументативная теория рассуждений утверждает, что разум может иметь больше общего с выигрышными аргументами, чем с поиском истины. [95] [96]

См. Также [ править ]

  • Аргумент
  • Теория аргументации
  • Подтверждение смещения
  • Соответствие
  • Критическое мышление
  • Логика и рациональность
  • Схема мысли - тематическое дерево, которое идентифицирует многие типы мыслей / мышления, типы рассуждений, аспекты мысли, связанные области и многое другое.
  • Краткое описание человеческого интеллекта - тематическое дерево, в котором представлены черты, возможности, модели и области исследования человеческого интеллекта и многое другое.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Kompridis, Nikolas (2000). «Итак, нам нужно что-то еще, чтобы иметь в виду разум». Международный журнал философских исследований . 8 (3): 271–295. DOI : 10.1080 / 096725500750039282 . S2CID  171038942 .
  2. ^ Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . п. 2 . ISBN 9780674368309. OCLC  959650235 . Усиленное разумом познание может обеспечить более глубокие знания во всех областях и приспособить действия к новым и амбициозным целям, по крайней мере, так гласит история. [...] Легко понять, почему только несколько видов обладают эхолокацией. Гораздо сложнее понять, почему только у людей есть разум.Сравните: MacIntyre, Alasdair (1999). Зависимые рациональные животные: зачем людям нужны добродетели . Лекции Пола Каруса. 20 . Издательство Open Court . ISBN 9780812693973. OCLC  40632451 . Проверено 1 декабря 2014 . [...] осуществление независимых практических рассуждений - одна из важнейших составляющих полного человеческого процветания. Это не означает, как я уже говорил, что человек вообще не может процветать, если не способен рассуждать. Тем не менее, не уметь здраво рассуждать на уровне практики - серьезная инвалидность.
  3. ^ См., Например:
    • Аморетти, Мария Кристина; Вассалло, Никла , ред. (2013). Разум и рациональность . Философский анализ / Философский анализ. 48 . Берлин: Де Грюйтер . DOI : 10.1515 / 9783110325867 . ISBN 9783868381634. OCLC  807032616 .
    • Ауди, Роберт (2001). Архитектура разума: структура и сущность рациональности . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780195158427.001.0001 . ISBN 0195141121. OCLC  44046914 .
    • Эз, Эммануэль Чуквуди (2008). О причине: рациональность в мире культурного конфликта и расизма . Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press . DOI : 10.1215 / 9780822388777 . ISBN 9780822341789. OCLC  180989486 .
    • Решер, Николас (1988). Рациональность: философское исследование природы и обоснования разума . Библиотека логики и философии Кларендона. Оксфорд; Нью-Йорк: Clarendon Press ; Издательство Оксфордского университета . ISBN 0198244355. OCLC  17954516 .
  4. ^ Hintikka, Дж. "Философия логики" . Британская энциклопедия . Большой энциклопедический словарь Inc . Проверено 12 ноября 2013 года .
  5. ^ "Интернет-архив классики - Никомахова этика Аристотеля, Книга VI, Перевод WD Росс" . classics.mit.edu . Проверено 25 мая 2020 .
  6. ^ Мишель Фуко, "Что такое Просвещение?" в The Essential Foucault , под ред. Пол Рабинов и Николас Роуз, Нью-Йорк: The New Press, 2003, 43–57. См. Также Николас Компридис, «Идея нового начала: романтический источник нормативности и свободы» в « Философском романтизме» , Нью-Йорк: Рутледж, 2006, 32–59; «Значит, нам нужно что-то еще, чтобы разум имел в виду» , Международный журнал философских исследований 8: 3, 271–295.
  7. ^ a b Merriam-Webster.com Определение разума в словаре Merriam-Webster
  8. ^ Рэйчелс, Джеймс. Элементы моральной философии, 4-е изд. Макгроу Хилл, 2002 г.
  9. ^ Лидделл, Генри Джордж; Скотт, Роберт, "логотипы" , греко-английский лексикон. Чтобы узнать об этимологии английского слова «логика», см. Любой словарь, например, статью «Логика» в Merriam Webster .
  10. ^ Льюис, Чарльтон; Шорт, Чарльз, "ratio" , Латинский словарь.
  11. ^ См. Мерриам Вебстер «рациональный» и Мерриам Вебстер «разумный» .
  12. ^ a b Хабермас, Юрген (1990). Философский дискурс современности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  13. ^ Кирк; Ворон; Скофилд (1983), досократические философы (второе изд.), Cambridge University Press. См. Стр. 204 и 235.
  14. ^ Книга 1 Никомаховой этики .
  15. ^ а б Дэвидсон, Герберт (1992), Альфараби, Авиценна и Аверроэс, об интеллекте , Oxford University Press, п. 3.
  16. ^ Мур, Эдвард, "Плотин" , Интернет-энциклопедия философии
  17. ^ Дрейфус, Хуберт. «Телепистемология: последний рубеж Декарта» . socrates.berkeley.edu . Проверено 23 февраля 2011 года .
  18. ^ Декарт, "Вторая медитация".
  19. ^ Гоббс, Томас (1839), Molesworth (ред.), Де Corpore , Лондон, J. Bohn: «Поэтому мы не должны думать, что вычисление, то есть рассуждение, имеет место только в числах, как если бы человек отличался от других живых существ (что, как говорят, было мнением Пифагора ) только способностью к исчислению; ибо величина, тело, движение, время, степени качества, действие, концепция, пропорция, речь и имена (в которых состоят все виды философии) могут складываться и вычитаться [ sic ]. Теперь такие вещи, которые мы добавляем или вычитаем , то есть то, что мы учитываем, мы, как говорят, рассматриваем , по-гречески λογίζεσθαι [ logizesthai ], в котором также συλλογίζεσθι [ syllogizesthai ] означает вычислять, разум или расчет ".
  20. ^ Гоббс, Томас, "VII. О концах или решениях дискурса" , Английские работы Томаса Гоббса , 3 (Левиафан)и Гоббс, Томас, «IX. Из нескольких предметов знания» , Английские работы Томаса Гоббса , 3 (Левиафан)
  21. ^ Локк, Джон (1824) [1689], «XXVII об идентичности и разнообразии» , эссе о человеческом понимании, часть 1 , труды Джона Локка в девяти томах (12-е изд.), Ривингтон
  22. ^ Хьюм, Дэвид, "I.IV.VI. Личной идентичности" , Трактат о человеческой природе
  23. ^ Юм, Дэвид, "II.III.III. О влияющих мотивах воли". , Трактат о человеческой природе
  24. ^ Хьюм, Дэвид, "I.III.VII (сноска) о природе идеи или веры" , Трактат о человеческой природе
  25. ^ Хьюм, Дэвид, "I.III.XVI. Разума животных" , Трактат о человеческой природе
  26. ^ Иммануил Кант, Критика чистого разума ; Критика практического разума .
  27. ^ Майкл Сэндел, Правосудие: что делать правильно? , Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру, 2009.
  28. ^ Кант, Иммануил ; перевод Джеймса У. Эллингтона [1785] (1993). Обоснование метафизики морали 3-е изд . Хакетт. п. 30 . ISBN 978-0-87220-166-8.
  29. ^ См Velkley, Ричард (2002), «О сократизма Канта», будучи После Руссо , Университет Чикаго Пресси собственное первое предисловие Канта к «Критике чистого разума» .
  30. ^ Юрген Хабермас, Моральное сознание и коммуникативное действие , Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1995.
  31. ^ Юрген Хабермас, Теория коммуникативного действия: разум и рационализация общества , перевод Томаса Маккарти. Бостон: Beacon Press, 1984.
  32. ^ Николас Компридис, Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим , Кембридж, Массачусетс, Массачусетсский технологический институт, 2006. См. Также Николас Компридис, «Итак, нам нужно что-то еще для разумного значения» , Международный журнал философских исследований 8: 3, 271–295.
  33. ^ Чарльз Тейлор, Философские аргументы (издательство Гарвардского университета, 1997), 12; 15.
  34. ^ Мишель Фуко, «Что такое Просвещение?», The Essential Foucault , New York: The New Press, 2003, 43–57.
  35. ^ Дуглас Хофштадтер, Гедель, Эшер, Бах , Винтаж, 1979, ISBN 0-394-74502-7 
  36. ^ Аристотель, Полное собрание сочинений (2 тома), Принстон, 1995, ISBN 0-691-09950-2 
  37. ^ См. Этот поиск Персея и сравните английские переводы. и см. словарную статью LSJ для λογικός, раздел II.2.b.
  38. ^ См Трактат о человеческой природе от Дэвида Юма , книга I, часть III, п. XVI .
  39. ^ Локк, Джон (1824) [1689], «XVII Разума» , Эссе, касающееся человеческого понимания, Часть 2 и другие сочинения , Работы Джона Локка в девяти томах, 2 (12-е изд.), Ривингтон
  40. ^ Терренс Дикон, Символические виды: совместная эволюция языка и мозга , WW Norton & Company, 1998, ISBN 0-393-31754-4 
  41. ^ Левиафан Глава IV архивации 2006-06-15 в Wayback Machine : «У греков есть одно слово, логотипы, для речи и разума, нечто они думаличто не было никакой речи без причины, но не рассуждения без речи»
  42. ^ Последующая аналитика II.19.
  43. ^ См., Например, Рут MJ Бирн (2005). Рациональное воображение: как люди создают контрфактические альтернативы реальности. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  44. ^ De Anima III.I-III; О памяти и воспоминаниях , о сновидениях
  45. ^ Мимесис в современном академическом письме, начиная с Эриха Ауэрбаха , является техническим словом, которое не обязательно в точности совпадает по значению с греческим оригиналом. См. Mimesis .
  46. ^ Истоки современного разума с. 172
  47. ^ Jacob Klein Комментарий на Мено Ch.5
  48. ^ Джейкоб Кляйн Комментарий к Менону стр. 122
  49. ^ Истоки современного разума с. 169
  50. ^ «Введение» в перевод « Поэтики » Дэвиса и Сета Бенардете с. xvii, xxviii
  51. ^ Дэвис здесь использует слово «поэтическое» в необычном смысле, подвергая сомнению контраст у Аристотеля между действием ( praxis , praktikē ) и созданием ( poēsis , poētikē ): «Человеческое [специфически человеческое] действие - это имитация действия, потому что мышление всегда переосмысление. Аристотель может определить людей как одновременно разумных животных, политических животных и подражательных животных, потому что, в конце концов, все трое - одно и то же ".
  52. ^ Аристотель На память 450а 15-16.
  53. ^ Джейкоб Кляйн Комментарий к Менону стр. 109
  54. ^ Аристотель Hist. Anim. I.1.488b.25–26.
  55. ^ Джейкоб Кляйн Комментарий к Менону стр. 112
  56. ^ Истоки современного разума с. 173 см. Также «Разум настолько редок», с. 140–141.
  57. ^ Джеффри, Ричард. 1991. Формальная логика: ее объем и пределы , (3-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл: 1.
  58. ^ Уолтон, Дуглас Н. (2014). «Схемы аргументации аргументации по аналогии» . В Рибейро, Энрике Жалес (ред.). Систематические подходы к аргументации по аналогии . Библиотека аргументации. 25 . Чам; Нью-Йорк: Springer Verlag . С. 23–40. DOI : 10.1007 / 978-3-319-06334-8_2 . ISBN 978-3-319-06333-1. OCLC  884441074 .
  59. ^ Викерс, Джон (2009). «Проблема индукции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  60. ^ Пример: Аристотель Метафизика 981b : τὴν ὀνομαζομένην σοφίαν περὶ τὰ πρῶτα αἴτια καὶ: ὥστε, καθάπερ εἴρηται πρότερον, ὁ μὲν ἔμπειρος τῶν ὁποιανοῦν ἐχόντων αἴσθησιν εἶναι, ὁ δὲ τεχνίτης τῶν ἐμπείρων, χειροτέχνου δὲ ἀρχιτέκτων, αἱ δὲ θεωρητικαὶ τῶν ποιητικῶν μᾶλλον. Английский : «... то, что называется Мудростью, связано с первопричинами и принципами, так что, как уже было сказано, опытный человек считается мудрее простых обладателей любой силы ощущения, художник, чем опытный человек, мастер, а не ремесленник, и умозрительные науки должны быть более образованными, чем продуктивные ".
  61. ^ Метафизика 1009b ποῖα οὖν τούτων ἀληθῆ ἢ ψευδῆ, ἄδηλον: οὐθὲν γὰρ μᾶλλον τάδε ἢ τάδε ἀληθῆ, ἀλλ᾽ ὁμοίως. διὸ Δημόκριτός γέ φησιν ἤτοι οὐθὲν εἶναι ἀληθὲς ἢ ἡμῖν γ᾽ ἄδηλον. Английский «Таким образом, неясно, какое из этих впечатлений истинно или ложно; поскольку один вид не более верен, чем другой, но в равной степени. И поэтому Демокрит говорит, что либо истины нет, либо мы не можем ее обнаружить».
  62. ^ Например Аристотель Метафизика 983a : ἐπεὶ молярного адсорбционного коэффициента φανερὸν ὅτιвзрослых Оффлайн секс е £ ἀρχῆς αἰτίων δεῖ λαβεῖν ἐπιστήμην (τότε γὰρ εἰδέναι φαμὲν ἕκαστον, ὅταν τὴν πρώτην αἰτίαν οἰώμεθα γνωρίζειν ) Английский «Совершенно очевидночто мы должны получить знание основных причин, потому что это когда мы думаем, что понимаем его основную причину, мы заявляем, что знаем каждую конкретную вещь ".
  63. ^ Пример: Никомахова этика 1139b : ἀμφοτέρων δὴ τῶν νοητικῶν μορίων ἀλήθεια τὸ ἔργον. καθ᾽ ἃς οὖν μάλιστα ἕξεις ἀληθεύσει ἑκάτερον, αὗται ἀρεταὶ ἀμφοῖν. Английский Тогда достижение истины является функцией обеих интеллектуальных частей души. Следовательно, их соответствующие добродетели - это те наклонности, которые лучше всего подходят для достижения истины.
  64. ^ Пример: Plato Republic 490b : μιγεὶς τῷ ὄντι ὄντως, γεννήσας νοῦν καὶ ἀλήθειαν, γνοίη на английском языке : «На самом делеобщаясьс реальностью, он породит разум и истину, достигнет знания».
  65. ^ «Этот поиск начал происходит через чувственное восприятие, рассуждение и то, что они называют ноэзисом , что буквально переводится как« понимание »или интеллект», и что мы, возможно, можем перевести немного более осторожно с помощью «осознания», осознания мысленного глаза в отличие от чувственного осознания ».« Прогресс или возвращение »в« Введение в политическую философию: десять эссе »Лео Штрауса. (Расширенная версия политической философии: шесть эссе Лео Штрауса, 1975 г.) Под ред. Хилайл Гилден. Детройт: Уэйн Стэйт УП, 1989.
  66. ^ Тем не менее, эмпиризм Аристотеля, безусловно, должен подвергаться сомнению. Например, в « Метафизике 1009b», цитируемой выше, он критикует людей, которые думают, что знание невозможно, потому что «они говорят, что впечатление, создаваемое посредством чувственного восприятия, обязательно истинно; ибо именно на этих основаниях и Эмпедокл, и Демокрит, и практически все остальные. остальные стали одержимы такими мнениями ".
  67. ^ GWF Гегель Философия истории , стр. 9, Dover Publications Inc., ISBN 0-486-20112-0 ; 1-е изд. 1899 г. 
  68. ^ Velkley, Ричард (2002), «Речь Воображение, Происхождение:. Rousseau и политическое животное», Бытие после Rousseau: философии и культуры в вопросах , Университет Чикаго Пресс
  69. ^ Rousseau (1997), «Введение», в Гуревич (ред.), Рассуждение о происхождении и основах неравенства между мужчинами и Второму дискурсом , Cambridge University Press
  70. ^ Велкли, Ричард (2002), "Свобода, телеология и оправдание разума", Бытие после Руссо: философия и культура под вопросом , University of Chicago Press
  71. ^ Платтнер, Марк (1997), «Руссо и истоки национализма», «Наследие Руссо» , University of Chicago Press
  72. ^ Докинз, Ричард (2008). Бог иллюзий (Переиздание ред.). Mariner Books. ISBN 978-0-618-91824-9. Ученые ... рассматривают борьбу за эволюцию как только одно сражение в большой войне: надвигающаяся война между сверхъестественным, с одной стороны, и рациональностью, с другой.
  73. ^ Штраус, Лео, «Прогресс или возвращение», Введение в политическую философию
  74. ^ Локк, Джон (1824) [1689], «XVIII Веры и разума, и их отдельных провинций». , Эссе о человеческом понимании, часть 2 и другие сочинения , Работы Джона Локка в девяти томах, 2 (12-е изд.), Ривингтон
  75. ^ Плантинга, Элвин (2011). Где на самом деле лежит конфликт: наука, религия и натурализм (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-981209-7.
  76. ^ Естественные знаки и знание Бога: новый взгляд на теистические аргументы (Переиздание ред.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2012. ISBN. 978-0-19-966107-7.
  77. ^ Стивен Джей Гулд (1997). «Неперекрывающаяся Магистерия» . www.stephenjaygould.org . Проверено 6 апреля 2016 . Сказать это всем моим коллегам в сотый миллионный раз (от занятий в колледже до научных трактатов): наука просто не может (своими законными методами) разрешить вопрос о возможном контроле Бога над природой. Мы не подтверждаем и не отрицаем этого; мы просто не можем это комментировать как ученые.
  78. ^ Докинз, Ричард (2008). «4» . Бог иллюзий (Переиздание ред.). Mariner Books. ISBN 978-0-618-91824-9. Это звучит потрясающе, пока не задумаешься. Затем вы понимаете, что присутствие творческого божества во Вселенной, несомненно, является научной гипотезой. Действительно, во всей науке трудно представить себе более важную гипотезу. Вселенная с богом была бы совершенно другим типом вселенной, чем вселенная без него, и это было бы научным отличием. Бог мог решить этот вопрос в свою пользу в любой момент, устроив зрелищную демонстрацию своих способностей, такую, которая удовлетворяла бы строгим стандартам науки. Даже печально известный Фонд Темплтона признал, что Бог - это научная гипотеза, финансируя двойные слепые испытания, чтобы проверить, может ли удаленная молитва ускорить выздоровление сердечных больных. Это, конечно, нехотя контрольная группа, которая знала, что за них молились, имела тенденцию к ухудшению (как насчет коллективного иска против Фонда Темплтона?) Несмотря на такие хорошо финансируемые усилия, никаких доказательств существования Бога еще не появилось.
  79. ^ Морленд, JP "Сознание и существование Бога: Теистический аргумент" . Рутледж . Проверено 6 апреля 2016 .
  80. ^ «Смысл жизни как повествование: новое предложение для интерпретации« основного »вопроса философии - Джошуа В. Сичрис - Философ (Центр философской документации)» . www.pdcnet.org . Апрель 2009 . Проверено 6 апреля 2016 .
  81. ^ Три конкурирующих версии морального исследования: энциклопедия, генеалогия и традиции (60067-е изд.). Университет Нотр-Дам Press. 1991. ISBN. 978-0-268-01877-1.
  82. ^ Тейлор, Чарльз (2007). Светский век (1-е изд.). Belknap Press издательства Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-02676-6.
  83. ^ "Кардинал Ратцингер о кризисе культуры Европы" .
  84. ^ Когда Афины встретили Иерусалим: Введение в классическую и христианскую мысль (58760-е изд.). IVP Academic. 2009. ISBN. 978-0-8308-2923-1.
  85. Шестов, Лев (1968). «Афины и Иерусалим» . Летопись Нью-Йоркской академии наук . 950 (1): 17. Bibcode : 2001NYASA.950 ... 17P . DOI : 10.1111 / j.1749-6632.2001.tb02124.x .
  86. ^ «Прогресс или возвращение» в «Введение в политическую философию: десять эссе» Лео Штрауса. (Расширенная версия Политической философии: шесть эссе Лео Штрауса, 1975.) Под ред. Привет Гилден. Детройт: Уэйн Стэйт УП, 1989.
  87. ^ Бхагавад Гита , Сарвепалли Радхакришнан : «Индуизм - это не просто вера. Это союз разума и интуиции, который не может быть определен, но должен быть испытан».
  88. ^ Политика I.2.1252b15
  89. ^ Manktelow, KI 1999. Рассуждение и мышление (когнитивная психология: модульный курс) . Хоув, Сассекс: Psychology Press
  90. ^ Джонсон-Лэрд, PN & Byrne, RMJ (1991). Удержание . Хиллсдейл: Эрлбаум
  91. Перейти ↑ Johnson-Laird, PN (2006). Как мы рассуждаем . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета
  92. ^ Бирн, RMJ (2005). Рациональное воображение: как люди создают контрфактические альтернативы реальности. Кембридж, Массачусетс: MIT Press
  93. Перейти ↑ Demetriou, A. (1998). Когнитивное развитие. В A. Demetriou, W. Doise, KFM van Lieshout (ред.), Психология развития на протяжении всей жизни (стр. 179–269). Лондон: Вайли.
  94. ^ Костантини, Стефания (2002), "Мета-рассуждение: обзор", Lecture Notes в области компьютерных наук , 2408/2002 (65): 253-288, DOI : 10.1007 / 3-540-45632-5_11 , ISBN 978-3-540-43960-8
  95. ^ Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2011). «Почему люди рассуждают? Аргументы в пользу аргументативной теории» . Поведенческие науки и науки о мозге . 34 (2): 57–74. DOI : 10.1017 / S0140525X10000968 . PMID 21447233 . 
  96. ^ Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-36830-9.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Причина в PhilPapers
  • Бир, Фрэнсис А., «Слова разума», « Политическая коммуникация» 11 (лето, 1994): 185–201.
  • Гилович, Томас (1991), « Как мы знаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни» , Нью-Йорк: Свободная пресса , ISBN 978-0-02-911705-7
  • Трипурари, Свами , О вере и разуме , Гармонист , 27 мая 2009 г.